WikiDer > IHRA-Definition

Das IHRA-Arbeitsdefinition von Antisemitismus, kurz die IHRA-Definition, ist eine Definition von Antisemitismus die 2016 von der Internationale Allianz für Holocaust-Gedenken (IHRA). Es soll ein Instrument zur Identifizierung antisemitischer Vorkommnisse zu Kontrollzwecken (Nachverfolgung der Anzahl von Vorkommnissen) und als Leitfaden für die Ausbildung von Beamten von Behörden in den Bereichen Vollstreckung, Recht und Justiz dienen. Die Arbeitsdefinition wird ausdrücklich als rechtlich unverbindlich dargestellt.

Die Definition wurde von den mehr als 30 IHRA-Mitgliedsländern und auch von den Europäisches Parlament. Sie ist sehr^[Quelle?] umstritten wegen der vagen und ungenauen Formulierungen und vor allem wegen der Israel-bezogene Beispiele, die die Definition begleiten.

Hintergrund

Im Zeitraum ab 2000 war in Europa ein deutlicher Anstieg der Zahl der gemeldeten Vorfälle zu verzeichnen, die auf Antisemitismus zurückgeführt werden. Auffallend war, dass es einen Zusammenhang mit der eskalierenden Gewalt im israelisch besetzten Gebiet zu geben schien Palästinensische Gebiete während der Zweite Intifada (al-Aqsa Intifada), die nach dem Scheitern der Osloer Friedensprozess.^[1] Eine solche Verbindung wurde später bei den großen militärischen Angriffen Israels auf Israel gefunden Gaza.^[2][3] Nach dem Operation Gegossenes Blei 2009 sprach die ADL von einer weltweiten Pandemie des Antisemitismus.^[4] Während die Zweite Intifada am 11. September 2001 in vollem Gange war die Anschläge in den USA (Neun-elf) Platz. Diese wurden als Ursache für eine Wiederbelebung der Diskriminierung von Muslimen, aber auch des Antisemitismus gesehen.^[5]

Ruf nach einer Definition

Im Mai 2002 veröffentlichte es Europäische Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit (EUMC) ein Bericht über den Anstieg Islamophobie in der EU seit Nine-Eleven, was zeigt, dass muslimische und andere ethnische Gruppen wie Asylbewerber seit dem 11. September häufig zu Feindseligkeiten geworden sind. Nur zwei von fünf Berichten wurden veröffentlicht.^[6]

Am 5. Dezember 2002 fand ein Runder Tisch zum Antisemitismus statt, bei dem auch die Definitionsfrage ausführlich diskutiert wurde, die sich als zutiefst spaltend erwies.^[7] Im Februar 2003 wurde im Auftrag der EUMC vom Zentrum für Antisemitismusforschung in Berlin ein ähnlicher Bericht über Antisemitismus in der EU wie der frühere über Islamophobie veröffentlicht. In dieser Übersicht über die Länderberichte („Synthesis Report“) empfahlen die Autoren aufgrund des umstrittenen Themas „Israelkritik“ eine neutrale Definition von Helen Fein benutzen.^[8] Ziel dieser Definition war es, die Unterscheidung zwischen Israelkritik und Antisemitismus, der auftritt, wenn Juden als kollektive Gruppe angesprochen werden, leichter zu unterscheiden. Der Bericht schien auch während des Runden Tisches im Jahr 2002, an dem beide Autoren teilgenommen hatten, teilweise diskutiert worden zu sein.^[9]

Der Bericht wurde jedoch nicht veröffentlicht. Jüdische Vertreter warfen der EUMC vor, sie zensiert zu haben, weil sie vor allem Muslime und pro-palästinensische Gruppen für antijüdische Gewalt verantwortlich macht. Demnach hätte die EUMC Angst vor wütenden Reaktionen aus der muslimischen Welt gehabt. Jüdische Organisationen riefen daraufhin die Direktoren an selbst antisemitisch.^[10] Der israelische Premierminister Ariel Sharon nannte die EU von Natur aus antisemitisch.^[11]

Die EUMC verteidigte die Nichtveröffentlichung mit der Begründung schlechter Qualität und fehlender empirischer Beweise.^[5] Es stellte fest, dass die Methoden des Berliner Forschungszentrums fehlerhaft und die Ergebnisse verzerrt waren, da Feindseligkeiten gegenüber Israel fälschlicherweise als antisemitisch eingestuft wurden. Als Grund wurde auch die Betonung islamischer und pro-palästinensischer Täter genannt. Auch die Etikettierung linker und antiglobalistischer Gruppen als antisemitisch wurde von der EUMC kritisiert.^[12] In einer Pressemitteilung erklärte die EUMC, dass sie kein Recht habe, ganze Gemeinschaften aufgrund rassistischer Handlungen einzelner Personen zu stigmatisieren.^[9]

Der Europäische Jüdische Kongress (EJC) und der Europaabgeordnete Daniel Cohn-Bendit haben den Bericht gleichzeitig an die Presse weitergegeben. Es drohte die Beendigung der europäischen Finanzierung der EUMC.^[5] Die EUMC veröffentlichte im März 2004 einen neuen Bericht über einen längeren Zeitraum.^[13] Der ursprüngliche Bericht sei nicht veröffentlicht worden, unter anderem weil er einen zu kurzen Zeitraum abdecke und wegen der nicht repräsentativen (hohen) Zahlen für April 2002 (mit dem massiven Angriff auf Jenin und die israelische Besetzung palästinensischer Städte) und wichen daher zu stark von den folgenden Monaten ab.^[14] Die Berichte aus dem Originalbericht wurden in den Bericht 2004 übernommen. In diesem ersten Bericht über "Manifestationen des Antisemitismus" wurden verschiedene Definitionen abgewogen, ohne eine Wahl zu treffen und der Begriff "neuer Antisemitismuseingeführt.

Ursprung

Die EUMC forderte eine einheitliche Definition von Antisemitismus, um eine einheitliche Berichterstattung über Vorfälle und deren Reaktion in allen Ländern zu ermöglichen.^[1] Eine Koalition jüdischer Organisationen unter der Führung der Amerikanisches Jüdisches Komitee (AJC) eine "nicht rechtsverbindliche Arbeitsdefinition von Antisemitismus" entworfen.^[15][16] Die EUMC wurde 2009 von der EU-Agentur für Grundrechte (FRA). Diese hat die Definition nicht weiterentwickelt, sondern die Anwendung den einzelnen Opfergruppen überlassen.

Im Jahr 2016 wurde der Name Internationale Allianz für Holocaust-Gedenken (IHRA), bestehend aus den meisten europäischen Ländern sowie den USA und Israel, hat eine leicht modifizierte Version der Arbeitsdefinition namens "IHRA Working Definition of Antisemitism" herausgegeben.^[17] Es wurde von etwa 30 Ländern übernommen, die Mitglieder der IHRA sind, darunter die Niederlande und Belgien.^[18] In den Niederlanden wurde die Definition 2018 vom Abgeordnetenhaus nach einem Antrag von . angenommen Kees van der Staaij (SGP).^[19] In Belgien hat der Senat auf Initiative von Jean-Jacques De Gucht (Vld öffnen).^[20]

Die Arbeitsdefinition ersetzt die Version von 2005, die von der . veröffentlicht wurde Europäische Agentur für Grundrechte. Der Text von 2018 ist in Englisch identisch mit der Originalversion; die niederländische Übersetzung wurde leicht modifiziert.^[21] Dem Text entsprechend werden 11 „zeitgenössische Beispiele des Antisemitismus“ beschrieben, von denen mehr als die Hälfte einen Bezug zum Staat Israel haben. Die zusätzlichen Beispiele wurden in allen Sprachversionen leicht modifiziert, während die zuvor separat aufgeführten Israel-bezogenen Beispiele mit den restlichen Beispielen in der aktuellen Version zusammengeführt wurden.^[22] Die Beispiele dienen nur der Verdeutlichung; sie sind selbst nicht Teil der Definition.

Text der IHRA-Definition

Übersetzt lautet diese Arbeitsdefinition wie folgt:^[23]

Antisemitismus ist eine besondere Wahrnehmung von Juden, die sich als Hass gegenüber Juden manifestieren kann. Rhetorische und körperliche Äußerungen von Antisemitismus richten sich gegen jüdische oder nichtjüdische Personen und/oder deren Eigentum sowie gegen Institutionen und religiöse Einrichtungen der jüdischen Gemeinde.

Der Definition wurde eine Reihe von Beispielen hinzugefügt.^[18] Antisemitismus manifestiert sich zum Beispiel in Vorwürfen gegen Juden, dass sie sich absprechen, um der Menschheit zu schaden. Holocaust-Leugnung wird auch als eine Form des Antisemitismus bezeichnet. Juden vorzuwerfen, Israel gegenüber mehr Loyalität zu haben als ihrer eigenen Nation, ist auch ein Beispiel für zeitgenössischen Antisemitismus. Kritik am Staat Israel, die der Kritik an anderen Staaten gleicht, wird dem Text zufolge nicht als antisemitisch gewertet. Eine Behauptung, der Staat Israel beruhe auf Rassismus, wird in der Beispielliste als antisemitische Äußerung gewertet.^[18]

Status der Definition

Sie wird als „unverbindliche Arbeitsdefinition“ oder auch als „unverbindliche Arbeitsdefinition“ bezeichnet,^[18] weil es als Beratungsinstrument konzipiert ist, um festzustellen, ob Vorkommnisse in Berichten als antisemitisch erfasst werden sollten oder nicht. Diese Berichte dienen dazu, zu verfolgen, inwieweit Antisemitismus in der Gesellschaft vorkommt. Die Definition ist auch für die Ausbildung von Strafverfolgungsbeamten und Erziehern gedacht.^[15] Die Definition soll daher nicht als allgemeine oder rechtliche Definition verwendet werden.^[24][25]

Eine Äußerung oder Handlung, die einem der Beispiele entspricht, bedeutet nicht unbedingt, dass Antisemitismus vorliegt; das hängt vom Kontext ab. In den Niederlanden wird die Kriminalität nur auf der Grundlage des Gesetzes beurteilt und Rechtsprechung. Hierauf hat die IHRA-Definition bei Justiz und Staatsanwaltschaft keinen Einfluss. Es ist nur eine interne Arbeitsdefinition. Die Beispiele werden von der Regierung nicht als integraler Bestandteil der IHRA-Definition angesehen.^[25] Da die Arbeitsdefinition auch nicht gesetzlich vorgesehen ist, ist unklar, welche Bedeutung ihre offizielle Verabschiedung durch Regierungen und Parlamente hat.

Umstrittene Definition

Die Definition der IHRA ist sehr umstritten und hat auch innerhalb der jüdischen Gemeinde zu großer Spaltung geführt.^[26] Befürworter der IHRA-Definition glauben, dass sie ein gutes Instrument ist, um festzustellen, ob Vorfälle mit Juden einen antisemitischen Hintergrund haben und dass sie erforderlich sind, um die Anzahl der Vorfälle im Kampf gegen Antisemitismus zu verfolgen. Die Definition sollte als Richtlinie für gesellschaftliche Beobachter und Behörden im Kampf gegen Antisemitismus dienen.^[24][16]

Die Definition wurde jedoch wegen ihres vagen und ungenauen Wortlauts stark kritisiert, was sie tatsächlich nicht zu einer echten macht Definition ist und man kann alles als antisemitisch bezeichnen.^[27][28] Die breite und offene Formulierung der Definition und die Aufnahme einer Reihe von Beispielen über Israel, so Kritiker, darunter Juden und jüdische Organisationen, können dazu verwendet werden, legitime Kritik an Israel zu unterdrücken.^[29][30]

Befürworter der Definition glauben, dass der Zusatz über dem Text der Beispiele zur Kritik an Israel als gemeinsamem Staat^[31] – was nicht in der Definition selbst enthalten ist – reicht aus, um Redefreiheit und Treffen sicherstellen. Gegner sagen, dass der Text – der zwischen gegnerischen Zusätzen versteckt wurde – nicht klar und unzureichend ist, wie sich auch in der Praxis zeigt. Es wird regelmäßig von israelischen Unterstützern missbraucht.^[32] In der Originalversion, in etwas einfacheren Worten,^[31] der Haftungsausschluss wurde immer noch separat und deutlich direkt unter den Beispielen angegeben.^[21][22]

Von allen Beispielen findet das jüdische AJC dasjenige über Israel am nützlichsten und umstrittensten.^[15] Im Gegenteil, Kritiker glauben aufgrund der israelbezogenen Beispiele, dass Befürworter der Definition sie in erster Linie zum Zweck der Kriminalisierung der Kritik an Israel und dem Zionismus und der BDS-Bewegung.^[33][30]

Der schwer zu interpretierende Text und der Bezug zur israelischen Politik machen die Definition auch unbrauchbar, um echte antisemitische Vorfälle zu identifizieren, so die Gegner, weil viele Vorfälle fälschlicherweise als antisemitisch bezeichnet werden. Dadurch ist es eher ein Hindernis im Kampf gegen Antisemitismus als ein Werkzeug.^[27][33]

Wegen der Israel-Beispiele gibt es auch in der niederländischen Politik seit Jahren viel Aufhebens um die Anwendung der Definition. Während die pro-israelische Lobby und die rechten Parteien alles tun, um es offiziell zu machen,^[34] die pro-palästinensische Lobby ist vehement dagegen und die Linksparteien GroenLinks und PvdA verfolgen diesbezüglich eine schwankende Politik.^[35][36]

Hinweis auf Antizionismus

Antizionismus wird in der Definition nicht ausdrücklich erwähnt, wird aber von Israel-Anhängern mit dem Beispiel „das jüdische Selbstbestimmungsrecht“ und „rassistische Absichtserklärungen Israels“ in Verbindung gebracht. So wie der israelische Minister Abba Eban 1973^[37] Die Israel-Lobby setzt Antizionismus einfach mit Verweigerung des Rechts auf einen jüdischen Staat und Antisemitismus gleich, subsumiert unter dem Begriff „neuer Antisemitismus“. Nach dieser Ansicht wird allen Juden dieses Recht kollektiv verweigert und sie sind daher von Natur aus antisemitisch. Die Begründung ist, dass nach dem Prinzip der Selbstbestimmung für Nationen, hat das „jüdische Volk“ das Recht auf einen eigenen Staat wie jedes andere Volk. Aber die Idee des jüdischen Volkes als Nation ist unter Juden seit Beginn des Zionismus umstritten. Der Zionismus hat das jüdische Volk zur jüdischen Nation gemacht.^[38]

Auch der BDS-Bewegung wird beschuldigt 'neuer Antisemitismus“, wegen seiner Forderung nach Anerkennung des Rückgaberechts der nakba vertriebenen Palästinensern und weil sie nach der Definition der Israel-Lobby Juden das Recht auf Selbstbestimmung verweigern würde.^[39] Die Bewegung selbst weist solche Vorwürfe zurück und sagt, sie sei gegen jeglichen Rassismus, einschließlich Antisemitismus.^[40]

Die Aussage, Antizionismus sei antisemitisch, weil das Recht auf Selbstbestimmung abgelehnt werde, beruht laut Brian Klug auf Zirkelschluss. Das ist nur wahr, wenn Sie die Prämisse des Zionismus bereits akzeptiert haben.^[38] Eine entgegengesetzte Ansicht ist, dass einzelne Juden ihr Recht auf Selbstbestimmung bereits in dem Land, in dem sie leben, erfüllt sehen. Diese Ansicht steht im Widerspruch zu den israelischen Beispielen in der IHRA-Definition.

Das Argument, die Ablehnung eines jüdischen Staates sei antisemitisch, weil es mit zweierlei Maßstäben liege, ist nicht richtig. Viele Völker, wie die baskisch, das Tibeter und der schottisch keinen eigenen unabhängigen Staat haben. Die Juden sind also darin nicht einzigartig. Die Integration ethnischer Gruppen in ihr aktuelles Land kann besser sein, als einen Staat für eine einzelne ethnische Gruppe zu gründen.^[41]

Orthodoxe jüdische Bewegungen wie Satmar aufgrund ihres jüdischen Glaubens sind gegen die jüdische Selbstbestimmung durch einen eigenen Staat und daher auch antizionistisch. Sie wenden sich daher gegen die IHRA-Definition, die diese implizit als antisemitisch definiert. Nach ihrer Auslegung des jüdischen Glaubens gehören Juden in die Diaspora bis zur Rückkehr des . leben Messias.^[42][39] Mehr säkulare jüdische Gruppen wie Jüdische Stimme für den Frieden lehnen einen jüdischen Staat mit ungleichen Rechten für die Palästinenser weniger aus religiösen als aus antirassistischen Gründen ab und unterstützen daher die BDS-Bewegung.

Gegner haben oft versucht, den Antizionismus zu diskreditieren, indem sieneuer Antisemitismus“ oder verschleierten Antisemitismus zu nennen und zu behaupten, dass Antizionisten Antisemitismus hinter der Maske des Antizionismus verbergen. Brian Klug weist jedoch darauf hin, dass das Konzept des maskierten Antisemitismus auf einem Trugschluss beruht:
Einige Antizionisten können hinter Antizionismus verbirgt sich Antisemitismus, aber das ist an sich noch nicht antisemitisch. Schließlich kann Antizionismus nicht gleichzeitig antisemitisch sein und eine Maske, hinter der man sich verstecken kann. Wenn Antizionismus als Maske für Antisemitismus benutzt würde, würde das automatisch Antizionismus bedeuten nicht ist antisemitisch, sonst wäre es keine Maske. Die Maske selbst wäre dann antisemitisch und der Antisemit ein Wolf im Wolfskleid. Sollte es wirklich einen versteckten Antisemitismus geben, dann sollten wir nicht auf Antizionismus, sondern auf andere Beweise nach den klassischen Kriterien achten.^[43]