WikiDer > Knick v. Township of Scott, Пенсильвания

Knick v. Township of Scott, Pennsylvania
Knick v. Township of Scott, Пенсильвания
Печать Верховного суда США
Аргументировано 16 января 2019 г.
Решено 21 июня 2019 г.
Полное название делаРоуз Мэри Ник против поселка Скотт, штат Пенсильвания, и др.
Номер досье17-647
Цитаты588 НАС. (Больше)
139 S. Ct. 2162; 204 Светодиод. 2d 558
История болезни
ПриорХодатайство об отклонении удовлетворено, № 3: 14-CV-02223, 2016 WL 4701549 (Доктор медицины Па. 07 сентября 2016 г.); подтверждено, 862 F.3d 310 (3d Cir. 2017); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 1262 (2018).
Держа
Правительство нарушает пункт о выкупе, когда оно забирает собственность без компенсации, и владелец собственности может подать иск по Пятой поправке 42 U.S.C. § 1983; требование государственного судебного разбирательства Комиссия по региональному планированию округа Уильямсон против Гамильтонского банка Джонсон-Сити, отменяется.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Нил Горсуч · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Томас, Алито, Горсуч, Кавано
СовпадениеТомас
НесогласиеКаган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Комиссия по региональному планированию округа Уильямсон против Гамильтонского банка Джонсон-Сити (частично)

Knick v. Township of Scott, Пенсильвания, No. 17-647, 588 U.S. ___ (2019), было дело до Верховный суд США решение вопросов компенсации для владельцев частной собственности, когда использование этой собственности отнято у них государственными или местными органами власти в соответствии с Положение о надлежащей правовой процедуре из Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Возникает вопрос: должны ли частные землевладельцы исчерпать все возможности, предлагаемые штатом для посредничества, прежде чем обращаться в федеральные суды. Дело конкретно касается предыдущего решения Суда по делу 1985 года. Комиссия по региональному планированию округа Уильямсон против Гамильтонского банка Джонсон-Сити, который ранее устанавливал, что все помещения судов штата должны быть исчерпаны в первую очередь, но с тех пор привело к нескольким раздельным решениям между окружными судами. В июне 2019 года Верховный суд постановил отменить часть Округ Уильямсон это требовало, чтобы в первую очередь были приняты меры на территории штата, позволяющие направлять дела о компенсации непосредственно в федеральный суд.[1]

Задний план

В Оговорка о сборах из Пятая поправка позволяет федеральным, государственным и местным органам власти брать частную собственность в общественное пользование под принудительное отчуждение, пока частные землевладельцы получают справедливую компенсацию за изъятие их собственности.[2]

В 1985 г. Комиссия по региональному планированию округа Уильямсон против Гамильтонского банка Джонсон-СитиВерховный суд постановил, что в делах, требующих справедливой компенсации за частную собственность, взятую государственными или местными органами власти, владелец должен продемонстрировать, что дело созрело для судебного разбирательства, исчерпав средства правовой защиты штата «в первую очередь». Однако, как выяснилось, суды также придерживались позиции, что, когда владельцы собственности соблюдают это правило и предъявляют иск «первым» в суде штата, решение суда штата может привести к восстановлению судебной системы или запрету, так что иск собственника о федеральном конституционном нарушение никогда не могло быть рассмотрено в федеральном суде в соответствии с федеральным законом. Это решение подверглось критике, поскольку оно лишало владельцев собственности, и только им, в доступе к федеральным судам и защите положения о принятии Пятой поправки. [3][4]

В случае с Ником Роуз Мэри Ник из Пенсильвании купила 90 акров сельскохозяйственных угодий в Скотт Тауншип, округ Лакаванна в 1970 году. Примерно в 2008 году другой житель поселка обнаружил документацию, согласно которой один из их родственников мог быть похоронен на кладбище в пределах земли Ника. В 2008 году возник спор между Ником и городским округом, который обнародовал доступ к кладбищу, находящемуся в собственности Ника. Ник утверждала, что свидетельств этого не было, ее титул на землю не содержал упоминания о кладбище, и ни одно кладбище не было зарегистрировано государством. Городок принял постановление в 2012 году, требующее, чтобы любое кладбище, находящееся на территории городка, имело доступ с проезжей части с ближайшей дороги общего пользования и было открыто для публики в дневное время. После принятия постановления чиновник городка без разрешения зашел на территорию Ника, обнаружил набор камней, которые он считал кладбищем, и определил, что Ник нарушил постановление. В конце концов Ник подала иск в федеральный суд, который отклонил ее иск.[5][6]

Ник искал облегчения от Суд штата Пенсильвании, утверждая, что ее земля была взята в общественное пользование без компенсации, но суд отказался принять дело, поскольку городское поселение еще не подало против нее гражданский иск. Впоследствии она обратилась в Окружной суд США Среднего округа Пенсильвании, цитируя проблемы с лицом на основании нового постановления Городка, нарушающего ее права в соответствии с четвертой и пятой поправками в дополнение к заявкам на получение права собственности. К сентябрю 2016 года Окружной суд отклонил дело, заявив, что оно не было созрело для федеральных судов согласно Округ Уильямсон. Knick обратился к Апелляционный суд третьего округа. В то время как Третий контур действительно рассмотрел, были ли различные тесты, предписанные Округ Уильямсон были применимы к лицевым проблемам, представленным Ником, суд в конечном итоге счел, что дело Ника было незрелым, пока Ник не возбудил судебный процесс на уровне штата.[5][6]

Верховный суд

Ник подал прошение в Верховный суд о выдаче судебного приказа. В петиции Ника указывалось, что в том, как Округ Уильямсон был применен в окружных судах. Решение Третьего округа было согласовано с Шестым, Девятым и Десятым округами в предыдущей судебной практике, но противоречило Первому, Четвертому и Седьмому округам. Дополнительно ходатайство передано в суд. Джон Робертс'отказ в судебном иске в ООО "Арригони Энтерпрайзис" против Дарема (2016), дело, в котором также стремились оспорить Округ Уильямсон решение, к которому присоединился судья Энтони Кеннеди. В отказе Робертс предположил, что Верховный суд должен был пересмотреть Округ Уильямсон, из-за бремени, которое он возлагает на владельцев собственности, но для этого требовался надлежащий случай.[5]

Суд удовлетворил ходатайство в марте 2018 г., и первые устные аргументы были заслушаны 3 октября 2018 г. в Верховном суде в составе восьми членов в качестве судьи. Бретт Кавано еще не был приведен к присяге. В ноябре 2018 года Суд объявил, что проведет второй аргумент перед всеми девятью судьями; хотя Суд не представил обоснования, аналитики полагали, что это указывает на то, что восемь судей зашли в тупик, что требует от судьи Кавано принять участие в деле, чтобы выйти из тупика.[7] Вторые устные слушания в полном составе состоялись 16 января 2019 г.

Суд вынес решение 21 июня 2019 г.[1] В своем решении 5–4 по идеологическому принципу он отменил решение третьего округа и вернул дело в суд низшей инстанции. Решение отменило часть Округ Уильямсон решение, которое требовало от лиц, обращающихся с иском о взыскании компенсации, сначала подать иск в суд, обнаружив, что первоначальное решение было недостаточно обоснованным. Главный судья Джон Робертс написал мнение большинства, написав, что «владелец собственности имеет основанное на иске требование о выкупе пятой поправки, когда правительство забирает его собственность, не заплатив за нее».[8] В заключении подчеркивается, что несправедливая компенсация при изъятии частной земли является нарушением конституции и, следовательно, созрела для федеральной судебной системы.[2] Правосудие Кларенс Томас присоединился к большинству и в отдельном мнении написал: "Stare decisis не заставляет продолжать придерживаться этого ошибочного прецедента ".[9] Правосудие Елена Каган написала несогласие и выразила обеспокоенность тем, что, устранив необходимость сначала передавать такие дела о выкупе и компенсации в суды штатов, может потребоваться участие федеральных судов в понимании сложных вопросов законодательства штата.[8] В решении Кагана также выражена озабоченность тем, что Knick наряду с другими недавними решениями Суда, такими как Департамент налогообложения франшиз Калифорнии против Хаятт показывает тенденцию к тому, что нынешний Суд готов игнорировать давние прецеденты и отменять прошлые постановления. Правосудие Стивен Брейер выразил аналогичную озабоченность в своем несогласии с Hyatt.[2][9]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б Knick v. Township of Scott, Пенсильвания, Нет. 17-647, 588 НАС. ___ (2019).
  2. ^ а б c Тотенберг, Нина (22 июня 2019 г.). "Верховный суд отменяет прецедент в деле о правах собственности. Признак грядущего?". энергетический ядерный реактор. Получено 22 июня, 2019.
  3. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2017-02-23. Получено 2019-01-11.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  4. ^ Сомин, Илья. «Мнение - Судьи могут отменить конституционную ловушку-22». Wsj.com. Получено 22 июн 2019.
  5. ^ а б c "РОУЗ МЭРИ НИК, истец, против ГОРОДА СКОТТА; КАРЛ С. ФЕРРАРО" (PDF). Scotusblog.com. Получено 22 июн 2019.
  6. ^ а б Нарк, Джейсон. «SCOTUS будет углубляться в дебаты по поводу предполагаемого кладбища на ферме Pa.». Inquirer.com. Получено 22 июн 2019.
  7. ^ «Напряженный день в Верховном суде: шесть грантов и одно постановление о перевооружении, но без переписи». Scotusblog.com. 2 ноября 2018 г.. Получено 22 июн 2019.
  8. ^ а б Вольф, Ричард (21 июня 2019 г.). «Победа консерваторов: Верховный суд дает владельцам недвижимости возможность быстро оспаривать государственные сборы». USA Today. Получено 21 июня, 2019.
  9. ^ а б de Vogue, Ариана (21 июня 2019 г.). «Елена Каган становится последним либеральным судьей, который бьет тревогу по прецеденту». CNN. Получено 22 июня, 2019.

внешние ссылки