WikiDer > Совет по налогу на франшизу Калифорнии против Хаятта (2019)

Franchise Tax Board of California v. Hyatt (2019)

Налог на франшизу Bd. Cal. v. Hyatt
Печать Верховного суда США
Аргументировано 9 января 2019 г.
Решено 13 мая 2019 г.
Полное название делаДепартамент налогообложения франшиз Калифорнии, Заявитель против Гилберта П. Хаятта
Номер досье17-1299
Цитаты587 НАС. ___ (более)
139 S. Ct. 1485
203 Вел. 2d 768
АргументУстный аргумент
РешениеМнение
История болезни
Прежний
  • 538 США 488 (2003)
  • 335 стр. 3д 125 (2014)
  • 578 США ___,
    136 S. Ct. 1277 (2016)
  • 407 стр. 3д 717 (2017)
Держа
Государства имеют суверенный иммунитет из частные костюмы против них в судах других государств без их согласия. Суждение Верховный суд Невады отменен и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Нил Горсуч · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Робертс, Алито, Горсуч, Кавано
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. XI
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Невада против Холла (1979)

Департамент налогообложения франшиз Калифорнии против Хаятт (короткая: Налог на франшизу Bd. Cal. v. Hyatt или же Хаятт III),[1] 587 U.S. ___ (2019), был Верховный суд США дело, которое определило, что, если они не согласны, государства имеют суверенный иммунитет из частные костюмы подали против них в суды другого государства. Решение 5–4 отменено. прецедент установленным в деле Верховного суда 1979 года, Невада против Холла. Это был третий раз, когда тяжущиеся стороны представили свое дело в Суд, поскольку Суд уже вынес решение по этому вопросу в 2003 и 2016 годах.

Постановление положило конец долгому налоговому спору между Hyatt и Калифорнией относительно предполагаемого налогового мошенничества со стороны Hyatt. Хаятт оспаривал штрафы за налоговое мошенничество, которые Калифорнийский налоговый совет по франшизе («FTB») обязал его выплатить с 1993 года как в суде, так и в порядке административного производства. Согласно постановлению Верховного суда, Хаятт был обязан оплатить все судебные издержки, которые он понес, без получения судебного решения против FTB. По этому поводу Правосудие Кларенс Томас написал: «Последствия для изобретателя состоят в том, что он понесет потерю двух десятилетий судебных издержек и окончательного судебного решения против Совета за его вопиющее поведение ... Эти расходы, связанные с конкретным случаем, не входят в число интересов доверия, которые могли бы уговаривают придерживаться неправильного решения важного конституционного вопроса ».

справедливость Стивен Брейер, по особому мнению, предупредил о готовности большинства отменить прецедент, заявив: «Отменить здравое решение, подобное зал ... состоит в том, чтобы заставить общественность все больше сомневаться в том, какие дела будут отклонены судом, а какие останутся в силе ", ссылаясь на пример Планируемое отцовство против Кейси, дело 1992 года, подтвердившее знаковое право на аборт дело Роу против Уэйда. В результате этого решения Gilbert Hyatt не получил 100000 долларов США в ущерб из Калифорния. Хотя первоначально он получил 389 миллионов долларов в качестве компенсации за ущерб. Невада жюри, постановления Верховный суд Невады а Верховный суд США уменьшил сумму до 100 000 долларов.

Правовая база

Доктрина суверенный иммунитет это право правительства не быть привлеченным к суду в собственном суде.[2] Доктрина восходит к английскому общее право принцип, что «король не может ошибаться». В последнее время этот принцип защищался по разным причинам: идея о том, что все сообщество, то есть государство, не может совершать проступки; что действия государства законны как таковой; что государственный агент, действуя незаконно, обязательно делает это вне своих законных полномочий;[n 1] противодействие использованию государственных средств для компенсации частных травм; и то, что они поддаются иску, мешает работе государства.[3]

В Соединенных Штатах, суверенный иммунитет уже давно является частью юридических процедур.[4] До вступления в силу Конституция, то Правительство конфедерации полагался на судебные органы штатов при разрешении споров и дел с межгосударственными или международными последствиями. Конгресс мог назначать только суды, занимающиеся пиратство, тяжкие преступления на международные воды и апелляции в случаях захватывать. Они также могли установить для этого случая трибуналы для рассмотрения споров между двумя или более штатами и споров с физическими лицами, претендующими на определенные земли на основании различных грантов двух или более штатов.[5] Однако у разных штатов накопились большие долги перед отечественными и иностранными кредиторами, в основном из-за Американская революционная война. Неспособность правительства Конфедерации и некоторых штатов платить своим кредиторам рассматривалась как препятствие на пути к гармонии и миру. Некоторые опасались, что неплатежи иностранным правительствам и их подданным представляют собой международную угрозу. Кроме того, поскольку внутренние кредиторы были в основном сконцентрированы в нескольких штатах, люди опасались, что государства невыполнение обязательств по их долгу вызовет межгосударственную напряженность. Наследие этих опасений можно увидеть в Статья третья Конституции Соединенных Штатов, который распространил судебную власть Соединенных Штатов на дела между государством и иностранными гражданами или гражданами других государств.[6]

Чисхолм против Грузии (1793 г.) стал первым делом, в котором Верховный суд США рассмотрел вопрос о государственном суверенитете в соответствии с Конституцией.[7] В этом деле Суд постановил, что пункт 2 статьи III Конституции отменяет суверенный иммунитет штата и, таким образом, федеральные суды уполномочены рассматривать дела между штатами и частными лицами.[8] Следовательно, Грузия не имел иммунитета от судебное преследование по Южная Каролина резидент.[9] Впоследствии Одиннадцатая поправка был принят, который был разработан, чтобы заменить Чисхолм решение.[10]

Невада против Холла

Вопрос о межгосударственном суверенном иммунитете оставался нерешенным Верховным судом США до тех пор, пока Невада против Холла (1979). До Невада против Холла, суды обычно постановляли, что Конституция, по крайней мере косвенно, запрещает государствам подавать иски в суды других штатов в соответствии с принципом суверенного иммунитета.[n 2][3] В Невада против Холла, Верховный суд США рассмотрел дело, по которому двое Калифорния жители были тяжело ранены в результате столкновения их автомобиля с автомобилем, принадлежащим Штат Невада на шоссе в Калифорнии. Машиной управлял Университет Невады сотрудник по служебным делам. Жители Калифорнии подали иск против Университета штата Невада и администратора автомобиля в Верховный суд Калифорнии. Верховный суд отклонил аргумент Невады о том, что они не имели иммунитета от исков против них в судах братских государств без их согласия, и постановил, что он действительно имел юрисдикция по делу. Верховный суд также отклонил аргумент Невады о том, что Суд в соответствии с Оговорка о полной вере и вере, следует применить статут Невады, ограничивающий ущерб в исках против государства до 25000 долларов за нарушение.[n 3] Вместо этого Верховный суд присудил истцам компенсацию в размере 1 150 000 долларов США. Решение было подтверждено Калифорнийский апелляционный суд и Верховный суд Калифорнии отказался рассматривать дело.[11]

Невада подала прошение в Верховный суд США, который удовлетворил Certiorari. Автором заключения суда является судья. Джон Пол Стивенс, в котором Суд постановил, что Конституция, в частности Статья III и Одиннадцатая поправка, не препятствовали штатам подавать иски в суды братских государств. Он также постановил, что от Калифорнии не требовалось применять статут Невады, ограничивающий ущерб в исках против своего штата, поскольку Калифорния была в значительной степени заинтересована в том, чтобы позволить лицам, получившим травмы во время движения по своим шоссе, получить полную компенсацию, когда они подали в суд на ответственное лицо (лица) их суды. Вдобавок Стивенс отметил, что этому интересу способствовал также тот факт, что Калифорния отказалась от собственного иммунитета и разрешила выплату полной компенсации в случаях, когда штат Калифорния был ответчиком. Таким образом, применение лимита деликта в штате Невада «было бы неприятно для его установленной законом политики юрисдикции в отношении автомобилистов-нерезидентов и полного возмещения ущерба».[12][13] По его особому мнению, Правосудие Гарри Блэкмун утверждал, что межгосударственный суверенный иммунитет был обнаружен «не в прямом положении Конституции, а в гарантии, которая подразумевается как важный компонент федерализм."[13] Он также утверждал, что это решение заставит штаты отказываться признавать иммунитет друг друга в ответ и что штаты будут перемещать активы из других штатов в попытке обезопасить себя от ответственности, что нанесет ущерб федеральной системе.[14]

Фон

Когда Гилберт П. Хаятт начал зарабатывать большие суммы денег на патент на компьютерную технологию,[15] он продал свой дом в Калифорнии и начал снимать квартиру в Неваде, штате без подоходный налог.[16] В своих налоговых декларациях 1991 и 1992 годов Хаятт указал Неваду в качестве своего основного места жительства. В Калифорнийский налоговый совет по франшизе завершил аудит налоговых деклараций Hyatt в 1993 году и установил, что основным местом жительства Hyatt была Калифорния в 1991 и 1992 годах; FTB оценила задолженность Hyatt в 13,3 млн долларов и мошенничество штрафы.[17]

Хаятт подал протест, но после 11 лет административных разбирательств он был удовлетворен. По состоянию на 13 мая 2019 г., апелляция еще не рассмотрена.[18] Hyatt также подал в суд на FTB в Неваде, утверждая, что он подвергался преследованиям со стороны FTB и подвергался неконституционным вторжениям в Конфиденциальность. Юристы Калифорнии утверждали, что в соответствии с Положением о полной вере и кредитоспособности суды штата Невада не могут привлекать к ответственности сборщиков налогов Калифорнии, поскольку закон Калифорнии защищает сборщиков налогов от обязанность. Верховный суд Невады отклонил этот аргумент, сославшись на Невада против Холла; решение было подтверждено в 2003 году Верховным судом США в Хаятт I.[19][17][20]

Затем присяжные Невады присудили компании Hyatt 389 миллионов долларов в качестве компенсации за мошенничество, вторжение в частную жизнь, умышленное причинение вреда. эмоциональный стресс, И в штрафные убытки. Суд первой инстанции штата Невада добавил более 104,5 миллионов долларов к затратам и пени за предварительное вынесение приговора, в результате чего общее судебное решение превысило 490 миллионов долларов.[17][21][22] который был сокращен в ходе нескольких апелляций. Спор -Хаятт II- во второй раз предстал перед Верховным судом США в 2016 году. Суд разделился на 4–4 по вопросу о том, Невада против Холла должны быть отменены, эффективно поддерживая его, но большинство действительно постановило, что, поскольку закон Невады ограничивает ответственность его государственных агентств до 50 000 долларов за деликт, Суды штата Невада не могут присудить Hyatt больше этой суммы за нарушение закона в соответствии с Положением о полной верности и кредитоспособности.[23] Следовательно, Верховный суд Невады счел новое судебное разбирательство ненужным и просто уменьшил возмещение ущерба, нанесенного Hyatt, до разрешенного максимума. Поскольку более раннее постановление Верховного суда Невады в 2014 году ограничивало ответственность FTB мошенничеством и преднамеренным причинением эмоционального стресса (два правонарушения),[24] максимальная награда была установлена ​​в размере 100 000 долларов.[16][22][25]

Верховный суд

12 марта 2018 г. калифорнийские юристы подали ходатайство о выдаче судебного приказа, задавая вопрос: «Есть ли Невада против Холла, 440 U.S. 410 (1979), который разрешает втягивать суверенное государство в суды другого государства без его согласия, должно быть отменено ". В своей петиции юристы утверждали, что у суда должна быть возможность пересмотреть решение зал, потому что он раскололся на 4–4 на вопрос, отменять ли зал в Хаятт II. Далее они утверждали, что «это дело остается идеальным средством для пересмотра зал". По словам заявителя, "'залс дальнейшая жизнеспособность сомнительна »в свете недавних решений Верховного суда, в том числе Федеральная морская комиссия, Олден, и Племя семинолов."[22] 9 апреля Хаятт отказался от своего права ответить на петицию, но 1 мая суд все равно потребовал от него ответа.[26] В своем ответе Hyatt утверждал, что «Истец и его amici не предлагать столь убедительных оснований для отмены Невада против Холла. Решению почти 30 лет, но истец и его amici указывают лишь на относительно небольшое количество дел против правительств штатов в судах других штатов и документально подтверждают небольшую нагрузку на правительства штатов от таких судебных разбирательств ».[27] После того, как заявитель представил ответ на записку Hyatt 6 июня, суд удовлетворил Certiorari 28 июня.[26]

Устные аргументы

Сет П. Ваксман для петиционера во время устных прений

Суд заслушал аргументы по делу 9 января 2019 года. Правосудие Рут Бадер Гинзбург отсутствовала на скамейке, так как она восстанавливалась после операции на легком, но участвовала в испытании, читая записки, а также стенограмму устных выступлений. Сет П. Ваксман начал с защиты истца, FTB.[28] Ваксман начал с утверждения, что штаты до принятия Конституции пользовались суверенным иммунитетом в соответствии с Международный закон, потому что они рассматривались как отдельные суверены, с государствами, имеющими «грубую власть», чтобы участвовать в возмездии, если их суверенитет не был признан. Затем Конституция создала «более совершенный Союз», согласно Ваксману, в котором государствам больше не приходилось полагаться на «дикий запад международного права» для признания их суверенного иммунитета в судах братских государств. Вместо этого Конституция гарантирует эту защиту.[29]

справедливость Соня Сотомайор поставил под сомнение эту идею, спросив Ваксмана, какой текст Конституции поддерживает его анализ. За ней последовало Правосудие Самуэль Алито, который позже повторил этот вопрос, заявив - возможно, саркастически - «мы все всегда очень бдительны, чтобы не зачитывать в Конституцию то, чего нет в тексте». По этому вопросу судья Бретт Кавано спросил, почему, если государства считают свой межгосударственный суверенный иммунитет настолько важным, они не выразили это в Конституции. Ваксман ответил на этот вопрос, заявив, что суверенитет не содержится в тексте Конституции, а в ее структуре.[29]

Единственная справедливость, чтобы упомянуть amicus curiae резюме подано профессорами Уильям Бауд и Стивен Сакс было Правосудие Елена Каган, который упомянул об этом несколько раз. Бауде и Сакс утверждали, что зал было решено правильно, поскольку государства не защищены от исков в судах братских государств. Однако Бауд и Сакс утверждали, что: «первоначальная Конституция не заставляла суды штата или федеральные суды уважать решение суда, который не обладал властью над обвиняемым в соответствии с традиционными принципами юрисдикции. Иммунитет государства-побратима был именно таким принципом. Таким образом, Государство, которое пытается отменить этот иммунитет, может признать свои решения безрезультатными в других американских судах ".[30] Каган спросил, какие доказательства есть у Ваксмана, которые подтверждают его историческое повествование по сравнению с рассказом, выдвинутым в отношении Боде и Сакса.[29]

Эрвин Чемерински для ответчика во время устных прений

После Ваксмана Эрвин Чемерински начал свои аргументы в пользу ответчика. Чемеринский утверждал, что исторически государства были защищены от исков в судах других штатов межгосударственными вежливость и что это все еще может защитить государства. Судья Сотомайор задался вопросом, достаточно ли вежливости для защиты. Чермеринский также указал на постановление судов в г. Хаятт II- где он постановил, что государства должны были предоставить на родственные государства такие же иммунитеты, как и сами[31]- которые также обеспечивали защиту государств. справедливость Стивен Брейер также отметил, что если государство разрешит возбуждать судебные иски против других штатов в своих собственных судах, другие штаты могут подать в суд на государство-нарушитель, чье «отношение к делу изменится».[29]

Судья Алито бросил вызов Чемеринскому, спросив, было ли «правдоподобно ли серьезное беспокойство по поводу предъявления иска одному штату в федеральном суде, который является более нейтральным трибуналом, но не беспокойство по поводу предъявления иска одному штату в ... судах другого государства. государственный?" Чемеринский в ответ заявил, что Создатели были особенно обеспокоены злоупотреблениями со стороны нового федерального правительства и тем, что штаты не хотели отказываться от своей власти. Чемеринский также утверждал, по вопросу о текстовой основе межгосударственного суверенного иммунитета, что в тех случаях, когда Конституция стремилась «ограничить государственную власть, она сделала это прямо», как указано в Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Чемеринский далее утверждал, что Суд в соответствии с пристально смотреть, должен только перевернуть зал если бы обстоятельства изменились с момента его постановления в зал. Судья Кавано не согласился с этим аргументом, отметив, что многие предыдущие отмены были бы невозможны в соответствии с этим стандартом. Вместо этого, утверждал он, Суд может отменить предыдущие постановления, если они «вопиюще неверны, а предыдущее решение имеет серьезные практические последствия и нет реальной заинтересованности в опоре».[29][32]

Во время устных прений адвокаты обеих сторон обсудили amicus curiae подано в пользу петиционера Индиана, к которому присоединились еще 44 государства.[n 4][26] Судья Сотомайор спросил Ваксмана, почему штаты, присоединившиеся к докладу Индианы, не предложили поправку к Конституции, аналогичную той, как была принята Одиннадцатая поправка после Чисхолм против Грузии решение. Ваксман отметил, что «в Конституцию не вносятся незначительные поправки» и что ранее Суд отменял свои решения, даже когда штаты могли также внести поправки в Конституцию. Позднее Чемеринский высказал предположение, что «нельзя [не] приравнивать записку, поданную генеральными прокурорами штатов, с позицией правительств штатов». Главный судья Джон Робертс выступил с критикой этого предложения, заявив: «Это довольно примечательное утверждение, что мы не должны понимать, что представления генеральных прокуроров штатов отражают взгляды государства».[29]

Помимо судьи Гинзбурга, который отсутствовал, судьи Кларенс Томас и Нил Горсуч не задавал вопросов во время устных прений.[29]

Мнение большинства

Судья Кларенс Томас написал мнение большинства, к которому присоединились председатель Верховного суда Джон Робертс и судьи Сэмюэл Алито, Нил Горсуч и Бретт Кавано. Мнение начинается с обсуждения истории государственного суверенного иммунитета. Первое, что было отмечено, заключается в том, что использование в Конституции слова «государство» отражает определенные иммунитеты и что Отцов-основателей поддерживал абсолютную неприкосновенность государства. Томас также заявил, что после того, как Верховный суд ограничил государственный суверенитет в Чисхолм против Грузии постановление, было люфт заставляя принять Одиннадцатую поправку.[n 5] Томас пришел к выводу, что было бы "мало смысла", если бы суверенный иммунитет не распространялся на государственные суды,[18][35] и это "пристально смотреть не заставляет продолжать придерживаться этого ошибочного прецедента ".[21] Томас осознал результаты, которые это решение имело для Hyatt, сказав: «Последствия для изобретателя заключаются в том, что он понесет потерю двух десятилетий судебных издержек и окончательного судебного решения против Совета за его вопиющее поведение ... конкретные издержки не входят в число интересов опоры, которые убедили бы нас придерживаться неправильного решения важного конституционного вопроса ".[36] Джей Майклсон раскритиковал мнение, заявив: «Это навязывание судьи Томаса« конкретного, исторически ориентированного »оригинальность'философия ".[37]

Особое мнение

Судья Стивен Брейер написал особое мнение, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург, Соня Сотомайор и Елена Каган. В особом мнении Брейер оспаривал историю государственного суверенного иммунитета, представленную в мнении большинства. Он также обратился к важности прецедента, заявив, что «отменить такое разумное решение, как зал заключается в том, чтобы побудить стороны в судебном разбирательстве отменить другие дела; чтобы юристам было труднее воздерживаться от оспаривания установленного закона; и это заставляет общественность становиться все более неуверенной в том, какие дела будут отменены судом, а какие останутся ».[21] По мнению авторов, Брейер назвал Планируемое отцовство против Кейси, дело 1992 года, которое узко подтвердило веху право на аборт дело Роу против Уэйда,[38] в качестве примера важности сохранения прецедента, особенно под давлением нынешнего консервативного большинства Суда.[16][20][35][36][39]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Правительственные чиновники долгое время подчинялись искам без государственной неприкосновенности.[2]
  2. ^ Например, Паулюс против Южной Дакоты, 227 N.W. 52 (N.D. 1929) ("Следовательно, в отсутствие утверждений относительно закона братского государства, показывающего согласие на предъявление иска, суды этого государства должны обязательно рассматривать суверенное братское государство как неприкосновенное в той же степени, в какой это государство будет иметь иммунитет. в отсутствие согласованного закона. ").
  3. ^ В 1979 году эта сумма была увеличена до 50 000 долларов за нарушение.[11]
  4. ^ Пять штатов, не присоединившихся к делу, были Калифорния- участник дела, Иллинойс, Нью-Гемпшир, Нью-Мексико и Нью-Йорк.[33]
  5. ^ Одиннадцатая поправка только ограничивает возможность отдельных лиц подавать иски против штатов в федеральный суд.[34]

Рекомендации

  1. ^ Судебный прецедент, Департамент налогообложения франшиз против Хаятт, 133 Harv. L. Rev. 362, 362 (8 ноября 2019 г.)
  2. ^ а б Уильям Бауд, Суверенный иммунитет и конституционный текст, 103 Va. L. Rev. 1, 4 (2017).
  3. ^ а б Дональд Оленик, Суверенный иммунитет в судах братских государств: полная вера и заслуга, а также решения по федеральному общему праву, 80 Colum. L. Rev. 1493, 1493 (1980).
  4. ^ Клайд Эдвард Джейкобс, Одиннадцатая поправка и суверенный иммунитет 12 (1972).
  5. ^ Джейкобс, 9.
  6. ^ Джейкобс, 8-9.
  7. ^ Джейкобс, 46–47.
  8. ^ Информация о деле,Чисхолм против Грузии, Oyez, (последнее посещение 23 апреля 2020 г.).
  9. ^ Бауде, 5.
  10. ^ Марк Штрассер, Чисхолм, Одиннадцатая поправка и суверенный иммунитет: о возвращении Олдена к принципам Конфедерации, 28 Fla. St. U. L. Rev. 605, 617 (2001).
  11. ^ а б Оленик, 1495.
  12. ^ Оленик, 1495-96.
  13. ^ а б Невада против Холла, 440 НАС. 410 (1979).
  14. ^ Оленик, 1496-97.
  15. ^ Кен Риттер,Изобретатель борется с США за патенты 70-х годов, USA Today (23 марта 2019 г.).
  16. ^ а б c Дэвид Г. Сэвидж,Калифорния победила в Верховном суде после 28-летней борьбы с изобретателем, L.A. Times (13 мая 2019 г.).
  17. ^ а б c Эмили Кадей,Калифорния выиграла 26-летний раунд налоговой борьбы с богатым изобретателем на 25 миллионов долларов, Сакраменто пчела (13 мая 2019 г.).
  18. ^ а б Департамент налогообложения франшиз Калифорнии против Хаятт, 587 США ___ (США, 2019 г.).
  19. ^ Совет по налогу на франшизу Калифорнии против Хаятта (2003), 538 США 488 (США, 2003 г.).
  20. ^ а б Адам Липтак,Судьи разделяют власть прецедентов, Нью-Йорк Таймс (13 мая 2019 г.).
  21. ^ а б c Дебра Кассенс Вайс,SCOTUS отменяет прецедент в деле государственного иммунитета; Брейер задается вопросом, какие дела упадут дальше, А.Б.А. Дж. (13 мая 2019 г.).
  22. ^ а б c Сет П. Ваксман,Ходатайство о выдаче судебного приказа, (12 марта 2018 г.).
  23. ^ Департамент налогообложения франшиз Калифорнии против Хаятта (2016), 578 США ___ (США, 2016 г.).
  24. ^ Налог на франшизу Bd. v. Hyatt, 335 стр. 3д 125 (Невада 2014 г.) («Все причины действия Hyatt, за исключением его мошенничества и преднамеренного предъявления претензий, связанных с эмоциональным дистрессом, не соответствуют закону»).
  25. ^ Информация о деле,Департамент налогообложения франшиз Калифорнии против Хаятта, Oyez, (последнее посещение 3 апреля 2020 г.).
  26. ^ а б c Обзор дела,Департамент налогообложения франшиз Калифорнии против Хаятт, SCOTUSблог, (последнее посещение 17 мая 2019 г.).
  27. ^ Эрвин Чемерински,Бриф респондента Гилберта П. Хаятта в оппозиции, (31 мая 2018 г.).
  28. ^ Марк Уолш,"Вид" из зала суда: Comity Central, SCOTUSблог (9 января 2019 г.).
  29. ^ а б c d е ж грамм Ричард М. Ре,Анализ аргументов: знакомые, но свежие дебаты по делу «Налоговый совет по франчайзингу Калифорнии против Hyatt», SCOTUSблог (9 января 2019 г.).
  30. ^ Уильям Бод и Стивен Э. Сакс,Краткое изложение профессоров Уильяма Бауде и Стивена Э. Сакса в качестве amici curiae в поддержку ни одной из сторон, в 16 (18 сентября 2018 г.).
  31. ^ Судебный прецедент, Департамент налогообложения франшиз против Хаятт, 130 Harv. L. Rev. 317 (2016).
  32. ^ Стенограмма устных выступлений,Департамент налогообложения франшиз Калифорнии против Хаятт, Heritage Reporting Corp. в 54 года (2019).
  33. ^ Томас М. Фишер,Справка об Индиане и 44 других штатах в качестве amici curiae в поддержку петиционера, на 1 (13 апреля 2019 г.).
  34. ^ Джек В. Пироццоло, Штаты могут ждать: немедленная возможность обжалования постановлений об отказе в иммунитете по одиннадцатой поправке, 59 У. Чи. L. Rev. 1617, 1617 (1992)
  35. ^ а б Ричард М. Ре,Анализ мнений: Hyatt удивительным образом оправдывает ожидания, SCOTUSблог (14 мая 2019 г.).
  36. ^ а б Ашли Эбелинг,Верховный суд показывает, что готов отменить прецедент, инакомыслие бьет тревогу в Калифорнии V. Hyatt, Forbes (13 мая 2019 г.).
  37. ^ Джей Майклсон,Кларенс Томас показывает, как Верховный суд положит конец делу Роу против Уэйда, Ежедневный зверь (17 мая 2019 г.).
  38. ^ Роберт Барнс,В последний раз, когда Верховному суду было предложено отменить дело Роу против Уэйда, удивительное большинство не пожелало, Мыть. Опубликовать (29 мая 2019 г.).
  39. ^ Роберт Барнс,Консерваторы Верховного суда опровергают прецедент, поскольку либералы спрашивают, «какие дела суд будет отменять в следующий раз», Мыть. Опубликовать (13 мая 2019 г.).

дальнейшее чтение

  • Бауде, Уильям (март 2017). «Суверенный иммунитет и конституционный текст». Обзор закона Вирджинии. 103: 1. Дои:10.2139 / ssrn.2714540.
  • Борчерс, Патрик Дж. (2016). «Действительно ли Верховный суд будет регулировать выбор закона с участием государств». Обзор закона Крейтона. 50: 7. SSRN 2895099.
  • Гутофф, Джонатан М. (2017). «Совет по налогу на франшизу Калифорнии против Хаятта: разделение суда, полная вера и кредит, а также федеральное общее право». Обзор права Университета Роджера Вильямса. 22: 248.

внешняя ссылка