WikiDer > Объектно-ориентированная онтология

Object-oriented ontology

В метафизика, объектно-ориентированная онтология (ООО) - это 21 век[1] Хайдеггер- школа мысли, находящаяся под влиянием, которая отвергает преимущество человеческого существования над существованием нечеловеческих объектов.[2] Это контрастирует с тем, что он называет «антропоцентризмом» Канта Коперниканская революция, как это принято в большинстве других современных метафизиков, в которых феноменальный Считается, что объекты соответствуют разуму субъекта и, в свою очередь, становятся продуктами человеческого познания.[3] Объектно-ориентированная онтология утверждает, что объекты существуют независимо (как кантианский ноумена) человеческого восприятия и онтологически не исчерпываются своими отношениями с людьми или другими объектами.[4] Для объектно-ориентированных онтологов все отношения, включая отношения между людьми, искажают связанные с ними объекты таким же образом, как и человеческое сознание, и существуют наравне друг с другом.[5]

Объектно-ориентированная онтология часто рассматривается как подмножество спекулятивный реализм, современная школа мысли, критикующая посткантианский сведение философского исследования к соотношению между мысль и существование (корреляционизм), так что реальность чего-либо за пределами этой корреляции непознаваема.[6] Однако объектно-ориентированная онтология предшествует спекулятивному реализму и делает четкие утверждения о природе и равенстве объектных отношений, с которыми согласны не все спекулятивные реалисты. Термин «объектно-ориентированная философия» был введен Грэм Харман, основатель движения, в своей докторской диссертации 1999 г. «Орудия труда: элементы теории объектов».[7][8] В 2009, Леви Брайант перефразировал первоначальное обозначение Хармана как «объектно-ориентированную онтологию», дав движению его нынешнее название.

Основание движения

Термин «объектно-ориентированная философия» использовал философ-теоретик. Грэм Харман в его докторской диссертации 1999 г. «Орудия труда: элементы теории объектов» (позже пересмотренная и опубликованная как Орудие-бытие: Хайдеггер и метафизика объектов).[9] Для Хармана, Хайдеггера Zuhandenheit, или готовность к схватке, относится к изъятию объектов из человеческого восприятия в реальность, которая не может быть проявлена ​​практическим или теоретическим действием.[10] Развивая эту идею, Харман утверждает, что, когда объекты удаляются таким образом, они отдаляются от других объектов, а также от людей.[2] Таким образом, сопротивляясь прагматическим интерпретациям мысли Хайдеггера, Харман может предложить объектно-ориентированный подход к метафизическим субстанциям. После публикации ранних работ Хармана несколько ученых из разных областей использовали объектно-ориентированные принципы в своей работе. Леви Брайант начал то, что он описывает как «очень интенсивный философский обмен электронной почтой» с Харманом, в ходе которого Брайант убедился в достоверности объектно-ориентированного мышления.[2] Брайант впоследствии использовал термин «объектно-ориентированная онтология» в 2009 году, чтобы отличить те онтологии, которые считают, что они состоят из дискретных существ, от объектно-ориентированной философии Хармана, чтобы обозначить разницу между объектно-ориентированной философией (ООП) и объектной философией. -ориентированная онтология (ООО).[11]

Основные принципы

Хотя объектно-ориентированные философы приходят к разным выводам, они разделяют общие принципы, в том числе критику антропоцентризма и корреляционизма и отказ от «сохранения конечности», «отстранения» и философий, которые подрывают или «перекрывают» объекты.

Отказ от антропоцентризма

Антропоцентризм - это привилегия людей как «субъектов» перед нечеловеческими существами как «объектов». Широко распространенная тенденция часто ограничивает такие атрибуты, как разум, автономия, моральная свобода действий, разум и т.п., людьми, в то время как все другие существа противопоставляются вариациям «объекта» или вещам, подчиняющимся детерминированным законам, импульсам, стимулам, инстинктам и т. . Начиная с эпистемологии Канта, современные философы начали формулировать превосходный антропоцентризм, согласно которому кантианский аргумент о том, что объекты непознаваемы вне навязанных, искажающих категорий человеческого разума, в свою очередь, поддерживает дискурсы, в которых объекты часто фактически сводятся к простым продуктам человеческого познания.[3] В отличие от точки зрения Канта, объектно-ориентированные философы утверждают, что объекты существуют независимо от человеческого восприятия и что нечеловеческие объектные отношения искажают связанные с ними объекты таким же фундаментальным образом, как и человеческое сознание. Таким образом, считается, что все объектные отношения, человеческие и нечеловеческие, существуют на равной онтологической основе друг с другом.[5]

Критика корреляционизма

Связанные с «антропоцентризмом», объектно-ориентированные мыслители отвергают спекулятивный идеалист корреляционизм, который французский философ Квентин Мейясу определяет как «идею, согласно которой у нас всегда есть доступ только к соотношению между мышлением и бытием, и никогда ни к одному из терминов не рассматривается отдельно от другого».[12] Поскольку объектно-ориентированная онтология - это реалистическая философия, она находится в противоречии с антиреалистической траекторией корреляционизма, который ограничивает философское понимание корреляцией бытия с мыслью, отрицая любую реальность, внешнюю по отношению к этой корреляции, как недоступную, и, таким образом, , не может избежать онтологического овеществления человеческого опыта.[13]

Отказ от подрыва и «подрыва»

Объектно-ориентированное мышление считает, что есть две основные стратегии обесценивания философского значения объектов.[14] Во-первых, можно подорвать объекты, заявив, что они являются следствием или проявлением более глубокой, лежащей в основе субстанции или силы.[15] Во-вторых, можно «перекрыть» объекты либо идеализмом, который утверждает, что нет ничего ниже того, что появляется в уме, либо, как в социальный конструктивизм, постулируя независимую реальность вне языка, дискурса или власти.[16][17] Объектно-ориентированная философия отвергает как подрыв, так и подрыв.

Сохранение конечности

В отличие от других спекулятивных реализмов, объектно-ориентированная онтология поддерживает концепцию конечности, в соответствии с которой отношение к объекту не может быть преобразовано в прямое и полное знание объекта.[18] Поскольку все объектные отношения искажают связанные с ними объекты, каждое отношение называется актом трансляции с оговоркой, что ни один объект не может идеально перевести другой объект в его собственную номенклатуру.[19] Однако объектно-ориентированная онтология не ограничивает конечность человечеством, но расширяет ее на все объекты как неотъемлемое ограничение реляционности.

Снятие

Объектно-ориентированная онтология утверждает, что объекты независимы не только от других объектов, но и от качеств, которые они оживляют в любом конкретном пространственно-временном местоположении. Соответственно, объекты не могут быть исчерпаны своими отношениями с людьми или другими объектами в теории или на практике, а это означает, что реальность объектов всегда присутствует под рукой.[10] Сохранение объектом реальности, превышающей любое отношение, известно как снятие.

Метафизика Грэма Хармана

В Орудие-бытие: Хайдеггер и метафизика объектов, Грэм Харман интерпретирует инструмент анализа, содержащийся в Мартин Хайдеггер Бытие и время как открытие онтологии самих объектов, а не придание ценности практическим действиям или сетям значений.[10] Согласно Харману, Хайдеггериан Zuhandenheit, или готовность к схватке, указывает на уход объектов как от практического, так и от теоретического действия, так что объектный[требуется разъяснение] реальность не может быть исчерпана ни практическим использованием, ни теоретическим исследованием.[20] Харман также утверждает, что объекты уходят не только от человеческого взаимодействия, но и от других объектов. Он утверждает:

Если человеческое восприятие дома или дерева вечно преследуется каким-то скрытым излишком в вещах, которые никогда не появляются, то же самое верно и в отношении явного причинного взаимодействия между камнями или каплями дождя. Даже неодушевленные предметы лишь в минимальной степени раскрывают реальности друг друга, превращая друг друга в карикатуры ... даже если камни не являются разумными существами, они никогда не сталкиваются друг с другом в своей глубине своего существа, а только как под рукой; только смешение Хайдеггером двух различных смыслов как-структуры не позволяет принять этот странный результат.[2]

Из этого Харман приходит к выводу, что первичным местом онтологического исследования являются объекты и отношения, а не посткантианский акцент на корреляте между человеком и миром. Более того, это верно для всех сущностей, будь то человеческие, нечеловеческие, естественные или искусственные, что приводит к уплате dasein как онтологический приоритет. Вместо этого Харман предлагает концепцию субстанций, которые не сводятся ни к материальным частицам, ни к человеческому восприятию, и «превосходят все отношения, в которые они могут вступить».[21]

Сочетание инструментального анализа Хайдеггера с феноменологическими открытиями Эдмунд Гуссерль, Харман вводит два типа объектов: реальные объекты и чувственные объекты. Реальные объекты - это объекты, которые удаляются от всякого опыта, тогда как чувственные объекты - это те, которые существуют только в опыте.[22] Кроме того, Харман предлагает два типа качеств: чувственные качества, или найденные в опыте, и настоящие качества, доступ к которым осуществляется посредством интеллектуального исследования.[22] Соединение чувственных и реальных объектов и качеств дает следующую основу:

  • Чувственный объект / чувственные качества: Чувственные объекты присутствуют, но опутаны «туманом случайных черт и профилей».[23]
  • Чувственный объект / реальные качества: Структура сознательных явлений выкована из эйдетических или эмпирически интерпретируемых качеств, интуитивно интуитивно понятных.[24]
  • Реальный объект / чувственные качества: Как и в инструментальном анализе, изъятый ​​объект переводится в чувственное восприятие через «поверхность», доступную для мысли и / или действия.[24]
  • Реальный объект / реальные качества: Эта пара основывает способность реальных объектов отличаться друг от друга, не распадаясь на неопределенные субстраты.[24]

Чтобы объяснить, как удаленные объекты контактируют и соотносятся друг с другом, Харман предлагает теорию косвенная причинность, при этом две гипотетические сущности встречаются внутри третьей сущности, существуя бок о бок, пока не произойдет что-то, способствующее взаимодействию.[25] Харман сравнивает эту идею с классическим понятием формальной причинности, в котором формы не соприкасаются напрямую, а влияют друг на друга в общем пространстве, «в котором все частично отсутствуют». Причинность, говорит Харман, всегда замещающая, асимметричная и буферная:

«Заместительный» означает, что объекты противостоят друг другу только по доверенности, через чувственные профили, обнаруживаемые только внутри какой-то другой сущности. «Асимметричный» означает, что первоначальное противостояние всегда разворачивается между реальным объектом и чувственным. И «буферизованный» означает, что [реальные объекты] не сливаются с [чувственными объектами], а [чувственные объекты] не сливаются со своими чувственными соседями, поскольку все они защищены неизвестными брандмауэрами, обеспечивающими конфиденциальность каждого. из асимметричной и буферной внутренней жизни объекта иногда возникают заместительные связи ... рождающие новые объекты с их собственными внутренними пространствами.[26]

Таким образом, причинность влечет за собой связь между реальным объектом, находящимся в пределах направленности сознания, или объединенным «намерением», с другим реальным объектом, находящимся вне намерения, где само намерение также классифицируется как реальный объект.[27] Отсюда Харман экстраполирует пять типов отношений между объектами. Сдерживание описывает отношение, в котором намерение «содержит» как реальный объект, так и чувственный объект. Смежность означает отношения между чувственными объектами, лежащими бок о бок в рамках намерения, не влияющими друг на друга, так что наблюдатели чувственного объекта могут быть переставлены, не нарушая идентичности объекта. Искренность характеризует поглощение реального объекта чувственным объектом таким образом, что "серьезно" воспринимает чувственный объект, не вмещая его и не соприкасаясь с ним. Связь передает косвенное порождение намерения реальными объектами, косвенно встречающимися друг с другом. Ну наконец то, нет связи представляет собой типичное состояние реальности, поскольку реальные объекты неспособны к прямому взаимодействию и ограничены в их причинном влиянии и отношении к другим объектам.[28]

Расширение

С момента его создания Грэмом Харманом в 1999 году многие авторы в различных дисциплинах адаптировали и расширили идеи Хармана.

Онтикология (Брайант)

Как и Харман, Леви Брайант выступает против посткантианский антропоцентризм и философия доступа.[3] С точки зрения Брайанта, утверждение Канта о том, что реальность доступна человеческому знанию, поскольку она структурирована человеческим познанием, ограничивает философию саморефлексивным анализом механизмов и институтов, посредством которых познание структурирует реальность. Он утверждает:

По сути, Коперниканская революция сведет философское исследование к допросу Один отношение: разрыв между людьми и миром. И действительно, при сведении философии к исследованию этого единственного отношения или разрыва не только будет чрезмерное внимание к тому, как люди относятся к миру в ущерб чему-либо еще, но и этот вопрос будет глубоко асимметричный. Ибо мир или объект, связанный с помощью человеческой воли, становится простой опорой или средством человеческого познания, языка и намерений. не внося ничего от себя.[3]

Чтобы противостоять посткантианской эпистемологии, Брайант формулирует объектно-ориентированную философию, называемую онтикология, основанный на трех принципах. Во-первых, Онтический принцип утверждает, что «нет разницы, которая не имеет значения».[29] Исходя из посылки, что вопросы о различии предшествуют эпистемологическому исследованию и что быть - значит создавать различия, этот принцип утверждает, что знание не может быть зафиксировано до взаимодействия с различием.[30] Итак, для Брайанта тезис о том, что существует вещь в себе, которую мы не можем знать, является несостоятельным, потому что он предполагает формы бытия, которые не делают различий. Точно так же концепции различия, основанные на отрицании - то, чего объектов нет или чего недостает при сравнении друг с другом, - отвергаются как возникающие только с точки зрения сознания, а не онтологического различия, которое утверждает независимое бытие.[31] Во-вторых, Принцип бесчеловечности утверждает, что концепция различия, порождающего различие, не ограничивается человеческими, социокультурными или эпистемологическими областями, тем самым отмечая существование различия как независимое от знания и сознания.[32] Люди существуют как существа, делающие различия между другими существами, делающими различие, поэтому, не занимая особого положения по отношению к другим различиям.[33] В-третьих Онтологический принцип утверждает, что если нет различия, которое также не имеет значения, то создание различия является минимальным условием существования бытия. По словам Брайанта, «если есть разница, значит, есть существо».[34] Брайант далее утверждает, что различия, создаваемые объектом, могут быть интеронтический (сделано по отношению к другому объекту) или интраонтический (относящийся к внутреннему строению объекта).[34][35]

Онтикология различает четыре разных типа объектов: яркие объекты, тусклые объекты, темные объекты и мошеннические объекты. Яркие предметы - это объекты, которые сильно проявляют себя и сильно влияют на другие объекты, например, вездесущие сотовые телефоны в культурах высоких технологий.[36] Тусклые объекты легко проявляют себя в совокупности предметов; например, нейтрино, проходящее через твердое вещество, не вызывая заметных эффектов.[36] Темные предметы являются объектами, которые настолько полностью удалены, что не производят локальных проявлений и не влияют на другие объекты.[37] Жуткие объекты не прикованы к какому-либо данному набору объектов, а вместо этого блуждают в собраниях и из них, изменяя отношения внутри совокупностей, в которые они входят.[38] Политические протестующие олицетворяют мошеннические объекты, нарушая нормы и отношения доминирующего политического собрания, чтобы создать новые отношения, которые бросают вызов, изменяют или отбрасывают предыдущее собрание. Кроме того, Брайант предложил концепцию «онтологии дикой природы» для объяснения философского плюрализма свободы воли вне человеческих привилегий.

Гиперобъекты (Мортон)

Тимоти Мортон увлекся объектно-ориентированной онтологией после того, как его экологические труды стали выгодно сравнивать с идеями движения. В Экологическая мысль, Мортон представил концепцию гиперобъекты для описания объектов, которые настолько широко распределены во времени и пространстве, что выходят за рамки пространственно-временной специфики, таких как глобальное потепление, пенополистирол и радиоактивный плутоний.[39] Впоследствии он перечислил пять характеристик гиперобъектов:

  1. Вязкий: Гиперобъекты прикрепляются к любому другому объекту, которого они касаются, независимо от того, как сильно объект пытается сопротивляться. Таким образом, гиперобъекты преодолевают ироническую дистанцию, а это означает, что чем больше объект пытается сопротивляться гиперобъекту, тем сильнее он становится привязанным к гиперобъекту.[40]
  2. Расплавленный: Гиперобъекты настолько массивны, что опровергают идею о фиксированном, конкретном и непротиворечивом пространстве-времени.[41]
  3. Нелокальный: Гиперобъекты массово распределены во времени и пространстве до такой степени, что их совокупность не может быть реализована в каком-либо конкретном локальном проявлении. Например, глобальное потепление - это гиперобъект, который влияет на метеорологические условия, такие как образование торнадо. Однако, по словам Мортона, объекты не ощущают глобального потепления, а вместо этого испытывают торнадо, причиняющие ущерб в определенных местах. Таким образом, нелокальность описывает способ, которым гиперобъект становится более существенным, чем локальные проявления, которые он производит.[42]
  4. Поэтапно: Гиперобъекты занимают пространство более высоких измерений, чем другие сущности могут нормально воспринимать. Таким образом, кажется, что гиперобъекты приходят и уходят в трехмерном пространстве, но выглядят иначе для наблюдателя с более высоким многомерным взглядом.[41]
  5. Межобъективная: Гиперобъекты образуются отношениями между более чем одним объектом. Следовательно, объекты способны воспринимать только отпечаток или «след» гиперобъекта на других объектах, обнаруженный как информация. Например, глобальное потепление формируется взаимодействием между Солнцем, ископаемым топливом, углекислым газом и другими объектами. Тем не менее, глобальное потепление становится очевидным благодаря уровням выбросов, изменениям температуры и уровням океана, создавая впечатление, будто глобальное потепление является продуктом научных моделей, а не объектом, который предшествовал его собственным измерениям.[41]

Согласно Мортону, гиперобъекты не только становятся видимыми в эпоху экологического кризиса, но и предупреждают людей об экологических дилеммах, определяющих возраст, в котором они живут.[43] Кроме того, экзистенциальная способность гиперобъектов пережить поворот к менее материалистическим культурным ценностям в сочетании с угрозой, которую многие такие объекты представляют для органической материи, придает им потенциальное духовное качество, при котором их обращение со стороны будущих обществ может стать неотличимым от благоговейной заботы.[44]

Чужая феноменология (Богост)

Ян Богост, исследователь видеоигр в Технологический институт Джорджии и партнер-учредитель Убедительные игры,[45] сформулировал «прикладную» объектно-ориентированную онтологию, больше озабоченную бытием конкретных объектов, чем исследованием основополагающих принципов.[46] Богост называет свой подход инопланетная феноменологияс термином «чужой», обозначающим способ, которым отказ объясняет нерушимость объектного опыта. С этой точки зрения объект может не распознавать опыт других объектов, потому что объекты связаны друг с другом с использованием метафор самости.[47]

Чужеродная феноменология основана на трех «режимах» практики. Первый, онтография влечет за собой производство произведений, раскрывающих существование и взаимосвязь объектов.[48] Второй, метафоризм обозначает производство работ, в которых размышляют о «внутренней жизни» объектов, в том числе о том, как объекты переводят опыт других объектов в свои собственные термины.[49] В третьих, плотницкие работы указывает на создание артефактов, которые иллюстрируют перспективу объектов или то, как объекты конструируют свои собственные миры.[50] Богост иногда называет свою версию объектно-ориентированного мышления крошечная онтология подчеркнуть его отказ от жесткой онтологической категоризации форм бытия, включая различия между «реальными» и «вымышленными» объектами.[46]

Критика

Некоторые комментаторы утверждают, что объектно-ориентированная онтология принижает значение, ставя людей и объекты на равные. Мэтью Дэвид Сегалл утверждал, что объектно-ориентированные философы должны исследовать теологические и антропологические последствия своих идей, чтобы не «скатиться к нигилизму некоторых спекулятивных реалистов, где человеческие ценности являются случайностью в безразличной и по сути своей энтропийной вселенной».[51]

Другие критические комментаторы, такие как Дэвид Берри и Александр Галлоуэй прокомментировали историческую ситуативность онтологии, которая отражает вычислительные процессы и даже метафоры и язык вычислений.[52][53] Панкомпутационализм и цифровая философия исследуйте эти идеи дальше.

Джошуа Саймон контекстуализировал рост популярности теории в кругах современного искусства как вариант товарный фетишизм - возвращение к первенству объекта, в арт-рынок после 2008 года.[54]

Культурный критик Стивен Шавиро критиковал объектно-ориентированную онтологию за слишком пренебрежительное отношение к философия процесса. Согласно Шавиро, философия процесса Альфред Норт Уайтхед, Гилберт Симондон, и Жиль Делёз учитывают, как объекты возникают и сохраняются с течением времени, в отличие от представления о том, что объекты «уже есть», принятого объектно-ориентированными подходами.[55] Шавиро также находит ошибку в утверждении Хармана, что Уайтхед, Симондон и Иэн Гамильтон Грант подрывают объекты, полагая объекты проявлением более глубокой, лежащей в основе субстанции, говоря, что предшествование этих мыслителей, в частности Гранта и Симондона, включает «множественность реально существующих объектов», а не единую субстанцию, объекты которой являются просто эпифеноменами.[55]

Рекомендации

  1. ^ PhilPapers, Основы и приложения теории принятия решений, стр. 67-114, Конфликт и структура в многоуровневых многоцелевых системах принятия решений, авторы - Том Р. Бернс и Дэйв Микер.
  2. ^ а б c d Харман (2002), п. 2
  3. ^ а б c d Брайант, Леви. «Онтикология - манифест объектно-ориентированной онтологии, часть 1». Личинки субъектов. Получено 9 сентября 2011.
  4. ^ Харман (2002), п. 16
  5. ^ а б Харман, Грэм (2005). Партизанская метафизика: феноменология и плоть вещей. Перу, Иллинойс: Открытый суд. п. 1. ISBN 0-8126-9456-2.
  6. ^ Брайант, Харман и Срничек (2011), п. 8
  7. ^ Харман, Грэм. «Краткое руководство СР / ООО». Объектно-ориентированная философия. Получено 23 сентября 2011.
  8. ^ Богоста «Понимание« опыта »объектов», в: Гуманистические перспективы в технологическом мире, изд. Ричард Утц, Валери Б. Джонсон и Трэвис Дентон (Атланта: Школа литературы, средств массовой информации и коммуникации, Технологический институт Джорджии, 2014 г.), стр. 69-71, дают краткое общее определение.
  9. ^ Харман (2002)
  10. ^ а б c Харман (2002), п. 1
  11. ^ Грэм Харман, «Предисловие редактора серии», в Леви Р. Брайанте, Онто-картография: онтология машин и медиа, IX.
  12. ^ Мейясу, Квентин (2008). После конечности. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Continuum. п. 5. ISBN 978-1-4411-7383-6.
  13. ^ Коффилд, Крис. «Интервью: Грэм Харман». Расколотая политика. Получено 23 сентября 2011.
  14. ^ Харман (2011), п. 6
  15. ^ Харман (2011), стр. 8–10
  16. ^ Харман (2011), стр. 10–12
  17. ^ Грэм, Харман (28 марта 2013 г.). «Подрыв, перерыв и дуоминирование: критика». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  18. ^ Харман, Грэм (2011). Квентин Мейясу: философия в процессе становления. Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета. п. 134. ISBN 978-0-7486-4080-5.
  19. ^ Брайант, Харман и Срничек (2011), п. 275
  20. ^ Харман (2002), стр. 1–2
  21. ^ Харман (2002), стр. 2–3
  22. ^ а б Харман (2011), п. 49
  23. ^ Харман (2011), стр. 49–50
  24. ^ а б c Харман (2011), п. 50
  25. ^ Харман (2007)
  26. ^ Харман (2007), стр. 200–201
  27. ^ Харман (2007), п. 198
  28. ^ Харман (2007), стр. 199–200
  29. ^ Брайант, Харман и Срничек (2011), п. 263
  30. ^ Брайант, Харман и Срничек (2011), п. 264
  31. ^ Брайант, Харман и Срничек (2011), п. 266
  32. ^ Брайант, Харман и Срничек (2011), п. 267
  33. ^ Брайант, Харман и Срничек (2011), п. 268
  34. ^ а б Брайант, Харман и Срничек (2011), п. 269
  35. ^ Брайант, Леви. "Блюз кружки". Получено 10 сентября 2011.
  36. ^ а б Коффилд, Крис. "Интервью: Леви Брайант". Получено 10 сентября 2011.
  37. ^ Брайант, Леви. «Темные предметы». Получено 10 сентября 2011.
  38. ^ Брайант, Леви. "Жуткие объекты". Получено 10 сентября 2011.
  39. ^ Мортон (2010), п. 130
  40. ^ Мортон, Тимоти. «Гиперобъекты вязкие». Экология без природы. Получено 15 сентября 2011.
  41. ^ а б c Коффилд, Крис. «Интервью: Тимоти Мортон». Расколотая политика. Получено 15 сентября 2011.
  42. ^ Мортон, Тимоти. «Гиперобъекты нелокальны». Экология без природы.
  43. ^ Мортон, Тимоти (2011). «Возвышенные объекты» (PDF). Предположения. II: 207–227. Получено 2014-05-18.
  44. ^ Мортон (2010), стр. 131–132
  45. ^ Домашняя страница Технологического института Джорджии. "Страница факультета". Цифровая гостиная Технологии Джорджии. Получено 15 сентября 2011.
  46. ^ а б Коффилд, Крис. «Интервью: Ян Богост». Расколотая политика. Получено 15 сентября 2011.
  47. ^ Граттон, Питер. "Ян Богост: Интервью". Философия во время ошибок. Получено 15 сентября 2011.
  48. ^ Богост, Ян. "Латур Литанизер". Блог Яна Богоста.
  49. ^ Богост, Ян. «Чужая феноменология». Блог Яна Богоста. Получено 15 сентября 2011.
  50. ^ Богост (2012), п. 90
  51. ^ Сегалл, Мэтью Дэвид. "Космос, Антропос и Теос у Хармана, Тейяра и Уайтхеда". Сноски к Платону. Получено 16 сентября 2011.
  52. ^ Берри, Дэвид Майкл. «Критическая теория и диджитал». Получено 1 июля 2012.
  53. ^ Галлоуэй, Александр Р. "Ответ на" Маргинальные статьи о радикальном мышлении Грэма Хармана """. An und für sich. Получено 1 июля 2012.
  54. ^ Саймон, Джошуа (2013). Неоматериализм. Берлин: Sternberg Press. ISBN 978-3-943365-08-5.
  55. ^ а б Шавиро, Стивен. «Процессы и силы». Теория Пиноккио. Получено 16 сентября 2011.

Библиография

  • Богост, Ян (2012). Чужая Феноменология. Анн-Арбор, Мичиган: Open Humanities Press.
  • Брайант, Леви; Харман, Грэм; Срничек, Ник (2011). Спекулятивный поворот: континентальный материализм и реализм. Мельбурн, Австралия: re.press. ISBN 978-0-9806683-4-6.
  • Харман, Грэм (2002). Орудие-бытие: Хайдеггер и метафизика объектов. Перу, Иллинойс: Открытый суд. ISBN 978-0-8126-9444-4.
  • Харман, Грэм (2007). «По косвенной причинности» (PDF). Крах. 2: 187–221.
  • Харман, Грэм (2011). Четверной объект. Соединенное Королевство: Zero Books. ISBN 978-1-84694-700-1.
  • Мортон, Тимоти (2010). Экологическая мысль. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-04920-8.