WikiDer > Pelorosaurus
| Pelorosaurus Status: Ausgestorben, bekannt als Fossil | |||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
 | |||||||||||||||
| Taxonomische Klassifikation | |||||||||||||||
| |||||||||||||||
| Sex | |||||||||||||||
| Pelorosaurus mantell, 1850 | |||||||||||||||
Bilder auf Wikimedia Commons | |||||||||||||||
| |||||||||||||||
Pelorosaurus ist ein Sex von Pflanzenfressern SauropodeDinosaurier die im Bereich der Gegenwart lebten England.
Finden und benennen
Ernennung 1842 Richard Owen ein Cetiosaurus brevis basierend auf verschiedenen Fossilien von Dinosauriern. Dabei kombinierte er jedoch unterschiedliches Material: Die beiden Sauropodenreste bestehen aus vier vorderen Kreuzbeinwirbeln, BMNH R2544–2547, und drei Chevrons, BMNH R2548–2550, die um 1825 durchfahren wurden. John Kingdon Biene Cuckfield wurden in der gefunden Hastings Betten Gruppe, als drei Schwanz und Wirbel von Iguanodontidae, zwei gefunden bei Hastings (BMNH R2133, R2115) und einer bei Sandow Bay auf wight, möglicherweise das aktuelle Exemplar BMNH R10390. Vergleichender Anatom Alexander Melville entdeckte diesen Fehler und benannte 1849 die Sauropoden-Fossilien von Cetiosaurus brevis bis um Cetiosaurus conybeari – immer noch geschrieben als Cetiosaurus Conybeari. Der Artname ehrt William Conybeare. Nach modernen Maßstäben machte er noch einen weiteren Fehler: Er hatte die ganze Syntypen von C. brevis split, weisen Sie einem von ihnen diesen Namen zu und weisen Sie dem anderen einen anderen Namen zu. Jetzt hatte er Owens falsche Bezeichnung im Grunde überarbeitet, die nur ein nomen vanum ergibt; C. conybeari war nur ein objektiv jüngeres Synonym von synonym C. brevis.
1850 ernannte sein Freund his Gideon Mantell vor dem C. conybeari ein separates Geschlecht: Pelorosaurus. Der Name leitet sich von der Klassisches Griechisch , peloor, "Stichprobe". Mantell hatte die Gattung erstmals im November 1849 "Colossosaurus" nennen wollen, aber abgelehnt, als es ihm schien, dass Koloss bedeutet nicht "Koloss", sondern "Statue"; Kolossaurus Mantell 1849 Vide Torrens 1997 ist ein nomen nudum. Mantell änderte den Artnamen in conybearei, aber conybeari hat Priorität. weil Cetiosaurus conybeari ein jüngeres Synonym von Cetiosaurus brevis das gilt auch für Pelorosaurus conybearea. Eine neue Kombination wäre gültig und wird tatsächlich erstellt Friedrich von Huene 1927 a Pelorosaurus brevis, aber das hat keine direkte Nachahmung gefunden. Über ein Jahrhundert lang wurde Owens Interpretation der Situation von 1853 befolgt.
Owen, ein stolzer und eifersüchtiger Mann, hatte Melvilles und Mantells Versuch, "zu sein" Cetiosaurus brevis zu "unterdrücken", nicht mit einem ausgeglichenen Geist aufgenommen. In einer Veröffentlichung von 1853 Monographie zu den fossilen Reptilien der Wealden- und Purbeck-Formationener versuchte, die Dinge richtig zu machen. Er hätte das auf einfache Weise tun können, indem er den Leguanodontidwirbeln noch einen neuen Namen gegeben hätte und Cetiosaurus brevis Fossilien für die Sauropoden zu erhalten. Er verzichtete jedoch darauf, weil dann allzu deutlich würde, dass alle Probleme damit begonnen hatten, dass er selbst einen Fehler gemacht hatte. Stattdessen schlug er vor, dass Melvilles Hauptmotiv ein Einwand gegen die Artbezeichnung ist brevis war, was "der Kurze" in . bedeutet Latein. Allerdings hatte er angemerkt, dass dies ohnehin eine unglückliche Bezeichnung sei, da man die Länge des Tieres nicht aus den Überresten bestimmen könne. In einem langen Exkurs wies Owen vorsichtig darauf hin, dass, wie jeder, der mit der taxonomischen Benennung vertraut ist, sofort verstehen würde, dass sich der Name auf die Wirbel selbst bezog. Erst einige Seiten später brachte Owen die Leguanodontidwirbel zur Sprache, was darauf hindeutet, dass seine Beschreibung von 1842 vor allem wegen der schlechten Illustrationen so eingeschränkt war, dass sie nur a nomen nudum, ein ungeschriebener Name. Jetzt würde er die Art wirklich benennen und für Cetiosaurus brevis der Sauropode bleibt als Holotyp hinweisen.
Damit blieben die Leguanodontidwirbel vorerst außer Sicht – obwohl er 1859 seinen Fehler wiederholen würde, indem er zwei Leguanodontidwirbel, BMNH R1010, R28635, zu86 hinzufügte C. brevis zuordnen. Zumindest hätte Owen jetzt das Ergebnis von Mantells Namensgebung und der neuen Kombination akzeptieren können Pelorosaurus brevis erstellen. Aber auch das war zu viel für seine Ehre. Er tat so, als wäre er nicht das Material von Cetiosaurus brevis die Art von Pelorosaurus conybeari war, aber ein anderes Fossil, das Mantell gab Pelorosaurus hatte zugewiesen: a Oberarm eines Sauropoden im Juli 1847 von der MüllerPeter Fuller von Malling-Hügel Biene Tilgate im selben Steinbruch wie und nur wenige Meter von der C. conybeariMaterial, BMNH 28626, aus dem Walden-Gruppe der Unterkreide. Dieser Knochen, für acht Englisches Pfund von Mantell erworben war der Grund für die Benennung der Gattung gewesen und hatte die meiste Aufmerksamkeit in dem beschreibenden Artikel erhalten, so dass es für Owen nicht schwierig war, die Tatsachen falsch darzustellen. Im frühen neunzehnten Jahrhundert war es nicht ungewöhnlich, dass eine Gattung ohne einen bestimmten Namen benannt wurde, und zu Beginn des Textes bezeichnete Mantell den Oberschenkelknochen als Genoholotyp und ließ den Gattungsnamen darauf verweisen. Später im Schreiben weist er jedoch ausdrücklich darauf hin: Pelerosauris conybeari als die Typ Typ mit als Typusexemplar die Sauropodenwirbel von Cetiosaurus brevis.
Auch in zweiter Linie schlug Owen vor, dass der Name Pelorosaurus conybeari nichts mit den Wirbeln von C. brevis tun musste: er wies darauf hin, dass in Mantells Sammlung, wie nach seinem Tod durch die Britisches Museum gekauft, waren neun Schwanzwirbel mit abweichender Form vorhanden mit Etiketten, auf denen Mantell die Indikation angab Pelorosaurus geschrieben hatte: die Exemplare BMNH R 28627, 28633, 26634, 28635, 28653, 28654, 28655, 28656 und 28557. Nach Owen Mantell hätte also mehr oder weniger irrtümlich ein Zusammenhang mit den C. brevis-Material. Obwohl man Owens Interpretation als formale Zuordnung dieser Wirbel zu Pelorosaurus, ist die Möglichkeit, dass Mantell irrtümlicherweise die irrtümliche Wirbelreihe mit sich selbst verknüpft hat, für die Frage nach dem Typusmaterial völlig irrelevant P. conybaeric ist. Darüber hinaus sind die neun Wirbel die von Iguanodontiden; Owen selbst sah in diesem Moment Pelorosaurus wie eine riesige op iguanodon ähnliche Form.
Der Name Pelorosaurus conybeari wurde durch Owens Empfängnis besonders mit dem Humerus in Verbindung gebracht, und es wurde natürlich, als die Holotyp angegeben, während Cetiosaurus brevis wurde als eine ganz andere Form angesehen; die Knochen haben wahrscheinlich nichts miteinander zu tun. Es wurde jedoch festgestellt, dass C. brevis das Typ Typ von Cetiosaurus was war die kombination Pelorosaurus brevis würde es unmöglich machen.
Erst nach 1970 erschienen die Veröffentlichungen von John Ostrom und Rodney Stahl wie Owen spätere Paläontologen in die Irre geführt hatte, und erst nach 2003 wurde diese Erkenntnis durch die Arbeit von werk . gewonnen Paul Upchurch alltäglich. Es ist jetzt klar, dass Pelorosaurus conybeari nicht gültig, da der Name des Sauropoden, zu dem der Humerus gehörte, verwendet werden kann. Im Jahr 2007 wurde erwogen, eine Petition an die IKZN Bitte um Cetiosaurus der Typtyp C. oxoniensis bestimmen statt C. medius — es hatte sich ein Konsens gebildet, dass dies die gültige Typusart war und nicht C. brevis – auch der Name Pelorosaurus conybeari mit dem Humerus als Typus zu fixieren, dies wurde jedoch 2009 aufgegeben. Vorerst Pelorosaurus conybeari also kein gültiger Name; nach einigen Autoren, Pelorosaurus an sich jedoch mit BMNH 28626 als Genoholotyp. Ab 2009 sind einige Forscher immer noch von a Pelorosaurus brevis begann 1927 in Nachahmung von Von Huene zu sprechen.
Trotz des zweifelhaften Status von Pelorosaurus aus der Sicht der Nomenklatur es wurde ein ziemlich gebräuchlicher Begriff in der Biologie. Die Überreste der Sauropoden aus England waren alle sehr fragmentarisch. Es wurde alles unternommen, um die Fragmente zu einem ganzen Tier zusammenzufügen. Für Knochen aus dem Jura das Konzept wurde dann verwendet Cetiosaurus; die aus der Kreidezeit datiert wurden mit Pelorosaurus angegeben. Das bezog sich nicht unbedingt auf Pelorosaurus conybearea denn es gab noch weitere Arten in Pelorosaurus ernannt. Im Jahr 1852 gründete Mantell a Pelorosaurus becklesii für einen Humerus (BMNH R-1870), Ulna und Radius gefunden bei Hastings. Der Artname ehrt Samuel Ehemann Beckles. Bei dem Fund wurden auch Reste von hexagonalen Hautabdrücken gefunden (BMNH R-1868). Diese Art hatte nach heutigem Kenntnisstand nichts mit BMNH 28626 zu tun und war vermutlich ein Mitglied der Titanosaurier für die eine eigene Gattung benannt werden musste. Verwirrenderweise wurde die Art 1889 von89 eingeführt Othniel Charles Marsh ernannt zu Morosaurus wie ein morosaurus becklesii nachdem Richard Lydekker im selben Jahr gibt es die Kombination morosaurus brevis gemacht aus. 2015 erhielt die Art die eigene Gattung separate Hästasaurus.
Zu einer Pelorosaurus sp. wurden fünf Exemplare zugeordnet, darunter Zähne, Knochenfragmente und ein Schultergürtel aus Frankreich, aber auch zwei Funde aus England mit den bemerkenswertesten vier Gastrolithen, Magensteine, BMNH R2004 / BMNH R2565, 1894 in Buckinghamshire entdeckt.
Neben neuen Arten wurden auch bestehende Arten anderer Gattungen in die Gattung aufgenommen Pelorosaurus zugewiesen. So wurde Ornithopsis hulkei, Seeley 1870 umbenannt von Lydekker 1889 Pelorosaurus hulkei. Oplosaurus armatus Gervais 1852 wurde 1889 von Lydekker in a . umbenannt Pelorosaurus armatus. Ornithopsis leedsi Hulke 1887 wurde 1890 von Lydekker in a umbenannt Pelorosaurus Leedsi. Cetiosaurus humerocristatus Hulke 1874 ist fertig Henri-Emile Sauvage 1897 umbenannt in 18 Pelorosaurus humerocristatus. Iguanodon-Vorläufer Sauvage 1876, noch später als neosodon ernannt, wurde 1897 von Sauvage selbst a Pelorosaurus-Vorläufer. dinodokus Mackesoni Owen 1884 wurde 1970 adoptiert von Rodney Stahl umbenannt in a Pelorosaurus mackesoni.
In bestimmten Überarbeitungen wurden auch ganze Gattungen als jüngere Synonyme von Pelorosaurus berücksichtigt. Das passierte Gigantosaurus, Solosaurus, "Ischyrosaurus", Morinosaurier und Onchosaurus.
Manchmal jedoch Pelorosaurus conybeari einem anderen Geschlecht zugeordnet. 1929 machte von Huene einen Ornithopsis conybeari von.
Beschreibung
Ältere Beschreibungen von Pelorosaurus basieren auf einer Kombination unterschiedlicher Materialien, die nicht verknüpft werden können. wenn Pelorosaurus conybearea eine gültige Art werden würde, kann von den heute bekannten Fossilien nur der rechte Oberarmknochen einer solchen Art zugeordnet werden. Der Humerus ist groß und lang, wie ein Mitglied der Brachiosauridae. Der Delta-Poktoralkamm ist jedoch ungewöhnlich niedriger. Eine Besonderheit ist die sehr flache Fossa anconealis, eine Rille an der hinteren Unterseite. Die maximale Länge beträgt 137 Zentimeter, etwa zwei Drittel der Länge des Oberarmknochens bei Brachiosaurus brancai. Daraus lässt sich eine Körperlänge von fünfzehn Metern ableiten, wenn die Proportionen tatsächlich denen eines Brachiosauriers entsprachen. Das Gewicht ist 2010 durch Michael Taylor auf etwa acht Tonnen geschätzt. Heute sind viel größere Sauropoden bekannt, aber Mantell fand den Oberschenkelknochen aufgrund seiner Größe erstaunlich, "umwerfend".
Auf jeden Fall war das Tier ein Vierbeiner, der auf geraden Beinen an Land ging. Heute scheint dies ein offensichtliches Merkmal für einen Sauropoden zu sein, aber 1850 existierte das Konzept Sauropoda stimme nicht zu und es wurde allgemein angenommen, dass Cetiosaurus, immerhin in Meeresablagerungen gefunden, war ein Meerestier, eine Art riesiges Salzwasserkrokodil von der Größe eines Wal. Mantell-Säge vom Humerus, klar geformt, um den Rumpf in einer vertikalen Position zu stützen, die Pelorosaurus ging an Land. Einen Hinweis dafür sah er auch in der Hohlheit des Knochens, die er vermutlich falsch interpretierte als Mark, ein Raum für Knochenmark. Dies war ein Hauptmotiv für ihn, eine eigene Gattung zu benennen, und er war der erste, der einen Sauropoden als Landtier bezeichnete. Kurz darauf durch eine Untersuchung der Kreuzbeinwirbel eines Exemplars von Cetiosaurus dass dieses Tier auch ein Landbewohner war.
Phylogenie
Mantell war der erste, der diese neue Tiergruppe mit den Dinosauriern in Verbindung brachte. Bereits 1852 platziert Friedrich August Quenstedt sie formell in der Dinosaurier. Es überrascht nicht, dass Owen anfänglich anderer Meinung war: Noch 1859 bestand er darauf, dass auch bleef Pelorosaurus bis zum Krokodil gehörte. Sauvage gab 1882 erstmals eine Stelle in der Sauropoda. Es war schwieriger zu bestimmen, um welche Unterteilung der Sauropoden es sich handelte. Das Atlantosauridae, Cardiodontidae, Cetiosauridae und Morosauridae wurden vorgeschlagen, bis von Huene 1927 eine Verbindung zu Brachiosaurus innerhalb der Brachiosaurier. der breitere Brachiosauridae danach blieb die übliche Einteilung, aber in den letzten Jahren wurde sie vorsichtiger und auf eine noch allgemeinere beschränkt Titanosauriformes, zu dem vermutlich alle relevanten Exemplare gehören, so dass es an dieser Stelle egal ist, um welches Typusexemplar es sich handelt Pelorosaurus ist.
Literatur
|