WikiDer > По против Сиборна

Poe v. Seaborn
По против Сиборна
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21 октября 1930 г.
Решено 24 ноября 1930 г.
Полное название делаПо, сборщик внутренних доходов против Сиборна
Цитаты282 НАС. 101 (более)
51 S.Ct. 58; 75 Вел. 239; 1930 США ЛЕКСИС 7
История болезни
ПрежнийСиборн против По, 32 F.2d 916 (W.D. Мыть. 1929)
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс мл. · Уиллис Ван Девантер
Джеймс С. Макрейнольдс · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун · Оуэн Робертс
Заключение по делу
БольшинствоРобертс
Хьюз и Стоун не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

По против Сиборна, 282 U.S. 101 (1930), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что доход женатого лица может быть разделен с его супругой в состояние общественной собственности для целей федерального подоходного налога США.[1] Сиборны были жителями Штат Вашингтон, государство, находящееся в общественной собственности, и каждая из них указала половину зарплаты г-на Сиборна и другие источники дохода в своих отдельных налоговых декларациях.[2] Сборщик налогов решил, что весь доход должен был быть отражен в декларации г-на Сиборна.[3] Окружной суд вынес решение в пользу г-на Сиборна, и Верховный суд подтвердил это. При этом Суд выделил Лукас против Эрла, в котором Суд запретил разделение доходов путем заключения контракта с женой, отметив, что доходы по делу г-на Сиборна являются собственностью сообщества по закону штата.[4] В 1948 г. Конгресс США ответили на различное отношение к женатым налогоплательщикам в состояния собственности сообщества и государства, не принадлежащие общине, позволяя всем супружеским парам пользоваться совместным доходом от «разделения дохода».[5][6]

Факты и процессуальная история

Х. Г. Сиборн и его жена проживали в штате Вашингтон, находящемся в общественной собственности. В своих отдельных налоговых декларациях за 1927 год каждая семья Сиборн сообщила по половине зарплаты г-на Сиборна, а также о доходах от процентов по банковским вкладам, облигациям, дивидендам и прибыли от недвижимого и личного имущества на его имя.[3] Было неоспоримо, что совокупность ДОХОДА Seaborns', который составил более $ 38 000, составляла муниципальную собственность.[7] Отчетность каждого супруга по половине общего дохода позволила Сиборнам снизить свой подоходный налог в соответствии с прогрессивная структура ставок федерального подоходного налога. Комиссар налоговой службы рассчитал дополнительный налог, определив, что весь доход должен был быть отражен в декларации г-на Сиборна. Г-н Сиборн заплатил в знак протеста и подал иск в федеральный окружной суд о взыскании суммы.[3]

Окружной суд вынес решение в отношении г-на Сиборна.[8] Сборник внутренних доходов подал апелляцию и Окружной апелляционный суд подтвердил вопрос в Верховный суд.[3]

Держа

Верховный суд подтвердил решение районного суда.[1] справедливость Оуэн Робертс вынес заключение Суда, а Главный судья Хьюз и Камень справедливости не участвовал в рассмотрении или решении дела. Суд постановил, что в государстве с общественной собственностью, таком как Вашингтон, Сиборны имели право подавать отдельные налоговые декларации, при этом каждый супруг сообщал половину общего дохода как свой доход.[1] Суд объяснил, что в соответствии с законодательством штата Вашингтон г-жа Сиборн имеет право собственности на общественную собственность, равную доходу г-на Сиборна и, следовательно, в общем доходе.[9] При этом суд отклонил аргумент коллекционера о том, что муж «по существу» является владельцем общественной собственности, поскольку он имеет «широкие полномочия по контролю и отчуждению» доходов сообщества и, следовательно, должен облагаться налогом соответствующим образом.[9]

Верховный суд отметил Лукас против Эрла, постановил суд примерно за восемь месяцев до Сиборн. В Эрл, суд отменил решение Апелляционного суда девятого округа и вынес решение против налогоплательщика, который заключил договор со своей женой, предусматривающий, что все последующие доходы будут удерживаться ими как совместными арендаторами.[10] Судья Робертс объяснил, что Эрл представил "совсем другой вопрос, потому что здесь, по закону, заработок никогда собственность мужа, но собственность сообщества ".[11]

Последующие события

Решение Верховного суда в г. По против Сиборна предоставил значительные налоговые преимущества супружеским парам, проживающим в государствах с совместной собственностью.[12] Однако это также означало, что супруги в штатах, не принадлежащих общине, были в невыгодном положении из-за неспособности менять доход. Последствия этого неравенства стали еще более значительными, поскольку предельные налоговые ставки выросли во время Второй мировой войны.[12][13] Следовательно, между 1939 и 1947 годами несколько штатов приняли режимы общинной собственности, включая Мичиган,[14] Небраска,[15] Оклахома,[16] Орегон,[17] и Пенсильвания.[18][13]

В ответ на принятие штатами законов о коммунальной собственности Конгресс принял Закон о доходах 1948 года, в котором говорилось, что «[е] квалификация предусмотрена для уплаты налогового бремени супружеских пар в государствах с общим правом и государственной собственностью».[19] Закон разрешил всем супружеским парам подавать совместную декларацию о разделении доходов. Вскоре после того, как Конгресс принял закон, многие штаты отменили свои законы об общественной собственности.[13]

дальнейшее чтение

  • Бэнкман, Джозеф; Shaviro, Daniel N .; Старк, Кирк Дж. Федеральное подоходное налогообложение. Нью-Йорк: Wolters Kluwer Law & Business (16-е изд.), Стр. 394–96. ISBN 978-1454809968.
  • Стефани Х. МакМахон, Чтобы спасти жителей штата: использование штатами общественной собственности для снижения федеральных налогов, 1939-1947 гг., 27 L. & Hist. Ред. 585 (2009).
  • Дженнифер Э. Стуриале, Принятие законов о собственности общин, 1939-1947: было ли дело не только в деньгах?, 11 Mich. J. Gender & L. 213 (2005).
  • Битткер, Борис И., МакМахон, Мартин Дж., И Зеленак, Лоуренс А., Федеральное налогообложение доходов физических лиц (3-е изд. 2018 г.).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c По против Сиборна, 282 НАС. 101, 118 (1930).
  2. ^ Сиборн, 282 U.S. at 108-09.
  3. ^ а б c d Сиборн, 282 США на 109.
  4. ^ Сиборн, 282 США на 117.
  5. ^ Бэнкман, Джозеф (2012). Федеральное подоходное налогообложение. Шавиро, Дэниел Н., Старк, Кирк Дж. (16-е изд.). Нью-Йорк: Закон и бизнес Wolters Kluwer. п. 395. ISBN 9781454809968. OCLC 781848598.
  6. ^ Борис И. Битткер, Мартин Дж. МакМахон-младший и Лоуренс А. Зеленак, Федеральное налогообложение доходов физических лиц § 44.02 (3-е изд. 2018 г.).
  7. ^ Сиборн против По, 32 F.2d 916, 917 (W.D. Мыть. 1929).
  8. ^ Сиборн, 32 F.2d при 920.
  9. ^ а б Сиборн, 282 США по адресу 111.
  10. ^ Лукас против Эрла, 281 U.S. 111 (1930).
  11. ^ Сиборн, 282 U.S. at 117 (курсив мой).
  12. ^ а б Бэнкман, Джозеф (2012). Федеральное подоходное налогообложение. Шавиро, Дэниел Н., Старк, Кирк Дж. (16-е изд.). Нью-Йорк: Закон и бизнес Wolters Kluwer. п. 395. ISBN 9781454809968. OCLC 781848598.
  13. ^ а б c Дженнифер Э. Стуриале, Принятие законов о общинной собственности, 1939-1947 гг.: Было ли замешано «больше, чем деньги»?, 11 Mich. J. Gender & L. 213 (2005).
  14. ^ Закон от 1 июля 1947 г., № 317, 1947 г., Mich. Pub. Законы 517 (кодифицированы с поправками, внесенными в Mich. Comp. Laws § 557.201-220 (1947)) (отменены в 1948 году).
  15. ^ Закон от 12 июня 1947 г., гл. 156, 1947 г. Законы штата Небраска 426 (кодифицированы с поправками, внесенными в Neb. Rev. Stat. § 42-601 - 616 (1947)) (отменены в 1949 г.).
  16. ^ Закон от 10 мая 1939 г., гл. 62, Оклахома, 1939 г., сессия. Законы 190 (кодифицированы с поправками, внесенными в Закон штата Оклахома, § 51-65 (1941)) (отменены в 1945 году).
  17. ^ Закон от 29 марта 1943 г., гл. 440, 1943 г. Или. Законы 656 (кодифицированы с поправками, внесенными в Or. Rev. Stat. § 63-2A01 - 2A16 (1945)) (отменены в 1945 году); Закон от 19 апреля 1947 г., гл. 525, 1947 Или. Законы 910 (кодифицированы с поправками, внесенными в Or. Rev. Stat. § 63-2B01 - 2B16 (1947)) (отменены в 1949 году).
  18. ^ Закон от 7 июля 1947 г., гл. 550, 1947 г., Pa. Законы 1423 (подлежат кодификации в Pa. Stat. Ann. § 201-15 (1947)) (объявлены неконституционными в Уилкокс против Пенна. Mut. Life Ins. Co., 55 A.2d 521 (Па. 1947)).
  19. ^ HR Rep. No. 80-1274 (1948), перепечатано в 1948 г., U.S.C.C.A.N. 1258.

внешняя ссылка