WikiDer > Робертс Корт - Википедия

Верховный суд США

Робертс Корт
Rehnquist Court ← → Текущий
Главный судья Джон Робертс
С 29 сентября 2005 г. - 15 лет, 84 дня
Сиденье	Здание Верховного Суда Вашингтон, округ Колумбия.
Нет. из позиции	9
Решения суда Робертса

В Робертс Корт это время с 2005 года, когда Верховный суд США был во главе с Главный судья Джон Робертс. Обычно считается более консервативным, чем предыдущие. Rehnquist Court, а также самый консервативный суд с 1940-х гг. Винсон Корт. Это связано с отставкой умеренных судей. Сандра Дэй О'Коннор и Энтони Кеннеди, и смерть либерального правосудия Рут Бадер Гинзбург, и последующее подтверждение консервативных судей Самуэль Алито, Бретт Кавано, и Эми Кони Барретт на их место соответственно.^[1]

Членство

Робертс изначально был назначен Президентом Джордж Буш заменить Associate Justice Сандра Дэй О'Коннор, которая решила уйти из Суда, начиная с утверждения ее преемника. Однако, прежде чем Сенат смог принять решение о выдвижении Робертса на должность помощника судьи, главный судья Уильям Ренквист умер, и президент Буш назначил Робертса на должность главного судьи. Назначение Робертса на пост главного судьи было подтверждено Сенатом в 2005 году. Конституционный присяга, управляется старшим юристом Джон Пол Стивенс (который был исполняющим обязанности главного судьи во время вакансии) на белый дом29 сентября 2005 г., почти сразу после его утверждения. 3 октября Робертс принес судебную присягу, предусмотренную Закон о судебной системе 1789 г., до первых устных аргументов срока 2005 года. Суд Робертса начался с Робертса в качестве главного судьи и восьми человек, оставшихся с Rehnquist Court: Стивенс, О'Коннор, Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди, Дэвид Сутер, Кларенс Томас, Рут Бадер Гинзбург, и Стивен Брейер.

Президент Буш назначен Самуэль Алито (после снятия первого кандидата Буша, Советник Белого дома Харриет Майерс), чтобы заменить О'Коннора, и он был утвержден в январе 2006 года. В 2009 году президент Барак Обама назначен Соня Сотомайор на смену Саутеру, а в 2010 году Обаме назначен Елена Каган заменить Стивенса. Спустя шесть лет судья Скалиа умер в феврале 2016 года. В следующем месяце Обама назначен Меррик Гарленд, но выдвижение Гарленда никогда не рассматривалось Сенатом, и срок его действия истек, когда закончился 114-й Конгресс Сената и 3 января 2017 г. начался 115-й Конгресс. Открытие в 2017 году31 января 2017 г. Дональд Трамп назначен Нил Горсуч на замену Scalia. Демократы в Сенате флибустьировали кандидатуру Горсача, что привело к тому, что республиканцы осуществили "ядерный вариант". После этого Горсуча подтвердили в апреле 2017 года. 9 июля 2018 года Трамп выдвинул свою кандидатуру. Бретт Кавано заменить Кеннеди (ушедший на пенсию 31 июля)^[2], и он был подтвержден 6 октября 2018 года. Судья Гинзбург скончался 18 сентября 2020 года. Неделю спустя Трамп назначен Эми Кони Барретт стать ее преемником и было подтверждено 26 октября 2020 года.^[3]

График

Примечание: В синий вертикальная линия обозначает «сейчас» (декабрь 2020 г.).

Барный ключ:        Назначенник Ford •        Назначенник Рейгана •        Назначенный Г. Х. У. Бушем •        Клинтон назначен •        Назначенный Г. У. Бушем •        Назначенник Обамы •        Назначенец Трампа

Другие отрасли

Председатели во время этого суда включили Джордж Буш, Барак Обама, и Дональд Трамп. Конгрессы включены 109-я через текущий 116-я Конгрессы США.

Постановления суда

Робертс Корт (октябрь 2018 г. - сентябрь 2020 г.):
Передний ряд (слева направо): Стивен Брейер, Кларенс Томас, Джон Робертс (Главный судья), Рут Бадер Гинзбург, и Сэмюэл А. Алито. Задний ряд (слева направо): Нил Горсуч, Соня Сотомайор, Елена Каган, и Бретт Кавано

Суд Робертса вынес основные постановления по включение Билля о правах, контроль над огнестрельным оружием, позитивные действия, регулирование финансирования избирательной кампании, аборт, смертная казнь, права геев, незаконный обыск и выемка, и уголовное наказание. Основные решения Суда Робертса включают:^[4][5]

• Массачусетс против EPA (2007): В решении 5–4, в котором мнение большинства было вынесено судьей Стивенсом, Верховный суд оставил в силе Агентство по охране окружающей средыправо на регулировать углекислый газ под Закон о чистом воздухе.
• Округ Колумбия против Хеллера (2008): В решении 5–4, в котором мнение большинства было вынесено судьей Скалией, Верховный суд постановил, что Вторая поправка применяется к федеральные анклавыи что поправка защищает право людей владеть огнестрельным оружием, независимо от службы в милиции. Макдональд против города Чикаго (2010) в решении 5–4, написанном судьей Алито, эта защита была распространена на штаты.
• Эшкрофт против Икбала (2009): В решении 5–4, написанном судьей Кеннеди, суд отменил Второй контуррешение не отклонять иск против бывшего генерального прокурора Джон Эшкрофт и другие, которые утверждали, что ФБР участвовал в дискриминационной деятельности после 9/11 атаки. Суд также продлил повышенный стандарт состязания установлен в Bell Atlantic Corp. против Твомбли (2006), который ранее применялся только к антитрестовский закон. Количество увольнения значительно увеличился после Икбал постановление.^[6]
• Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии (2010): В решении 5–4, в котором мнение большинства было вынесено судьей Кеннеди, Суд постановил, что положения Закон о реформе двухпартийной кампании который регулировал самостоятельные расходы в политических кампаниях корпораций, союзов и некоммерческих организаций нарушаются Первая поправка Свобода слова прав.
• Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012): В решении 5–4, написанном главным судьей Робертсом, Суд оставил в силе большинство положений Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, в том числе индивидуальный мандат купить медицинскую страховку. Мандат был подтвержден как часть полномочий Конгресса налогообложение. В последующем случае Кинг против Беруэлла (2015), Суд поддержал Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, на этот раз в заключении 6–3, написанном главным судьей Робертсом.
• Аризона против Соединенных Штатов (2012): В решении 5–3, вынесенном судьей Кеннеди, Суд постановил, что части Аризона SB 1070, закон Аризоны об иммиграции, неконституционно узурпировал федеральные власти по регулированию иммиграционных законов и их правоприменения.
• Округ Шелби против Холдера (2013): В решении 5–4, вынесенном Верховным судьей Робертсом, Суд отменил раздел 4 (b) Закон об избирательных правах 1965 года, который предоставил формулу покрытия для Раздела 5 Закона об избирательных правах. Последний раздел требует, чтобы определенные штаты и юрисдикции получали предварительное разрешение на федеральном уровне перед изменением законов или практики голосования, чтобы предотвратить дискриминацию избирателей в этих штатах и ​​юрисдикциях. Без формулы покрытия статья 5 Закона об избирательных правах больше не действует.
• Burwell v. Hobby Lobby (2014): В решении 5–4, вынесенном судьей Алито, Суд освободил закрытые корпорации из Закона о доступном медицинском обслуживании мандат на контрацепцию на основе Закон о восстановлении свободы вероисповедания.
• Райли против Калифорнии (2014): В решении 9–0 Суд постановил, что необоснованный обыск и изъятие цифрового содержимого сотовый телефон во время ареста является неконституционным.
• Обергефелл против Ходжеса (2015): В решении 5–4, вынесенном судьей Кеннеди, Суд постановил, что Положение о надлежащей правовой процедуре и Положение о равной защите оба гарантируют право однополые пары жениться.
• Здоровье всей женщины против Хеллерстедта (2016): В решении 5–3, вынесенном судьей Брейером, Суд снял ограничения, наложенные штатом Техас. клиники абортов как "чрезмерное бремя"о доступе к аборту.
• Трамп против Гавайев (2017): В решении 5–4, написанном Верховным судьей Робертсом, Суд отменил предварительный судебный запрет против Запрет на поездки Трампа, позволяя ему вступить в силу. Суд также отменил прецедент Коремацу против США (1944), что позволило президенту Франклину Делано Рузвельту интернировать американцев японского происхождения во время Второй мировой войны.^[7]
• Карпентер против Соединенных Штатов (2018): В решении 5–4, написанном главным судьей Робертсом, суд постановил, что приобретение правительством записей сотовых станций является поиском по Четвертой поправке и, таким образом, обычно требует ордера.
• Тимбс против Индианы (2019): Решением 9–0 Суд постановил, что положение о «чрезмерных штрафах» Восьмая поправка является включены против правительств штата и местных властей, влияющих на использование гражданская конфискация.
• Ручо против общего дела (2019): В решении 5–4, написанном главным судьей Робертсом, суд постановил, что необоснованный политические вопросы.
• Босток против округа Клейтон, Джорджия (2020): В решении 6–3, вынесенном судьей Горсучем, Суд постановил, что Раздел VII защиты занятости Закон о гражданских правах 1964 года действительно распространяется на покрытие гендерная идентичность и сексуальная ориентация.

Судебная философия

Суд Робертса был охарактеризован как «консервативный в большинстве случаев, либеральный в некоторых», с (до смерти судьи Скалиа) пятью судьями консервативного толка и четырьмя судьями либерального толка. Алито, Томас, Кеннеди, Робертс и Скалиа в целом занимали более консервативные позиции, в то время как Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган в целом занимали более либеральные позиции. Соутер и Стивенс также были частью либерального блока до своей пенсии. Эти два блока избирателей объединились в нескольких крупных делах, хотя судья Кеннеди часто выступал на стороне либерального блока. Робертс также участвовал в голосовании, часто выступая за узкие решения и компромисс между двумя блоками судей.^[5][8] Хотя Суд иногда действительно делится по партийным линиям, адвокат и SCOTUSблог основатель Том Гольдштейн отметил, что решения по большему количеству дел принимаются 9–0, и что отдельные судьи придерживаются самых разных взглядов.^[9]

Судебная философия Робертса в Верховном суде была оценена ведущими судебными комментаторами, включая Джеффри Розена.^[10] и Марсия Койл.^[11] Несмотря на то, что Робертс придерживается консервативной философии правосудия, его голос в Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012), поддерживая конституционность Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) вызвал размышления в прессе о сравнительном статусе его консервативной судебной философии по сравнению с другими действующими судьями консервативной ориентации; считается, что он имеет более умеренную консервативную ориентацию, особенно если сравнить его голос в поддержку ACA с Ренквиста голосовать в Буш против Гора.^[12]

Что касается ровесников Робертса на скамье подсудимых, то его судебная философия считается более умеренной и примирительной, чем у Робертса. Антонин Скалиа и Кларенс Томас.^[10][12] В отличие от Скалии, Робертс не указал на какое-либо особенно улучшенное чтение оригинальность или намерения создателя, что было ясно видно из речей и писаний Скалии.^[11] Самым сильным склонением Робертса к Суду была попытка восстановить центристскую ориентацию Суда как партийно-нейтральную, в отличие от своего предшественника Ренквиста, который приложил значительные усилия для продвижения ориентации Суда на права штатов. Схема голосования Робертса, отражающая его консервативную судебную философию, наиболее тесно связана с Самуэль Алито на корте,^[13] последнее из них также стало ассоциироваться с либертарианскими тенденциями в консервативной философии правосудия.^[10]

Список мнений Робертс Корт

Рекомендации

дальнейшее чтение