WikiDer > Урало-Алтайский

Просьба изменить название этой статьи на Урало-алтайские языки является под обсуждением. Пожалуйста Не шевелись эта статья, пока обсуждение не закрыто.

Урало-Алтайский
(устарело как генеалогическое предложение)
Географический распределение	Евразия
Лингвистическая классификация	зона конвергенции
Подразделения	Уральский Тюркский Монгольский Тунгусский (2–4 = Алтайский) Юкагирский
Glottolog	Никто
Распространение уральских, алтайских и юкагирских языков

Урало-Алтайский, Урало-алтайский или же Уральский лингвистический зона конвергенции и бывший языковая семья предложение, объединяющее Уральский и Алтайский (в узком смысле) языков. В настоящее время принято считать, что даже алтайские языки, скорее всего, не имеют общего происхождения: сходство между Тюркский, Монгольский и Тунгусский лучше объяснить распространение и заимствования.^[1][2][3][4] Этот термин продолжает использоваться для обозначения центральноевразийской зоны типологической, грамматической и лексической конвергенции.^[5]Действительно, в этом смысле «урало-алтайский» может быть предпочтительнее «алтайского». Например, Дж. Янхунен утверждает, что «говорить об« алтайском »вместо« урало-алтайского »является неправильным представлением, поскольку нет ареальных или типологических особенностей, характерных для« алтайского »без уральского языка».^[6]

Первоначально предложенные в 18 веке, генеалогические и расовые гипотезы продолжали обсуждаться до середины 20 века, часто разногласия усугублялись паннационалист повестки дня.^[7] У него было много сторонников в Великобритании.^[8] С 1960-х годов предложенная языковая семья была отвергнута.^{[9][10][11][12]} Отношения между алтайскими, индоевропейскими и уральскими семьями возродились в контексте Ностратический гипотеза, которая какое-то время была популярна,^[13] например, с Аллан Бомхард лечение уральских, алтайских и Индоевропейский как координатные ветви.^[14] Однако и Nostratic сейчас в основном отвергается.^[6]

История как гипотетическая языковая семья

Концепция урало-алтайской этнической и языковой семьи восходит к лингвистическим теориям Готфрид Вильгельм Лейбниц; По его мнению, нет лучшего метода для определения родства и происхождения различных народов Земли, чем сравнение их языков. В его «Brevis designatio meditationum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum»,^[15] Написанный в 1710 году, он берет начало в каждом человеческом языке от языка одного общего предка. Со временем этот язык предков разделился на две семьи; яфетический и арамейский. Семья Яфетов раскололась еще дальше, на скифскую и кельтскую ветви. Члены скифский В семью входили: греческий язык, семья сармато-славянских языков (русский, польский, чешский, далматинский, булгарский, словенский, аварский и хазарский), семья тюркских языков (турецкий, Cuman, Калмыцкий и монгольский), семейство финских языков (финский, саамский, венгерский, эстонский, ливский и самоедский). Хотя его теория и группировка были далеки от совершенства, они оказали значительное влияние на развитие лингвистических исследований, особенно в немецкоязычных странах.

В своей книге «Историко-географическое описание северной и восточной частей Европы и Азии»,^[16] опубликовано в 1730 г., Филип Йохан фон Штрахленберг, Шведский военнопленный и исследователь Сибири, сопровождавший Даниэль Готлиб Мессершмидт в своих экспедициях описал финно-угорские, тюркские, самодийские, монгольские, тунгусские и кавказские народы как имеющие общие языковые и культурные общие черты. Ученые 20-го века несколько раз ошибочно приписывали ему предложение урало-алтайской языковой семьи, хотя он и не заявляет о языковой близости. между любая из шести групп.^{[17][примечание 1]}

Датский филолог Расмус Кристиан Раск описал в 1834 г. то, что он называл «скифскими» языками, в том числе финно-угорскими, тюркскими, самодийскими, эскимосскими, кавказскими, баскскими и другими.

Урало-алтайская гипотеза была разработана, по крайней мере, еще в 1836 г. У. Шоттом.^[18] а в 1838 г. Ф. Дж. Видеманн.^[19]

«Алтайская» гипотеза, как отмечает финский лингвист и исследователь. Маттиас Кастрен^[20][21] к 1844 г. Финно-угорский и Самодийский, сгруппированные как "Chudic", и Тюркский, Монгольский, и Тунгусский, сгруппированные как «татарские». Впоследствии, во второй половине XIX века тюркский, монгольский и тунгусский языки стали называть Алтайские языки, а финно-угорские и самодийские языки назывались Уральский. Сходство этих двух семейств привело к их сохранению в общей группировке, получившей название урало-алтайских.

Фридрих Макс Мюллер, немецкий востоковед и филолог, в 1855 г. опубликовал и предложил новую группировку неарийских и несемитских азиатских языков. Языки арены войны на Востоке, он назвал эти языки "ТуранскийМюллер разделил эту группу на две подгруппы: Южный дивизион и Северный дивизион.^[22] В конечном итоге его эволюционистская теория о структурном развитии языков, увязывающая растущую грамматическую утонченность с социально-экономическим развитием и делающая языки на «допотопную», «семейную», «кочевую» и «политическую» стадии развития,^[23] оказался несостоятельным, но его Северный отдел был переименован и повторно классифицирован как «урало-алтайские языки».

Между 1850-ми и 1870-ми годами Фредериком Реригом предпринимались попытки включить некоторые индейские языки в «туранскую» или «урало-алтайскую» семью, а между 1870-ми и 1890-ми годами возникли предположения о связях с баскским языком.^[24]

В Венгрия Идея урало-алтайских отношений оставалась широко неявно принимаемой в конце 19-го и середине 20-го века, хотя в большей степени из паннационалистических, чем из лингвистических соображений, и без проведения подробных исследований.^{[требуется разъяснение]} В других местах это понятие было скорее дискредитировано, и урало-алтайские сторонники в других местах, например, финский алтайский Мартти Рясянен находясь в меньшинстве.^[25] Противоречие между убеждениями венгерских лингвистов и отсутствием четких доказательств в конечном итоге послужило мотивацией для таких ученых, как Орельен Соважо и Денис Синор провести более детальное исследование гипотезы, которая пока не дала общепринятых результатов. Николас Поппе в своей статье Урало-алтайская теория в свете советского языкознания (1940) также попытался опровергнуть взгляды Кастрена, показав, что общие агглютинирующие особенности могли возникнуть независимо.^[26]

Начиная с 1960-х годов, эта гипотеза стала выглядеть еще более противоречивой из-за того, что сама алтайская семья также не получила всеобщего признания. Сегодня гипотеза о том, что уральские и алтайские языки более близки друг к другу, чем к какой-либо другой семье, почти не имеет сторонников.^[27] В его Алтайский этимологический словарь, в соавторстве с Анной В. Дыбо и Олегом А. Мудраком, Сергей Старостин охарактеризовал урало-алтайскую гипотезу как «полностью отвергнутую идею».^[27] Однако существует ряд гипотез, которые предполагают макросемья в том числе уральские, алтайские и другие семьи. Ни одна из этих гипотез не получила широкой поддержки. В эскизе Старостина "Борейский«суперфилум», - считает он уральский и алтайский языки как дочерей родового языка около 9000 лет назад, от которого Дравидийские языки и Палео-сибирские языки, включая Эскимо-алеутский, также спускаются. Он утверждает, что этот древний язык вместе с Индоевропейский и Картвельский, спускается с "Евразийский"протоязык около 12000 лет назад, который, в свою очередь, произошел от" борейского "протоязыка через Ностратический.^[28]

Анджела Маркантонио (2002) утверждает, что нет достаточных доказательств того, что финно-угорская или уральская группа соединяет Финно-пермский и Угорские языки, и предполагает, что они не более тесно связаны друг с другом, чем с тюркскими, тем самым постулируя группировку, очень похожую на урало-алтайскую или даже на оригинальное алтайское предложение Кастрена. Этот тезис подвергся критике со стороны ведущих уральских ученых.^[29][30][31]

Типология

Существует общее согласие по нескольким типологический общие черты широко распространены среди языков, рассматриваемых в рамках урало-алтайского:^[32]

• финал и субъект – объект – глагол порядок слов
• на большинстве языков, гармония гласных
• морфология это преимущественно агглютинативный и суффикс
• нулевая связка
• нефинитные предложения
• отсутствие грамматический род
• отсутствие Согласные кластеры в начальной позиции слова
• иметь отдельный глагол для экзистенциальная оговорка который отличается от обычного глаголы владения, такие как "иметь"

Такие сходства сами по себе не являются достаточным доказательством генетического родства, поскольку возможны другие объяснения. Юха Янхунен утверждал, что, хотя урало-алтайский язык должен быть отвергнут как генеалогическое родство, он остается жизнеспособным понятием как четко определенное языковая область, который, по его мнению, сформировался в результате исторического взаимодействия и конвергенция четырех основных языковых семей (уральских, тюркских, монгольских и тунгусских) и их влияние на более маргинальные корейский и японский языки.^[33]

Противоположные взгляды на типологическую ситуацию высказывают и другие исследователи. Майкл Фортескью подключил Uralic вместо этого как часть Урало-сибирский типологический ареал (включающий Уральский, Юкагирский, Чукотско-Камчатский и Эскимо-алеутский), что контрастирует с более узким типологическим ареалом Алтая;^[34] в то время как Андерсон очертил сибирский языковой ареал, в том числе в пределах уральского языка только Обско-угорский и Самодийский группы; в пределах Алтая большая часть тунгусской семьи, а также Сибирский тюркский и Бурятский (Монгольский); а также юкагирские, чукотско-камчатские, эскимо-алеутские, Нивхский, и Енисейский.^[35]

Взаимоотношения уральского и алтайского языков

Семья алтайских языков была общепринятой лингвистами с конца 19 века до 1960-х годов, но с тех пор оспаривается. Для простоты нижеследующее обсуждение предполагает обоснованность алтайской языковой семьи.

Следует различать два смысла, в которых уральский и алтайский языки могут быть связаны.

1. Есть ли у уральского и алтайского языков очевидные генетические отношения?
2. Если у них действительно есть очевидное генетическое родство, образуют ли они действительный лингвистический таксон? Например, Германский и Иранский иметь генетическое родство через Протоиндоевропейский, но они не образуют действительного таксона в индоевропейской языковой семье, в отличие от иранских и Индоарийский сделать через Индоиранский, дочерний язык протоиндоевропейского языка, который впоследствии превратился в индоарийский и иранский.

Другими словами, демонстрации генетического родства недостаточно для создания языковой семьи, такой как предлагаемая урало-алтайская семья; также необходимо учитывать, могут ли другие языки, не входящие в предложенную семью, быть хотя бы столь же близкими к языкам в этой семье, как последние друг к другу. Это различие часто упускается из виду, но оно является фундаментальным для генетической классификации языков.^[36] Некоторые лингвисты действительно утверждают, что уральский и алтайский языки связаны большой семьей, например Евразийский или же Ностратический, в рамках которого уральский и алтайский языки не более тесно связаны друг с другом, чем любой другой член предложенного семейства, например, чем уральский или алтайский язык с индоевропейскими (например, Гринберг).^[37]

Общий словарный запас

Чтобы продемонстрировать существование языковой семьи, необходимо найти родственный слова, восходящие к общему протоязыку. Сам по себе общий словарный запас не показывает взаимосвязи, поскольку он может быть заимствован с одного языка на другой или через язык третьей стороны.

Есть общие слова, например, между тюркскими и угорскими языками или тунгусскими и самодийскими языками, которые можно объяснить путем заимствования. Однако было сложно найти урало-алтайские слова, общие для всех задействованных языковых семей. Такие слова должны быть найдены во всех ветвях уральских и алтайских деревьев и должны сопровождаться регулярными звуковыми изменениями от протоязыка к известным современным языкам, а также регулярными звуковыми изменениями с протоуральского и алтайского языков, чтобы дать Протоуральский и протоалтайские слова должны быть найдены, чтобы продемонстрировать существование урало-алтайского словаря. Вместо этого кандидаты в урало-алтайские родственные наборы обычно могут поддерживаться только одним из алтайских подсемейств.^[38] Напротив, около 200 корней протоуральских слов известны и повсеместно признаны, а для прото-языков алтайских подсемейств и более крупных основных групп уральского языка можно восстановить порядка 1000–2000 слов.

Немного^[ВОЗ?] лингвисты отмечают сильное сходство личных местоимений уральских и алтайских языков.

Базовый цифрыв отличие от тех, кто Индоевропейские языки (сравнивать Протоиндоевропейские цифры), особенно расходятся между всеми тремя основными алтайскими семьями и уральскими, и в меньшей степени даже внутри уральских.^[39]

Одно предполагаемое урало-алтайское сходство среди этих данных - венгерское (három) и монгольский (urban) цифры для «3». Согласно Рона-Тас (1983)^[40], возведение этого сходства до гипотезы об общем происхождении по-прежнему потребовало бы нескольких дополнительных гипотез:

• что эта финно-угорская лексема, а не несовместимая самодийская лексема, является исходным уральским числительным;
• что эта монгольская лексема, а не несовместимые тюркские и тунгусские лексемы, является исходным алтайским числительным;
• что венгерская форма с -р-, а не -l- встречается в родственных словах, например, в финском Кольме, оригинальнее;
• который -м в венгерской форме изначально является суффиксом, так как -bVn, встречается также в других монгольских числительных, также является суффиксом, а не исходной частью корня слова;
• что звонкий дух ɣ- на монгольском языке может соответствовать безмолвной остановке * к- на финно-угорском (известен как источник венгерского час-).

Звуковые соответствия

Поппе (1983) утверждает следующие согласные соответствия между уральским и алтайским языками:^[41]

• Слово-начальная двухгубная остановка: уральский * p- = алтайский * p- (> тюркский и монгольский * h-)
• Сибилянты: уральский * s, * š, * ś = алтайский * s
• Носовые: уральский * n, * ń, * ŋ = алтайский * n, * ń, * ŋ (в тюркском языке начальное слово * n-, * ń-> * j-; в монгольском * ń (V)> * n ( я))
• Жидкости: Уральский * -l-, * -r- = Алтайский * -l-, * r-^{[заметка 2]}

Смотрите также

• Алтайские языки
  • Алтайская родина
• Уральские языки
  • Уральская родина
  • Протоуральский язык
  • Уральско-юкагирские языки
  • Урало-сибирские языки
  • Индоуральские языки
• Ностратические языки
• Пантуранизм

Примечания

Рекомендации

Библиография

• Гринберг, Джозеф Х. (2000). Индоевропейский язык и его ближайшие родственники: Евразийская языковая семья, Том 1: Грамматика. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
• Гринберг, Джозеф Х. (2005). Генетическая лингвистика: Очерки теории и метода, отредактированный Уильямом Крофтом. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Маркантонио, Анджела (2002). Уральская языковая семья: факты, мифы и статистика. Публикации филологического общества. 35. Оксфорд - Бостон: Блэквелл.
• Широкогоров, С.М. (1931). Этнологические и лингвистические аспекты урало-алтайской гипотезы. Пекин, Китай: Коммерческая пресса.
• Синор, Денис (1988). «Проблема урало-алтайских отношений». В Sinor, Денис (ред.). Уральские языки: описание, история и современные влияния. Лейден: Брилл. С. 706–741.
• Старостин С.А., Дыбо Анна В., Мудрак Олег А. (2003). Этимологический словарь алтайских языков. Brill Academic Publishers. ISBN 90-04-13153-1.
• Ваго, Р. М. (1972). Абстрактные системы гармонии гласных в уральских и алтайских языках. Блумингтон: Клуб лингвистики Университета Индианы.

внешняя ссылка

• «Угорско-тюркская битва: критический обзор» Анжелы Маркантонио, Пирьо Нумменахо и Микела Сальваньи (2001)
• Рецензия на Маркантонио (2002) Йоханна Лааско
• Кин, Август Генри (1911). «Урало-Алтайский». Британская энциклопедия. 27 (11-е изд.). С. 784–786. Это отражает современное переходное состояние понимания взаимоотношений между языками.
• Уитни, Уильям Дуайт; Рин, Г. А. Ф. Ван (1879). "Туранская раса и языки". Американская циклопедия.