WikiDer > Взгляды на Киотский протокол

Views on the Kyoto Protocol
Смотрите также: Гибкие механизмы § Взгляды на механизмы гибкости

Эта статья о определенные взгляды на Киотский протокол к Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата.

Исследование Гупты в 2007 году и другие. провела оценку литературы по политике в области изменения климата, которая не показала никаких авторитетных оценок РКИК ООН или Протокола к ней, подтверждающих, что эти соглашения привели или будут способствовать полному решению климатической проблемы.[1] Предполагалось, что РКИК ООН или Протокол к ней не будут изменены. Рамочная конвенция и Протокол к ней включают положения о будущих политических действиях, которые необходимо предпринять.

Некоторые экологи поддержали Киотский протокол, потому что это «единственная игра в городе», и, возможно, потому, что они ожидают, что будущие обязательства по сокращению выбросов могут потребовать более строгих сокращений выбросов (Aldy и другие.., 2003, с. 9).[2] Некоторые защитники окружающей среды и ученые критиковали существующие обязательства как слишком слабые (Grubb, 2000, стр. 5).[3] С другой стороны, многие экономисты считают, что обязательства сильнее, чем это оправдано. В частности, в США многие экономисты также критически относятся к тому, что не были включены количественные обязательства для развивающихся стран (Grubb, 2000, стр. 31).

Комментарии к переговорам

Смотрите также: Киотский протокол § Переговоры
Уровень и сроки предлагаемых целей[4]
ПартияЦелевой уровень и дата
(сокращение с 1990 г.)		Газ (а)
покрытый		Предлагаемая дата
АОСИС[5]20% к 2005 г.CO
2		20 сентября 1994 г.
Бразилия30% к 2020 г.
(дифференцированный)		CO
2, CH
4, N
2О		28 мая 1997 г.
Канада3% к 2010 г.,
дополнительные 5% к 2015 г.		Все ПГ2 декабря 1997 г.
Чехия5% к 2005 г.,
15% к 2010 г.		CO
2, CH
4, N
2О		27 марта 1997 г.
Демократичный
Республика Конго
(Заир)		10% к 2005 г.,
15% к 2010 г.,
20% к 2020 г.		Все ПГ23 октября 1996 г.
Европане менее 7,5% к 2005 г.,
15% к 2010 г.		CO
2, CH
4, N
2О		19 июня 1997 г.,[6]
4 марта 1997 г.[7]
Франция7-10% в
в среднем на душу населения
выбросы к 2010 г.
(дифференцированный)		Все ПГ6 декабря 1996 г.[8]
Германия10% к 2005 г.,
15-20% к 2010 г.		CO
2		26 марта 1996 г.[8]
G-77 и Китай[9]не менее 7,5% к 2005 г.,
15% к 2010 г.,
дополнительно 20% к 2020 г.		CO
2, CH
4, N
2О
(попутный газ)		22 октября 1997 г.
Венгрия и другие.Стабилизация к 2005 г.
плюс залог
дифференцированные цели		CO
2, CH
4, N
2О		27 марта 1997 г.
Япония5% к 2008-2012 гг.
(дифференцированный)		CO
2, CH
4, N
2О		6 октября 1997 г.
Новая Зеландия5% через 5 лет,
начиная не раньше
чем 2005		CO
2, CH
4, N
2О		2 декабря 1997 г.
Перу15% (CO
2) к 2005 г.,
15-20% (все ПГ)
к 2010 г.		см. предыдущий
столбец		7 марта 1997 г.
Филиппины20% к 2005 г.,
20% к 2010 г.		Все ПГ25 марта 1997 г.
Российская ФедерацияСтабилизация к 2010 г.
плюс дополнительные
дифференцированные цели
для Сторон "Приложения B"		Все ПГ26 февраля 1997 г.
Швейцария10% к 2010 г.
(дифференцированный)		Все ПГ29 ноября 1996 г.
Великобритания5-10% к 2010 г.Все ПГ16 апреля 1996 г.[8]

Киото по-прежнему выбирает 1990 г. в качестве основного базового года, как и в первоначальной Рамочной конвенции (РКИК ООН).[10] Важность выбора базового года обсуждалась Ливерманом (2008).[11] Согласно Ливерману (2008),[11] идея использования исторические выбросы в качестве основы для целей Киотского протокола было отклонено на том основании, что достоверные данные не были доступны до 1990 года. Liverman (2008),[11] однако отметил, что базовый 1990 год благоприятствует нескольким влиятельным интересам, включая Великобритания, Германия и Россия. Это потому, что в этих странах было CO
2 выбросы в 1990 г.

[11] В Великобритании после 1990 г. выбросы снизились из-за перехода с каменный уголь к газ ("Dash for Gas"), который имеет меньшие выбросы, чем уголь. Это произошло благодаря приватизация добычи угля и его переход на природный газ при поддержке Северное море резервы. Германия получила выгоду от базового 1990 года из-за воссоединения Западной и Восточной Германии. Выбросы Восточной Германии резко упали после краха промышленности Восточной Германии после падения Берлинская стена. Таким образом, Германия может взять на себя ответственность за снижение выбросов.

Согласно Ливерману (2008),[11] некоторые из бывших Советский спутники хотели, чтобы базовый год отражал их самые высокие выбросы до промышленного коллапса. Высокий базовый уровень выбросов был преимуществом для стран, выбросы которых впоследствии снизились из-за экономического коллапса. С другой стороны, некоторые из бывших советских стран рассматривают свои излишки выбросов как компенсацию за травму экономической реструктуризации.[12]

Япония продвигали идею гибких исходных условий и выступали за базовый 1995 год для ГФУ. Их выбросы ГФУ выросли в начале 1990-х годов в качестве замены ХФУ запрещен в Монреальский протокол.[11]

Ливерман (2008)[11] утверждал, что такие страны, как США, внесли предложения во время переговоров, чтобы снизить свою ответственность за сокращение выбросов. Эти предложения включали включение поглотители углерода (ежегодно поглощается углерод леса и прочий растительный покров), и ответственность за них берется за чистые текущие выбросы, а не за прошлые.

Другой взгляд на переговоры был представлен Граббом (2003).[13] В последние дни переговоров по Протоколу произошли столкновения между ЕС, США и Японией.[13] ЕС стремился к снижению фиксированной ставки в диапазоне 10–15% по сравнению с уровнями 1990 года, в то время как США и Япония поддерживали снижение на 0–5%.[13][14] Страны, которые поддержали дифференциацию целей между странами, имели разные представления о том, как ее следует рассчитывать, и было предложено много разных индикаторов, например, цели, связанные с ВВП, энергоемкость (использование энергии на единицу экономической продукции) и т. д.[15] Согласно Граббу (2003),[15] единственной общей темой этих показателей было то, что каждое предложение соответствовало интересам страны, представившей предложение.

Алды и другие. (2003)[16] прокомментировал цели Киотского протокола и их отношение к экономическому росту. Принимая во внимание рост одних экономик и крах других с 1990 года, диапазон подразумеваемых целей намного шире, чем предполагалось целевыми показателями Киотского протокола.[16] По словам Алды и другие. (2003),[16] США столкнулись с сокращением примерно на 30% ниже "обычный бизнес"(BAU) выбросы (т.е. прогнозируемые выбросы при отсутствии мер по ограничению выбросов), что является более строгим, чем то, что подразумевается его Киотским целевым показателем (сокращение выбросов на 7% по сравнению с уровнями 1990 года).[17] Это контрастирует с Россией и другими Киотскими «странами с переходной экономикой» (СПЭ), которые, по словам Алди и другие. (2003), столкнулись с целевыми показателями Киотского протокола, которые позволили значительно увеличить их выбросы выше BAU.[16]

Грабб (2003),[15] однако отметил, что США, имея выбросы на душу населения вдвое больше, чем у большинства других ОЭСР стран, был уязвим для предположения, что он имеет огромный потенциал для сокращения. С этой точки зрения США были вынуждены сократить выбросы больше, чем другие страны.[15] Грабб (2003)[18] также отметил, что в течение двух или трех лет после подписания Киотского соглашения обычная экономическая перспектива заключалась в том, что выбросы от СПЭ резко возрастут по мере восстановления их экономики. В действительности, однако, выбросы СПЭ не выросли, как предсказывали многие модели.[18]

В августе 2012 года в речи, произнесенной в его альма-матер, Тодд Стерн, посланник США по изменению климата, выразил проблемы, связанные с процессом РКИК ООН, следующим образом: «Изменение климата не является традиционной экологической проблемой ... Оно затрагивает практически все аспекты экономика государства, поэтому страны нервничают по поводу роста и развития. Это во всех смыслах экономический вопрос, равно как и экологический ». Далее он объяснил, что Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата является многосторонним органом, занимающимся вопросами изменения климата, и может быть неэффективной системой для принятия международной политики. Поскольку рамочная система включает более 190 стран и переговоры ведутся на основе консенсуса, небольшие группы стран часто могут блокировать прогресс.[19]

Общие комментарии

Бейлис и другие. (2011) [20] утверждал, что успешная международная климатическая политика потребует дополнительных сокращений выбросов от развивающихся стран, таких как Китай и Индия.

Поддерживать

В сентябре 2012 года Агентство по оценке окружающей среды Нидерландов и Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии опубликовали подробное исследование, которое показало, что 37 основных стран Киото плюс США (которые не ратифицировали договор) выбросили в атмосферу на 7,5% меньше углекислого газа. 2010 г., чем в 1990 г.[21]

В Администрации Буша отказ от Киото мог привести к его провалу (Grubb, 2002, с. 140).[22] По мнению Грабба (2002), последующее решение ЕС поддержать Протокол было ключевым. Экологическая организация Фонд защиты окружающей среды поддержали Протокол (EDF, 2005).[23] Джонатан Першинг, директор программы «Климат и энергия» Институт мировых ресурсов, заявил, что Протокол «дает понять, что мир серьезно относится к проблеме глобального потепления» (Pershing, 2005).[24]

В Объединенные Нации опубликовал отчеты в пользу Киотского протокола.[25] Сторонники Киото заявили, что это первый шаг к достижению конечной цели РКИК ООН, которая заключается в предотвращении опасного изменения климата.[26][27] Они заявляют, что Протокол будет пересмотрен для достижения этой цели, как того требует Статья 4.2 (d) РКИК ООН.[28]

В 2001 г. шестнадцать национальных академий наук[29] заявил, что ратификация Протокола представляет собой «небольшой, но важный первый шаг к стабилизации концентрации парниковых газов в атмосфере».[30] В 2005 г. национальные академии наук стран G8 и Бразилии, Китая и Индии[31] выступили с заявлением, в котором «призвали» все страны «принять незамедлительные меры для уменьшения причин изменения климата, адаптироваться к его последствиям и обеспечить включение этой проблемы во все соответствующие национальные и международные стратегии». Они заявили, что эти действия должны быть предприняты в соответствии с принципами РКИК ООН.[32]

Международный день действий был запланирован на 3 декабря 2005 года, чтобы совпасть со Встречей Сторон в Монреале. Запланированные демонстрации были одобрены Ассамблеей движений Всемирный социальный форум.

Группа крупных канадских корпораций также призвала к безотлагательным действиям в отношении изменения климата и предположила, что Киото - это только первый шаг.[33]

Критика

Основная статья: Критика Киотского протокола

Некоторые утверждают, что протокол недостаточно эффективен для ограничения выбросов парниковых газов.[34] (Ниуэ, The Острова Кука, и Науру добавлены примечания на этот счет при подписании протокола).[35] Немного экономисты-экологи критиковали Киотский протокол.[36][37][38] Много[ВОЗ?] считают, что издержки Киотского протокола перевешивают выгоды, некоторые полагают, что стандарты, установленные Киотским протоколом, слишком оптимистичны, другие видят в высшей степени несправедливое и неэффективное соглашение, которое мало что сделает для ограничения выбросов парниковых газов.[39][требуется полная цитата]

Ставинс (2005) критиковал Протокол как «слишком мало, слишком быстро», поскольку он требует чрезмерно дорогостоящих краткосрочных сокращений выбросов, не определяя, что следует делать в более длительных временных рамках (Stern 2007, p. 478).[40] В более длительных временных рамках появляется больше возможностей для сокращения в соответствии с обычными циклами замены основного капитала. Во время первого периода действия Протокола, в 1997 году, он предусматривал 15-летнее окно для действий. Протокол не предоставляет никаких указаний или формул, связывающих действия, необходимые в первый период действия обязательств, с общим глобальным ограничением количества выбросов или с долгосрочным графиком сокращения выбросов. По мнению Стерна (2007), отсутствие долгосрочной цели в сочетании с проблемами, связанными со стимулами к соблюдению обязательств по сокращению выбросов, не позволяло Протоколу служить надежным сигналом для правительств и предприятий к осуществлению долгосрочных инвестиций.

Некоторые резко критиковали Протокол за то, что он устанавливает сокращения выбросов только для богатых стран, но не устанавливает таких обязательств для быстрорастущих стран с формирующейся экономикой, например Китая и Индии (Stern 2007, p. 478). Австралия (при премьер-министре Джон Ховард), а США впоследствии не ратифицировали Протокол, хотя с тех пор Австралия ратифицировала договор. Ряд других стран не предприняли серьезных шагов для его реализации. Развивающиеся страны взяли на себя обязательства по Протоколу, но они не были определены количественно и позволяли рассматривать изменение климата в рамках более широкой национальной политики в области устойчивого развития.

В своей книге 2009 года ("Бури моих внуков") и в открытом письме президенту США Обаме, климатологу Джеймс Хансен раскритиковал Киотский протокол за его неэффективность.[41][42][43][44][45]

В мае 2010 г. газета Хартвелла был опубликован Лондонская школа экономики в сотрудничестве с Оксфордский университет.[46] Этот документ был написан 14 учеными, представляющими различные дисциплины в области естественных и гуманитарных наук, а также некоторыми политическими мыслителями, и они утверждали, что после провала 2009 г. Копенгагенский климатический саммит, Киотский протокол потерпел крах, и они заявили, что "не смогла добиться сколько-нибудь заметного сокращения выбросов парниковых газов в реальном мире за пятнадцать лет."[46][47] Они утверждали, что эта неудача открыла возможность освободить климатическую политику от Киотского протокола, и в документе отстаивается неоднозначный и разрозненный подход к декарбонизация мировой экономики.[48][49][50] В статье Хартвелла предлагается, чтобы "Организационным принципом наших усилий должно быть повышение человеческого достоинства посредством трех всеобъемлющих целей: обеспечение доступа к энергии для всех; обеспечение того, чтобы мы развивались таким образом, чтобы не подрывать жизненно важное функционирование системы Земли; обеспечение того, чтобы наши общества были надлежащим образом оснащены, чтобы противостоять рискам и опасностям, исходящим от всех капризов климата, какой бы ни была их причина ".[46][47][48][49]

Общая концепция и процессы РКИК ООН и Киотского протокола подвергались критике за то, что не достигли заявленных целей по сокращению выбросов углекислый газ (главный виновник, которого обвиняют в повышении глобальной температуры в 21 веке).[51]

Экономика

Смотрите также: Экономика смягчения последствий изменения климата § Киотский протокол

Механизмы гибкости, которые определены в Протоколе, могут позволить странам, включенным в Приложение B, выполнять свои обязательства по сокращению выбросов при значительно меньших затратах (Башмаков и другие.., 2001, с. 402;[52] Гоулдер и Пайзер, 2006, стр. 12).[53] Фактические затраты будут определяться тем, как отдельные страны решат выполнять свои обязательства. Это может включать использование международных механизмов гибкости, но также может способствовать внутренняя политика, такая как повышение налогов на бензин или нормативные штрафы для крупных загрязнителей.

Киотский протокол был разработан, чтобы быть эффективным и справедливым (Toth и другие.., 2001, с. 660),[54] но он подвергался критике (Stern, 2007, с. 478).[40] Нордхаус (2001) обратил внимание на неэффективность механизмов гибкости Киотского протокола.[55] Нордхаус объяснил, что выполнение обязательств по сокращению выбросов, указанных в Киотско-Боннском соглашении, с использованием инструментов количественного типа, как определено в Протоколе, будет менее эффективным по сравнению с ситуацией, когда используются инструменты ценового типа, например, гармонизированный налог на выбросы углерода (сравнения количественных и ценовых инструментов включены в налог на выбросы углерода и торговля выбросами статьи). Нордхаус предположил, что с учетом больших затрат и небольших выгод Протокола, возможно, было бы лучше изменить его структуру в соответствии с глобальным налогом на выбросы углерода. Другие экономисты, такие как Гвин Принс и Стив РейнерЯ считаю, что необходимо придерживаться совершенно другого подхода, чем это предлагается в Киотском протоколе.[56]

Вопрос об эффективном (или «оптимальном») пути выбросов парниковых газов (ПГ) зависит от различных допущений (Klein и другие.., 2007).[57] Некоторые из этих предположений, например, агрегирование воздействий по регионам и во времени, основываются на оценочных суждениях (Azar, 1998;[58] Фишер и другие.., 2007).[59] В анализе Нордхауса предполагаемый путь выбросов Киотско-Боннского соглашения более агрессивен, чем тот, который предлагается в его анализе (Klein и другие.., 2007). Другими словами, эффективный путь сокращения выбросов в анализе Nordhaus предполагает более постепенное сокращение выбросов в краткосрочной перспективе, чем это подразумевается обязательствами Киото по сокращению выбросов. Это общий вывод экономического анализа затрат и выгод, основанный на низких оценках маргинальный (или постепенный) ущерб от изменения климата ( социальная стоимость углерода).

История США с протоколом

Смотрите также: Киотский протокол и действия правительства § США

КлинтонаВице-президент Эл Гор был основным участником разработки Киотского протокола в 1997 году. Президент Билл Клинтон подписал соглашение в ноябре 1998 года, но Сенат США отказался ратифицировать его, сославшись на потенциальный ущерб экономике США, необходимый для соблюдения. Сенат также не согласился с соглашением, поскольку оно исключало определенные развивающиеся страны, включая Индию и Китай, от необходимости соблюдать новые стандарты выбросов.[60]

Администрация БушаПодобные возражения против Киотского протокола были причиной отказа администрации Буша его подписать. Они утверждали, что разделение между Приложением 1 и развивающимися странами было несправедливым и что обеим странам необходимо сократить свои выбросы в одностороннем порядке. Президент Джордж Буш заявил, что цена соблюдения требований Протоколов нанесет удар по экономике.

Эл Гор обвинил Буша в том, что он показал миру «потрясающую демонстрацию моральной трусости». [60] «Способность Киото пережить почти смертельные атаки администрации Буша - свидетельство безотлагательности климатической проблемы». Институт Worldwatch [60] Лори Дэвид, Совет по защите природных ресурсов, сказала: «Пока мир отмечает дебют пакта о глобальном потеплении, Буш продолжает потворствовать энергетической отрасли». [60]

Администрация ОбамыПрезидент Обама был избран на основании широко распространенного убеждения, что вскоре после прихода к власти он предпримет быстрые и решительные действия, чтобы присоединиться к миру в сокращении выбросов парниковых газов и, следовательно, в борьбе с глобальным изменением климата. В соответствии с Американец«Многие ожидали, что Обама быстро примет внутреннюю программу ограничения выбросов и торговли квотами на выбросы парниковых газов в духе Киото, что позволит Америке занять моральную позицию в Копенгагене, тем самым соблазнив (или заставив) Китай и Индию принять цели по выбросам». .[61] Подписание Киотского протокола казалось первым логическим шагом, поэтому стало неожиданностью, когда он отклонил Киотский протокол по причинам, аналогичным причинам бывшего президента Буша. В соответствии с Американец«Основные недостатки договора были хорошо поняты: он ставил очень амбициозные - и дорогостоящие - цели для Соединенных Штатов, в то же время позволяя выбросам из развивающихся стран продолжать бесконтрольно расти. (И действительно, сегодня, несмотря на ратификацию Киото, Китай стал крупнейшим в мире источником выбросов парниковых газов.) Американцы не возражают внести свой вклад в решение проблемы, но Киото потребовал больших жертв ради небольшого вознаграждения ».[61] Ожидается, что президент Обама также будет представлять США в Копенгагене и вести переговоры об условиях продления Киотского протокола после 2012 г. Однако вместо того, чтобы США вносить свой вклад в разработку и подписание договора, подобного Киотскому протоколу, США предлагают радикальные модификации Киотская система управления выбросами и ускорение интенсивных дебатов и столкновений по поводу договора, который последует за Киотским протоколом. Многие страны опасаются, что эти новые дополнения к договору парализуют переговоры и остановят многие страны, которые в настоящее время подписаны под Киотским протоколом, а также остановят подписание новых стран, таких как Китай и Индия. «Предложения администрации Обамы могут подорвать новый глобальный договор и ослабить способность мира предотвращать наихудшие последствия изменения климата».[62]

Многие люди считают, что сочетание того, что США не подписывают Киотский протокол (гарантируя, что он истечет в 2012 году), и попытки США изменить почти всю архитектуру Киотского протокола в Копенгагене означает конец Киотского протокола в том виде, в каком мы его знаем. и, возможно, новый глобальный климатический договор. «Если Киотский протокол будет отменен, то на согласование структуры замены может потребоваться несколько лет, задержка, которая может нанести окончательный удар по усилиям по предотвратить опасное изменение климата. В Европе мы хотим опираться на Киото, но предложение США фактически убьет его. Если нужно начинать с нуля, на это нужно время. Кто знает, может наступить 2015 или 2016 год, прежде чем что-то будет сделано ». [62]

Возражения против Киотского протокола и отказ США подписать

В Киотский протокол был огромным шагом вперед к единой межправительственной стратегии по сокращению выбросов парниковых газов во всем мире. Но не обошлось и без возражений. Некоторые из основных критических замечаний касались классификации разных стран по приложениям, при этом каждое приложение несет свою ответственность за сокращение выбросов на основе исторических выбросов парниковых газов и, следовательно, исторического вклада в глобальное изменение климата. «Некоторая критика Протокола была основана на идее климатическая справедливость."[63] В первую очередь это касается баланса между низкими выбросами и высокой уязвимостью развивающихся стран к изменению климата по сравнению с высокими выбросами в развитых странах ». Другие возражения касались использования компенсации за выбросы углерода в качестве метода сокращения выбросов углерода в стране. Хотя может быть полезно уравновесить один выброс парниковых газов за счет равной компенсации выбросов углерода, это все же не устраняет полностью исходные выбросы углерода и, следовательно, в конечном итоге снижает количество парниковых газов в атмосфере.[нужна цитата]

Примечания

  1. ^ Gupta, S .; и другие. (2007). «13.3.1 Оценка существующих соглашений об изменении климата». Четвертый оценочный доклад МГЭИК: изменение климата, 2007 г.. Архивировано из оригинал 3 мая 2010 г., в ТДО МГЭИК, WG3 2007
  2. ^ Aldy, J.E .; и другие. (9 сентября 2003 г.). «Тринадцать плюс один: сравнение архитектур глобальной климатической политики». Климатическая политика. 3 (4): 373–397. CiteSeerX 10.1.1.320.2603. Дои:10.1016 / j.clipol.2003.09.004. HDL:10419/118092. Получено 2010-04-02.
  3. ^ Грабб, М. (апрель 2000 г.). "Киотский протокол: экономическая оценка. Рабочий документ FEEM № 30 2000". ССРН. Дои:10.2139 / ssrn.229280. HDL:10419/155084. SSRN 229280. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  4. ^ Истощение 2000, п. 45
  5. ^ Альянс малых островных государств
  6. ^ относится к цели на 2005 год
  7. ^ относится к цели на 2010 год
  8. ^ а б c Снято с появлением общей предлагаемой цели ЕС
  9. ^ В ходе переговоров G-77 представляла 133 развивающиеся страны. Китай был не членом группы, а ее партнером (Дессай 2001, п. 4). С тех пор он стал участником (G-77 2011).
  10. ^ Грабб 2003, стр. 148–149
  11. ^ а б c d е ж грамм Ливерман 2008, стр. 290–291
  12. ^ Carbon Trust 2009, п. 25
  13. ^ а б c Грабб 2003, п. 149
  14. ^ видеть Киотский протокол # переговоры для получения более подробной информации об исходных целях, предложенных странами
  15. ^ а б c d Грабб 2003, п. 151
  16. ^ а б c d Олди, Барретт и Ставинс, 2003 г., п. 7
  17. ^ Ливерман 2008, п. 292
  18. ^ а б Грабб 2003, стр. 162–163
  19. ^ ""Голоса «спикер говорит об изменении климата». Дартмут. Получено 29 ноябрь 2012.
  20. ^ Бейлис, Джон, Стив Смит и Патрисия Оуэнс. Глобализация мировой политики. 5-е изд. Oxford: 2011. с.358.
  21. ^ Шеппард, Роджер (11 декабря 2012 г.). «Прощай, Киотский протокол, вы сделали свое дело». CBC Новости. Получено 19 декабря, 2012.
  22. ^ Грабб, М. (2002). «Британия отказывается от правил - Великобритания, ЕС и изменение климата» (PDF). Новая экономика. С. 139–142. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-07-17. Получено 2010-04-02.
  23. ^ EDF (14 ноября 2005 г.). «COP-11: Празднование вступления Киото в силу». Сайт Фонда защиты окружающей среды. Архивировано из оригинал 13 июля 2007 г.. Получено 2010-04-03.
  24. ^ Першинг, Дж. (28 марта 2005 г.). «Климат посткиотского мира». Сайт Института мировых ресурсов. Получено 2010-04-03.
  25. ^ «РКИК ООН и Киотский протокол». Объединенные Нации. Получено 14 июн 2012.
  26. ^ Уигли, Том (весна 2006 г.). «Влияние Киотского протокола на глобальное потепление». Получено 2006-10-30.
  27. ^ Уигли, Том (1998). "Киотский протокол: CO2, CH4и последствия для климата ". Geophys. Res. Латыш. 25 (13): 2285. Bibcode:1998GeoRL..25.2285W. Дои:10.1029 / 98GL01855. Архивировано из оригинал 8 февраля 2005 г.. Получено 4 марта 2006.
  28. ^ «Статья 4». Рамочная конвенция ООН об изменении климата. Архивировано из оригинал 24 января 2011 г.. Получено 15 ноября 2005.
  29. ^ то Австралийская академия наук, то Королевская фламандская академия Бельгии по науке и искусству, то Бразильская академия наук, то Королевское общество Канады, Карибская академия наук, Китайская Академия Наук, то Французская Академия Наук, то Немецкая академия естествоиспытателей Леопольдина, то Индийская национальная академия наук, Индонезийская академия наук, Королевская ирландская академия, Accademia Nazionale dei Lincei (Италия), Академия наук Малайзии, Совет Академии Королевского общества Новой Зеландии, то Шведская королевская академия наук, а Королевское общество (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ)
  30. ^ Заявление совместных академий (18 мая 2001 г.). «Наука об изменении климата (передовая статья)». Наука. 292 (5520): 1261. Дои:10.1126 / science.292.5520.1261. PMID 11360966.
  31. ^ Academia Brasiliera de Ciências (Бразилия), Королевское общество Канады, Китайская академия наук, Académie des Sciences (Франция), Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Германия), Индийская национальная академия наук, Accademia Nazionale dei Lincei (Италия), Научный совет Японии , Российская Академия Наук, Королевское общество (Великобритания), Национальная Академия Наук (Соединенные Штаты Америки)
  32. ^ Заявление объединенных академий наук (7 июня 2005 г.). «Глобальный ответ на изменение климата». Сайт Королевского общества Великобритании. Получено 2010-04-03.
  33. ^ «Лидеры бизнеса призывают к действиям в области изменения климата». CBC. 2005-11-17. Архивировано из оригинал 18 февраля 2010 г.
  34. ^ Экардт / фон Хёвель, Обзор углеродного и климатического права, 2009 г., стр. 102-114
  35. ^ «Статус Киотского протокола (pdf)» (PDF). РКИК ООН. Получено 2006-11-07.
  36. ^ Мендельсон, Роберт О. (18 февраля 2005 г.). «Взгляд экономиста на Киотский климатический договор». энергетический ядерный реактор. Получено 2006-11-07.
  37. ^ Хилсенрат, Джон Э. (2001-08-07). «Экономисты-экологи обсуждают достоинства выхода США из Киотского протокола». Wall Street Journal. Получено 2006-11-07.
  38. ^ Принс, Гвин; Райнер, Стив (2007-10-25). «Пора бросить Киото». Природа. 449 (7165): 973–975. Bibcode:2007Натура.449..973П. Дои:10.1038 / 449973a. PMID 17960215.
  39. ^ «Влияние Киотского протокола на экономический рост США и прогнозируемый профицит бюджета». Архивировано из оригинал на 2004-12-16. Получено 2005-11-15.
  40. ^ а б Стерн, Н. (2007). «Создание глобальной цены на углерод. In: Stern Review on the Economics of Climate Change (предварительное издание)». Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США. оригинал 31 января 2010 г.. Получено 2010-02-25.
  41. ^ Клоор, Кейт (26 ноября 2009 г.). "Глаз бури". Природа сообщает об изменении климата. Получено 2009-12-11.
  42. ^ Кости, Джеймс (2009-12-03). «Ученый-климатолог Джеймс Хансен надеется, что саммит потерпит неудачу». Times Online.
  43. ^ Гринберг, Нелл (28 сентября 2009 г.). «Джеймс Хансен об Обаме, климатическом законодательстве и бедствии угля». Засыпка. Получено 2010-01-27.
  44. ^ Хансен, Джеймс. «Письмо Обаме» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 26 января 2009 г.. Получено 2009-12-01.
  45. ^ Хансен, Джеймс. «Скажи Бараку Обаме правду» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 6 января 2009 г.. Получено 2009-12-10.
  46. ^ а б c Принс, Гвин; и другие. (Май 2010 г.). «Статья Хартвелла - новое направление климатической политики после краха 2009 года» (PDF). Лондонская школа экономики. Получено 2010-05-12.
  47. ^ а б Майк Халм (2010-05-11). «После аварии - новое направление климатической политики». Новости BBC. Получено 2010-05-12.
  48. ^ а б «Косые стратегии». Экономист. 2010-05-11. Получено 2010-05-12.
  49. ^ а б «Тебе нравится« Газета Хартвелла »?». Science Insider. 2010-05-12. Архивировано из оригинал 28 мая 2010 г.. Получено 2010-05-12.
  50. ^ Андрей С. Ревкин (11.05.2010). «Строгий наблюдатель климатических предписаний». Нью-Йорк Таймс. Получено 2010-05-12.
  51. ^ Ширмайер, Квирин (2012). «Киотский протокол: горячий воздух». Природа. 491 (7426): 656–658. Дои:10.1038 / 491656a. PMID 23192127.
  52. ^ Башмаков, И .; и другие. (2001). "Политика, меры и инструменты. Глава 6 в: Изменение климата 2001: Смягчение. Вклад Рабочей группы III в Третий оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата" (Б. Метц и другие. Ред.) ". Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США. Получено 2009-05-20.
  53. ^ Гоулдер, Л.Х. и В.А. Пайзер (июнь 2006 г.). «RFF DP 06-06: Экономика изменения климата» (PDF). Ресурсы для будущего, 1616 P St. NW, Вашингтон, округ Колумбия, США.
  54. ^ Toth, F.L .; и другие. (2001). "Структура принятия решений. В: Изменение климата 2001: Смягчение. Вклад Рабочей группы III в Третий оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (Б. Метц" и другие. Ред.) ". Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США. Получено 2010-01-10.
  55. ^ Nordhaus, W.D. (9 ноября 2001 г.). «Экономика глобального потепления» (PDF). Наука. 294 (5545): 1283–1284. Дои:10.1126 / science.1065007. PMID 11701912. Получено 2010-03-26.
  56. ^ «Необходимо радикальное переосмысление подхода, - заявляют Стив Рейнер и Гвин Принс». Lse.ac.uk. н.д.. Получено 2009-05-21.
  57. ^ Klein, R.J.T .; и другие. (2007). "18.4.1 Компромиссы и синергизм в анализе в глобальном масштабе. В (глава книги): Взаимосвязь между адаптацией и смягчением последствий. В (книга): Изменение климата 2007: Воздействие, адаптация и уязвимость. Вклад Рабочей группы II в Четвертый доклад об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата (М.Л. Парри и другие. Ред.) ". Версия для печати: Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, Нью-Йорк, США. Эта версия: веб-сайт МГЭИК. Получено 2010-03-28.
  58. ^ Азар, К. (1998). «Оптимальны СО2 Выбросы действительно оптимальны? Четыре критических вопроса для экономистов в теплице » (PDF). Экология и экономика ресурсов. 11 (3–4): 301–315. Дои:10.1023 / А: 1008235326513. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-03-16. Получено 2009-01-10.
  59. ^ Фишер, Б.С.; и другие. (2007). "3.5.3.3 Анализ затрат и выгод, оценка ущерба и социальных затрат углерода. В (глава книги): Вопросы, связанные со смягчением последствий в долгосрочном контексте. В (книга): Изменение климата 2007: Смягчение. Вклад Рабочей группы III к Четвертому докладу об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата (Б. Метц и другие. Ред.) ". Версия для печати: Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, Нью-Йорк, США. Эта версия: веб-сайт МГЭИК. Получено 2010-03-28.
  60. ^ а б c d Дебора Уайт (2010). «Джордж Буш отказывается подписывать Киотский протокол, чтобы остановить глобальное потепление». About.com. Компания New York Times. Получено 2010-11-06.
  61. ^ а б Тернстрем, Сэмюэл (05.11.2009). «Тихая смерть Киотского протокола». Американец. Американский институт предпринимательства. Архивировано из оригинал на 2010-10-26. Получено 2011-01-12.
  62. ^ а б Адам, Дэвид (15 сентября 2009 г.). «США планируют ослабить Копенгагенское соглашение по климату, предупреждает Европа». Хранитель. Лондон.
  63. ^ Ливерман, Д. (2008). «Конвенции об изменении климата: конструкции опасности и избавление от атмосферы» (PDF). Журнал исторической географии. 35 (2): 279–296. Дои:10.1016 / j.jhg.2008.08.008. Получено 2009-08-08.

Рекомендации