WikiDer > Kanon von Morgan

Canon van Morgan

Das Kanon von Morgan besagt, dass Tieren keine höheren geistigen Fähigkeiten zugeschrieben werden sollten, wenn niedrigere ausreichen. Die Briten Ethologe und PsychologeConwy Lloyd Morgan schrieb dies 1894 Eine Einführung in die Vergleichende Psychologie als Reaktion auf ein zu starkes Anthropomorphismus insbesondere George Romanes:

In keinem Fall dürfen wir eine Handlung als Ergebnis der Ausübung einer höheren psychologischen Fähigkeit interpretieren, wenn sie als Ergebnis der Ausübung einer niedrigeren psychologischen Fähigkeit interpretiert werden kann.[1]

Ein Beispiel für einen zu anthropomorphen Ansatz ist Klüger Hans, das Pferd dachte ursprünglich, zählen zu können.

Der Kanon ist einer der am häufigsten zitierten Sätze in der vergleichende Psychologie und wird manchmal als eine angewandte Form von . bezeichnet Ockhams Rasiermesser. Diese Erklärung gibt Raum für die Idee, dass es eine Beziehung zwischen Tier und Mensch gibt Salzung, ein Evolutionssprung und damit möglicherweise ein Beitrag zur außergewöhnliche Idee dieser mann ist einzigartig. Diese Erklärung folgt jedoch nicht aus dem, was Morgan mit dem Kanon erreichen wollte, und er spricht sich ausdrücklich auch gegen die einfachste Erklärung aus.[2]

Drei Methoden

Morgans drei mögliche Methoden zur Erklärung des Tierverhaltens: die Methode der Stufen, die Methode der einheitlichen Reduktion und die Methode der Variation

Für Morgan bedeutete es jedoch nicht, dass Tiere nicht mehr als Reiz-Antwort-Verhalten fähig, was spätere Forscher manchmal vermuteten. Morgan gab an, dass bei der Untersuchung tierische Erkenntnis muss unbedingt auf der menschliche Erkenntnis, da dies die einzige Form ist, die aus direkter Beobachtung bekannt ist. Dabei sah er drei mögliche Methoden zur Erklärung des Tierverhaltens: die Methode der Stufen, die Methode der einheitlichen Reduktion und die Methode der Variation. Er begann mit dem Menschen ein, zwei Tiere, b und c und die aufsteigenden Fähigkeiten oder Gaben 1, 2 und 3. Bei der Stufenmethode b kaum um das höchste Geschenk, während c besitzt nur das zweite Geschenk. Bei der Methode der gleichen Reduktion hat jeder die gleichen Gaben, aber in abnehmendem Maße. Bei der Variationsmethode kann ein im Allgemeinen weniger entwickeltes Tier eine bestimmte Gabe besser beherrschen. Morgan argumentiert, dass es die Methode der Variation ist, die a priori sollte in der Forschung angenommen werden, wenn die Grundsätze der Evolution befolgt werden, wenn sich aus dem Kampf ums Dasein Gaben entwickeln.

Die Variationsmethode hat zur Folge, dass einem Tier bestimmte Gaben noch völlig fehlen können. Morgan sieht darin kein Problem, da der Mechanismus der Evolution erklären kann, wie Tierarten bestimmte Gaben erwerben. Problematisch sieht er dies nur dann, wenn davon ausgegangen wird, dass jede Tierart bereits zu einem gewissen Grad über die gleichen Gaben wie der Mensch verfügen muss oder wenn davon ausgegangen wird, dass der Mensch bestimmte Gaben auf andere Weise als durchWallaces Problem). Beide Positionen sind laut Morgan unhaltbar, höhere Geschenke werden nur angenommen, wenn es dafür gute Gründe gibt:

Wenn dies der Fall ist, ist es klar, dass jedes Tier in einem Stadium sein kann, in dem bestimmte höhere Fähigkeiten noch nicht aus ihren niedrigeren Vorläufern entwickelt wurden; und daher sind wir logischerweise verpflichtet, die Existenz dieser höheren Fähigkeiten erst dann anzunehmen, wenn gute Gründe für diese Existenz nachgewiesen worden sind.[3]

Gegenüber dem Kanon von Morgan ist der Humes Prüfstein, der argumentiert, dass die gleichen Hypothesen auf die geistige Aktivität bei Tieren angewendet werden sollten wie beim Menschen. Dies setzt voraus, was später bekannt werden würde als evolutionäre Kontinuitätnämlich, dass es einen allmählichen Übergang zwischen den verschiedenen Arten von Körper und Geist gibt.

Literatur

  • Morgan, C. L. (1894): Eine Einführung in die Vergleichende Psychologie, Walter Scott
  • Waal, F.B.M. das (2016): Sind wir schlau genug, um zu wissen, wie schlau Tiere sind?, Atlas-Kontakt

Nüsse

  1. ↑Morgan (1894), p. 53
  2. ↑Ein zweiter Einwand ist, dass wir durch die Übernahme des fraglichen Prinzips unsere Augen vor der einfachsten Erklärung der Phänomene verschließen könnten. Ist es nicht einfacher, die höheren Aktivitäten der Tiere als das direkte Ergebnis der Vernunft oder des intellektuellen Denkens zu erklären, als sie als komplexe Ergebnisse bloßer Intelligenz oder praktischer Sinneserfahrung zu erklären? Zweifellos mag es in vielen Fällen einfacher erscheinen. Es ist die scheinbare Einfachheit der Erklärung, die viele Leute naiv dazu bringt, sie zu übernehmen. Aber sicherlich ist die Einfachheit einer Erklärung kein notwendiges Kriterium ihrer Wahrheit. Die Erklärung der Entstehung der organischen Welt durch direktes schöpferisches Gesetz ist viel einfacher als die Erklärung ihrer Entstehung durch die indirekte Methode der Evolution. [...] In diesen und vielen anderen Fällen ist die einfachste Erklärung nicht die von der Wissenschaft akzeptierte. Darüber hinaus kann die Einfachheit der Erklärung der Phänomene tierischer Aktivität als Ergebnis intellektueller Prozesse nur unter der Annahme einer korrelativen Komplexität in der psychischen Natur des Tieres als Agent übernommen werden. Und diese Komplexität mentaler Natur aus anderen Gründen als denen der gesunden Induktion anzunehmen, heißt, von den Methoden des wissenschaftlichen Vorgehens abzuweichen.Morgan (1894), p. 54-55
  3. ↑Morgan (1894), p. 59