WikiDer > Fallibilismus

Fallibilisme

Fallibilismus (von dem mittelalterliches Latein Wort fallibilis, fehlbar) ist a philosophisch Prinzip, das besagt, dass Menschen in Bezug auf ihre Überzeugungen, Erwartungen oder ihr Verständnis der Welt falsch liegen können. Konkret bedeutet dies, dass ein Befürworter dieses Prinzips offen für neue Beweise ist, die eine früher vertretene Idee ablehnen oder widersprechen würden, und die Erkenntnis, dass "Jede heute gerechtfertigte Behauptung kann revidiert oder zurückgezogen werden, wenn neue Beweise, neue Argumente oder neue Erfahrungen auftauchen."[1][2] Laut dem Philosophen Thomas Kuhn das ist in den naturwissenschaften ein selbstverständliches prinzip.[3]

Eine andere mögliche Bedeutung von Fallibilismus ist "das Ausmaß, in dem unsere Interpretationen, Werturteile, unsere Praktiken und Traditionen temporär indiziert sind und (möglicherweise willkürlichen) historischen Schwankungen und Veränderungen unterliegen.zeitansprechendFallibilismus besteht in der Offenheit für die Bestätigung einer in der Zukunft erwarteten oder antizipierten Möglichkeit."[4]

Einige "Fallibilisten" argumentieren, dass absolute Gewissheit über Wissen ist unmöglich. Dieser Glaube wird oft mit dem amerikanisch Philosophen Charles Sanders Peirce, John Dewey und andere Pragmatiker, die dieses Prinzip bei ihren Angriffen auf Fundamentalismus. Der Pragmatismus ist jedoch nicht der erste, der diese Position einnimmt, er ist bereits in den Köpfen der antiken Philosophen vorhanden, die Anhänger der Skepsis, besonders der Philosophphilosoph Pyrrhose. Es Pyrrhonistische Skepsis ist mit Fallibilismus in dem Sinne verwandt, dass sie manchmal als "Fallibilisten" bezeichnet werden, aber moderne Fallibilisten werden manchmal auch Pyrrhonisten genannt.[5][6]

Der Unterschied zur Skepsis besteht darin, dass Fallibilismus nicht bedeutet, dass man die Suche nach Wissen aufgeben muss. Vielmehr ist es lediglich ein Eingeständnis der Möglichkeit, dass unsere empirisch Das Wissen kann durch weitere Beobachtungen revidiert werden. Alles, was wir für wahr halten, kann sich irgendwann als falsch herausstellen. Einige Fallibilisten machen eine Ausnahme für das Wissen, dass axiomatisch kennt Wahrheiten, wie Mathematik und Logik.

Ein anderer mit dem Fallibilismus verwandter Philosoph ist der österreichisch-britisch Philosoph Karl Popper, Sie sind Erkenntnistheorie, kritischer Rationalismus auf fallibilistischen Voraussetzungen aufgebaut. Darüber hinaus wurde es auch von Willard Van Orman Quine der es unter anderem bei einem Angriff auf die Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Aussagen verwendet hat. Dies ist nicht unbedingt der Fall, einige Fallibilisten gehen noch weiter. Der kritische Rationalist Hans Albert besagt zum Beispiel, dass es unmöglich ist, eine Wahrheit, selbst logische und mathematische, mit absoluter Sicherheit zu beweisen. Dieses Argument ist unter dem Begriff "Münchener Trilemma".

Moralischer Fallibilismus

Der moralische Fallibilismus ist eine spezifische Untergruppe des breiteren epistemologischen Fallibilismus, wie oben erwähnt. Moralischer Fallibilismus beinhaltet die traditionelle Debatte zwischen moralischer Subjektivismus und moralischer Objektivismus eine dritte Position für möglich: dass es vielleicht bestimmte und objektive moralische Prinzipien aber dass diese vom Volk nicht in gewisser Weise erkannt werden können. Der Vorteil dieser Position gegenüber dem Subjektivismus besteht darin, dass man weder behaupten muss, dass moralische Urteile von rein subjektiven Meinungen abhängen, noch in eine Art Dogmatismus auf bestimmten moralischen Grundsätzen. Philosophen, die mit dieser Position verbunden sind, sind Jesaja Berlin und Bernard Williams und Jürgen Habermas siehe Artikel über Service Diskursethik.

Kritik

Einige schlagen vor, dass erkenntnistheoretischer Fallibilismus in eine Widerspruch: Sie behauptet, dass gewisses Wissen nicht existiert, postuliert aber dennoch als sicher, dass es keine Gewissheit gibt.

Karl Popper schlägt folgende Lösung vor: Man muss diese Aussage als bedingt wahr nehmen, bis eine andere Aussage vorliegt, die nach überstandener kritischer Diskussion als sicher angenommen wird. Die Annahme dieser Aussage würde dann ausreichen, um den Fallibilismus zu widerlegen. Daher ist es keine absolute Gewissheit, dass der Fallibilismus wahr ist, und somit kein Widerspruch.

Siehe auch