WikiDer > Pragmatismus

Pragmatisme
Die vier wichtigsten Pragmatiker: C. S. Peirce, William James, John Dewey und G. H. Met.

Es Pragmatismus ist ein philosophisch Bewegung gekennzeichnet durch den Fokus auf die Verbindung der Praxis mit dem Theoriedie nach Pragmatismus nicht voneinander getrennt sind. Die vielleicht bekannteste ist ihre pragmatische Wahrheitstheorie die besagt, dass eine Überzeugung wahr ist, wenn sie in der Praxis funktioniert. Wahrheit ist daher nicht auf der Grundlage von a . definiert Korrespondenzbeziehung oder Kohärenz, aber in Bezug auf Praktikabilität und sozialen Nutzen. Wahrheit ist etwas, das nicht festgelegt ist, sondern sich mit den Erkenntnissen einer Gesellschaft entwickelt. Diese Ansicht steht auch in engem Zusammenhang mit der Fallibilismus. Im Pragmatismus wird der Mensch als handelndes Wesen in den Mittelpunkt gestellt und Handeln und Denken im Dienst der Lösung praktischer Probleme. Weitere Merkmale des Pragmatismus sind: Funktionalist und konsequentialistisch schräg.

Darüber hinaus gibt es auch a Moral- oder religiös Variante, die die Wahrheit von . darstellt metaphysisch Ansichten oder religiösen Lehren bestätigt, wenn sie sich im moralischen oder moralischen Bereich als nützlich erweisen und in dieser Hinsicht richtungsweisend sind.

Im Alltag werden Handlungen und Ideen, die die Wirksamkeit über theoretische oder moralische Überlegungen stellen, als pragmatisch bezeichnet.

Geschichte

Pragmatismus als philosophische Bewegung entstand in der Vereinigte Staaten um das Jahr 1870. Seine Ansichten werden stark von den Mitgliedern der Der metaphysische ClubCharles Sanders Peirce (1839–1914), William James (1842–1910), und Chauncey Wright (1830–1875), sowie von Nichtmitgliedern wie John Dewey (1859-1952) und G. H. Met (1863–1931). Der Begriff wurde erstmals 1898 von William James gedruckt. Er schrieb es Peirce zu, der den Begriff um 1870 geprägt haben soll.[1] Er schrieb:

Ich werde versuchen, mit Ihnen zu definieren, was die wahrscheinlichste Richtung zu sein scheint, um auf der Spur der Wahrheit zu beginnen. Diese Anweisung hat mir vor Jahren ein amerikanischer Philosoph gegeben, der im Osten zu Hause ist und dessen veröffentlichte Werke, so wenig wie sie in Zeitschriften verstreut sind, keinen angemessenen Ausdruck seiner Fähigkeiten sind. Ich beziehe mich auf Herrn. Charles S. Peirce, mit dessen Existenz als Philosoph, wie ich behaupte, viele von Ihnen nicht vertraut sind. Er ist einer der originellsten zeitgenössischen Denker und das Prinzip des Praktischen - oder Pragmatismus, wie er es nannte, als ich ihn Anfang der 70er Jahre zum ersten Mal in Cambridge aussprechen hörte - ist der Hinweis oder Kompass, nach dem ich mich immer mehr in dem Glauben bestätige, dass wir auf dem richtigen Weg bleiben können.[2]

James sah, wie Peirce an seiner Serie arbeitete Illustrationen zur Logik der Wissenschaft Und vor allem So machen Sie unsere Ideen klar (1878) als Grundlage des Pragmatismus.[3]

Charles Sanders Peirce

Charles Sanders Peirce
sehen C. S. Peirce für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Auch Peirce, der gemeinhin als Begründer des Pragmatismus gilt, lässt sich festhalten, obwohl sich der Pragmatismus in der Praxis nach ihm als empiristische (und damit antirationalistische) Bewegung entwickelt, als Leitlogik vermerkt wird. Er ist zum Beispiel der Erfinder des sogenannten Wahrheitstabelle, eine Möglichkeit, um ... zu klassische Logik in einem außergewöhnlich kurzen, praktischen und leicht zugänglichen Format. Er war auch die Person, die den Begriff "pragmatisch" von . übernommen hat KantsKritik der reinen Vernunft (1781), wo der Begriff verwendet wird, um einerseits praktische Gesetze zu unterscheiden, die auf empirischen Prinzipien beruhen und aus Glücksmotiven folgen, und andererseits davon getrennte Gesetze, die sich gerade mit rein rationalen Prinzipien beschäftigen der moralischen Freiheit (des Willens). Peirce schrieb auch 1906[4] dass auch Nicholas St. John Green daran beteiligt war, indem er die Bedeutung von Alexander Bains Definition von Vertrauen, der diesen Glauben gesagt hat "[ist] das, worauf ein Mann bereit ist zu handeln."

Peirce verstand Pragmatismus in erster Linie als Methode der Logikum alle möglichen Konzepte zu klären. Daraus entstand die sogenannte „pragmatische Maxime“, die er wie folgt definierte:

Überlegen Sie, welche Wirkungen, die möglicherweise praktische Bedeutung haben könnten, wir uns den Gegenstand unserer Konzeption vorstellen. Dann ist unsere Vorstellung von diesen Wirkungen die Gesamtheit unserer Vorstellung von den Gegenständen.[5]

Die Bedeutung eines Begriffs liegt also in seinen konkreten wahrnehmbaren Veränderungen, die er in unserer Umwelt hervorruft, und nicht in irgendeiner abstrakten, absoluten, metaphysisch Wirklichkeit. Somit konnten viele metaphysische Aussagen nach diesem Prinzip abgelehnt werden, da sie kein praktisches Verfahren aufwiesen, das eine praktische Konsequenz der fraglichen begrifflichen Unterscheidung aufzeigte. Die Aussage 'Zahlen existieren wirklich in der Realität“ hat beispielsweise keine praktische Wirkung und ist daher bedeutungslos. Peirces Pragmatismus war also recht bescheiden und basierte nur auf dem Konzept der „praktischen Konsequenzen“ und nicht des „praktischen Nutzens“. Pragmatismus war auch stark mit Peirces Wesen verbunden Semiotik, von denen er auch einer der Gründer war.

William James

William James.
sehen William James für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Durch die Hände von William James und hauptsächlich durch sein Buch Pragmatismus, ein neuer Name für alte Denkweisen (1907) wurde Peirces Pragmatismus bekannt. In diesem Buch versuchte James, die Methode von Peirce auf eine ganze Reihe philosophischer Probleme anzuwenden. Er legt auch seinen Theorie der Wahrheit ein Teil. Er definierte wahre Überzeugungen als nützlich denen gezeigt haben, die überzeugt sind. Seine pragmatische Wahrheitstheorie war eine Synthese zwischen den Korrespondenztheorie und der Kohärenztheorie der Wahrheit mit einer zusätzlichen Dimension. Wahrheit ist überprüfbar, sofern die Gedanken und Aussagen den realen Dingen entsprechen, sowie soweit sie „zusammenfügen“ oder Kohärenz aufweisen, wie Puzzleteile zusammenpassen; diese wiederum werden durch die beobachtbaren Ergebnisse der Anwendung einer Idee in der Praxis verifiziert.[6][7] Eine Aussage ist also wahr, wenn sie ihren Nutzen für die Gesellschaft, die Moral, das Leben zeigt. Ganz besonders war auch seine Ansicht, dass wir uns in Fragen, bei denen die Wahrheit nicht durch Vernunft oder Experiment bewiesen werden kann, von unseren Leidenschaften und unserem Willen leiten lassen sollten. An dieser Stelle kommt es also sehr nahe an die Lebensphilosophie, Lebenseinstellung.

Darüber hinaus wendet er in seinen Werken auch seine pragmatischen Ansichten zur Religion an Will to Believe und andere Essays zur populären Philosophie (1897) und Die Vielfalt der religiösen Erfahrung (1902). James erklärte hier, dass der Beweis für die Wahrheit einer Aussage von der Annahme dieser Aussage im Voraus ohne Beweis abhängt. James argumentierte beispielsweise, dass es rational ist, an die eigene Fähigkeit zu glauben, etwas zu tun, das nur Selbstvertrauen erfordert. James argumentierte, dass dies auch für die wissenschaftliche Forschung gilt. Dies gilt auch bei a religiös Glauben, der auch rational sein kann, selbst wenn keine Beweise für die Wahrheit des Glaubens vorliegen.

James, der Pragmatismus der breiten Öffentlichkeit bekannt machte, hatte also unterschiedliche Interpretationen des Pragmatismus, und manche sprechen sogar von einem Missverständnis.[8][9] Er betonte beispielsweise den empirischen Charakter und auch die individuelle Erfahrung, geschweige denn den sozialen Charakter, wie es Peirce oder später Dewey und Mead taten. James' Version des Pragmatismus wurde daher mit dem antiintellektuellen Trend in der Philosophie in Verbindung gebracht, zu dem die Lebensphilosophie, Lebenseinstellung von Henri Bergson (1859–1941) gehörte.[10] Dies gab dem Pragmatismus einen ganz anderen Charakter als Peirce zu Beginn argumentierte. Lebensphilosophen wie Maurice Blondel (1861-1949) und Lucien Labertonniere (1860-1932) begannen sich beispielsweise auch als Pragmatiker zu bezeichnen. Diesen Begriff wollte Blondel später loswerden, weil er sich weiterhin von dem sehr pragmatischen James absetzen wollte. Tatsächlich fühlte sich Peirce seinem "Kind" so entfremdet, dass er einen neuen Begriff prägte, den Pragmatik eine eigene Variante zu beschreiben.[10]

John Dewey

John Dewey
sehen John Dewey für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Der dritte große Name im Triumvirat der klassischen Pragmatiker ist John Dewey, der Student an der . war Johns Hopkins Universität während Peirces kurzer Amtszeit dort. Im Gegensatz zu Peirce und bis zu einem gewissen Grad auch James war Dewey der einzige echte akademische Pragmatiker, denn er war der einzige, der wissenschaftliche Werke verfasste, die sich an seine Philosophenkollegen richteten. In seinen Werken Rekonstruktion in der Philosophie (1920), Erlebnis und Natur (1925) und Die Suche nach Gewissheit (1929) versuchte er klassische dualistische Gegensätze, die in der Philosophie seit dem Griechen nämlich Schein versus Realität, Theorie versus Praxis, Wissen versus Handeln und Tatsache versus Wert.[11]. Dewey entwickelte den Pragmatismus auf dem Gebiet der Erkenntnistheorie weiter, betrachtete aber auch die Konsequenzen auf anderen Gebieten, zum Beispiel auf dem Gebiet der politische Philosophie und Bildungsphilosophie. Wie James hatte auch er ein starkes Interesse an Psychologie und sah den Menschen als Tier unter Tieren und so liegt der Schwerpunkt auf dem Kampf ums Überleben und natürliche Selektion.

Dewey arbeitete sich während seiner Zeit an der Universität zu einem führenden Philosophen hoch Universität von Chicago, wo er mit Kollegen und Pragmatikerkollegen zusammengearbeitet hat G. H. Met. Nach dem Umzug von Chicago in die Universität von Columbia, sein Einfluss nahm weiter zu und der Pragmatismus wurde zu einem wichtigen Faktor in der philosophischen Landschaft in den Vereinigten Staaten. Viele Philosophen wurden von Dewey beeinflusst, aber es gab – im Gegensatz zu Deweys Beziehung zu James und Peirce – keinen wirklichen Nachfolger, so dass die Popularität des Pragmatismus mit Dewey starb. Obwohl es sich hauptsächlich um eine amerikanische Bewegung handelte, hatte sie auch Vertreter in Europa. Beispielsweise F.C.S. Schiller (1864-1937) in Großbritannien, L. Labertonniere im Frankreich und G. Papini (1881–1956) in Italien.

Es gab noch Nachfolger, die sich vor allem als Pragmatiker bezeichneten C. I. Lewis (1883-1964) und Sidney Hook (1902-1989), aber der Pragmatismus wurde durch den Aufstieg der analytische Philosophie. Die Aufmerksamkeit verlagerte sich auf Philosophen wie G. E. Moore (1873-1958), Bertrand Russell (1872–1970), Ludwig Wittgenstein (1889–1951) und die Wiener Kreis.

Zeitgenössische Wiederbelebung

Pragmatismus hat jedoch in den letzten Jahrzehnten vor allem durch die Arbeit von W.V.O. Quine[12] (1908–2000) und Wilfrid Sellars (1912-1989) in den 1960er Jahren, der einen überarbeiteten Pragmatismus als Kritik an der logischer Positivismus. Es gibt auch Stimmen für Rudolf Carnap (1891-1970) - Quines Lehrer - sein Spätwerk als eine Art Pragmatismus zu betrachten.[13]

In den Jahren, in denen Carnap in Amerika ankam, war es hauptsächlich John Dewey, der den Ton für den Pragmatismus angab. Ebenfalls Charles W. Morris (1901-1979) und Sidney Hook waren eng mit Carnap verwandt und sahen eine starke Affinität zwischen logische Empirie und Pragmatismus. Es gibt natürlich große Unterschiede. So gehen Dewey und C. I. Lewis ihren Pragmatismus auf eine Art menschlicher Natur stützen, um die vielen - ihrer Meinung nach - falschen intellektuellen Unternehmungen zu kritisieren und zu bekämpfen. Carnap kritisiert auch verschiedene metaphysische Unternehmungen von Philosophen seiner Zeit, begründet dies jedoch mit praktischen Erwägungen und appelliert nicht an die menschliche Natur; als ob eine solche Metaphysik gegen die wahren Werte und Ziele des Lebens wäre.

In jüngerer Zeit hat es auch mehr Aufmerksamkeit unter der Überschrift attention Neopragmatismus, größtenteils durch die Arbeit von Richard Rorty (1931-2007), einer der einflussreichsten Pragmatiker des späten 20. Jahrhunderts. Der zeitgenössische Pragmatismus lässt sich grundsätzlich in zwei Gruppen einteilen: einerseits die analytische Tradition innerhalb des Pragmatismus (z. Donald Davidson (1917–2003)), zum anderen der "neoklassische" Pragmatismus (wie in Susan Haack (°1945)), die sich wiederum hauptsächlich auf die ursprünglichen Pragmatiker wie C.S. Peirce und in geringerem Maße James und Dewey.

Die zeitgenössischen Philosophen Hilary Putnam (1926-2016) und Jürgen Habermas (°1929) werden mit Pragmatismus in Verbindung gebracht, obwohl sie sich selbst nicht ausschließlich als Pragmatiker bezeichnen. Darüber hinaus kann man auch auf ein zunehmendes Interesse innerhalb der Soziologie für Pragmatismus. In diesem Zusammenhang wird die französische Schule des Pragmatismus manchmal als Autoren wie Bruno Latour, Michel Crozier, Luc Boltanskic und Laurent Thevenot.

Eigenschaften

Einteilung

Es ist problematisch, feste und allgemeine Merkmale des Pragmatismus zu definieren. Schließlich zerfällt die pragmatische Schule in viele Richtungen und hat viele unterschiedliche Anhänger. Arthur O. Lovejoy (1873–1962), der bei James in Harvard studierte, vor über 100 Jahren sogar dreizehn verschiedene mögliche Bedeutungen von „Pragmatismus“ identifizierte, schrieb er:

Im gegenwärtigen Gnadenjahr 1908 feiert der Begriff "Pragmatismus" - wenn nicht die Lehre - seinen zehnten Geburtstag. Bevor die Kontroverse über die von ihr bezeichnete Philosophie der Philosophie in ein zweites Jahrzehnt eintritt, ist es vielleicht nicht zu viel verlangt, dass zeitgenössische Philosophen zustimmen, dem Begriff eine einzige Bedeutung beizumessen. [...] Eine vollständige Aufzählung der Metamorphosen eines so Protean als Entität ist in der Tat vielleicht zu viel zu erwarten: aber selbst wenn wir die Zählung weglassen, werden gewisse beiläufige Äußerungen pragmatischer Schriftsteller, die sie wahrscheinlich nicht zu ernst nehmen wollen, , und auch bestimmte bloße Gemeinplätze, von denen kaum ein zeitgenössischer Philosoph abweichen würde, bleiben mindestens dreizehn Pragmatismen übrig: Dutzende von Behauptungen eines Bäckers, die nicht nur im Sinne der Unterscheidbarkeit, sondern im Sinne der logisch Unabhängigkeit voneinander getrennt sind, so dass Sie kann ohne Widersprüchlichkeit einen akzeptieren und alle anderen ablehnen.[14]

Diese Auffassung von Pragmatismus ist im Laufe der Zeit nicht bescheidener geworden. So der zeitgenössische Philosoph Richard J. Bernstein (°1932) selbst dass Lovejoy mit seiner Auffassung von dreizehn Bedeutungen noch bescheiden war, stellt er fest: "Ich vermute, dass heute, hundert Jahre nachdem Lovejoy diese Worte schrieb, viele Philosophen meinen, Lovejoy sei viel zu konservativ gewesen, als er nur dreizehn Pragmatismen diskriminierte."[15]

Diese Einteilung entstand bereits bei den Begründern des Pragmatismus. Auf der einen Seite gibt es den Gründer Peirce, der Pragmatismus hauptsächlich als Logik, Philosophie der Wissenschaft und die Starken realistisch verstanden. Peirce sah seinen Pragmatismus nur als Testmethode, um Bedeutung und testen Sie die Nützlichkeit von Konzepten. Um zu sehen, ob ein Begriff Bedeutung hat, muss man dann fragen: "Wie kann dieser Begriff in der Praxis Bedeutung haben?" oder "Wie wirkt sich dieses Verständnis auf unseren praktischen Umgang mit der Welt aus?". Auf der anderen Seite stimmt James der europäischen Version des Pragmatismus stark zu Lebensphilosophie, Lebenseinstellung Bund und arbeitete ihn zu einem Anti-Intellektualismus aus und Instrumentalismus mit einem starken nominalistischer Charakter. Unter James' Anhängern wurde Pragmatismus auch viel breiter verstanden. James legte großen Wert auf die empirisch Pragmatismus und geht von individueller Erfahrung aus (Erfahrung) des Individuums. Dies während Peirce selbst eine sozialere, universellere und semiotischere Sichtweise hat, teilweise wegen seine Sicht auf Sprache. Später dehnten Pragmatiker das Konzept auch auf andere Bereiche aus, wie z Wahrheit: die Wahrheit ist, was in der Praxis funktioniert. Es gibt also eine unterschiedliche Interpretation des Begriffs "praktisch" oder "pragmatisch". Peirce betrachtete die Praktikabilität als etwas, das in der Praxis einen Unterschied macht, im Gegensatz zu spekulativ Metaphysik. James und spätere Pragmatiker verstehen es dagegen eher im Sinne dessen, was in der Praxis positiv funktioniert und somit dem Leben und der Gesellschaft zuträglich ist. Peirce selbst stand jedoch der Forderung nach direkter Praktikabilität skeptisch gegenüber, weil sie die schöpferische Tendenz in der Wissenschaft tötet.[16]

Susan Haack.

Dieser Widerspruch führte nach Ansicht einiger Autoren zu[9].[17] in einer Spaltung des Pragmatismus in zwei Hauptschulen, die auch im zeitgenössischen Pragmatismus noch immer vorherrscht. Es sollte jedoch beachtet werden, dass in der Arbeit der Pragmatiker nach James, wie bei John Dewey und G. H. Met, andererseits ist ein größerer Einfluss von Peirce selbst zu finden.[18] In der zeitgenössischen Neopragmatismus von Richard Rorty klingt hauptsächlich nach dem von James ausgearbeiteten Trend, während bei sogenannten "neoklassischen" Pragmatikern, wie z Susan Haack, James' Interpretation von Peirce wird eher als Missverständnis angesehen. Echter Pragmatismus in diesem Sinne findet sich nur bei Peirce und in gewisser Weise auch bei Mead.[16] Dies führt also dazu, dass jede weitere Spezifikation zwar eine bessere Beschreibung von (Unter-)Richtungen innerhalb des Pragmatismus liefern kann, jedoch unweigerlich an Allgemeingültigkeit verliert. Will man dennoch mehr Tiefe, kann dies nur durch weitere Recherchen zu den einzelnen Pragmatikern bzw. Schulen innerhalb des Pragmatismus erfolgen.

Liste der Funktionen

Ein Versuch, nur für den Pragmatismus typische Merkmale zu betrachten, lässt sich wie folgt zusammenfassen:[19]

  • Aktivismus: Pragmatismus legt großen Wert darauf, die Welt, das Wissen und die Menschen ständig zu verändern. Nichts ist festgelegt, aber es gibt immer Fortschritte und Veränderungen. Pragmatismus ist handlungsorientiert; es ist daher misstrauisch gegenüber anderen (etablierten) rationalen, moralischen oder religiösen Systemen. "Wahrheit ist, was funktioniert."
  • Instrumentalismus: Pragmatismus zeichnet sich auch durch einen sehr starken Praxisbezug und eine Ablehnung der Theorie aus. Dies kann in milder Form auftreten, wie zum Beispiel bei Peirce, wo vor allem ein Misstrauen gegenüber Mitläufern besteht metaphysisch, abstrakt oder theologische Sprüche werden verwendet, aber auch in einer starken Form, bei James und Dewey, wo Wissen nur ist Instrumentalist ist verstanden: Wissenserwerb und Denken dienen nur dazu, praktische Probleme zu lösen, mit denen der Mensch konfrontiert ist. Wissen wird nicht um des Wissens selbst willen verfolgt, sondern um seiner praktischen Nutzung willen. Die Frage ist nicht "Was ist Wissen?" aber "wofür wird Wissen verwendet?"
  • Wahrheit: Das vielleicht typischste Element des Pragmatismus ist das pragmatische Wahrheitstheorie. Wahrheit wird von vielen Pragmatikern, mit Ausnahme von Peirce, als „das, was funktioniert“ definiert. Etwas ist also wahr, wenn es in der Praxis Früchte trägt und daher angemessen erklären kann, was passiert ist, passiert und passieren wird. Auf diese Weise ist Wahrheit nichts Festes, sondern etwas, das sich ständig ändert: Wenn morgen eine bessere Erklärung gefunden wird, um ein bestimmtes Phänomen zu erklären, dann wird diese Erklärung von nun an die Wahrheit sein. Wahrheit (wie die Bedeutung von Begriffen) liegt nur in ihrem praktischen Wohlwollen. Wahre Ideen sind in der Welt nicht transzendent oder auf andere Weise mysteriös präsent. Auffallend ist, dass Peirce eine andere Ansicht vertrat: Wahrheit ist das Ideal, nach dem eine Gruppe von Wissenschaftlern strebt.
  • Antisepsis: Dem pragmatischen Wahrheitsbegriff folgend ist der Pragmatismus auch durch eine Feindseligkeit gegenüber dem klassischen Problem der philosophische Skepsis und die Tendenz, an allem zu zweifeln. Zum Beispiel lehnt jemand wie Peirce die kartesischer Zweifel als künstlicher und unnatürlicher Zweifel, der vom echten Zweifel zu unterscheiden ist.[20]
  • Fallibilismus: Das eigene Verständnis von Pragmatismus kann unter dem Begriff 'Fallibilismus“: Wissen ist nie sicher, aber es ist immer möglich, dass eine Einsicht, die heute als sicher gilt, morgen wieder in Frage gestellt wird. Der zeitgenössische Philosoph Hilary Putnam argumentierte, dass die einzigartige Kombination von Antiskeptizismus und Fallibilismus vielleicht die größte Tugend des Pragmatismus sei.[19]
  • Antiintellektualismus: Pragmatismus wird vor allem durch James auch oft mit einem Anti-Intellektuellen in Verbindung gebracht und irrational Position. James schreibt zum Beispiel: „Ein Pragmatiker [...] wendet sich ab von Abstraktion und Unzulänglichkeit, von verbalen Lösungen, von schlechten apriorischen Gründen, von festen Prinzipien, geschlossenen Systemen und vorgeblichen Absoluten und Ursprüngen [...] und wendet sich zu Konkretheit und Angemessenheit, zu Fakten , zum Handeln und zur Macht."[21] Pragmatismus entspricht in diesem Punkt sehr Lebensphilosophie, Lebenseinstellung mit Philosophen wie Henri Bergson und Wilhelm Dilthey.
  • Antidualismus: Viele Pragmatiker kritisieren auch eine ganze Reihe klassischer Dualismen wie Subjekt-Objekt-Trennung, die Unterscheidung zwischen Fakten und Werten, Theorie und Praxis usw.
  • Pluralismus: Pragmatismus ist auch generell feindlich gegenüber monistisch und deterministisch Vorstellungen von Wirklichkeit. Im Vordergrund stehen einerseits die Vielfalt der Erfahrungen und Elemente in der Realität, andererseits die schöpferische und produktive Freiheit von Mensch und Gesellschaft.
  • Darwinismus: Pragmatiker sind stark inspiriert von den Evolutionstheorie von Charles Darwin und der Mensch wird daher als ein Tier unter den anderen Tieren aufgefasst. Der Mensch hat also keinen besonderen Platz im Universum. Die menschliche Vernunft ist nichts Besonderes, das bis in den Kern der Wirklichkeit vordringen könnte, sondern etwas, das nur auf die Lösung praktischer Probleme abzielt.

Empirismus

Pragmatismus ist auch eng mit der Empirismus. Weil Pragmatiker so stark vom Empirismus geprägt sind, stehen sie sich oft diametral gegenüber rational denkende Philosophen, die davon ausgehen, dass zumindest einige Dinge (a priori) sind bekannt. Ein gutes Beispiel dafür ist James, der seine Philosophie auch als „radikalen Empirismus“ bezeichnete (Radikaler Empirismus).[22] Seine Philosophie war radikal in dem Sinne, dass es Naturalismus eher als ein extremer empirischer Standpunkt. Siehe besonders seine Essays zum radikalen Empirismus (1912).

Allerdings darf man Pragmatismus nicht mit Empirismus gleichsetzen: Es gibt viele Unterschiede zwischen den beiden Denkrichtungen. Insbesondere das Werk von Peirce, der sich den zu empirischen Zügen von James stark widersetzt, kann nicht vollständig dem Empirismus zugeordnet, aber auch nicht vollständig davon getrennt werden. Seine pragmatische Maxime ist eng mit der Verifikationsprinzip von dem logische Empirie, sondern ist weiter gefasst: Es erlaubt auch Entitäten, die empirisch nicht direkt beobachtet, aber indirekt durch ihre Konsequenzen getestet werden können. Ein weiterer Unterschied ist der Einfluss von Immanuel Kant zu Peirce: Wie Kant argumentierte Peirce, dass Beobachtung das Wichtigste für die Wissenschaft ist. Beobachtung besteht jedoch nicht nur aus Erfahrung, sondern auch aus Denken und Vernunft. Empirismus reiche daher nicht aus, so Peirce.

Pragmatiker

Klassische Pragmatiker
Moderne Pragmatiker

Externe Links