WikiDer > Frank van Dun

Frank van Dun

Frank van Dun (Antwerpen, 22. Februar1947) ist ein flämischRechtsphilosoph und libertär. Er ist emeritierter Professor an den juristischen Fakultäten der Universität Gent und der Universität Maastricht. Er ist drinnen aktiv Freiheit! und der Murray Rothbard Institut.[1]

Lebenszyklus

Nach seinem Sekundarstudium Griechisch-Latein an der Königliches Athenäum von Berchem Frank van Dun erhielt seine Promotion in dem Rechte zum Universität Gent. Von 1967 bis 1971 verband van Dun sein Jurastudium mit dem von with Philosophie an derselben Universität. 1982 erhielt er mit seiner Dissertation „Rechtsgrundsätze, ein Essay über die Grundlagen des Rechts“ den Hochschultitel. Von 1986 bis 2005 war Frank van Dun außerordentlicher Professor Rechtsphilosophie zum Universität Maastricht. Von 1974 bis 1985 war er Mitglied des Seminars für Allgemeine Rechtslehre der Juristischen Fakultät der Universität Gent. Seit 1989 ist er Mitglied der Abteilung Grundlagen und Rechtsgeschichte derselben Fakultät. Im Jahr 2013 wurde es übergeben an Paul Cliteur das Preis für Freiheit aus der Denkfabrik Freiheit!.

Rechtsphilosophie

Van Dun ist Autor von "The Fundamental Principle of Law" (1983), einem der wichtigsten zeitgenössischen Werke der libertär philosophische Ausrichtung wird berücksichtigt. Ziel des Buches ist es, die Frage „Was ist Recht?“ zu beantworten. Ihre Prämisse ist, dass diese und andere Fragen nur durch kritischen Dialog und Argumentation gegen Widerspruch eine rational überzeugende Antwort erhalten können. Daher sind in einer philosophisch vertretbaren Rechtstheorie die formalen Bedingungen und Voraussetzungen (insbesondere „Freiheit unter Gleichen“) von Dialog und Argumentation von grundlegender Bedeutung. Die Einhaltung dieser Bedingungen ist entscheidend für jede rechtmäßige Praxis, insbesondere für die Institutionalisierung der Justiz und die Organisation von Gerichtsverfahren.Auf der Grundlage dieses Grundsatzes verteidigt Van Dun, dass jeder Individuell, hat eine natürliche Person die absolute Selbstbestimmung („Recht“) über ihr Leben, ihr Eigentum und ihre Freiheit, soweit die Ausübung dieses Rechts die Selbstbestimmung anderer nicht berührt. Jede Form von Gewalt gegen oder Fehleinschätzung einer anderen Person und ihres Eigentums ist eine unrechtmäßige Handlung. Ein auf diesen einfachen Prinzipien basierendes Justizsystem ist kohärent und erreichbar, weil es keine restriktiven Bedingungen enthält, die eine friedliche Zusammenarbeit und Konfliktlösung behindern, und Einzelpersonen oder Organisationen (wie Staaten) keine Immunität oder Privilegien gewährt, um unrechtmäßige Handlungen zu begehen.

Die Unterscheidung zwischen „Recht“ (Rechtsordnung) und „Recht“ (Rechtsordnung) ist eine Konstante in Van Duns Werk. Er argumentiert, dass in den gegenwärtigen Rechtssystemen der westlichen Welt auch natürliche Personen zu Unrecht auf „menschliche Ressourcen“ reduziert werden, die gesetzlich verpflichtet sind, den politischen Vorschriften einer politischen Regierung zu gehorchen und sich ihnen zu unterwerfen Schlussfolgerungen stehen im Widerspruch dazu allgemein anerkannte Verhaltensregeln in der westlichen Welt:

  • Die Möglichkeit von Diskriminierung durch das Individuum ist ein wesentlicher Bestandteil der persönlichen Freiheit;
  • Dies gilt auch für die Einzelpensionierung und die Sammelpensionierung Sezession organisierte Verbände, unabhängig davon, ob sie vertragswirtschaftlicher oder institutionenpolitischer Natur sind.
  • Kein Richter kann einer Person aufgezwungen werden, die seine Bereitschaft zeigt, eine rechtmäßige Lösung eines Konflikts oder einer Streitigkeit zu suchen und anzunehmen, weder von der Gegenseite noch von Dritten: Ein „Richter“ ist kein Vertreter einer Regierung.

Rechts- und Gewaltmonopol

Bezüglich der staatlichen Rechts- und Gewaltmonopole stellt Van Dun Folgendes fest:

  • Die Monopolisierung des Rechtssystems macht es voreingenommen und beeinflussbar und kann daher zu Ungerechtigkeit führen
  • Die heutigen westlichen Rechtssysteme sind im Grunde eine Ansammlung willkürlicher Gesetze und sind eher "falsch" als "richtig". Wenn die (sich ständig erweiternden) Gesetze gegen Van Duns Legalitätskriterien gestellt werden, scheint es, dass sie diese auf fast systematische Weise untergraben. In Van Duns Theorie ist eine solche Gesetzgebung daher keine "Quelle" oder "Ausdruck" des Rechts;
  • Van Dun erklärt, dass die Menschenrechte, wie in der aufgeführt Allgemeine Erklärung der Menschenrechte des Vereinte Nationen und der Europäische Menschenrechtskonvention des Europäischer Rat aufgrund von Ressourcenknappheit und weil sie widersprüchlich sind, unmöglich zu erfüllen. Zum Beispiel beinhaltet das „Recht auf Obdach“ das „Recht des Staates oder der Regierung“, Eigentum mit politischen Mitteln (einschließlich Gewalt) ungeachtet seiner Rechtmäßigkeit umzuverteilen. Diese „Menschenrechte“, so Van Dun, sind maßgeschneidert für die politischen Machtsysteme, wie wir sie im Westen kennen. Aufgrund der inhärenten Widersprüche sind immer „Herr“ (politische Herrscher) gefragt, um zu beurteilen, welches „Menschenrecht“ vorrangig, für wen und in welchem ​​Umfang gilt. So verschwimmt beispielsweise die Grenze zwischen Menschenrechten und staatlichen Gunsten.

Eine grundlegende Frage betrifft das Gewaltmonopol der Staaten. Ist dieses Monopol nicht nur physisch, sondern auch moralisch verwerflich? Im Rechtssystem von Van Dun ist das Gewaltmonopol der Staaten ohnehin nicht rechtmäßig. Es ist höchstens eine Tatsache, schon gar keine Rechtsquelle.

Gesellschaft und Gesellschaft

Van Dun verteidigt eine Gesellschaft, die auf der Achtung der Naturrechte basiert. Naturrechte sind die Rechte („Grenzen“) natürlicher Personen: Sie werden nicht nur durch die Unterscheidung zwischen Personen und anderen Dingen bestimmt, sondern auch durch die Unterscheidung zwischen einer Person und einer anderen. Sie unterscheiden sich daher grundlegend von „sozialen Rechten“, die die Ansprüche und Befugnisse imaginärer Personen (soziale Positionen und Funktionen wie „Direktor“, „Minister“, „Bürger“, „Steuerzahler“, „Beamter im Ruhestand“) abgrenzen. Van Dun legt großen Wert auf die Unterscheidung zwischen den Begriffen Gesellschaft und Gesellschaft. Aus seiner Sicht ist eine Gesellschaft eine zielgerichtete hierarchische Anordnung von Positionen, Rollen und Funktionen. Im Rahmen mehr oder weniger stabiler Organisationsregeln schreiben eine oder mehrere Regierungsebenen Verhaltens- und Politikregeln vor, die sicherstellen, dass sich Mitglieder oder Untergebene der Gesellschaft einhalten. Menschen in einer Gesellschaft haben daher keine eigenen Rechte, sondern nur die „Rechte“, die die soziale Organisation mit der Position, Rolle oder Funktion verknüpft, die sie im gesellschaftlichen Kontext einnehmen, ausüben oder ausüben sich selbst repräsentieren (und keine soziale Funktion). Die Gesellschaft natürlicher Personen hat ihre eigene natürliche Rechtsordnung der Freiheit unter Gleichen. Dabei ist im Prinzip niemand über den anderen Herr, und niemand ist einem anderen gegen seinen Willen untertan. Die Ordnung des Zusammenlebens ist in ihrer Grundstruktur unveränderlich, solange es Menschen gibt. Unternehmen hingegen sind sehr unterschiedlich und auch intern extrem variabel: Das gilt auch für ihre organisatorischen und politischen Regeln. Das sogenannte „positive Recht“ eines sozialen Rechts kann nur insoweit als legitim angesehen werden, als es mit den Anforderungen der natürlichen Rechtsordnung vereinbar, konform und gegebenenfalls nachgibt. In Van Duns Rechtstheorie ist die aktuelle Rechtspositivismus, die die natürliche Rechtsordnung leugnet oder zumindest verharmlost, ist daher philosophisch unhaltbar.

Menschenrechte

Van Dun ist ein starker Befürworter der "Grundlegenden Menschenrechte" und nicht der "Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte". Menschenrechte, argumentiert Van Dun,[2] und[3] sind überhaupt keine Rechte im gewöhnlichen Sinne: „Schließlich impliziert die Idee von ‚Rechten‘ – im Gegensatz beispielsweise zu ‚Wünschen‘ oder ‚Gefälligkeiten‘ –, dass Rechte eine kohärente Ordnung (eine Rechtsordnung) bilden. . Dies bedeutet, dass alle Rechte gleichzeitig respektiert werden können. Für moderne Menschenrechte ist dies jedoch jetzt und auf absehbare Zeit nicht möglich.“ Van Dun nennt als Beispiel das ‚Recht auf Gesundheit‘, wie es von der Weltgesundheitsorganisation unter der Schirmherrschaft der UN formuliert wurde: „Gesundheit ist ein Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens und nicht nur die Abwesenheit von Krankheit oder Verletzung. Der Genuss des erreichbaren Höchstmaßes an Gesundheit gehört zu den Grundrechten eines jeden Menschen ohne Unterschied der Rasse, Religion, politischen Anschauung, wirtschaftlichen oder sozialen Lage.“ Dies bedeutet, dass jeder Anspruch auf optimale Versorgung bei Verletzungen oder Frustrationen hat. Grundsätzlich ist so etwas angesichts der Knappheit der Ressourcen, die der Menschheit insgesamt zur Verfügung stehen, nicht machbar. Um auch nur einen winzigen Teil des skizzierten „Grundrechts“ allen zu garantieren, müssten allen Menschen in großem Umfang Ressourcen und Reichtum genommen werden, was natürlich anderen „Grundrechten“ der so Beraubten widerspricht. Daher müssen Prioritäten gesetzt werden, von einem Gremium, das über Menschenrechte und Menschenrechtsthemen hinausgeht. Diese Wahl wird definitionsgemäß außerhalb des Gesetzes getroffen, weil die Wahl genau die Probleme lösen muss, die durch das falsche „Gesetz“ hervorgerufen werden. Eine kohärente Ordnung oder Rechtsordnung ist nicht möglich, und das ist vermutlich die Absicht. Das Gremium, das die Prioritäten bei Rechtskollisionen festlegt, tut dies definitionsgemäß nicht auf der Grundlage des Rechts und damit auf der Grundlage von Willkür oder Ungerechtigkeit, was dazu führt, dass im Namen von die oberste Gerade. Die wichtigste Erkenntnis ist, dass die Menschenrechte damit ein Instrument zur Animalisierung des Menschen sind. Was den Menschen von Tieren, Pflanzen und Mineralien unterscheidet, ist seine individuelle Urteilskraft und ein individuelles Gewissen. Auch Tiere haben eine Stimme, aber nur Menschen können sprechen (diese Unterscheidung stammt von Aristoteles). Ein Tier kann durch seine Stimme Zustimmung oder Abscheu ausdrücken, aber es kann keine artikulierten Vorschläge machen oder diskutieren oder in Gemeinschaft darüber entscheiden. Die Regierungen in Europa und Nordamerika geben dem Menschen zwar eine "Stimme", aber diese Stimme ist in dem sehr genauen Sinne animalisch, dass sie einen eindeutig ausgedrückten Gedanken nicht ertragen kann. In einem solchen Regime kann ein Bürger allgemein und undifferenziert durch seine „Stimme“ zufrieden grunzen oder seine Unzufriedenheit durch ein Gebrüll (die sogenannte „Proteststimme“) kundtun. Er hat ein „Recht“ auf eine tierische Reaktion, aber seine menschliche Fähigkeit, konkrete Vorschläge moralisch zu beurteilen, wird nicht genutzt. Menschenrechte sind eigentlich Tierrechte, sagt Van Dun. Sie sind keine wirklichen Rechte, sondern eine Art Verpflichtung, die der Besitzer der Tiere eingeht, um sicherzustellen, dass es seinen Tieren gut geht. In welchem ​​Sinne dieses „gute Leben“ zu verstehen ist, bestimmt jedoch der Besitzer und nicht das Tier. Menschenrechte sind laut van Dun letztlich Ausdruck von Gier: „Absolute, bedingungslose Befriedigung ist das grundlegende Menschenrecht. Nicht seine Moral, sondern seine erotische Natur, seine grenzenlose Gier macht den Menschen zum Rechtssubjekt. Jede Frustration ist eine Ungerechtigkeit.“ Van Dun versöhnt dieses Element mit einem anderen, nämlich der Notwendigkeit für die Nutznießer der Menschenrechte, ihre Freiheit einem Souverän zu überlassen, der über sie herrscht, die Wahrung ihrer ‚Menschenrechte‘ und damit auch ihrer Legitimität sicherstellt im klassischen Sinne („jeder übt seine eigenen Rechte aus, die durch die anderer begrenzt sind“) und Recht im modernen Sinne („Befriedigung aller Wünsche“) passen nicht zusammen.

ENTSTEHEN

Die Zeitung Le Soir berichtete 2010, dass Van Dun zwischen 1988 und 2000 Vorlesungen gehalten hätte für ENTSTEHEN (Mitarbeiter für die Erforschung der Wissenschaft des Genusses), eine von Tabakunternehmen finanzierte Organisation. Laut Van Dun war er sich der Hintergründe von ARISE nicht bewusst und hatte nur zwei Vorträge gehalten, für die er auch nicht bezahlt wurde.[4]. Van Dun verweist auf die immer stärkere Bevormundung der Bürger durch Politiker. Er verteidigt das Recht des Einzelnen, selbst zu rauchen oder nicht zu rauchen, und argumentiert, dass es nicht die Aufgabe der Regierung ist, dem Einzelnen dieses Recht grundsätzlich zu verweigern, auch wenn für den Einzelnen nachgewiesen wurde, dass dies nicht der Fall ist die Aufgabe der Regierung, dem Einzelnen dieses Recht zu verweigern.

Veröffentlichungen

  • "Das Grundprinzip des Rechts, ein Essay über die Grundlagen des Rechts" (Kluwer Rechtswetenschappen, Antwerpen, 1983 - Dieses Buch wurde im März 2008 unter der Schirmherrschaft der Murray Rothbard Institut)
  • "The Utopian Temptation" (in Zusammenarbeit mit Hans Crombag - Publisher Contact, Amsterdam, 1997)
  • "Menschen, Bürger, Steuerbehörden: die Steuergesellschaft in naturrechtlicher Perspektive" (Shaker Publishing, Maastricht, 2000)
  • "Im Schatten des Wunderkindes" (Privatverwaltung, 2007)

Externe Links