WikiDer > Rechtsphilosophie
Philosophie 
Rechtsphilosophie ist Teil von Philosophie das bezieht sich auf die Gerade. Beispiele für solche Fragen sind "Wann sollte man Gesetze befolgen?", "Warum sind wir an das Gesetz gebunden?" oder "Was ist die Natur des Gesetzes?". Es ist Teil der Jurisprudenz.
Im philosophischen Sinne hat Recht eine zweifache Bedeutung:
- Die bestehende Rechtsordnung (Rechtspositivismus)
- Das moralische Verständnis von Gerechtigkeit (Naturgesetz)
Dieses zweifache Konzept bezieht sich direkt auf die beiden Hauptströmungen, die innerhalb der Rechtsphilosophie, des Naturrechts und des Rechtspositivismus, unterschieden werden.
Naturgesetz
Das Tradition des Naturrechts geht davon aus, dass nicht alle Regeln von Menschen gemacht sind. Bestimmte Regeln überschreiten das Menschenrecht und bilden einen Prüfstein für dieses Recht. Es werden verschiedene Formen des Naturrechts unterschieden:
- Naturrecht mit festen Inhalten
- Kosmos (altgriechisches kosmologisches Denken)
- Offenbarung (jüdische, christliche oder islamische Offenbarungsphilosophie)
- Grund
- Naturrecht mit unterschiedlichem Inhalt (Gesetzgebungsverfahren)
Naturrecht mit festen Inhalten
der Kosmos
Plato stellt das Naturrecht dem konventionellen Denken entgegen (Recht ist das, was man miteinander vereinbart). Gerechtigkeit ist nicht dasselbe wie das Gesetz des Stärkeren und Gerechtigkeit ist nicht der Wille einer zufälligen Mehrheit. Recht beruht nach Platon auf objektiv geltenden Normen.
Platon charakterisiert konventionelles Denken als ineffektiv und chaotisch. Der Punkt, so Platon, ist, dass von Menschen geschaffene und von ihren Wünschen bestimmte Normen jede Form annehmen können. Diese Normen entsprechen nicht der natürlichen Ordnung, dh den Normen des Naturrechts, und sind daher per Definition eine Quelle des Chaos.
Es ist nicht so, dass Platon die Notwendigkeit menschlicher Gesetze bestreitet, sie haben ihre Grenzen. Platon schreibt in der Polizei: "Ein Gesetz wird niemals das Beste und Gerechteste für alle zusammenfassen können. Es wird von Mensch zu Mensch und von Handlung zu Handlung verschieden sein!" Dies bedeutet, dass wir möglicherweise nicht alle von den gleichen Rechten profitieren.
Platon verortet absolute Normen in der Welt der Ideen und nicht in der Welt der Phänomene. Das menschliche Recht gehört zum Veränderlichen, das Naturrecht zum Bleibenden, obwohl beide nicht unabhängig voneinander sind. Das Ewige ist das, was das Zeitliche ordnet. Nach Platon ist es die Ordnung, die das Chaos besiegt.
Christliche Offenbarung re
gemäß Thomas von Aquin (1225-1274) das göttliche Gesetz steht über dem Naturrecht. Der Inhalt dieses Rechts ist über die direkte Offenbarung, durch die Bibel und ihre Auslegung durch die Kirche (Tradition). Offenbarung kann auch als wörtliche Auslegung der Bibel ohne Tradition verstanden werden.
Die natürliche Ordnung gliedert sich in drei hierarchische Rechtsebenen:
- Lex aeterna (Ewiges Gesetz) konstituiert die Weltordnung, die Objektivierung des göttlichen Willens. Es ist unveränderlich, weil Gott allwissend ist.
- Lex naturalis (Naturrecht) ist das Recht, das an der lex aeterna und ist im Menschen. Der Mensch trägt durch sein Gewissen, abgesehen von jeglicher Kenntnis der Bibel, einen objektiven Maßstab von Gut und Böse mit sich.
- Lex humana (Menschenrecht) ist die Konkretisierung der lex naturalis, kommt auf die Umstände an.
Auch Thomas von Aquin bestreitet nicht den eigenen Platz und die Flexibilität der lex humana. In den wichtigsten Naturrechtssystemen findet eine Synthese zwischen Naturrecht und Menschenrecht statt, ohne dass das eine in das andere übergeht. Das Naturrecht geht jedoch über das menschliche Recht hinaus.
Die Rede
Um das Leidensrisiko so gering wie möglich zu halten, treffen die Menschen Vereinbarungen, einen Gesellschaftsvertrag. Staat und Recht basieren auf diesen Vereinbarungen; Das ist Vertragsdenken. Im naturrechtlichen Denken ist der Staat kein notwendiges Übel, sondern Voraussetzung für die Entwicklung des Menschen als soziales Wesen.
Vertragsdenken lässt sich in verschiedene Formen unterteilen. Also gibt Thomas Hobbes zeigt, dass jeder im Naturzustand, bevor der Gesellschaftsvertrag zustande kommt, sein eigenes Maß an „Gut“ und „Böse“ hat. Erst wenn ein Souverän ernannt wird, der allgemeine Standards auferlegt, entsteht ein übergreifender Standard. Bis dahin besteht immer die Gefahr, dass sich ein Konflikt entzündet, gerade weil dann keine Sanktionen von oder im Namen eines Souveräns verhängt werden können. Nach Hobbes erklärt man sich aus Eigeninteresse bereit, einen Souverän zu ernennen und damit die eigene Macht einzuschränken.
gemäß John Locke andererseits ist der Naturzustand keine negative Situation. Man muss es verlassen und sich einer zentralen Macht unterwerfen, aber das hat in seinem Ansatz damit zu tun, dass es im Konfliktfall keine Instanz gibt, die ihn von oben beilegen kann. Locke schreibt dem Souverän eine weniger starke Rolle zu als Hobbes; er plädiert für Gewaltenteilung (im Detail von Montesquieu), es ist unter Umständen erlaubt, gegen Autoritäten zu rebellieren und – damit verbunden – steht der Souverän laut Locke nicht über dem Gesetz, das Hobbes angibt.
Jean-Jacques Rousseau qualifiziert den Naturzustand als positive Situation. Der Mensch wird als „bon sauvage“ bezeichnet, als edler Wilder. Wenn Menschen, weil sie zusammenarbeiten müssen, um inmitten aller Arten von Naturproblemen zu überleben, sich auf die Gründung eines Staates einigen, entsteht das Problem, dass die Mächtigen die Machtlosen ausnutzen. Rousseau sieht hierfür eine Lösung in einem Gesellschaftsvertrag, der zur Bildung eines allgemeinen Willens führt, der über den Einzelinteressen steht und das allgemeine Interesse an die erste Stelle stellt.
Naturrecht mit unterschiedlichem Inhalt
Das Naturrecht ist also nicht wie bei Platon aus einer abstrakten Ideenwelt oder wie bei den christlichen Philosophen aus der Offenbarung abgeleitet. Naturrecht mit unterschiedlichem Inhalt basiert auf der Natur, wie sie ist.
Manchmal wird unterschieden zwischen a ontologisch und ein deontologisches Naturgesetz:
- Das ontologische Naturrecht umfasst die Idee, dass Normen auf beobachtbare Natur oder metaphysische Natur reduziert werden können.
- Im deontologischen Naturrecht wird nicht davon ausgegangen, dass Normen auf Seiendes gegründet werden können, sondern dass sie unmittelbar erkennbar und selbstverständlich sind. Natur im Wort Naturrecht verweist vielmehr auf die kritische Dimension des positiven Rechts in Form von allgemeingültigen und selbstverständlichen Normen.
Diese Form des Naturrechts ist weniger dogmatisch als die anderen Formen. Philosophisch ist es jedoch eine Problemverschiebung, weil es sich als unmöglich erwiesen hat, feste Normen aus der Natur abzuleiten.
Rechtspositivismus
Es Rechtspositivismus siehe, in Nachahmung von August ComtesGesetz der drei Stufen, eine dreistufige Rechtsentwicklung:
- es theonom, theokratisch Denken (der Wille Gottes ist richtig)
- naturrechtliches Denken (vorgesetzliche Normen ethischer Natur)
- positives Recht (der Wille des Gesetzgebers ist Gesetz)
Der wissenschaftliche Positivismus erscheint im Bereich des Rechts als Rechtspositivismus. Das Rechtswissenschaftler hat die Aufgabe, positives juristisches Material zu analysieren, zu beschreiben und in Rechtsnormen zu überführen und in eine hierarchische Rechtsnormenstruktur zu ordnen. Der Rechtswissenschaftler beschäftigt sich vor allem mit Rechtsnormen oder rechtlich relevantem menschlichem Verhalten.
Es wird hier betont, dass das Recht ein menschliches Produkt ist und daher das Recht veränderbar ist. Gerichtliche Entscheidungen sind überprüfbar. Sie sind wahr, wenn sie dem positiven Gesetz entsprechen, und falsch, wenn sie es nicht sind. Das Gesetz wird als sachlich angesehen. Im anwendbaren positiven Recht sind alle Rechtsnormen, die formal korrekt aufgestellt wurden.
Der ethische Gesichtspunkt hat keinerlei Konsequenzen für die Rechtsgültigkeit. Im Rechtspositivismus gibt es keinen logisch notwendigen Zusammenhang zwischen Recht und Moral.
Der Rechtspositivismus von John Austin (1790-1859) und Herbert Lionel Adolphus Hart (1907-1992) betrachtet das Studium einer Rechtsordnung als wertfreie wissenschaftliche Tätigkeit, vergleichbar mit der Tätigkeit eines Naturwissenschaftlers. Sie will die Untersuchung dessen, was Recht ist, unabhängig von der moralischen Diskussion darüber machen, wie Recht sein sollte und wann es befolgt werden sollte.
Austins Theorie (Recht und Befehl) gibt eine einfache, auf den ersten Blick plausible Beschreibung des Rechtsbegriffs: Er besteht aus Verhaltensregeln des obersten Herrschers, der souveränen Regierung, die diese notfalls mit Sanktionen durchsetzt.
Erstens besteht das Recht nach ihm aus Vorschriften, auf eine bestimmte Weise zu handeln. Dies gilt auch für andere gesellschaftliche Phänomene wie Moral und Etikette. Gesetzliche Regelungen unterscheiden sich hiervon, weil sie von einer zentralen Stelle, der souveränen Regierung, ausgehen.
Darüber hinaus hat das Recht im Gegensatz zu Moral und Etikette die Funktion, für einen geordneten gesellschaftlichen Verkehr zu sorgen. Effektivität steht in seiner Vision an erster Stelle. Die Wirksamkeit ist zum Teil dadurch gewährleistet, dass Rechtssubjekte natürlich den Vorschriften der souveränen Regierung gehorchen müssen. Austin definiert Recht daher als „die Befehle des Souveräns, die durch Zwangsmaßnahmen durchgesetzt werden“.
Herz (Gesetz und Regeln) nuanciert dies, weil das Recht nicht allein auf Macht gründet, sondern auch, weil die Stellung der höchsten Rechtsorgane, wie des Gesetzgebers selbst, auch auf Rechtsermächtigung beruht.
Er argumentiert in Der Begriff des Rechts (1961) ist dieses Recht mehr als bloßer Gehorsam gegenüber der souveränen Regierung, verursacht durch die Androhung von Sanktionen und Gewohnheitsbildung. Hart hat eine Reihe von Einwänden gegen Austins Rechtstheorie.
Ein erster Einwand ist, dass bloße Gewohnheitsbildung und äußerer Zwang im Allgemeinen nicht ausreichen, um Gesetzesgehorsam zu erklären. Für eine stabile Rechtsordnung sei es zudem erforderlich, dass zumindest eine Reihe von Rechtssubjekten, insbesondere die Behörden selbst, innerlich als Richtlinie akzeptiert. Aufgrund dieser Einwände ersetzt Hart Austins „Order“ durch den Begriff „Regel“. Gewohnheit bezeichnet lediglich eine äußerlich beobachtbare Regelmäßigkeit des Verhaltens. Der Begriff „Regel“ impliziert, dass auch das Bewusstsein dafür vorhanden ist, dass das Verhalten auf diese Weise erfolgen sollte. Es wird daher auf die normative, intern Aspekt des Rechts.
Ein zweiter Einwand ist, dass die Regierung ihrerseits ihre (Sanktions-)Befugnis aus Rechtsnormen ableitet, die ihre Rechtsbefugnisse regeln. Rechtsnormen beziehen ihre Rechtsgültigkeit daher nicht aus bloßer Macht und Gewohnheit. Das Recht hat daher eine hierarchische Struktur. Hart beschreibt das Recht daher auch als eine Kombination zweier Arten von Regeln, nämlich Primär- und Sekundärregeln.
Harts Hauptsorge ist daher, dass es einen internen Aspekt des Gesetzes gibt. Recht ist mehr als bloßer Zwang, denn Rechtssubjekte wissen, dass ihr Recht zu befolgen ist. Hart argumentiert, dass es in allen positiven Rechtssystemen minimales Naturgesetz. Jede Rechtsordnung hat zumindest einige Grundnormen, wie etwa ein Gewaltverbot, weil sie für jede menschliche Gesellschaft notwendig sind. Hart führt dies darauf zurück, dass der Mensch einen Überlebensdrang hat. Das minimale Naturrecht besteht aus Regeln, die das Zusammenleben ermöglichen, Achtung der körperlichen Unversehrtheit und des Eigentums, Regeln zur Erfüllung von Vereinbarungen und Regeln zur Durchsetzung regelkonformen Verhaltens.
Kurzum, so Hart, ist „Gerechtigkeit“ gegeben, wenn innerhalb eines bestimmten Bereichs eine Reihe von primären und sekundären Regeln zumindest von den Autoritäten akzeptiert wird, die effektiv gegen die Bevölkerung durchgesetzt werden können. Materiell besteht kein notwendiger Zusammenhang zwischen Recht und Moral, außer dass alle Rechtsordnungen die Regeln des minimalen Naturrechts enthalten werden, weil sie ja eine notwendige Bedingung für die Gesellschafts- und Rechtsordnung sind.
Recht und Moral
Philosophische Reflexion über das Recht muss natürlich, um philosophisch zu sein, die Grenzen des Rechts überschreiten. Sie kann daher nicht bei der Untersuchung der Rechtslogik, der Methoden der Rechtsauslegung und der Rechtsfindung stehen bleiben, weil sie auf diese Weise nicht dazu gelangt, das Recht in die Gesamtheit der menschlichen individuellen und gesellschaftlichen Existenz und aus ihrer tiefsten Wurzeln.
Recht besteht aus Sicht der Naturrechtsdenker nicht allein aus der Gesamtheit identifizierbarer Regeln, sondern hat auch eine implizite Dimension von Werten und Prinzipien. Das Ergebnis ist, dass die Rechte des Naturrechtsdenkers noch lange nicht am Ende sind, wenn die Regeln keine Antwort auf eine Rechtsfrage geben.
Die Rechtspositivisten sind der Meinung, dass Aussagen darüber bei normativen Fragen des Rechts letztlich nicht aus einer bestimmten Form des Wissens oder Wissens abgeleitet werden können. Einigen zufolge sind normative Aussagen lediglich Ausdruck von Emotionen, weshalb eine rationale Diskussion normativer Fragen unmöglich ist.
Die Kluft zwischen Rechtspositivismus und Naturrecht wurde in der westlichen Kultur verkleinert, da die aktuellen westlichen Rechtssysteme die Form des demokratischen Rechtsstaats angenommen haben und eine Reihe von moralischen Werten postuliert haben, die zuvor von Moralphilosophen entwickelt wurden.
Professoren für Rechtsphilosophie (Niederlande)
Auf Niederländisch Universitäten – und ihre möglichen Universität-Vorgänger – folgende Professoren hatten oder haben einen Lehrauftrag in Rechtsphilosophie (auch Rechtsphilosophie, Rechtsphilosophie oder Rechtsphilosophie genannt):
- Universität Amsterdam:
Gerard Anton van Hameln, Roelof Kranenburg, Isaac Kisch, Jan Glastra van Loon, Hans Ulrich Jessurun d'Oliveira, Cees Maris - Freie Universität:
Paul Fabius, Herman Dooyeweerd, Hendrik Jan van Eikema Hommes[1], Arend Soeteman, Wouter Veraart - Universität Groningen:
Bernard Jan Gratama, Jacob Domela Nieuwenhuis, Jan Simon van der Aa, Isaac Bennie Cohen, Damien Meuwissen, Pauline Westerman, Jeroen ten Voorde[2] - Universität Leiden:
Willem van der Vlugt[3], Leo Polak, Gerard Langemeijer, Jan Glastra van Loon, Roelof Arent Volkier Baron van Haersolte, Andreas Kinneging - Radboud Universität Nimwegen:
Jan Hoogveld, Willem Duynstee, Dirk van Eck, Wunsch Scheltens, Paul van Tongeren[4], Thomas Mertens - Erasmus-Universität Rotterdam:
Roelof Arent Volkier Baron van Haersolte, Koo van der Wal, René Foque, Wibren van der Burg - Universität Tilburg:
Jan Jozef Loeff[5], J. H. Wieland, Bert van Roermund, Hans Lindahl - Universität Utrecht:
Jan de Louter[6], Willem Jan Arend Kernkamp, Joop van der Ven, Hendrik Philip Visser 't Hooft, Mark Bovens, Ton Hol
Quellen
- Brainich von Brainich Felth, E.T. (Hrsg.), Arbeitsbuch Rechtsphilosophie (Offene Universität, Heerlen 1989), ISBN 9035809122 .
- Soetemann, A,, Mächtiges Recht (Samson HD Tjeenk Willink, Alphen aan den Rijn 1990), ISBN 9060923634 .
- Maris, C.W., Jacobs, F.C.L.M. (Hrsg.), Das Gesetz und die Rechtsgrundlagen finden (König von Gorcum 2003), ISBN 9023231104 .
- Barretto, Vicente, Dicionario de Filosofia do Direito. (Unisinos, Sao Leopoldo, 2006), ISBN 85-7431-266-5
Siehe auch
Nüsse
Quellen, Anmerkungen und/oder Verweise
|