WikiDer > Pascals Vermutung

Gok van Pascal

Das Pascals Vermutung ist ein (pragmatisch) Argument vorbereitet von Blaise Pascal zu Skeptiker diesen Glauben zu überzeugen (in Gott) widerspricht nicht der Vernunft. Dieses Argument finden Sie in den 'Gedanken' (Pensees) (1669). Die Argumentation lässt sich wie folgt zusammenfassen:[1]

  1. Der Verstand kann die Existenz Gottes nicht bestimmen. (Anm. 230, 233).
  2. Gott kann also sowohl existieren als auch nicht existieren (Anm. 233).
  3. Da beide Optionen offen sind, muss man einen Kompromiss basierend auf a . eingehen Spiel (Anmerkung 233).
  4. Diese Überlegung zeigt, dass die einzige Wahl, die getroffen werden kann, darin besteht, darauf zu setzen, dass Gott existiert.

Die Optionen lassen sich in einer Tabelle wie folgt zusammenfassen:

Gott existiertGott existiert nicht
Spielen, dass Gott existiertDas ewige GlückStatus Quo
Vermute, dass Gott nicht existiertEwiges ElendStatus Quo

Ursprünglicher Kontext

Obwohl der Kontext in zeitgenössischen Diskussionen über Pascals Gamble oft vergessen wird, ist er wichtig, um Pascals ursprüngliche Absicht zu verstehen. Die Wette selbst ist in Anmerkung 233 zu finden, aber die Argumentation umfasst den gesamten Abschnitt 3 „Die Notwendigkeit der Wette“ (Anmerkungen 184 bis 241).[2]

In Anm. 194 beginnt Pascal mit einer Kritik an den Atheisten seiner Zeit: Er sagt, sie greifen die Religion an, ohne sie vorher gründlich zu untersuchen. Die Angriffe wären zum Beispiel logisch, wenn die (christliche) Religion vorgibt, ein offenes und direkt sichtbares Gottesbild zu haben. Nach Pascal ist jedoch das Gegenteil der Fall; es heißt, dass der Mensch sich von Gott entfremdet hat und dass Gott sich vor dem Menschen versteckt hat (in Fußnote 5 zu Jesaja 45:15[3]). Pascal lobt jeden, der es mit seinen Zweifeln und seiner Unwissenheit ernst meint und der sucht. Aber er verspottet Leute, die es nicht wissen und nicht danach suchen. Er argumentiert, dass die von ihm vorgelegten Beweise daher ausschließlich für den Suchenden bestimmt sind.

Ab Note 205 beschreibt Pascal die missliche Lage des Menschen als den Punkt zwischen dem Nichts und dem Unendlichen und weist auf das begrenzte Wissen des Menschen hin. "Wenn ich an die Aktualität meines Lebens denke, verschluckt von der Ewigkeit davor und danach... Es erschreckt mich, weil ich hier und nicht woanders bin, weil es keinen Grund gibt, warum ich hier und nicht woanders bin".

Mit Blick auf die Natur kann Pascal nicht feststellen, ob Gott existiert oder nicht. Er weist noch einmal darauf hin (Anm. 233), dass seiner Meinung nach Gläubige nicht behaupten, rationale Argumente für ihren Glauben zu haben. Wenn sie (die Gläubigen) es beweisen würden, würden sie ihr Wort nicht halten. Aber das Fehlen von Beweisen zeigt nicht, dass es Quatsch ist. Gott ist, oder Gott ist nicht. Wenn man spielen müsste, kann man die Wahl für keines rational verteidigen, aber gleichzeitig sollte man nicht beurteilen, dass andere Leute eine Wahl treffen. Pascal glaubt jedoch, dass eine Entscheidung getroffen werden muss, denn jeder, der lebt, wird eines Tages sterben und muss sein Schicksal vorher entschieden haben.

Bei gleicher Verlust- und Gewinnchance muss man einen Kompromiss eingehen: Was muss ich gewinnen und was muss ich verlieren? "Ich weiß nur, dass ich, wenn ich diese Welt verlasse, entweder für immer in die Zerstörung falle oder in die Hände eines zornigen Gottes falle, ohne zu wissen, welcher dieser Zustände mir für immer zugewiesen wird.“ (Anm. 194; ansonsten spricht Pascal an anderer Stelle davon, „zerstört oder (ewig) unglücklich“ zu sein“[4]). Auf der anderen Seite besteht die Chance auf ewiges Leben des Glücks. Wenn man gewinnt, gewinnt man alles; wenn man verliert, verliert man nichts: also spielen Sie ohne zu zögern, dass er da ist, schließt Pascal.

Kritik

Gegen die Begründung gibt es mehrere Kritikpunkte, einige mögliche Kritikpunkte sind:

  • Pascal sagt, dass derjenige, der spielt, nichts zu verlieren hat, während er später sagt, dass er es tut: Suchen kostet Zeit und bedeutet, auf irdische Freuden zu verzichten. Jemand, der Risiken vermeidet, könnte daher „Gott existiert nicht“ wählen.
  • Die Wahl des ewigen Glücks in der Zukunft hängt von der Bewertung des zukünftigen Glücks oder dem Gegenwartswert des zukünftigen Glücks ab (Geldwert).
  • Es ist ein ad consequentiam Trugschluss. Pascal's Gamble liefert keine Inhalte Gottesbeweis, sondern ist nur das Ergebnis davon, ob man an Gott glaubt oder nicht, und kann daher nur dann koordinierende Argumentation für den Glauben an Gott verwendet.
  • Kritiker fragen sich, ob man sich entscheiden kann, an Gott zu glauben, ohne wirklich von seiner Existenz überzeugt zu sein, nur um die Hölle zu vermeiden. Als Gott allwissend ist – wie viele Christen argumentieren – dann würde er diese Täuschung sofort durchschauen, wie es unter anderem heißt in Matthäus 7:21-23. Es würde daher keinen Sinn machen, aber vor allem wäre es heuchlerisch und unmoralisch, so zu tun, als würde man in die Hölle kommen. umwandeln (auf dem Sterbebett oder früher).[5][6]
  • The Guess nimmt an, dass nur der christliche Gott existieren könnte; es gibt jedoch unzählige Götter und Göttinnen an die die Menschheit glaubt oder geglaubt hat, und Pascal kann uns nicht sagen, warum die Existenz des christlichen Gottes wahrscheinlicher ist als die aller anderen. Wenn ein anderer Gott oder andere Götter nach dem Tod auf die Menschen warten, können sie sie genauso gut für ihren Glauben an den falschen Gott oder Propheten bestrafen, nämlich. Jesus Anstatt von Muhammad, wenn man zum Beispiel annimmt, dass der christliche Gott gleich dem islamisch, Allah. Dieser Einwand, auch bekannt als der Argument aus widersprüchlichen Offenbarungen, untergräbt die positive Ergebnisprognose.[7]

Externer Link