WikiDer > Gottesbeweis

Teil einer Artikelserie zum Thema Religionsphilosophie

..die göttliche Standpunkte: Agnostizismus ·Antitheismus ·Atheismus ·Deismus ·Henotheismus ·Etwas ·Kakotheismus ·Monolatrismus ·Monotheismus ·Misotheismus ·Pandemie ·Panentheismus ·Pantheismus ·Polytheismus ·Theismus Philosophische Konzeptionen: Demiurg ·Unbewegter Beweger ·Gott (Monotheismus) Argumente: Argumente gegen die Existenz Gottes · Descartes' zirkuläre Argumentation ·Gottesbeweis ·Gott der Löcher · Russells Teekanne · Theodizee

..Religionen Relevante Religionen:theistische Religionen: Bahai ·Christentum ·Konfuzianismus ·germanische Mythologie ·Judentum ·Hinduismus ·Hurritische Mythologie ·Islam ·antike griechische religion · Römische Religion ·Taoismus ·Zoroastrismusnichttheistische Religionen:Buddhismus ·religiöser Humanismus Übersicht aller Religionen

..Themen und Konzepte Aberglaube ·Schaffung ·Kreationismus ·Eschatologie ·Ethik · Gott ·Religionsfreiheit ·Leben nach dem Tod · Ideal ·Gleichgültigkeit ·Naturzustand ·Ursprung des Lebens ·Offenbarung ·Problem des Leidens · Grund · Religion der Vernunft ·religiöse Versammlung ·Staatsreligion · Theokratie ·Vergebung ·Wunder ·Sinn des Lebens · Sünde

..Strömungen Entschuldigung ·Phänomenologie der Religion ·Fideismus ·jüdische religionsphilosophie · natürliche Theologie · Neo-Thomismus

..Religionsphilosophen Augustinus ·Anselmus ·Aquino · Buber ·Cohen ·Descartes ·Halevic ·Hartshorne ·Hubbeling ·Seite ·Kierkegaard ·Levinas ·Nietzsche ·Rosenzweig ·Russell ·Spinoza ·Swinburne ·Tillich · Wolterstorff

..Arbeiten Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft ·Pensees ·Tractatus theologico-politicus ·Angst und Zittern · Die glückliche Wissenschaft

Portal   Philosophie

EIN Gottesbeweis oder gott argument soll den Glauben an die Existenz eines oder mehrerer Götterrational plausibel zu machen. Das Gegenteil ist a Anti-Gott-Beweis. Dieser Artikel behandelt beides.

Problem

Definitionen

Das Winkler Prinzdefiniert ein Gottesbeweis als "systematisch-philosophische Reflexion über die Gottesbejahung",^[1] Betrachten Sie also die Behauptung, dass Gott existiert. Ein Gottesbeweis ist also streng genommen kein „Beweis dafür, dass Gott existiert/Götter existieren“. Eine der Absichten besteht darin, zu zeigen, dass beim Denken über die Welt eine Vorstellung von Gott notwendig ist oder nicht. Dies kann beispielsweise anhand von a logisch Argumentation, um zu versuchen, die Existenz von Gott oder Göttern zu beweisen oder zu widerlegen.

Sprachliches Problem und religiöser Entscheidungsbaum

Aus verschiedenen Zweigen von (Natur)Wissenschaft die Suche nach einem Gottesbeweis wird kritisiert. Das PhilosophHermann Philipse setzt in seinem ein Atheistisches Manifest (1995), dass alle Gläubigen tatsächlich "semantisch Atheisten" sind, weil jede Beschreibung, die auf die Entität Gott ist gegeben, beschränkt auf Worte, diese Sichtweise ist jedoch nicht neu und wird auch von manchen übernommen theisten eingehalten (einschließlich der Philosophen Hermann Cohen und Immanuel Kant), die erkennen, dass Gott es nicht ist empirischExistenz hat, hat aber eine Wesen.^[Quelle?] Die Prämisse der analytischSemantik ist, dass nur Konzepte mit a empirischBezeichnung (praktische Bedeutung) tatsächlich existiert; vor dem Idealisten ist die 'spirituelle' Existenz der Konnotation Genug. EIN analog Beispiel: das 'ewiger Friede' existiert in Wirklichkeit nicht, ist aber dennoch die Hoffnung vieler vernünftiger Menschen, darunter auch Philosophen der Aufklärung. Es Idee hat daher eine „ideale“ Existenz außerhalb der Praxis, die (möglicherweise) wirkt.

Philipse geklärt in Gott im Zeitalter der Wissenschaft? (2012) Die Gründe, mit einem an Gott zu glauben religiös Entscheidungsbaum. Dieser geht so:

Unbeweisbarkeit

Viele Argumente gegen die Existenz Gottes verwenden die Unbeweisbarkeit der Existenz Gottes. Dies beweist jedoch nicht die Nichtexistenz Gottes, denn dies ist unmöglich: die Nichtexistenz von etwas kann nicht sein Mathematik kann nicht schlüssig nachgewiesen werden. Gläubige argumentieren daher oft, dass die Existenz Gottes ein unbewiesen a priori Atheisten kontern, dass es unendlich viele Dinge gibt, die als "unbewiesene Apriori" betrachtet werden können. Es mag nicht möglich sein, formal zu beweisen, dass Gott nicht existiert, aber nach Ansicht von Atheisten kann es plausibel gemacht werden, dass die Existenz von Göttern äußerst unwahrscheinlich ist, indem alle vorgelegten Gottesbeweise widerlegt oder die Unwahrscheinlichkeit mit Parodien wenn es fliegendes Spaghettimonster und Russells Teekanne.

Der heutige Zweifel und Unglaube an die Existenz Gottes wird von vielen als logische Konsequenz der herrschenden naturalistisch Weltanschauung, die Aussagen über die übernatürlich wenn Spekulation betrachtet. Nach Victor Stenger ist Gott eine gescheiterte Hypothese, die auf keine logische Weise bewiesen werden konnte.^[2]

Die Geschichte der Gottesbeweise

In dem Geschichte der westlichen Philosophie verschiedene Gottesbeweise und Anti-Gott-Beweise wurden formuliert, meist zugunsten von Monotheismus weil die Abrahamische Religionen (insbesondere das Christentum und in geringerem Maße es Judentum und der Islam) in dem westliche Kultur den größten Einfluss haben. Die polytheistische Geschichte, insbesondere die Altgriechisch, war auch immer wichtig. Die Art der Beweise ist unterschiedlich und lässt sich zurückverfolgen auf empirisch, erfahrungsbasierte Argumentation (wie in Thomas von Aquin) und zu philosophisch-logischen Argumentationen (wie in Anselm von Canterbury).

Griechische Antike

Das Naturphilosophen Ab ca 600 v. Chr. waren Denker, die Naturphänomene nicht mehr als Folge eines direkten Eingriffs von Göttern, die aktiv an allem Geschehen in der Welt beteiligt sind, betrachteten, sondern als Folge von Kräften, die sich in der Natur selbst verbergen. Dies führte zu der Frage, ob es solche höheren Mächte gibt.

Auf dieser Grundlage in der Griechische Philosophie zwei Denkschulen. Der erste hat einen strengen materialistisch Vision des Kosmos, in dem kein Platz für Götter ist. Alle Prozesse im Natur auf ein Bewegungsspiel reduziert werden Atome ohne Endziel. Dem steht die zweite Auffassung diametral entgegen, die wir bei den großen Philosophen der Antike finden Athen und der stoa. Nach dieser Ansicht haben die Dinge einen Sinn und Zweck, und der Kosmos entwickelt sich unter der göttlichen Führung der Vorsehung. Tatsächlich wurde so der Designbeweis (siehe auch den teleologischen Gottesbeweis später in diesem Artikel) geboren.

Innerhalb der griechisch-römisch Antike ist Plato (428-348 BC) der Hauptinterpret des Designnachweises. Seine Version davon ist eng mit seiner Vision von Bewegung verbunden. In seinem Gesetze (ca. 350 v. Chr.) stellt er fest, dass der einzige Originalsatz der Seele Kommen (Gesetzesbuch 10, 894-895). Jede andere Bewegung ist das Ergebnis einer Kette von Bewegungsursachen, deren Ursache die "Seele" ist. So entstehen die . Ursachen Weltseele, die den Kosmos regiert, die Bewegung der Himmelskörper. Gleichzeitig zeigte Platon, dass diese Regelmäßigkeit perfekt und moralisch gut ist, sonst würden wir chaotische Bewegungen beobachten. Alle Ordnung in der Natur beruht also auf Seele oder Geist, der letzten Ursache aller Bewegungen. In seinem Timaios (ca. 360 v. Chr.) verwendet er den Begriff Demiurg zuvor der erste unbewegte Beweger, als Symbol für Intelligenz der in der Welt arbeitet.

Aristoteles (384-322 v.Chr.) war, wie Platon, nicht materialistisch. Er sah auch Zweck und Richtung in den Prozessen der Natur. Er glaubte jedoch nicht, dass sie von einer Gottheit war oder Weltseele wurden geführt. Die treibende Kraft lag ihm zufolge in den Dingen selbst. Er nannte diese Kraft die 'causa finalis'; die Christen im Mittelalter mit Gott gleichsetzten, der ihr letztes Ziel war.

Mittelalter

Im Mittelalter war der Begriff der Buch der Natur die die Natur als ein Buch sieht, das – neben der Bibel – als Quelle der Gotteserkenntnis gelesen werden kann, eine weit verbreitete Auffassung. Die erste Verwendung der Metapher dieses Buches wird zugeschrieben Anthony (251-356), der Vater des klösterlichen Lebens, als das Christentum gegründet wurde, und Westeuropa im elften und zwölftes Jahrhundert das griechisch-arabische Erbe kennenlernte, kam es zu Diskussionen über die Beziehung zwischen Grund und Offenbarung. Die Frage nach der Existenz Gottes stand erneut im Mittelpunkt. Laut der ItalienischTheologe und Philosoph Thomas von Aquin (1225-1274), Das hier Synthese zwischen dem Denken der Antike und dem christlichen Glauben aufgestellt, kann die Frage nach der Existenz Gottes nur durch die sensorisch beobachtbare Welt als Ausgangspunkt.

In seinem Summa Theologiae (1265) Thomas führt fünf Beweise ("Quinque viae") für die Existenz Gottes an, die er als "fünf Wege" bezeichnet. Die Gottesbeweise von Aquin haben a empirisch Charakter, sie sind sogenannte Argumente A posteriori, bei dem die Wissen ist das Ergebnis der Erfahrung. Der Grund für diese Methode liegt darin, dass seiner Ansicht nach die menschliche Vernunft allein diese Frage nicht lösen kann. Mit anderen Worten, wir sind a priori die Frage nach der Wahrheit über die Existenz Gottes nicht beantworten kann.

Moderne Zeiten

René Descartes hat in seinem proof zwei verschiedene Gottesbeweise beschrieben Meditationen (1641).

Seit der Entstehung der moderne Wissenschaft und der erkenntnistheoretische Beiträge der Philosophie von Immanuel Kant die These von der Existenz Gottes wird unbeweisbar Postulat berücksichtigt. Nach Immanuel Kant ist es die Moraltheologie, die Gott beweist, und nicht die reine Vernunft. Die Unbeweisbarkeit der Metaphysik, einschließlich der Götter, machte jede Spekulation darüber für das 19. Jahrhundert bedeutungslos Positivisten wenn Auguste Comte. Ludwig Wittgenstein, der an der beteiligt war logisch positivistisch orientiert Wiener Kreis (1920-1938), meinte daher "Was Sie nicht sprechen können, müssen Sie schweigen", während eine andere beteiligte Person, Karl Popper, glaubt, dass jede Behauptung falsifizierbar muss sein. Dies macht es manchmal schwierig bis unmöglich und somit nutzlos zu versuchen, einige Gottesargumente zu widerlegen.

Seit den 1960er Jahren ist der Religionsphilosoph Alvin Plantinga sehr viele Argumente, die die ganze Welt erklären, wenn Gott existiert. Kritiker betonen, dass "wenn", da Plantinga keine starken Argumente für die Existenz Gottes selbst zu haben scheint, aber seine Philosophie bei christlichen Apologeten weltweit sehr beliebt ist. Einer der neueren Gottesbeweise wird von Robert Spaemann veröffentlicht.^[3]

Die größte neuere Arbeit, die versucht, die wichtigsten Gottesbeweise zu widerlegen, insbesondere die von christlichen Apologeten vorgeschlagenen, war: Der Gotteswahn (2006; En. übers. Gott als Irrglaube) vom Evolutionsbiologen Richard Dawkins. Gleichzeitig erforscht er die evolutionären Ursprünge von Religion und Ethik, um Antworten darauf zu finden, dass, wenn es keine Götter gibt, so viele Menschen an sie glauben und warum sich der moralische Zeitgeist ändert, während die religiöse Ethik zurückbleibt. Dawkins hat viel Kritik, aber auch viel Lob für sein Buch erhalten, und beides Der Gotteswahn wie Dawkins selbst im frühen 21. Jahrhundert im Mittelpunkt vieler Debatten und Diskussionen standen. Dawkins, der seither als wichtigster atheistischer Sprecher gilt, wurde unter anderem von Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennett (zusammen mit "Die vier Reitergenannt") und Ayaan Hirsi Ali, wurde aber unter anderem von Alister McGrath, John Lennox und wahrscheinlich der wichtigste christliche Apologet William Lane Craig. Dennett lehnte eine Debatte mit Craig über die Existenz Gottes konsequent ab und beschuldigte Dennett der "Feigheit". Dennett hat mit Plantinga diskutiert, siehe Video.^[4] Der Astrophysiker Victor Stengers behandelte Gott als wissenschaftliche Hypothese und kam zu dem Schluss, dass Gott aufgrund der vielen Versuche, Gott zu beweisen, unwahrscheinlich sei. „Gott: die gescheiterte Hypothese“.

Die verschiedenen Gottesbeweise

Unten ist eine Zusammenfassung der Gottesbeweise, wie sie klassifiziert wurden von Immanuel Kant in seinem Kritik.

Kosmologische Gottesbeweise

sehen kosmologisches Argument für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Kosmologische Gottesbeweise Betrachten Sie den Kosmos als einen und argumentieren Sie von bestimmten allgemeinen Eigenschaften dieses Kosmos zu einer Ursache dieser Eigenschaften außerhalb des Kosmos. Der Begriff stammt von Immanuel Kant.

Profi

• Der Beweis Gottes ex motu (aus der Bewegung) ist der erste der fünf Gottesbeweise des Thomas von Aquin.^[5] Es beruht auf dem Argument, dass sich in unserer Sinneswelt nichts von selbst bewegt und daher von etwas bewegt werden muss. Thomas von Aquin folgt hier Aristoteles, indem er argumentiert, dass ein Ding nicht vom Möglichen auf das Wirkliche reduziert werden kann, es sei denn, es ist selbst unter irgendeinem Aspekt wirklich.^[6] Da man nach Aquino nicht unendlich auf einen vorherigen Beweger zurückgreifen kann (de Regressus bis ins Unendliche) muss man die Existenz eines First Mover akzeptieren. Dieses Vorreiter, Erste Ursache oder Unbewegter Beweger, der selbst von nichts bewegt wird, "wird von allen als Gott verstanden". ^[6]
• Ein zweiter Beweis von Thomas ist allgemeiner,^[7] und beruht auf der Kausalität selbst. Ursachen sind selbst keine Ursachen, und deshalb muss es eine allererste unverursachte Ursache geben.
• Der dritte kosmologische Beweis ist noch allgemeiner, nämlich aus dem Sein der Welt. Es beginnt mit dem Staunen darüber, dass es etwas gibt und nicht nichts. Es ist für Leibniz, ein Beweis aus der Kontingenz der Welt.

Dieser Beweis geht so: Wenn etwas existiert, muss es auch ein unbedingt notwendiges Wesen geben. Denn wenn Dinge auch nicht existieren können, dann existiert irgendwann nichts mehr. Dann würde jetzt nichts mehr existieren. Dieser Beweis zeigt Ähnlichkeiten mit dem dritten Gottesbeweis von Thomas von Aquin^[7] und Gottesbeweis Descartes in seinem dritten Meditation.

Kontra

• Der britische Philosoph Bertrand Russell geschätzter Thomas von Aquin Summa Theologiae, wo er die Gottesbeweise darlegt, ist philosophisch wenig interessant, weil sie auf Argumenten beruht, die die Wahrheit der Christentum.^[8]

Auch andere Philosophen und Theologen bestreiten die Gültigkeit der Argumente und Schlussfolgerungen von Thomas von Aquin:

• weil eine erste (unbewegte oder unbewegte) Ursache Bewegungsfreiheit ist nicht erforderlich. Es muss kein Anfang sein: Veränderungen und Bewegungen können schon immer da gewesen sein. In der hinduistischen Tradition kennt man zum Beispiel die sich ewig wiederholenden Zyklen, kalpas, Yuga's und pralayas (siehe auch manvantara und Samsara).^[Quelle?]
• Wenn es einen Anfang gibt, dann muss dieser unbewegte Beweger Gott nicht gleich sein. ^[Quelle?]
• Die Annahme, dass etwas, was in Bewegung bleibt, einen Beweger braucht, ist der griechischen Philosophie entlehnt und entspricht nicht etwa der Auffassung von Bewegung nach der Isaac Newtons erstes Gesetz.^[Quelle?]
• Wer darüber hinaus die Annahme einer ersten Ursache ablehnt und dennoch Gott aus dem Kausalitätsprinzip beweisen will, bleibt Ad infinitum auf der Suche nach dem Schöpfer dieses unbewegten Bewegers. Tatsächlich kommt man dem Zirkelschluss ob Gott den Menschen geschaffen hat oder ob der Mensch Gott erfunden hat. ^[Quelle?]
• Wer die Annahme einer ersten Ursache ablehnt, lehnt nach Thomas von Aquin implizit auch die Existenz Gottes ab. Gott wird von ihm als die erste Ursache definiert. Auf dem Wege der Kausalität nach einem anderen Beweis zu suchen, ist dann ein Widerspruch in sich.
• Der belgische Naturforscher (und katholischer Priester) Georges Lemaître (1894-1966) entdeckte, dass die Universum dehnt sich aus (1927)^[9] und stellen Sie schließlich die Urknalltheorie am (1931)^[10], für die andere Wissenschaftler inzwischen immer mehr Beweise erhalten haben. Keines der Ergebnisse hat bisher zur Annahme von Göttern geführt, die den Urknall verursacht oder ihm vorausgegangen sind (oder wenn überhaupt etwas vor dem Urknall datiert, da es der "Anfang der Zeit" ist), und obwohl noch nicht alles klar ist (a Theorie von allem fehlt noch), die Antwort scheint im . gesucht werden zu müssen Quantenmechanik.

Ontologischer Gottesbeweis

Es ontologisch Gottesbeweis kommt von Proslogion (1078) von Anselm von Canterbury. Der Begriff „ontologischer Gottesbeweis“ wurde dem bekannten Gottesbeweis erst immanuel Kant gegeben.

Profi

• Die Existenz Gottes wird nach Anselm folgendermaßen nachgewiesen:

1. Wir definieren Gott als: "id quod maior cogitari non potest", größer als das, was man sich nicht vorstellen kann.
2. Etwas, von dem angenommen wird, dass es existiert, ist größer (besser) als etwas, das nicht als solches präsentiert wird.
3. Gott existiert also.^[11]

• in Descartes' Fünfte Meditation (1641) Anselms Gedankengang wird ebenfalls verfolgt, wenngleich Descartes eine weniger umfassende Argumentation hat als Anselm. Er geht vom Konzept der Vollkommenheit aus:

1. Etwas, das perfekt ist, hat alle guten Eigenschaften.
2. Existenz ist eine gute Qualität.
3. Wenn Gott durch Vollkommenheit gekennzeichnet ist, darf die Qualität des Daseins nicht fehlen.^[12]

• Im zwanzigsten Jahrhundert, Charles Hartshorne Anselms Prinzip eine neue Form. Hartshorne hat sich vom klassischen Konzept des Gottes des Vans entfernt Scholastiker indem man dem Begriff der Vollkommenheit eine andere Bedeutung gibt.^[Quelle?]
• Andere Versionen des ontologischen Gottesbeweises wurden im 20 Modale Logik formuliert unter anderem vom Philosophen Alvin Plantinga (nach Hartshorne) und der Mathematiker Kurt Gödel.^[13]

Kontra

• Anselms Gottesbeweis wurde bereits zu seiner Zeit von der BenedektinerGaunilo van Marmoutiers, der es als nicht autorisierte Übertragung von der denken (logisch) zu den sein (ontologisch). Im Im Namen des Narren (1079?) bewies er das Gegenteil einer fiktiven Insel, deren Existenz in gleicher Weise falsch begründet werden könnte.^[14]
• Auch Thomas von Aquin lehnte es in seinem . ab Summa Theologiae. Er argumentiert, dass das, was gedacht werden kann, nicht unbedingt größer (oder vollkommener) ist als das, was in Wirklichkeit ist.^[15]
• Descartes' Gottesbeweis in seiner fünften Meditation ist allgemein bekannt als der Descartes' zirkuläre Argumentation, was sich reduzieren lässt auf: „Ich weiß mit Sicherheit, dass Gott existiert, und ich kann Gewissheit erlangen, weil Gott existiert“,^[16] und wurde daher schon von den Zeitgenossen Descartes als ungültig angesehen.
• Ein bekannter Einwand gegen Anselms ontologischen Gottesbeweis ist der von Immanuel Kant, der in seiner Kritik der reinen Vernunft (1781) argumentiert, dass "Existenz" nicht Eigentum und dass "Existenz" unmöglich ist größer oder besser kann dann "Nicht-Existenz" sein. Während er zunächst versuchte, dafür einen eigenen Gottesbeweis zu erbringen, argumentierte er, dass ein theoretischer Gottesbeweis nicht möglich sei.^[17]
• Der australische Philosoph Douglas Gasking zeigte, dass man beweisen könnte, dass Gott nicht auf dieselbe Weise existiert, wenn wir "Existenz" als eine Eigenschaft zählen:

1. Die Erschaffung der Welt ist die wunderbarste Errungenschaft, die man sich vorstellen kann.
2. Der Verdienst einer Leistung ist das Produkt (a) ihrer intrinsischen Qualität und (b) der Fähigkeit ihres Schöpfers.
3. Je größer die Inkompetenz (oder die körperliche Behinderung) vom Schöpfer, desto beeindruckender die Leistung.
4. Das größte Hindernis für einen Schöpfer wäre seine Nichtexistenz.
5. Wenn wir also annehmen, dass das Universum das Produkt eines existierenden Schöpfers ist, können wir uns ein größeres Wesen vorstellen, nämlich einen Schöpfer, der alles erschaffen hat, ohne zu existieren.
6. Ein existierender Gott wäre daher nicht das größte vorstellbare Wesen, denn ein noch beeindruckenderer und unglaublicher Schöpfer wäre ein Gott, der nicht existiert.
   Deshalb:
7. Gott existiert nicht.^[18]

• Dass Gott als "ewige Gesetze" angesehen werden kann, wird entkräftet durch Rupert Brandrake in seinem Buch: Wissenschaftswahn.^[19] Darin argumentiert er, dass die Idee der Existenz fester Gesetze selbst eine Illusion ist: ein Dogma der aktuellen Wissenschaft.

Teleologischer Gottesbeweis

Es teleologisch Gottesbeweis beginnt mit der Erfahrung eines bestimmten Zwecks (A wie B) im Kosmos, wie zum Beispiel Vögel, die Nester für ihre Jungen bauen, oder die Lunge, die für die Sauerstoffaufnahme durch das Blut da ist. Auch die beispiellose Komplexität und Informationsdichte der DNA sowie die Transkription und Translation der Codons in wirksame Proteine ​​über die Ribosomen wurde als Argument für eine intelligente Ursache dieses Prozesses angeführt.^[Quelle?]

Profi

• Der britische christliche Apologet William Paley behauptete, mit seiner Uhrmacher-Analogie einen Gottesbeweis zu erbringen: a Uhr hat einen Designer, der es zielgerichtet gemacht hat, und so ist es mit der Welt: Es muss einen Designer gegeben haben, der es gemacht hat, und das ist Gott.^[20] das moderne Intelligentes DesignBewegung wird weitgehend aus diesem Argument abgeleitet.
• Die in der Natur beobachtete Zweckmäßigkeit kann nur durch die Vernunft zustande kommen, da sie allein in die Zukunft blicken kann. Da die menschliche Vernunft diese Zweckmäßigkeit beispielsweise in Organismen nicht hätte bewirken können, muss es eine andere Vernunft geben, die Gott genannt wird.^[Quelle?]
• Nach einigen^[Quelle?] das wahrgenommene Targeting bleibt ohne triftigen Grund ungeklärt.
• Der Zweck ist nur ein Zweck und bedeutet nicht, dass es einen Gott geben muss. Auch eine Brücke über einen Fluss wurde gezielt entworfen und gebaut. Angenommen, ein Wesen, das kein Mensch ist und einen Menschen nicht kennt, würde diese Brücke wahrnehmen: es könnte die Zweckmäßigkeit dieser Brücke wahrnehmen, aber nicht mehr. Wenn er zu dem Schluss kam, dass ein Gott am Werk war, dann ist dieser Gott gleichbedeutend mit dem Menschen. Wenn man die Existenz von Wesen annimmt, die viel intelligenter sind als Menschen, die das Zielen verursacht haben könnten.^[Quelle?]

Kontra

• Dass diese Zweckmäßigkeit in der Gesamtnatur nicht vorhanden ist, wird von anderen erklärt^[Quelle?] als Widerlegung dieses Arguments gesehen. Die Ordnung, die man im Kosmos in einem teleologischen Gottesbeweis als Gottesbeweis sehen würde, mag vom Menschen bestimmt worden sein. Der Mensch kann Ordnung schaffen und sie dann finden.
• Somit kann man höchstens die Existenz von a Demiurg aber das ist fast eine Kreisdefinition: Die Welt wurde von einem Weltenbauer gebaut. Alle anderen Attribute, die Gott zugeschrieben werden (Liebe, Unfehlbarkeit, Gut, Ewig, Schöpferisch) gehören nicht hierher.^[Quelle?]
• Der britische Biologe Charles Darwin gezeigt in Die Entstehung der Arten (1859) besagt, dass alle Lebensformen entwickeln durch natürliche Selektion.^[21] Obwohl dieser Prozess nicht zufällig ist, da er darauf abzielt, die Tier- oder Pflanzenart an die Überlebensbedingungen anzupassen (auch Überleben der Stärksten erwähnt von Herbert Spencer^[22]), es zielt nicht unbedingt auf ein "Endziel" ab, außer die reproduzieren besitzen Gene oder die von Verwandten (Familie), um zu überleben, wie der britische Evolutionsbiologe Richard Dawkins gezeigt in Unsere egoistischen Gene (1976).^[23] Neben der natürlichen Selektion gibt es zwei weitere evolutionäre Mechanismen, nämlich Mutation und genetische Drift, die beides willkürliche Prozesse sind. Auch zeigen Evolutionsbiologen darauf, dass die Evolution nicht annähernd so perfekt ist wie vermutet, sondern eher eine Abfolge von Versuch und Irrtum.
• Dawkins ging 1986 direkt zu Paleys Uhrmacher-Analogie und stellte diese Evolution durch natürliche Auslese fest natural der blinde uhrmacher ist eine, die all das komplexe Leben entwickelt hat, das man in der Natur vorfindet, und dafür brauchte es keinen "Designer".^[24]

Moralischer Beweis

EIN moralischer Beweis versucht zu zeigen, dass Gott oder Götter de Gesetzgeber gehört zu den moralischen Regeln, nach denen Menschen miteinander und mit ihrer Umwelt umgehen. So argumentiert eine Partei, dass die Ethik seine Gründung in heilige Schriften Funde, in denen Gott/die Götter den Menschen Gesetze auferlegen, nach denen sie leben sollen, damit sie nicht zu werden sündig sich verhalten, während die Gegenpartei argumentiert, dass diese heiligen Gesetze tatsächlich amoralisch oder unmoralisch sind und daher nicht von einem moralischen Gesetzgeber stammen können, oder dass heilige Schriften nicht gültig sind (weil Appell an die Autorität) oder sind notwendig, um eine Ethik zu entwickeln. Eine Alternative zum Aufrufen und Kritisieren von Schriften ist der Vorschlag, dass Menschen mit moralischen Kompass geboren werden, wobei die eine Seite argumentiert, dass sie von Gott(en) dorthin gelegt wurde, während moderne (nach 1859) Gegner im Allgemeinen argumentieren, dass Moral evolutionär hat sich entwickelt. Ein wiederkehrendes Thema in der Diskussion ist, ob die Moral objektiv (immer und überall anwendbar) oder subjektiv (je nach Ort und Zeit unterschiedlich), wobei in beiden Lagern „Objektivisten“ und „Subjektivisten“ zu finden sind.

Profi

Moraltheologie

In dem Kritik der Philosoph Immanuel Kant argumentiert, dass ein Beweis aus reiner Vernunft unmöglich ist. In seinem Kritik der praktischen Vernunft (1788) gibt jedoch Kant a moralischer Beweis. Nach Kant gibt die Moraltheologie Beweis der Existenz Gottes, der transzendentalen Theologie (die er in Kosmo-Theologie und Ont-Theologie unterteilt) das Notwendige Verstehen^[25].Kant argumentierte, dass der Glaube an die Existenz von a Gott, das Unsterblichkeit der Seele und Freiheit notwendig für die Gründung der Ethik.^[Quelle?]

Es ist falsch zu behaupten, Kant „beweise“ die Existenz Gottes. Der Titel von Kapitel V seiner Kritik der praktischen Vernunft ist zutreffend: Das Dasein Gottes, als ein Postulat der reinen praktischen Vernunft. Ein „Postulat“ ist – wie Kant selbst einige Male sagt – sicherlich kein „Beweis“. Es ist eine Annahme, die notwendig ist, um Absurdität in der Theorie zu vermeiden. Ob diese Annahme physikalisch „existiert“ oder nicht, entzieht sich unserer Kenntnis nach Kant. Siehe auch Kants Kritik der Urteilskracht Abs. 87 „Von dem moralischen Beweise des Dasein Gottes“ zu diesem „Beweis Gottes“.

Gewissen

Kardinal John Henry Newman (1801-1890) hat in seinem Ein Essay zur Unterstützung einer Grammatik der Zustimmung (1870)^[26] ein Gottesbeweis aus dem Gewissen. Aus dem Aspekt der Normativität als Normativität in Normen leitet er ab, dass es einen letzten Gesetzgeber geben muss.

Ein Beispiel: Unser Gerechtigkeitsverständnis kann nicht auf einer zufälligen evolutionären Entwicklung, dem Gesetz des Stärkeren, auf gegenseitigem Einvernehmen oder auf einem interessanten gesellschaftlichen Druck beruhen. Schließlich können diese Rechtsgrundlagen in bestimmten Fällen selbst als Ungerechtigkeit angesehen werden. Das bedeutet, dass es eine grundlegende Sanktionsinstanz geben muss, die Gerechtigkeit einführt.

Kontra

epikureisches Paradoxon

Nach Ansicht einiger Philosophen ist die Existenz sowohl eines All-Guten als auch eines allmächtig Gott eine logische Unmöglichkeit. So schrieb der frühchristliche Schriftsteller writer Lactantius (ca. 250-320) in seinem Werk das folgende Zitat, bekannt als das epikureisches Paradoxon, an den antiken griechischen Philosophen Genießer (341-271/0 v. Chr.):

• Will Gott das Böse verhindern, kann es aber nicht? Dann ist er nicht allmächtig.
• Kann er, will aber nicht? Dann ist er böse.
• Kann er und wird er? Woher kommt dann das Böse?
• Kann und will er nicht? Warum wird er dann Gott genannt?

— Lactantius, Der Ira Dei (313), XIII 20-21.

Versuche, diese logische Unmöglichkeit zu widerlegen, d.h. das Bild eines allguten und allmächtigen Gottes mit dem Bösen in der Welt in Einklang zu bringen, sind Theodizee erwähnt. Es wird allgemein argumentiert, dass die Freier Wille ohne die Möglichkeit des Bösen nicht möglich ist, dass der Mensch Gott nicht verstehen kann ("Gottes Wege sind unergründlich"), dass Leiden für "geistiges Wachstum" notwendig ist oder dass das Böse eine Folge der fallen. Theodizeen sind also keine Gottesbeweise, sondern „Gottes Entschuldigungen“ für die Existenz des Bösen und werden daher hier nicht weiter diskutiert.

Euthyphron-Dilemma

Im Euthyphron (nach 399 v. Chr.) erzählt Plato über einen Dialog, in dem sein Lehrer Sokrates sein Gesprächspartner Euthyphro wirft ein Dilemma auf: "Ist das Heilige von den Göttern geliebt, weil es heilig ist, oder ist es heilig, weil es von den Göttern geliebt wird?"^[27] Heute wird dies für die monotheistische Moral umformuliert als: "Ist das moralisch Gute von Gott geboten, weil es gut ist, oder ist es moralisch gut, weil Gott es befiehlt?" Damit bleiben zwei Möglichkeiten:

• De moraal is onafhankelijk van God, want zij is op zichzelf goed, en als het goede gekend kan worden zonder de hulp van God (heilige geschriften of persoonlijke openbaring), is God overbodig.
• God kan alles bevelen wat Hij wil, want dat wordt dan wet; hiermee kunnen wandaden als moord, verkrachting, slavernij enz. worden gerechtvaardigd wanneer God zulke dingen beveelt in openbaringen aan mensen. Dit zou betekenen dat er geen enkele morele standaard is, omdat de mensheid dan is overgeleverd aan Gods willekeur, wat het woord "goed" betekenisloos zou maken.

Sociaal contract

Naturalistische filosofen, zoals Thomas Hobbes (1588-1679), John Locke (1632-1704) en Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), ontwikkelden de theorie van het sociaal contract, waar de ethiek wordt gefundeerd in het belang van ieder individu de natuurtoestand op te heffen. Volgens deze opvatting is geloof in het bestaan van God geen noodzakelijk fundament voor de ethiek.^[bron?]

Getuigend godsbewijs

Het getuigend godsbewijs stelt dat er een God of goden moet(en) bestaan, omdat zoveel mensen erin geloven, vaak omdat ze een persoonlijke religieuze ervaring hebben gehad waarvan zij getuigenis hebben afgelegd.

Pro

• Het belangrijkste getuigend bewijs is een beroep op heilige geschriften, zoals de Bijbel of Koran, waarin de schrijvers melding maken van de dingen die er in het verleden zouden zijn gebeurd, bijvoorbeeld omtrent Jezus (de evangeliën [="goede boodschap; goede nieuws"]) of Mohammed (de Hadith [="overleveringen; dat wat gezegd wordt"]).
• Het feit dat zo'n 85% van de wereldbevolking over alle cultuurgrenzen heen gelooft in een bepaald soort hogere macht zou erop moeten wijzen dat er een kern van waarheid achter zit.
• Persoonlijke religieuze ervaringen als een bijna-doodervaring doen vermoeden dat er iets "hogers" of "geestelijks" bestaat buiten de fysieke wereld of na het leven (hiernamaals of leven na de dood), waarbij een God vaak een belangrijke rol speelt. Een bekende studie hiernaar is cardioloogPim van LommelsEindeloos Bewustzijn.^[28]
• De moderne cognitieve neurowetenschap lijkt een godscentrum te hebben gevonden in de hersenen waardoor mensen de natuurlijke aanleg hebben om in goden te geloven. Dit zou betekenen dat deze hogere macht daarom dan ook echt bestaat omdat hij een fysieke basis heeft.^[bron?]

Contra

• Een beroep op heilige geschriften is een beroep op autoriteit (zie ook Moreel godsbewijs) en dus niet geldig. Bovendien blijken de overleveringen erg onbetrouwbaar, omdat ze elkaar soms intern tegenspreken (zie Schriftkritiek) of historisch gezien niet kunnen kloppen (zie bijvoorbeeld Historische Bijbelkritiek en Jezus (historisch-kritisch)).

Geografische spreiding van grote religies in de moderne wereld

• Tegen het feit dat geloof in een hogere macht (bijna) universeel is, kan men als eerste inbrengen dat het een argumentum ad populum is: de meerderheid heeft niet altijd gelijk. Bovendien pleit het argument van inconsistente openbaringen sterk tegen: hoe komt het dat er dan zoveel verschillende religies zijn met allemaal een andere God of zelfs meerdere goden, allemaal met eigen heilige geschriften die gelden als openbaringen van die goden, en die allemaal andere voorstellingen hebben van die goden? Hoewel er van tijd tot tijd toenaderingspogingen zijn tussen religies en er bijvoorbeeld bewegingen zijn als de internationale Soefi's die menen dat in alle religies waarheid zit, blijken de verschillende religies meestal op essentiële punten onverzoenlijk en leidt dit vaak tot bittere conflicten. Men kan vaak op een wereldkaart zien hoe religie geografisch verdeeld is. Dit lijkt aan te geven dat specifieke religies en god-concepten een lokale oorsprong hebben, geen universele.
• Het bestaan van een godscentrum in de hersenen hoeft niet te betekenen dat dit verwijst naar een werkelijkheid buiten de hersenen; het godscentrum kan goden inbeelden die er niet echt zijn, maar wier inbeelding om evolutionaire redenen voordelig kan zijn om waarnemingen te verklaren en problemen te begrijpen. PsychoanalyticusSigmund Freud stelde ooit dat God een vaderfiguur (of moederfiguur) is waarvan de gelovige hoopt dat die zich over hem of haar ontfermt wanneer de eigen ouders dat niet meer kunnen. Dawkins trok eerder de vergelijking met een fantasievriend, die veel jonge kinderen spontaan kunnen ontwikkelen als nevenproduct van dezelfde psychologische predispositie die godsgeloof veroorzaakt.^[29]Evolutionair psycholoogAndy Thomson schreef over de psychologische mechanismen die mensen ertoe brengen religieus te denken^[30]; de Nederlandse hersenonderzoekerDick Swaab komt tot vergelijkbare conclusies.^[31] Nieuw onderzoek heeft aangetoond dat er geen speciale plek voor geloof in god, spiritualiteit of magisch denken in het brein zit.^[32][33]

Zie ook

• Aya
• God bestaat niet
• The Atheist Experience
• Waarom ik geen christen ben
• Why I Am Not a Muslim

Externe link

• (en) infidels.org Gabe Czobel: An Analysis of Richard Swinburne's The Existence of God (2010). Weerlegging van Richard Swinburne: The Existence of God (uitgave van 2004). Geraadpleegd op 1 januari 2020.

Zoek godsbewijs op in het WikiWoordenboek.