WikiDer > Историография науки

Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Апрель 2014 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

В историография науки это изучение истории и методологии раздела истории, известного как история науки, включая его дисциплинарные аспекты и практики (методы, теории, школы), и изучению его собственного исторического развития («История истории науки», то есть история дисциплины, называемой историей науки).

Поскольку историографические дебаты относительно надлежащего метода изучения истории науки иногда трудно отделить от исторических споров, касающихся самого курса науки, часто (и справедливо) именно так ранние споры второго типа рассматриваются как начало субдисциплины. Например, такие дискуссии пронизывают исторические труды великого историка и философа науки. Уильям Уэвелл. Поэтому его часто (и справедливо) считают дедушкой этой дисциплины; другие такие выдающиеся деды Пьер Дюгем и Александр Койре.

Что касается эксплицитного изложения Историографии науки, то она обычно датируется началом шестидесятых годов 20 века. Так, например, в 1965 г. находим Герд Бухдаль доклад "Революция в историографии науки", касающийся инновационных исследований Томас Кун и Джозеф Агасси.^[1] Он предположил, что эти два писателя положили начало этой субдисциплине, четко различая историю и историографию науки, поскольку они утверждали, что историографические взгляды сильно влияют на написание истории науки.

Истоки дисциплины

Огюст Конт впервые предложили, что должна быть определенная дисциплина, занимающаяся историей науки, хотя ученые и ученые веками вели хронику результатов научных усилий (например, Уильям Уэвеллс История индуктивных наук с 1837 года, а также популярные и исторические отчеты, которые сопровождали научная революция XVII века), развитие различных академический Дисциплина истории науки и техники возникла только в начале 20-го века и была тесно связана с изменяющейся ролью науки в течение того же периода времени. Когда-то история науки принадлежала исключительно ушедшим на пенсию исследователям - бывшим ученым, чьи дни в лаборатория истек, но все еще с большим интересом к этой области - и редким специалистом. Однако за десятилетия, прошедшие после окончания Второй мировой войны, эта область превратилась в полноценную академическую дисциплину с аспирантура, научно-исследовательские институты, государственный и частный патронат, рецензируемый журналы, и профессиональные общества.

Изучение истории науки оказало большое влияние на философия науки, концепции роли науки в обществе, и научная политика.

Фигура основания дисциплины в Соединенные Штаты был Джордж Сартон, впоследствии редактор-основатель журнала Исида. Сартон и его семья сбежали Бельгия после Немецкий вторжение в Первую мировую войну, и после непродолжительного пребывания в Англия, он прибыл в Соединенные Штаты без гроша в кармане и безработным. Сартон начал читать лекции неполный рабочий день в нескольких академических учреждениях, а в 1916 году начал двухлетнее назначение в Гарвардский университет. Когда его назначение не выглядело так, как будто оно будет продлено, он обратился к Роберт С. Вудворд, президент Институт Карнеги Вашингтона, для патронажа. Вудворд предоставил Сартону двухлетнюю должность, а в 1920 году расширил ее до постоянной постоянной должности в качестве научного сотрудника в отделе истории Института.

Хотя современные ученые обычно не разделяют мотивы Сартона - Сартон рассматривал историю науки как единственный подлинный пример человеческого прогресса - инструменты, которые он оставил на поле боя, журнал Исида и годовой объем Осирис (оба до сих пор печатаются), легли в основу дисциплины в Соединенных Штатах.

Тезис Гессена и рождение экстернализма

Точно так же, как 1930-е годы были плодотворным десятилетием для развития нашего современного понимания науки, они были плодотворным десятилетием для истории и науки. историография науки. В то время как Сартон обучал первых американских докторантов этой дисциплины, в Европе некоторые из наиболее влиятельных историков и философов науки впервые появлялись на сцене, и в этой философской битве, которая теперь известна как Научные войны"устанавливался.

В 1931 г. в Лондоне был созван Второй Международный конгресс истории науки. Документы, представленные Советский делегация во главе с Н.И. Бухарин, быстро укрепили дисциплину. Борис Гессен в частности, выступил с докладом «Социальные и экономические корни ньютоновской Principia, "в котором он утверждал, что Исаак Ньютонсамая известная работа была создана, чтобы удовлетворить цели и желания промышленности 17 века и экономия. Гессен утверждал, что работа Ньютона была вдохновлена ​​его экономическим статусом и контекстом, что Principia было немногим больше, чем решение технических проблем буржуазия.

Современные исследования показали, что мотивы Гессена не были полностью академическими. В то время в Советском Союзе работа Альберт Эйнштейн был атакован Коммунистическая партия философы; якобы руководствуясь буржуазными ценностями, это было "буржуазная наука" (Грэм 1985: 711), и впредь его следует запретить. (Во многом эта атака была похожа на Deutsche Physik в Германии, которое произошло всего несколько лет спустя.) Статья Гессена была тактикой лоббирования: партийные философы не оспаривали точность теорий Ньютона, и, по мнению Гессена, показать, что они мотивированы буржуазными интересами, покажет, что научная обоснованность может существовать, какими бы ни были мотивы для этого. Однако имеется мало свидетельств того, что его статья оказала какое-либо влияние на внутренние советские философские баталии по поводу работ Эйнштейна.

Несмотря на отсутствие эффекта в его родной стране, диссертация Гессена оказала большое влияние на западную историю науки. Хотя работа Гессена сейчас легко отвергается как "вульгарная марксизм" (Шаффер 1984: 26) Ошибка harvcol: цель отсутствует: CITEREFShaffer1984 (помощь)в свое время его внимание к отношениям между обществом и наукой считалось новым и вдохновляющим. Это был вызов представлению о том, что история науки - это история отдельных людей. гений в действии, доминирующая точка зрения, по крайней мере, с Уильям Уэвеллс История индуктивных наук в 1837 г.

Немногие современные западные читатели Гессена приняли его статью за чистую монету. Его жесткая связь между экономикой и знание не был принят большинством историков. Однако его утверждение, что существует связь между ростом знаний и военным искусством, и что баллистика играл центральную роль в физике и мире Ньютона, наблюдался с большим интересом. В тени первой войны использовать химическое оружие, и поскольку боевые машины снова готовились к новой мировой войне, роль науки, технологии, и война становилась все более интересной для ученых и ученых. Прежние взгляды на науку как на отдельную от обыденных или вульгарных аспектов практической жизни - развоплощение научного разума из ее контекста - становились менее привлекательными, чем представление о том, что наука и ученые все больше внедряются в мир, в котором они работают.

Это стало отражением и в науке того времени, когда были написаны диссертации по таким предметам, как «Наука и война в старом режиме», в которых исследовалось, каким образом военная инженерия влияла на до-Революция Французский ученые.

Этот метод ведения истории науки стал известен как экстернализм, глядя на то, как наука и ученые подвержены влиянию своего контекста и мира, в котором они существуют, и руководствуются ими. Это подход, который избегает представления о том, что история науки - это развитие чистой мысли во времени, когда одна идея ведет к другой в контекстном пузыре, который мог бы существовать в любом месте и в любое время, если бы только были даны правильные гении.

В противоположность этому подходу метод ведения истории науки, предшествовавший экстернализму, стал известен как интернализм. Интернационалистские истории науки часто сосредотачиваются на рациональная реконструкция научных идей и рассмотрите развитие этих идей полностью в научном мире. Хотя интерналистские истории современной науки имеют тенденцию подчеркивать нормы современной науки, интерналистские истории также могут рассматривать различные системы мысли, лежащие в основе развития Вавилонская астрономия или средневековье толчок теория

На практике грань между интернализм и экстернализм может быть невероятно нечетким. Мало кто из историков тогда или сейчас будет настаивать на том, что любой из этих подходов в их крайностях рисует полностью полную картину, и при этом не обязательно будет возможно применять один полностью над другим. Однако в своей основе они содержат основной вопрос о природе науки: каковы отношения между производителями и потребителями научных знаний? Ответ на этот вопрос в той или иной форме должен указывать на метод, с помощью которого ведется история науки и техники; и наоборот, то, как ведется история науки и техники и чем она завершается, может дать ответ на вопрос. Сам вопрос содержит целый ряд философских вопросов: какова природа научной истины? Что значит объективность иметь ввиду в научном контексте? Как происходят изменения в научных теориях?

Историк / социолог науки Роберт К. Мертон создал много известных работ, следующих за тезисом Гессена, которые можно рассматривать как реакцию на аргументы Гессена и их уточнения. В своих трудах о науке, технологиях и обществе 17 века Англия, Мертон стремился ввести дополнительную категорию - Пуританство - объяснить рост науки в этот период. Мертон работал над разделением грубой категории экономики Гессена на более мелкие подкатегории влияния, включая транспорт, горнодобывающую промышленность и военную технику. Мертон также пытался развить эмпирический, количественный подходы к показу влияния внешних факторов на науку. Несмотря на эти изменения, Мертон сразу заметил, что он в долгу перед Гессеном. Тем не менее, даже делая акцент на внешних факторах, Мертон отличался от Гессена в своей интерпретации: Мертон утверждал, что, хотя исследователи могут быть вдохновлены и заинтересованы проблемами, которые были вызваны вненаучными факторами, в конечном итоге интересы исследователя были обусловлены «внутренней историей». рассматриваемой науки.^{[нужна цитата]}"Мертон попытался очертить экстернализм и интернализм вдоль дисциплинарных границ, с контекст изучен социолог науки, и содержание историком.

Людвик Флек

Примерно в тот же период, в 1935 году, Людвик Флек, польский медицинский микробиолог опубликовал Генезис и развитие научного факта который использовал тематическое исследование в области медицины (разработки концепции болезни сифилиса), чтобы представить тезис о социальной природе знания и, в частности, о научных и научных «стилях мышления» (Denkstil), которые являются эпистемологическими, концептуальные и лингвистические стили научных (но также и ненаучных) «мыслительных коллективов» (Denkkollektiv). Важность этой работы не была замечена, как пишет [Таддеус Дж. Тренн] редактор английского издания, опубликованного в 1979 году: «Новаторская монография Флека была опубликована почти одновременно с Карл Попперс Logik der Forschung. Но книги, написанные в совершенно разных когнитивных стилях, вызвали разный отклик. По словам самого Поппера, его книга «имела удивительный успех далеко за пределами Вены. [...]» [...] Пожалуй, наиболее показательным является то, что книга вообще не получила рецензии в Джордж Сартонс Исида, к тому времени ведущий международный журнал история науки. ' [стр. xvii-xviii].

Как видно из названия книги Флека, она вращается вокруг представления о том, что с эпистемологической точки зрения нет ничего стабильного или реалистично истинного или ложного в любом научном факте. У факта есть «генезис», основанный на определенных теоретических основаниях и, во многих случаях, на других неясных и нечетких понятиях, и он «развивается», поскольку он является предметом споров и дополнительных исследований со стороны других ученых. Работа Флека, в отличие от работы Гессена, больше фокусируется на эпистемологических и лингвистических факторах, которые влияют на научные открытия, инновации и прогресс или развитие, в то время как работа Гессена сосредоточена на социально-политических факторах.

Работа Флека оказала большое влияние, отмеченное Томас С. Кун что привело к написанию его Структура научных революций. Кун также написал предисловие к английскому переводу Флека.

Ванневар Буш и Вторая мировая война

Эта секция нуждается в расширении. Вы можете помочь добавляя к этому. (Май 2008 г.)

Изучение истории науки оставалось небольшим усилием, пока не возникло Большая наука после Второй мировой войны. Влиятельный бюрократ Ванневар Буш, и президент Гарварда, Джеймс Конантоба поощряли изучение истории науки как способ улучшения общих знаний о том, как работает наука, и почему важно поддерживать большой научный коллектив.

Томас Кун и 1960-е

Эта секция нуждается в расширении. Вы можете помочь добавляя к этому. (Июнь 2008 г.)

С 1940-х до начала 1960-х годов большинство историй науки представляли собой разные формы «марша прогресса».^{[нужна цитата]}, показывая науку как победоносное движение к истине. Многие философы и историки, конечно, нарисовали более тонкую картину, но только после публикации книги Томас Кунс Структура научных революций что этот подход был серьезно заподозрен как вводящий в заблуждение^{[нужна цитата]}. Аргумент Куна о том, что научные революции работали сдвиги парадигмы казалось, подразумевалось, что истина не была окончательным критерием для науки, и книга имела огромное влияние и за пределами академических кругов.^{[нужна цитата]}. В соответствии с ростом защита окружающей среды движение и общая потеря оптимизма в отношении силы науки и техники, неограниченной для решения мировых проблем, эта новая история побудила многих критиков провозгласить низвержение превосходства науки^{[нужна цитата]}.

Дисциплина сегодня

Эта секция нуждается в расширении. Вы можете помочь добавляя к этому. (Июнь 2008 г.)

Сегодня эта дисциплина охватывает широкий спектр областей академических исследований, начиная от традиционных, связанных с историей, социологией и философией, и заканчивая множеством других, таких как право, архитектура и литература.

Смотрите также

• Конфликтный тезис
• Логология (наука)
• Метанаука
• Военное финансирование науки
• Теории и социология истории науки

Рекомендации

Библиография

• Агасси, Джозеф. К историографии науки Издательство Уэслианского университета. 1963 г.
• Беннетт, Дж. А. (1997). «Музеи и учреждение истории науки в Оксфорде и Кембридже». Британский журнал истории науки. 30 (104, часть 1): 29–46. Дои:10.1017 / с0007087496002889. PMID 11618881.
• Бухдаль, Герд (1965). «Революция в историографии науки». История науки. 4: 55–69. Bibcode:1965 Его доктор наук ... 4 ... 55B. Дои:10.1177/007327536500400103. S2CID 142838889.
• Деннис, Майкл Аарон. "Историография науки: американская перспектива", в работе Джона Криге и Доминика Пестре, ред., Наука в двадцатом веке, Амстердам: Харвуд, 1997, стр. 1–26.
• фон Энгельгардт, Дитрих. Historisches Bewußtsein in der Naturwissenschaft: von der Aufklärung bis zum Positivismus, Фрайбург [u.a.]: Альбер, 1979.
• Грэм, Лорен Р. (1985), «Социально-политические корни Бориса Гессена: советский марксизм и история науки», Общественные науки, Лондон: SAGE, 15 (4): 705–722, Дои:10.1177/030631285015004005, S2CID 143937146.
• Флек, Людвик, Генезис и развитие научного факта, Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета, 1979.
• Грэм, Лорен Р.. «Советское отношение к социально-историческому изучению науки», в Наука в России и Советском Союзе: краткая история, Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета, 1993, стр. 137–155.
• Краг, Хельге. Введение в историографию науки, Cambridge University Press, 1990 г.
• Кун, Томас. Структура научных революций, Чикаго: Чикагский университет, 1962 г. (третье издание, 1996 г.).
• Гавроглу, Костас. O Passado das Ciências como História, Порту: Porto Editora, 2007.
• Голинский, Янв. Создание естественных знаний: конструктивизм и история науки, 2-е изд. с новым предисловием. Принстон: University Press, 2005.
• Лакатош, Имре. «История науки и ее рациональные реконструкции» в Я. Элкана (ред.) Взаимодействие науки и философии, pp. 195–241, Atlantic Highlands, New Jersey: Humanities Press, а также опубликовано в Математическая наука и эпистемология: Том 2 философских и научных статей Imre Lakatos Papers Imre Lakatos, Worrall & Currie (ред.), Cambridge University Press, 1980
• Майер, Анна К (2000). «Установление дисциплины: противоречивые программы Кембриджского комитета истории науки, 1936–1950». Исследования по истории и философии науки. 31 (4): 665–89. Дои:10.1016 / s0039-3681 (00) 00026-1. PMID 11640235.
• Майер. «Конец идеологии».'". Исследования по истории и философии науки. 35: 2004. Дои:10.1016 / j.shpsa.2003.12.010.
• Пестре, Доминик (1995). "Pour une histoire sociale et culturelle des Sciences. Nouvelles définitions, nouveaux objets, nouvelles pratiques". Анналы. История, социальные науки. 50 (3): 487–522. Дои:10.3406 / ahess.1995.279379.
• Райна, Дхрув. Образы и контексты Критические очерки историографии науки в Индии, Oxford University Press, 2003 г.
• Росси, Паоло, I ragni e le formiche: un’apologia della storia della scienza, Болонья, 1986.
• Свердлоу, Ноэль М. (1993), «Наследие Монтуклы: история точных наук», Журнал истории идей, 54 (2): 299–328, Дои:10.2307/2709984, JSTOR 2709984.
• Шаффер, Саймон (1984), «Ньютон на распутье», Радикальная философия, 37: 23–38.
• Трансверсал: Международный журнал историографии науки

внешняя ссылка

• СМИ, связанные с Историография науки в Wikimedia Commons