WikiDer > Косвенные тесты памяти

Indirect tests of memory

Косвенные тесты памяти оценивать сохранность информации без прямой ссылки на источник информации. Участникам даются задания, призванные выявить знания, которые были получены случайно или бессознательно и проявляются, когда производительность показывает большую склонность к первоначально представленным предметам, чем к новым предметам.[1] Результаты косвенных тестов могут отражать вклад неявная память, эффекты грунтовка, предпочтение реагировать на ранее испытанные стимулы перед новыми стимулами.[1] Типы косвенных тестов памяти включают неявный ассоциативный тест, то лексическое решение задачи, то основа слова задача завершения, искусственное изучение грамматики, завершение фрагмента слова и серийное время реакции задача.

Тест неявной ассоциации (IAT)

В неявный ассоциативный тест это метод тестирования, разработанный Энтони Гринвальд, Дебби МакГи и Джордан Шварц, и впервые был представлен в 1998 году.[2] IAT измеряет ассоциативную силу между категориями (например, ошибка, цветок) и атрибутами (например, плохой, хороший), предлагая участникам быстро классифицировать стимулы, которые представляют категории и атрибуты, представляющие интерес, на компьютере.[3] Во время четырех из семи пробных блоков в IAT категории и атрибуты имеют общий ключ ответа (например, ошибка или плохой, цветок или хороший), при этом основное предположение состоит в том, что время ответа участника будет быстрее, когда категория и атрибут будут более тесно связаны .[3]

Метод / процедура

Тест неявной ассоциации: участники должны отсортировать стимулы, которые появляются в центре экрана, по соответствующей группе слева или справа.

В первых двух пробных блоках участники сопоставляют стимулы только с категориями или атрибутами, чтобы участники могли попрактиковаться в группировании стимулов (Ошибка, Цветок). Третий и четвертый пробные блоки отмечают первое появление того, что категория и атрибут имеют общий ключ ответа, и во время этих блоков категории и атрибуты группируются конгруэнтно ассоциативным образом (например, ошибка с плохим, цветок с хорошим). В пятом пробном блоке метки категорий меняются сторонами и дает участникам возможность попрактиковаться в группировке стимулов из категории с новой ориентацией меток (например, Цветок, Ошибка). Наконец, шестой и седьмой пробные блоки имеют категории и атрибуты, совместно использующие ключ ответа, но теперь, из-за смены сторон для категории, метки теперь представлены неконгруэнтно ассоциативно (Цветок и Плохое, Ошибка и Хорошее).[3] но откуда мы знаем?

Первоначально результативность участника во время IAT оценивалась в миллисекундах, в зависимости от того, сколько времени им потребовалось, чтобы ответить на каждое испытание, но с тех пор был создан улучшенный алгоритм оценки.[4] Результирующий "D мера«было обнаружено, что он превосходит по множеству способов, таких как создание большей корреляции с явными измерениями и уменьшение эффекта предыдущего опыта IAT.[4] Толкование D мера также довольно прост: высокие положительные баллы указывают на конгруэнтное неявное предпочтение, высокие отрицательные баллы указывают на неконгруэнтное неявное предпочтение и около нуля указывают на относительно нейтральное неявное предпочтение.[4]

Информация о надежности и действительности

Неявные меры, особенно на основе задержки, обычно не позволяют достичь удовлетворительного уровня Внутренняя согласованность и тест-ретест надежность. Тем не менее, IAT обладает приемлемыми уровнями обоих: в одном обзоре установлено, что значения внутренней согласованности IAT обычно варьируются от 0,7 до 0,9.[5] Что касается надежности повторного тестирования, IAT зарекомендовал себя как относительно стабильный показатель, однако, мало исследований изучали надежность повторного тестирования IAT с интервалом во времени между введениями, превышающим месяц.[6]

IAT также зарекомендовал себя как приемлемо действенная мера и продемонстрировал это своим конвергентная действительность, дискриминантная действительность, и прогностическая достоверность. Конвергентная и дискриминантная валидность IAT была установлена ​​путем сравнения с явными мерами, в результате чего было обнаружено, что IAT связаны с явными мерами, нацеленными на черты, а не с явными мерами, нацеленными на несвязанные черты.[6] Кроме того, исследования с использованием нескольких методов и методов продемонстрировали, что, хотя IAT и явные меры могут быть связаны, они, по-видимому, измеряют разные конструкции.[3][6] В целом, IAT оказался эффективным средством прогнозирования поведения и, как правило, превосходит показатели самоотчета при работе с темами дискриминация и стереотипы, особенно при изучении закономерностей в группе симпатия (например, предпочтение канадцев американцам, если один из них канадец, и наоборот, если один из них).[3][6]

Текущее исследование

IAT - это процедура, применяемая к различным исследовательским темам, включая экзамены самооценка, потребительские исследования и человеческая сексуальность.[3] Часто это способность IAT обходить социально желательные предубеждения что делает его привлекательным методом, и он часто используется вместо или вместе с явным меры самоотчета.[3]

Скрытая самооценка

Неявная самооценка IAT использует «я» и «другой» как категории, а «положительное» и «отрицательное» как атрибуты.[7] Участники, которые группируют «собственные» стимулы быстрее, когда разделяют ответ с «положительными» стимулами, демонстрируют положительную имплицитную самооценку.[7] С другой стороны, участники, которые группируют «собственные» стимулы быстрее при совместном использовании ключа ответа с «отрицательными» стимулами, демонстрируют низкую скрытую самооценку.[7] В одном исследовании неявной самооценки IAT было продемонстрировано, что студенты университетов Северной Америки и Азии имеют относительно высокий уровень неявная самооценка.[8] Это большая разница по сравнению с явными измерениями самооценки, поскольку участники из Северной Америки, как правило, имели гораздо более высокий уровень явной самооценки, чем их азиатские коллеги, подчеркивая неявную самооценку как, возможно, универсальное явление.[8] Отдельное исследование, посвященное взаимосвязи неявной и явной самооценки, показало, что эти два понятия представляют собой отдельные, но слабо связанные конструкции.[7]

Маркетинговые и потребительские исследования

IAT также эффективно использовался в сфере маркетинг и потребительские исследования. В одном из таких исследований отношение участников к Apple Macintosh и Майкрософт Виндоус компьютеры сравнивались с использованием явного измерения и IAT.[9] IAT использовала цели «Windows» и «Mac», которые сочетались с атрибутами «положительный» и «отрицательный». Исследователи обнаружили, что, хотя корреляция между явным предпочтением бренда и неявным предпочтением бренда была высокой, у пользователей Mac неявные предпочтения к своему бренду были сильнее, чем у пользователей Windows.[9] Другое исследование IAT также продемонстрировало, что IAT может надежно прогнозировать Потребительское поведение, включая намерение совершить покупку, предпочтения бренда и предполагаемое превосходство бренда.[10]

Человеческая сексуальность

Исследования сексуальности человека были одной из областей, в которой IAT не сразу завоевал популярность в качестве выбора процедуры, поскольку скрытые сексуальные отношения не были серьезно исследованы.[11] и большая часть исследований сосредоточена на отношении к презерватив использование и отношение к гей и лесбиянка люди.[3] В одном исследовании исследователи обнаружили, что, хотя явное отношение к геям и лесбиянкам в целом было положительным, скрытое отношение к геям было отрицательным, как и скрытое отношение мужчин к лесбиянкам.[12] Кроме того, было обнаружено, что IAT чрезвычайно эффективен при прогнозировании сексуальная ориентация геев и гетеросексуальный люди.[13] Наконец, исследование, сравнивающее гетеросексуальных мужчин и женщин, показало, что гетеросексуальные женщины имеют более негативное явное и неявное отношение к сексу, чем мужчины.[11]

Критика

Предыдущая критика IAT, как правило, была связана с представлением о том, что эффекты IAT были продуктом знакомства с элементами стимула, а не фактическими неявными установками. Однако дополнительные исследования, похоже, решили эту проблему, поскольку несколько исследований показали, что эффекты IAT не связаны с привычкой.[3][6][14] Одно из таких исследований показало, что имплицитное отношение к белым американцам было гораздо более позитивным по сравнению с чернокожими американцами, даже когда для представления этих категорий использовались столь же незнакомые стимулы.[14]

В настоящее время большая часть критики IAT сосредоточена вокруг точности заявленной им цели, поскольку некоторые интерпретируют IAT как своего рода детектор лжи, позволяющий выработать «более верные» отношения.[3] Однако создатели IAT утверждают, что неявные установки участников могут отличаться от самоотчетов по ряду причин, например, они не знают об этих неявных предубеждениях, знают о неявных предубеждениях, но отвергают их как несовместимые с их убеждениями, или осознают скрытые предубеждения и просто пытаются их скрыть, и только в третьем случае IAT соответствует описанию выявления скрытых убеждений.[3] В заключение авторы заявляют, что разница между оценкой отношения IAT и самооценкой состоит в том, что для самооценки требуется самоанализ, в то время как IAT этого не делает: они просто измеряют разные вещи, и одно не больше связано с истиной, чем другое.[3]

Лексическое решение задачи (LDT)

Первые экспериментаторы, использовавшие лексическое решение задачи (LDT) были Мейер и Schvaneveldt в 1971 году кто измерил семантический решения и показали, что люди быстрее реагируют на слова, когда им уже показано простое число, которое семантически связано, например, быстрее подтверждают слово "медсестра" как слово, когда ему предшествует "доктор", чем когда ему предшествует " масло сливочное".[15]

Метод / процедура

Задача лексического решения - это задача неявной памяти, в которой участникам дается стимул (строка букв) и просят решить, является ли эта строка словом или неслово. Неслова создаются путем замены хотя бы одной буквы в слове другой буквой (например, mark становится marb).[15] Гласные используются для замены гласных и согласные используются для замены согласных. Время отклика является основным показателем в этих задачах, и оно измеряется в зависимости от значения строки, степени узнаваемости и частоты употребления слова. Время отклика также измеряется, чтобы увидеть, отражают ли они то, что произошло ранее, например, если участник недавно услышал эти слова или связаны ли они с идеями, о которых участник недавно думал.[16] Было обнаружено, что люди быстрее реагируют на слова, которые они недавно услышали, а также на слова, относящиеся к идеям, о которых недавно думал человек.[16] Исходная задача состояла из стимула, который включал либо пару слов, слово и неслово, либо пару неслов. Участников просят ответить «да», если обе строки являются словами, и «нет» в двух других условиях (если есть слово и неслово, или если есть два неслова). Другой вариант этой схемы ответов заключается в том, что участники отвечают «одинаково», если строки являются либо двумя словами, либо обеими не словами, и «разными», если одна из строк является словом, а другая - неслово. "Стимулы были созданы на Стромберг Карлсон Графическая система SC4060, снятая на 16-миллиметровую кинопленку и представленная на экране обратной проекции перцептоскопом Mark III Perceptual Development Laboratories ».[15] Участникам было предложено посмотреть на блок фиксации, который появлялся на экране на 1 секунду, и после этого стимул отображался. Участники использовали панель с клавишными клавишами для правой и левой руки, чтобы ответить. Правый указательный палец нажал кнопку «да» (или «такой же»), а левый указательный палец нажал кнопку «нет» (или «другой»). Подсчитывая циклы 1000 Гц осцилляторвремя реакции участников измерялось с точностью до миллисекунды; время реакции измерялось с момента предъявления стимула до момента, когда участник ответил.[15]

В сети

Самая последняя версия задачи лексического решения - онлайн. В этих экспериментах стимулы обычно представляют собой слова из серии текста, которые представлены либо визуально или же на слух участникам по одному слову за раз. В ходе презентации текста участнику визуально представляется последовательность букв, и его задача - решить, является ли это словом или неслово.[17] Участники отвечают, нажимая соответствующую клавишу на клавиатуре. Обычно это знак "?" и клавиша «/» для «да» и «z» для «нет». Этот метод измеряет время реакции и точность и был использован для проверки нашего понимания значений слов и синтаксические структуры.[17]

Текущее исследование

Текущие исследования LDT расширили знания о межполушарный коммуникация у людей с и без нарушения чтения.[18] Левое полушарие мозга использует фонологический, нелексическая стратегия, которая меняет графемы в фонемы озвучивать цепочки букв. Люди с нарушениями чтения, в частности фонологическими дислексия, и люди без проблем с чтением участвовали в задаче LDT, и было обнаружено, что опыт выполнения задачи улучшает полушарие асимметрия в мозгу.[18] Более того, происходит переход от отсутствия асимметрии в условиях отсутствия слов к явному преимуществу левого полушария в условиях слов. Также было показано, что левое полушарие улучшается благодаря опыту в условиях знакомых слов, что приводит к подавлению правого полушария в этих условиях как для людей с нарушениями чтения, так и без них. Это показывает, что асимметрия полушария для лексический обработка не изменяется из-за нарушения чтения. Наконец, ответы в псевдослово Состояние было медленнее, когда люди с фонологической дислексией использовали только левое полушарие, что предполагает, что правое полушарие больше полагается на лексическую обработку, чем на нелексическую обработку левым полушарием.[18] Это исследование расширило знания о межполушарном общении у людей с нарушениями чтения, так что теперь межполушарное общение для обработки незнакомых и псевдословов - это все, что необходимо, чтобы помочь людям с фонологической дислексией разработать нелексическую стратегию. Также необходимо определение критического периода времени, в который должно происходить вмешательство.[18]

Альтернативная теория и критика

В стандартном LDT участники должны прочитать строку букв перед ними, решить, является ли это слово или нет, а затем ответить, нажав клавишу. Эта версия LDT подвергалась критике за то, что участники имели больше ошибок и большее время отклика из-за того, что они должны помнить, какую клавишу нажимать (да, если это слово, и нет клавиши, если это не слово) после того, как они решили, является ли строка словом или нет. В идти / не идти задача[19] - это альтернативная задача, которая была предложена, чтобы увидеть, действительно ли выбор ответа приводит к более медленному времени отклика и большему количеству ошибок для участников. Было проведено исследование, чтобы посмотреть на это, с использованием как LDT да / нет, так и LDT «годен / нет». В задании «годен / не годен» участников просят нажимать на мышь доминирующей рукой, если строка букв, представленная им на экране, представляет собой слово, и ничего не делать, если это не слово. При сравнении этих двух задач было обнаружено, что время отклика задачи «годен / не годен» было быстрее и точнее, чем время отклика задачи «да / нет». Этот результат также присутствовал в эксперименте по ассоциативному праймингу, где было обнаружено, что эффект прайминга был больше для задачи «годен / не годен», чем для задачи «да / нет».[20] В обоих экспериментах также наблюдалось резкое уменьшение количества ошибок, сделанных для людей в состоянии «годен / не годен», что означает, что задача «годен / не годен» имеет преимущество перед задачей «да / нет», потому что нет выбора ответа на , тем самым уменьшая время отклика и количество ошибок.[20]

Задача завершения основы слова (WSC)

Одно из первых применений задачи завершения слова (WSC) было Элизабет К. Уоррингтон и Л. Вайскранц в 1970 году.[21] Эти исследователи использовали задание WSC для изучения памяти вербального материала в амнезичный пациенты.[21] Они попросили участников, перенесших амнезию, трижды прочитать список слов, а затем протестировали их на отзывать, признание, фрагментированные слова или задание WSC (были представлены первые несколько начальных букв).[21] Они обнаружили, что участники с амнезией хуже, чем средства контроля припоминания и распознавания, но одинаково справлялись с контролем участников над фрагментированными словами и заданиями WSC.[21] Это предполагает, что Долгосрочная память может быть продемонстрировано пациентам с амнезией с помощью задачи WSC.[21]

Метод / процедура

Задача WSC - это вербальный тест неявной перцептивной памяти.[22] В этом задании участнику дают первые несколько букв слова и просят дополнить основу слова первым словом, которое они могут придумать.[22] Обычно участники не подозревают, что они должны выполнять эти задания, используя слова, которые они видели ранее.[22] Примером задачи WSC могло бы быть представление слова «салат» таким образом, чтобы участник не знал, что это слово может пригодиться позже. По прошествии определенного времени участнику дадут основу слова «LET____» и попросят дополнить его первым словом, которое приходит на ум. Участники используют свою неявную память, если они завершают основу слова ранее представленным словом, в данном случае салатом. Чтобы составить задачу WSC для исследования, исследователи обычно используют тезаурус для создания большого пула слов, включая как общие слова, так и слова, которые нужно расставить.[23] С использованием словаря этот набор слов постепенно сокращается до меньшего количества.[23] Используя информацию пилотного тестирования, меньший пул сокращается до желаемого количества словосочетаний для теста.[23]

Теория

Некоторые исследователи предсказывают, что когда человек вводит слово, схема активируется в мозгу, вызывая дальнейшую активацию компонентов этой схемы.[24] Эта активация усиливает внутреннюю организацию схемы, делая слово более доступным, потому что оно легче приходит в голову, когда представлены только некоторые из его компонентов.[24] В задаче WSC именно это и происходит, отображаются первые несколько букв, которые активируют компоненты схемы.[24] Обработка слова увеличивает его доступность и вероятность того, что это слово будет произведено, даже когда представлены только некоторые из его компонентов (т.е. первые несколько букв слова).[24] Поскольку задача WSC измеряет неявную память, все это происходит без ведома участника.[24]

Текущее исследование

Задача WSC использовалась в последние годы для измерения возможности обучения, когда пациент находится в недо анестезия. В одном исследовании 14 слов были воспроизведены либо до операции, либо во время операции через наушники пациентам, находившимся под наркозом. пропофол.[25] После выздоровления пациенты оценивали их память с помощью слухового теста WSC.[25] Это та же процедура, что и задача WSC с использованием изображений слов, за исключением того, что первая часть слова слышна, а не видна во время тестирования.[25] Пациенты также были проверены на четкое запоминание слов с помощью теста на запоминание.[25] Исследователи обнаружили, что ни один из пациентов не запомнил слова, которые они слушали под наркозом.[25] Кроме того, пациенты под анестезией, которые слушали слова перед операцией, не демонстрировали никакого неявного обучения с помощью задачи WSC.[25] Однако пациенты под анестезией, которые слушали слова во время операции, демонстрировали неявную память с помощью задачи WSC.[25] Хотя важно отметить, что объем обучения довольно невелик, а результаты этого исследования слабые.[25]

Исследователи также использовали задачи WSC для исследования неявного воздействия на внешний вид и вес изображений в СМИ.[23] В одном исследовании две группы участников: контрольная группа, которая смотрела видео, связанное с неявкой, и экспериментальная группа, которая смотрела видео, связанное с внешностью, попросили заполнить двадцать основных слов с первым словом, которое пришло на ум.[23] Основы слов были созданы с возможностью дополнения словом, связанным с внешним видом, или словом, не связанным с внешним видом.[23] Например, SLE___ можно дополнить словом slender, связанным с внешним видом, или словом sleep, не связанным с внешним видом.[23] Как для женщин, так и для мужчин результаты показали, что просмотр видео, связанного с внешностью, перед выполнением задачи WSC значительно увеличило количество ответов, связанных с внешностью.[23] Это исследование показывает, что задачу WSC можно успешно использовать для изучения неявного влияния СМИ.[23]

Ограничения

Исследователи сравнили задачу WSC с тестом идентификации слова, тестом завершения фрагмента слова и тестом решения анаграммы.[1] Они использовали четыре различных типа презентации для изучения слов, чтобы проверить и сравнить эти задачи неявной памяти.[1] Были изучены четыре типа презентации: визуальная, где шрифт был тем же самым в тесте, визуальный, который отличался от шрифта теста, слуховой и графический.[1] Выводы этого исследования заключаются в том, что задача WSC дает лучшие результаты, когда участники ориентированы визуально, и худшие результаты, когда участники настраиваются с использованием слуховых и графических условий.[1] Кроме того, исследования показали, что эффекты прайминга для задачи WSC обычно исчезают в течение двух часов.[22]

Искусственное изучение грамматики (AGL)

Метод / процедура

Пример конечного языка. Каждый раз, когда выбирается стрелка, добавляется буква, пока не будет выбрана стрелка OUT. Примером грамматической строки, созданной с использованием этой грамматики, является ZGGF. Примером неграмматической строки является ZGFG.

Искусственное изучение грамматики (AGL) - это задача, предназначенная для проверки процесса неявного обучения, то есть бессознательного приобретения знаний и использования этих знаний без их сознательной активации.[26] Он предполагает использование «языка конечных состояний», который представляет собой потенциально бесконечный набор элементов, состоящих из символы следуя конечному набору правил, который составляет грамматика.[27] Впервые он был представлен в 1967 году Артуром С. Ребером.[28]

В стандартной парадигме AGL, основанной на работе Ребера, "язык", который состоит из словаря букв (например, Z, K, F, G и B) и грамматических правил для объединения этих букв в предложения. Грамматика состоит из ряда состояний, где добавление буквы вызывает переход из одного состояния в другое, пока не будет достигнуто конечное состояние. На этапе обучения задачи AGL экспериментальной группе дается количество предложений, созданных с использованием искусственной грамматики. Контрольной группе дается количество составленных случайных строк состоит из одних и тех же букв, но без соблюдения правил искусственной грамматики. Обеим группам говорят, что они выполняют задание на память и должны запомнить цепочки букв, а затем воспроизвести их. На этапе тестирования обеим группам говорят, что каждая буквенная строка на самом деле была предложением, созданным с использованием сложного набора грамматических правил. Каждому из них дается ряд новых предложений, некоторые из которых грамматически правильные, а некоторые нет, и их просят оценить грамматичность каждого.[28]Результаты показывают, что большинство участников могут последовательно давать точные грамматические / неграмматические оценки новых предложений, хотя немногие могут правильно сформулировать правила, которые они используют для этих оценок.[28]

Текущее исследование

AGL используется во многих исследованиях как мера неявного обучения или памяти вместе с отдельным тестом для явного обучения или памяти в ответ на определенную переменную. В одном исследовании изучалась взаимосвязь между возрастом и стилем обучения, то есть явным и неявным.[29] Задача AGL использовалась из-за ее способности измерять как неявное, так и явное обучение. Одной группе участников были даны строки, составленные из сложной грамматики, без упоминания в инструкциях основных правил. Считалось, что это увеличивает объем неявного обучения, поскольку более сложные правила труднее воспринимать, и участники не пытались их найти. Другой группе дали строки, составленные из простой грамматики, с инструкциями, чтобы попытаться выяснить правила. Считалось, что это увеличивает объем явного обучения, поскольку участники сознательно пытались найти правила, которые было бы легко понять. Результаты показали, что пожилые люди плохо справлялись с заданием, в котором упор делался на явное обучение, по сравнению с молодыми людьми; однако обе группы одинаково выполнили задание, в котором особое внимание уделялось неявному обучению. Это демонстрирует, что эффекты старения, наблюдаемые с явной памятью, не влияют на неявную память.[29]

В 2002 году было проведено исследование нейронных коррелятов AGL.[30] Данные пациентов с амнезией с медиальным височным повреждением, чья производительность при выполнении задач AGL не отличается от контроля, показывают, что эта область не связана с AGL.[31] Фаза обучения проводилась как обычно для участников, а фаза тестирования проводилась с участниками внутри сканера fMRI. Результаты показали большую активность в левом верхнем затылочная кора и правильно веретенообразная извилина для грамматических стимулов и большей активности слева угловая извилина во время суждений о грамматичности по сравнению с контрольной задачей согласованного распознавания.[30]

Альтернативные теории и критика

Оригинальная теория AGL Ребера основана на правилах; участники изучают и применяют формальные правила искусственной грамматики, просматривая грамматические строки.[28] Однако существует множество альтернативных теорий, описывающих знания, полученные в результате изучения искусственной грамматики.[26]

Микрорулы

Эта теория утверждает, что участники не усваивают абстрактные правила в точности так, как указано в искусственной грамматике. Вместо этого участники разрабатывают свои собственные правила, основанные на небольших частях каждой цепочки букв. Например, они могут заметить, что буква F всегда идет после буквы M. Существующую парадигму AGL критикуют за то, что она содержит только два ответа: грамматический или неграмматический. В одном исследовании участников попросили указать, почему они считают определенное предложение грамматическим или неграмматическим.На этапе тестирования участникам было предложено либо вычеркнуть часть каждой строки, которая сделала ее не грамматической, либо подчеркнуть ту часть, которая сделала ее грамматической. Это указывало на микрорулы, которые каждый участник сознательно применял. Результаты показали, что участники усвоили большое количество несовершенных и ограниченных правил, однако они действительно приводят к неизменно правильным суждениям о грамматичности и неграмматичности.[32]

Сходство

Специфическая теория подобия утверждает, что обучение происходит путем кодирования каждой буквенной строки на этапе обучения в целом. Суждения о грамматичности на этапе тестирования производятся путем сравнения новой буквенной строки с уже имеющейся в памяти. Чем больше строка похожа на запомненную, тем более грамматической она считается.[26] Вариант этой теории предполагает, что представление каждой буквенной строки объединяется в более крупное представление нескольких строк, а грамматичность оценивается путем сравнения сходства новых элементов с этим объединенным представлением.[33]Другая модель подобия предполагает, что меньшие поверхностные элементы каждой струны хранятся так же, как и струна в целом. Каждая строка новых букв сравнивается с набором элементов в памяти, и их сходство используется для определения грамматичности.[34] Сходство также можно назвать знакомством в некоторых теориях.[35]

Разбивка

В конкурентной дробление Согласно гипотезе, знание цепочки букв развивается по иерархии «кусков», начиная с биграмм (двух букв), заканчивая триграммами, четырехграммами и т. д.[36] «Сила блока» относится к частоте появления любого заданного блока во время фазы обучения. Чем выше прочность блока элемента, тем больше вероятность, что он будет определен грамматически.[37]

Гибридная теория

Некоторые исследователи не верят, что AGL можно объяснить, используя только одну из упомянутых выше теорий.[34] Гибридная теория утверждает, что знание правил абстрактной грамматики, а также поверхностных характеристик буквенных строк достигается при изучении искусственной грамматики, и что оба они используются для определения грамматичности новых буквенных строк.[31] Исследование гибридной теории показало, что участники не только использовали оба этих типа знаний в своих суждениях о грамматичности, но и пациенты с амнезией, утратившие способность использовать свою явную память, также могли делать суждения о грамматичности, используя оба типа знаний. Это показывает, что как правила абстрактной грамматики, так и поверхностные особенности строк неявно изучены и реализованы.[31]

Завершение фрагмента слова (WFC)

Тест завершения фрагмента слова (WFC) - это тест, предназначенный для измерения объем памяти слов, представленных участникам. Слова, которые ранее были показаны участникам, снова представлены в фрагментированной форме (то есть пропущенные буквы) с задачей восстановить пропущенные буквы из памяти, чтобы заполнить его.[1] Эта задача требует неявная память потому что во время презентации слова участники сознательно не сохранили элементы в памяти; они просто были им подвержены.[38] Чтобы участники сознательно не пытались сохранить представленные предметы, что привело бы к проверке явная память, они часто вводят в заблуждение относительно цели исследования из-за не относящихся к делу задач, которые ставятся перед ними и требуют их сознательного внимания. Затем можно наблюдать неявную память, когда участники лучше справляются с тестом WFC для слов, которые были представлены, чем для слов, которые не были представлены.[1][39] Этот эффект известен как грунтовка и является ключевой демонстрацией этого теста.

Метод / процедура

Поскольку основная цель этого неявного теста - оценить эффекты прайминга,[40] оценка WFC обычно проводится после периода представления тестируемых слов. Испытуемым обычно предлагаются элементы, прочитанные непосредственно из списка администратором теста или самими участниками. Чтобы убедиться, что измеряется неявная память, а не явная, на этом этапе участникам могут быть даны нерелевантные задачи, чтобы отвлечь их от попыток запомнить слова, подлежащие проверке (например, отсортировать различные квадраты по размеру). Участники научных исследований часто пытаются определить цели экспериментаторов и реагировать таким образом, чтобы они поддерживали их гипотезы, что делает отвлекающие задачи решающими для срок действия исследований.[40] Еще один шаг к тому, чтобы участники не полагались на явную память, - это установить временную задержку между фазой обучения и фазой тестирования. Это мешает первенство и новизна эффекты, потому что это прерывает активную репетицию перечисленных элементов.[1]
После ознакомления с предметами (фаза обучения) участники переходят к фазе тестирования. Им представлены фрагменты слов, которые были показаны на этапе обучения, в дополнение к новым словам, которые служат в качестве базового уровня производительности (т. Е. Производительности на словах без штрихов).[40] Затем участникам предлагается заполнить фрагменты первым словом, которое приходит на ум.[41] Эффекты прайминга очевидны, когда производительность первоначально представленных слов превышает производительность для новых слов.[39] Представленные типы слов обычно нечасто используются в повседневной речи.[38] Слова, которые встречаются с меньшей частотой, с большей вероятностью будут правильно идентифицированы в тесте WFC, потому что они более различимы, что упрощает их запоминание.[38] Представленные слова также имеют тенденцию быть длиннее (7 или 8 символов), чем слова, представленные в других тестах неявной памяти, и фрагменты представлены таким образом, что существует только 1 или 2 возможности для завершения.[40]

Пример теста WFC следующий:
Участникам предоставляется список слов, включая, среди прочего, ASSASSIN, EMISSARY, MYSTERY, PENDULUM и THEOREM. Отвлекающая задача используется для перенаправления внимания участника; их просят отсортировать кусочки краски по соответствующим цветовым категориям (красный, синий, зеленый и т. д.). Затем участникам предоставляется фрагмент ранее открытого слова, A_ _A_ _IN, вместе с другими фрагментами слов со штрихом и новыми словами.[40]

Текущее исследование

Один из выводов этого теста - различие между эффективностью использования высокочастотных и низкочастотных слов.[38] Уже понятно, что существует различие для частоты слов в отношении вспоминания и распознавания памяти, но этот тест, в частности, помог собрать доказательства этого различия в неявной памяти, а не только в явной памяти.[38] Как для прямых, так и для косвенных тестов (явного и неявного соответственно) производительность лучше для бесплатный отзыв слов с высокой частотой и лучше для распознавания слов с низкой частотой.[38] Низкочастотные слова более отчетливы и выделяются, поэтому при предъявлении одного из них легче определить, видели ли его раньше (т.е.распознавался ли элемент) из-за его различимости в памяти.[38] Тесты на отзыв и распознавание имеют разную производительность для разных типов тестов, потому что они включают разные уровни обработки (LOP).[42] Тесты вспоминания требуют, чтобы один генерировал информацию в целом, более глубокий LOP, в то время как тесты распознавания требуют одного, чтобы определить, был ли стимул ранее предъявлен, неглубокий LOP.[42] Исследования LOP также подтвердили вывод о том, что эффекты прайминга для WFC длится дольше, чем у других тестов неявной памяти. Производительность WFC остается высокой для слов, представленных на этапе обучения в эксперименте, в течение недели, прежде чем упасть до базового уровня, в то время как производительность по другим тестам, таким как изучение искусственной грамматики, снизилась всего через несколько часов.[1][40]

Интересный вывод, сделанный с помощью этого теста, заключается в том, что первая буква слова особенно важна для способности участников правильно определить его идентичность.[38] В одном исследовании были представлены фрагменты слов с удаленной первой буквой (например, _urse) и было обнаружено, что показатели эффективности были значительно ниже, чем у слов с неповрежденной первой буквой (например, p_rse). Это может быть потому, что первая буква - это первая подсказка к тому, каким может быть слово.[38][39]

WFC - это испытание без сознания сохранение информации, и поэтому большая часть новых исследований, связанных с этим тестом, ориентирована на неявную память.[39] Одно из применений тестов, подобных этому, - для пациентов, у которых амнезия. Когда впервые было определено различие между явной и неявной памятью, была выдвинута гипотеза, что больные амнезиаком, возможно, в конце концов не потеряли всю свою память. Фактически, когда людям, страдающим амнезией, назначают тесты, измеряющие имплицитную память, они демонстрируют тенденцию реагировать на стимулы способами, которые коррелируют с информацией, ранее представленной, но не запомненной явно.[39]

Другие тесты неявной памяти

Перцепционные тесты

  • Задача идентификации слов
  • Ухудшение именования слов
  • Анаграмма Решение

Невербальные тесты

  • Именование фрагментов изображения
  • Задача решения объекта
  • Возможное / невозможное решение объекта

Концептуальные тесты

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j Раджарам, С., Рёдигер, Х. (1993). Прямое сравнение четырех тестов неявной памяти. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 19(4), 765-776
  2. ^ Гринвальд А.Г., МакГи Д.Э. и Шварц Дж.Л.К. (1998). Измерение индивидуальных различий в неявном познании: тест на неявные ассоциации. Журнал личности и социальной психологии, 74(6), 1464-1480
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Лейн, К.А., Банаджи, М.Р., Носек, Б.А., и Гринвальд, А.Г. (2007). Понимание и использование теста неявной ассоциации: IV. Что мы знаем (пока) о методе (стр. 59-102). В B. Wittenbrink & N.S. Шварц (ред.). Неявные меры отношения: процедуры и противоречия. Нью-Йорк: Guillford Press.
  4. ^ а б c Гринвальд А.Г., Носек Б.А. и Банаджи М.Р. (2003). Понимание и использование теста неявной ассоциации: I. Улучшенный алгоритм оценки. Журнал личности и социальной психологии, 85(2), 197-216
  5. ^ Гринвальд А.Г., Носек Б.А. (2001). Тест на здоровье неявной ассоциации в возрасте 3 лет. Zeitschrift für Experimentelle Psychologie, 48, 85-93
  6. ^ а б c d е Носек, Б.А., Гринвальд, А.Г., и Банаджи, М.Р. (2007). Тест на неявные ассоциации в возрасте 7 лет: методологический и концептуальный обзор (стр. 265–292). В J.A. Барг (ред.), Автоматические процессы в социальном мышлении и поведении. Психология Press.
  7. ^ а б c d Гринвальд, А.Г., и Фарнхэм, С.Д. (2000). Использование теста неявных ассоциаций для измерения самооценки и самооценки Журнал личности и социальной психологии, 79(6), 1022-1038
  8. ^ а б Ямагути, С., Гринвальд, А.Г., Банаджи, М.Р., Мураками, Ф., Чен, Д., Шиомура, К., Кобаяси, К., Цай, Х. и Крендл, А. (2007). Очевидная универсальность положительной скрытой самооценки. Психологическая наука, 18(6), 498-500
  9. ^ а б Брунель, Ф.Ф., Титье, Б.С., и Гринвальд, А.Г. (2004). Является ли тест на неявные ассоциации действительным и ценным показателем неявного социального познания потребителей? Журнал потребительской психологии, 14(4), 385-404
  10. ^ Перкинс, А., Форхенд, М., Гринвальд, А.Г., и Мейсон, Д. (2008). Влияние неявного социального познания на поведение потребителей: измерение бессознательного. В C. Haugtvedt, P. Herr, & F. Kardes (Eds.), Справочник по психологии потребителей (Стр. 461-475). Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.
  11. ^ а б Гир, Дж. И Робертсон, Г. (2005). Неявное отношение к сексуальности: гендерные различия. Архив сексуального поведения, 34(6), 671-677
  12. ^ Стеффенс, М. (2005). Неявное и явное отношение к лесбиянкам и геям. Журнал гомосексуализма, 49(2), 39-66
  13. ^ Сноуден, Р.Дж., Вихтер, Дж., И Грей, Н.С. (2008). Неявные и явные измерения сексуальных предпочтений геев и гетеросексуалов: сравнение методов прайминга и теста неявных ассоциаций Архив сексуального поведения, 37, 558-565
  14. ^ а б Дасгупта, Н., МакГи, Д.Э., Гринвальд, А.Г., и Банаджи, М.Р. (2000). Автоматическое предпочтение белому американцу: устранение объяснения фамильярности. Журнал экспериментальной социальной психологии, (36), 316-328.
  15. ^ а б c d Мейер, D.E., & Schvaneveldt, R.W. (1971). Облегчение распознавания пар слов: свидетельство зависимости между поисковыми операциями. Журнал экспериментальной психологии, 90(2), 227-234
  16. ^ а б Duchek, J.M., & Neely, J.H. (1989). Диссоциированное взаимодействие частотных слов и X уровней обработки в задачах распознавания эпизодов и лексических решений. Память и познание, 17, 148-162
  17. ^ а б МакКун, Г., Рэтклифф, Р., и Уорд, Г. (1994). Теории тестирования языковой обработки: эмпирическое исследование on-line лексической задачи решения. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание, 20(5), 1219-1228
  18. ^ а б c d Резерфорд, Б.Дж. (2006). Инвалидность чтения и взаимодействие полушария при решении лексической задачи. Мозг и познание 60. 55-63.
  19. ^ Носек, Б.А., и Банаджи, М.Р. (2001). Задача ассоциации "годен / не годен". Социальное познание, 19(6), 161-176.
  20. ^ а б Переа, М., Роза, Э. и Гомес, К. (2002). Является ли задача лексического принятия решения «идти / нет» альтернативой лексической задаче принятия решения «да / нет»? Память и познание, 30(1), 34-45.
  21. ^ а б c d е Уоррингтон, Э. К., и Вайскранц Л. (1970) Амнезический синдром: консолидация или восстановление ?. Природа, 228, 628-630.
  22. ^ а б c d Граф П., Мандлер Г. и Хаден П. (1982). Моделирование симптомов амнезии у нормальных людей. Наука, 218, 1243-1244.
  23. ^ а б c d е ж грамм час я Тиггеманн М., Харгривз Д., Поливи Дж. И Макфарлейн Т. (2004). Задача завершения основы слова для доступа к неявной обработке информации, связанной с внешним видом. Журнал психосоматических исследований, 57, 73-78.
  24. ^ а б c d е Граф П. и Мандлер Г. (1984). Активация делает слова более доступными, но не обязательно более доступными. Журнал вербального обучения и вербального поведения, 23, 553-568
  25. ^ а б c d е ж грамм час Дипроуз К., Андраде Дж., Варма С. и Эдвардс Н. (2004) Бессознательное обучение во время операции с анестезией пропофолом. Британский журнал анестезии, 92(2), 171-177.
  26. ^ а б c Pothos, E. (2007). Теории искусственного изучения грамматики. Психологический вестник, 133(2), 227-244.
  27. ^ Хомский, Н., и Миллер, Г. (1958). Конечные государственные языки. Информация и контроль, 1, 91-112.
  28. ^ а б c d Ребер, А. С. (1967). Неявное изучение искусственной грамматики. Журнал вербального обучения и вербального поведения, 6, 855-863.
  29. ^ а б Мидфорд, Р., Кирснер, К. (2005). Неявное и явное обучение у пожилых и молодых людей. Старение, нейропсихология и познание, 12, 359-387.
  30. ^ а б Скосник, П. Д., Мирза, Д., Гительман, Д. Р., Пэрриш, Т. Б., Месулам, М. - М., и Ребер, П. Дж. (2002). Нейронные корреляты искусственного обучения грамматике. NeuroImage, 17, г. 1306-1314.
  31. ^ а б c Ноултон, Б. Дж., И Сквайр, Л. Р. (1996). Искусственное изучение грамматики зависит от неявного приобретения как абстрактной, так и конкретной информации. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 22(1), 169-181.
  32. ^ Дулани Д. Э., Карлсон Р. А. и Дьюи Г. И. (1984). Случай синтаксического обучения и суждения: насколько осознанно и насколько абстрактно? Журнал экспериментальной психологии, 113(4), 541-555.
  33. ^ Воки, Дж. Р., и Брукс, Л. Р. (1992). Важность предметных знаний при изучении искусственной грамматики. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание, 18, 2, 328-344.
  34. ^ а б Киндер, А., и Ассманн, А. (2000). Изучение искусственной грамматики: нет доказательств усвоения правил. Память и познание, 28(8), 1321-1332.
  35. ^ Скотт, Р. Б., и Динес, З. (2008). Сознательное, бессознательное и знакомство. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание, 34(5), 1264-1288.
  36. ^ Серван-Шрайбер, Э., и Андерсон, Дж. Р. (1990). Изучение искусственной грамматики с соревновательным разбиением на части. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание, 16 (4), 592-608.
  37. ^ Робинсон, П. (2005). Когнитивные способности, сила блока и частотные эффекты в неявной искусственной грамматике и случайном обучении L2: репликации Ребера, Валкенфельда и Хернштадта (1991) и Ноултона и Сквайра (1996) и их значение для SLA. Изучение второго языка, 27, 235-268.
  38. ^ а б c d е ж грамм час я МакЛауд, К. М., Кампе, К. Э. (1996). Частота слов влияет на тесты запоминания, распознавания и завершения фрагментов слова. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 22(1), 132-142
  39. ^ а б c d е Шактер, Д. Л. (1987). Неявная память: история и текущее состояние. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 13(3), 501-518
  40. ^ а б c d е ж Талвинг, Э., Шактер, Д. Л. и Старк, Х. А. (1982). Эффекты прайминга при завершении фрагмента слова не зависят от памяти распознавания. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 8(4), 336-342
  41. ^ Нельсон Д. Л., Канас Дж. Дж., Баджо М. Т. и Килин П. Д. (1987). Сравнение завершения фрагмента слова и отзыва с помощью буквенных сигналов. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 13(4), 542-552
  42. ^ а б Чаллис, Б. Х., и Бродбек, Д. Р. (1992). Уровень обработки влияет на прайминг при завершении фрагмента слова. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание, 18(3), 595-607

внешняя ссылка