WikiDer > Legalitätsprinzip

Legaliteitsbeginsel

Es Legalitätsprinzip (im Strafrecht auch bekannt als nulla poenaGrundsatz) bedeutet, dass das Handeln der zuständigen Behörde auf einer bereits bestehenden Bestimmung beruhen muss. Es verhindert die Gesetzgeberrückwirkend Regeln aufstellen kann. Das Prinzip gilt als wesentlicher Bestandteil der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit.[1] Die rechtliche Auslegung des Legalitätsprinzips unterscheidet sich je nach Land und Rechtsordnung, aber auch je nach Rechtsordnung. Somit kann unterschieden werden zwischen den verfassungsmäßig, kriminell und Verwaltungsrecht Legalitätsprinzip.

Geschichte

Die Anfänge des Legalitätsprinzips gehen auf das 1764 erschienene Werk zurück Dei delitti e delle pene von Cesare Beccaria. In diesem Buch ging Beccaria davon aus, dass nur das Gesetz die für ein Verbrechen verhängten Strafen bestimmen kann. Sein Zweck war es, Zivilisten vor willkürlichen Bestrafungen durch die Regierung zu schützen. Im Jahr 1801 wurde der deutsche Strafrechtswissenschaftlergeleerd Paul Johann Anselm von Feuerbach dieses Prinzip von Beccaria in drei Sprichwörtern: nulla poena sine lege (keine Vertragsstrafe ohne gesetzliche Bestimmung), nulla poena sine Crime (keine Strafe ohne Straftat) und nullum crimen sine leer poena legali (keine Straftat ohne gesetzliche Strafvorschrift).[2] Diese Sprichwörter wurden später zu einem Sprichwort zusammengeführt: nullum crimen, nulla poena, sine praevia lege poenali (keine Straftat, keine Strafe ohne vorherige Strafe); besser bekannt als das (kriminelle) Legalitätsprinzip oder das nulla poena-Prinzip. Im späten 18. Jahrhundert und im Laufe des 19. Jahrhunderts verbreitete sich das Prinzip – als Teil der breiteren Erleuchtung denken — zu den Rechtssystemen Europas (und Amerikas). Es wurde im Französischen gefunden Erklärung des droits de l'homme et du citoyen ab 1789,[3] die Franzosen Code Strafe und später auf Niederländisch basierend darauf Strafrecht ab 1838.[2] Im aufklärerischen Denken wurde das Prinzip jedoch seiner strafrechtlichen Anklage entzogen und auf alle Regierungshandlungen angewendet. Zum Beispiel Artikel 4 der Allgemeine Bestimmungen Gesetz (ausgestellt 1829): Das Gesetz bindet nur für die Zukunft und hat keine Rückwirkung.

Völker- und Europarecht

Im Bereich des Strafrechts ist der Legalitätsgrundsatz in den wichtigsten Menschenrechtsverträgen verankert (Artikel 15 des Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte und Artikel 7 der Europäische Menschenrechtskonvention). Nach der Rechtsprechung des Europäischer Gerichtshof Rechtsvorschriften müssen ausreichend zugänglich, präzise und vorhersehbar sein.[4]

Das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit auch als Eckpfeiler des europäischen Bauens erhalten geblieben. Über die Kopenhagener Kriterien es wurde den neuen Mitgliedstaaten auferlegt und von den Vertrag von Lissabon es wurde auch ausdrücklich in die Vertragstexte aufgenommen (Artikel 2 und 21 VEU und Kunst. 263 AEUV).[5]

Die Niederlande

Geltungsbereich des verfassungsrechtlichen Legalitätsprinzips

Van der Pot bezeichnete das Legalitätsprinzip als das zentrale Prinzip des demokratischen Rechtsstaats.[1] Aus dieser Sicht ist das Legalitätsprinzip Ausdruck zweier Elemente: des demokratischen Elements und des verfassungsrechtlichen Elements. Das demokratische Element drückt aus, dass „das Volk für sich selbst [macht – durch seine Vertreter“.[1] Dies impliziert, dass die Regierung den Interessen der Bürger dienen sollte und dass die Bürger die Befugnisse der Regierung und die Richtung der Regierungspolitik bestimmen. Dass dies durch Repräsentation geschieht, ist unvermeidlich. Das Element des Rechtsstaates beinhaltet dann, dass die Bürger an keine anderen als die vom Volk (durch seine Vertreter) festgelegten Regeln gebunden sind und dass die Regierung an ihre eigenen Regeln gebunden ist und keine anderen Befugnisse hat als die, die ihnen zugewiesen sind sie nach diesen Regeln.[1] Zentral ist hier die Bindung von Staat und Bürgern an das Gesetz (das Gesetz) und das Rückwirkungsverbot. Das Verbot wachsam ergibt sich unmittelbar aus der Bindung der Regierung an das Gesetz: Ist die Regierung an das Gesetz gebunden, so sind auch ihre Bürger an das Gesetz gebunden.

Geltungsbereich des Verwaltungslegalitätsprinzips

Das Legalitätsprinzip im Verwaltungsrecht wird auch als Rechtsgrundsatz.[6] Das Legalitätsprinzip im Verwaltungsrecht besteht aus ungeschriebenes Gesetz und ist daher schwer zu bestimmen. Es wird jedoch davon ausgegangen, dass der Grundsatz der Verwaltungslegalität in jedem Fall bedeutet, dass die Exekutive besitzt nur die Befugnisse, die ihm vom (Verfassungs-)Recht ausdrücklich eingeräumt wurden.[7][8] Allerdings gibt es einige Diskussionen über den genauen Umfang dieser Anforderung. Es ist unbestritten, dass die Bestimmung Allgemeine Regeln und Verletzungen der Freiheit oder des Eigentums von Bürgern (die sog Eingriffsverwaltung) fällt unter diesen Grundsatz.[7] Es stellt sich jedoch die Frage, ob die Durchführung staatlicher Maßnahmen (auch bekannt als: Leistungsverwaltung) muss immer auch eine Rechtsgrundlage sein. Dies betrifft beispielsweise die Gewährung (und Entziehung) von Zuschüssen, das Anknüpfen von Bedingungen an die Gewährung finanzieller Unterstützung oder die Erteilung einer Bewilligung.[9] Ein interessanter Fall ergab sich im Fluoridierungsurteil[10] bei dem die Hoher rat habe die „Substanz“ der Entscheidung als Kriterium herangezogen, um zu beurteilen, ob die Entscheidung in Übereinstimmung mit dem Gesetz getroffen worden sei. Im vorliegenden Fall handelte es sich um eine Entscheidung der Gemeinde Amsterdam, wonach ein Wasserversorger verpflichtet war, dem Trinkwasser Fluorid zuzusetzen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass es sich um eine Maßnahme von so weitreichender Art handelt, dass ohne Rechtsgrundlage nicht davon ausgegangen werden kann, dass ein Wasserunternehmen bei der Erfüllung der ihm in .. . Der Akt.'[11]

Neben der oben diskutierten Bedeutung des Verwaltungslegalitätsprinzips wird auch davon ausgegangen, dass jeder Verwaltungsakt den gesetzlichen Anforderungen entsprechen muss, wenn er in die Rechte der Bürger eingreift. Dieses Erfordernis bezieht sich daher nicht wie oben auf die Grundlage des Verwaltungshandelns, sondern auf das Handeln selbst. De Haan stuft dies jedoch als Legalität einerforderlich (während das Legalitätsprinzip sich seiner Meinung nach nur auf den Begriff des Verfassungsrechts bezieht).[12] Im methodadon brief urteil[13] diese Bedeutung des Legalitätsprinzips klar hervortritt, war der Oberste Gerichtshof der Ansicht, dass: „[der Inspektor] ohne die Befugnis dazu aus einer gesetzlichen Vorschrift ableiten zu können, durch einen von seiner Autorität gedeckten Boykott interveniert und dadurch das Recht der [Antragstellerin] ..., ihre Tätigkeit nach eigenem Ermessen auszuüben, wirksam angestiftet hat, und hat in dieser Hinsicht bereits eine rechtswidrige Handlung gegen [Antragstellerin] begangen.“[14] Dieses Urteil betraf die Rechtmäßigkeit eines Schreibens mit Vorschriften über die Abgabe von Methadon an Drogenabhängige, das der Chefinspektor für Gesundheit an alle Hausärzte des Landes geschickt hatte. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Chefinspektor in diesem Fall ohne Rechtsgrundlage in die Rechte eines Bürgers eingegriffen hatte.[15]

Darüber hinaus erkennt Van Wijk auch die Gleichheitsgrundsatz und der Grundsatz der Rechtssicherheit als Teil des Verwaltungslegalitätsprinzips;[16] dies hat jedoch auch eine eigenständige Bedeutung als allgemeine Grundsätze guter Regierungsführung.

Das Prinzip ist auch in der Steuerrecht, die unter die fällt Verwaltungsrecht. Der Grundsatz der steuerlichen Legalität ist in Artikel 104 der Verfassung verankert: "Die Abgaben werden kraft eines Gesetzes erhoben. Andere Abgaben des Staates werden durch Gesetz geregelt."

Geltungsbereich des strafrechtlichen Legalitätsprinzips

In den Niederlanden wird unterschieden zwischen Material und der formell strafrechtliches Prinzip. Der Grundsatz der materiellen Rechtmäßigkeit findet sich in identischem Wortlaut in Artikel 16 der Verfassung und Artikel 1 Strafrecht. Der formale Grundsatz der Legalität ist in Artikel 1 festgelegt Strafprozessordnung.

Es Grundsatz der materiellen Legalität wird auch mit dem Begriff bezeichnet nulla poena prinzip und wird beschrieben als "keine Handlung ist strafbar, außer aufgrund einer früheren gesetzlichen Strafbestimmung." Ziel des Legalitätsprinzips ist es, dem Angeklagten Rechtssicherheit zu verschaffen; dem Bürger muss klar sein, welches Verhalten strafbar ist und welches nicht, damit er sein Handeln entsprechend anpassen kann.[17] Eng damit verbunden ist das Menschenbild des homo oeconomicus, der rationale Mensch, der die Vor- und Nachteile seines Handelns gegeneinander abwägt. Bei der Kriminalprävention spielt dann eine vorherige Strafbestimmung eine Rolle. Ein weiterer Faktor, auf dem das Legalitätsprinzip beruht, ist schuldsicht: das heißt, niemand sollte für ein Verhalten bestraft werden, von dem er nicht wissen konnte, dass es strafbar war. Natürlich ist die Idee der Rechtsstaatlichkeit eine Rolle, in der jede Machtausübung der Regierung gegen den Bürger auf einem Gesetz beruhen muss.[18] Dazu kommt noch eine weitere Rolle: Begriff des Rechts (Die Gesetzgebung enthält allgemeine Regeln, die für verschiedene Personen immer wieder gelten: Durch die Verkündung eines Gesetzes wird objektiv festgestellt, wer unter welchen Umständen strafbar ist soll sein. Bei einer rückwirkenden Anwendung von Gesetzen wäre dieser Rechtsbegriff nicht erfüllt), die Konzept der Bestrafung (Bestrafung bedeutet, öffentliches Leid zuzufügen, damit sich ein Rechtssubjekt eher gesetzeskonform verhält) und die Konzept der Freiheit (Bürger müssen davon ausgehen können, dass alles erlaubt ist, was nicht strafbar ist).[19]

Der Leitartikel zeigt, dass nicht nur der formelle Gesetzgeber (Generalstaaten und Regierung zusammen) strafrechtliche Bestimmungen treffen kann, sondern beispielsweise auch die Gemeinde durch eine Gemeindeverordnung bestimmte Verhaltensweisen kriminalisieren kann. Eine solche Verordnung muss jedoch auf einem formellen Gesetz beruhen, das die Befugnisse an die Gemeinde delegiert.[18][20] Ein separates Problem ergibt sich bei der Kriminalisierung im niederländischen Recht, die sich auf ein internationales Instrument (wie einen internationalen Vertrag) bezieht, für das kein niederländischer Text verfügbar ist. Auf der Grundlage der Artikel 93 und 94 der Verfassung gelten diese internationalen Regeln in der niederländischen Rechtsordnung. Das Hoher rat in einem Urteil zu dieser Frage entschieden, dass Artikel 16 der Verfassung dahin auszulegen ist, dass „der Begriff „gesetzliche Strafbestimmung“ ausschließlich auf mit Strafandrohung versehene und in niederländischer Sprache abgefasste Normen zu verstehen ist Sprache gemacht und veröffentlicht.'[21] Darüber hinaus muss die internationale Kriminalisierung auch eine Grundlage im niederländischen Recht haben, die neben der Kriminalisierung in internationalen Verträgen auch das Gewohnheitsrecht und das Gerichtsrecht ausschließt (Gewohnheitsrecht) von. In diesem Punkt ist das niederländische Recht strenger als Artikel 7 EMRK, der nur eine rechtzeitige rechtliche Kriminalisierung darstellt (Recht) erforderlich: Dies schließt eine Kriminalisierung in anderen Quellen als dem Gesetz nicht aus.[22]

Der Wortlaut des materiellen Grundsatzes enthält auch das Rückwirkungsverbot, schließlich spricht das Gesetz von a vorangehende gesetzliche Strafvorschrift. Dies betrifft den Zeitpunkt der Begehung der (Straf-)Tatsache, nicht den Zeitpunkt der Verhandlung. Wenn daher zwischen der Begehung der Tat und dem Prozess ein Gesetz erlassen wird, das das Verhalten kriminalisiert, muss der Verdächtige von allen Anklagen befreit.[23] Eine Ausnahme gilt für die Auslieferung von einem Verdächtigen in ein Drittland. Hier prüft das Gericht nur, ob die Straftat zum Zeitpunkt der Auslieferung auch in den Niederlanden begangen wurde.[24] Das Verbot gilt nicht, wenn sich das Strafrecht zugunsten des Verdächtigen ändert, Artikel 1 Absatz 2 StGB sieht vor, dass dann die für den Verdächtigen günstigste Bestimmung zur Anwendung kommt.[25] Auch Rechtsergänzungen zu Gunsten des Verdächtigen, die in der Rechtsprechung vorgenommen werden, stehen daher nicht im Widerspruch zum Legalitätsprinzip (z Abwesenheit aller Schuld.)[26] Das Rückwirkungsverbot gilt nicht für alle Bereiche des Strafrechts. Sie gilt jedenfalls für neue Kriminalisierungen, Änderungen der Tatbeschreibung und allgemeine Doktrinen, die die Kriminalität des Verdächtigen erweitern (z. B. vorbereitende Handlungen). Eine Ausweitung der Kriminalisierung durch weitreichende richterliche Auslegung gilt grundsätzlich nicht als verbotswidrig, solange die Ausweitung vorhersehbar war. Dies ist beispielsweise nicht der Fall, wenn der Richter plötzlich ganz neue Wege beschreitet.[27][28] Das Rückwirkungsverbot gilt auch für Regelungen zur Höhe und Art der Strafe. Die Regeln für die Vollstreckung der Strafe (die sog Sanktionsrecht) fallen nicht unter dem Verbot. Das Verbot berührt auch nicht die Befugnis des Gerichts, eine höhere als in neuen Vorschriften übliche Strafe zu verhängen, solange sie die alte Höchststrafe nicht überschreitet.[29] Das Verbot bezieht sich jedoch nicht auf Änderungen in a messen noch auf Änderungen der Verjährungsfrist (sofern bereits abgelaufene Straftaten davon nicht betroffen sind). Auch Änderungen im Zusammenhang mit der Übung Zuständigkeit scheinen nicht unter das Verbot zu fallen, jedoch gibt es im niederländischen Recht noch keinen positiven Fall, in dem die Zuständigkeit rückwirkend zuerkannt wurde (mit Ausnahme des Prozesses gegen Kriegsverbrecher nach dem Zweiten Weltkrieg auf der Grundlage des Außerordentlichen Strafverfahrens). Gesetzesdekret).[30]

Eine weitere Anforderung des Legalitätsprinzips ist, dass der Gesetzgeber auch das kriminelle Verhalten möglichst genau beschreibt und die Bestimmungen dem Tatverdächtigen leicht zugänglich sind.[31] Wichtig für die niederländische Praxis ist insbesondere die Anforderung, dass die Kriminalisierung so genau wie möglich beschrieben werden muss. Die Rechtsprechung der Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte eine wichtige Rolle, insbesondere die Anforderung von Artikel 7 EMRK dass die Gesetzgebung absehbar muss sein. Das heißt übrigens nicht, dass eine Kriminalisierung immer alle Möglichkeiten detailliert aufzählen muss. So ist beispielsweise eine endlose Liste dem Rechtsbewusstsein nicht förderlich und es ist manchmal notwendig, angesichts unvorhergesehener Entwicklungen eine offene Restkategorie offen zu halten.[32][33] Sicherlich in Bereichen, in denen viele und häufige Änderungen auftreten (z. B. aufgrund technologischer Entwicklungen), sind einige Unklarheiten und Verallgemeinerungen erforderlich, um das Recht flexibel zu halten. Auch für berufsständische Parteien spezifische Vorschriften können strafrechtliche Bestimmungen weniger präzise sein als für Straftaten anderer Parteien.[34]

Es formales Legalitätsprinzip wurde erstmals in die aufgenommen Strafprozessordnung von 1838, die lautete: "Niemand darf verfolgt oder verurteilt werden, außer in der Art und Weise und in den gesetzlich vorgesehenen Fällen." Eine ähnliche Regelung findet sich bereits in Artikel 1 des Code d'Instruction Criminalle die festlegte, dass strafrechtliche Verfolgung und Gerichtsverfahren nur den gesetzlich bestimmten Regierungsbeamten zustehen.[35] Auch Artikel 29 der Verfassung von 1798 enthielt Regelungen zur Anwendung des formellen Strafrechts und verlangte hierfür ausdrücklich eine Rechtsgrundlage.[36] Der aktuelle Artikel 1 der Strafprozessordnung lautet:

Strafverfahren finden nur in der gesetzlich vorgesehenen Weise statt.

Belgien

Grundsatz der strafrechtlichen Legalität

In dem Strafrecht Das Legalitätsprinzip ist eine der grundlegendsten Regeln. Es umfasst mehrere Komponenten. Somit hat es Auswirkungen auf die Quellen des Strafrechts, auf die Interpretation des Strafrechts und auf die Gültigkeit des Strafrechts im Laufe der Zeit.[37] Es lässt sich zusammenfassen in Sprichwort "Nulla Crimen, nulla Poena sine lege". Das Legalitätsprinzip in Strafsachen ist zweifach: Man spricht von der Legalität der Bestrafung von der Rechtmäßigkeit der Belastung.

Nulla Crimen sine lege (kein Verbrechen ohne Gesetz) bedeutet, dass ein Verhalten nur dann strafbar ist, wenn es zum Zeitpunkt seiner Begehung ein Gesetz gab, das das Verhalten strafbar machte. Mit anderen Worten, eine Handlung kann nicht rückwirkend kriminalisiert werden. In einer Situation, in der die öffentliche Meinung geschockt ist, ohne dass eine Straftat begangen wurde, ist es beispielsweise nicht möglich, ein Gesetz zu erlassen, das sie kriminalisiert und dann den Täter vor Gericht stellt.

Nulla poena sine lege (keine Strafe ohne Gesetz) bedeutet, dass niemand eine Strafe erhalten kann, die zum Zeitpunkt des Sachverhalts für das konkrete Verbrechen nicht vorgesehen war. Darüber hinaus kann man keine härtere Strafe erhalten, als sie zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat gesetzlich vorgesehen war. Dies ist auch in Art. 2 Abs. 1 Sw. Wir sprechen über die Nichtrückwirkung des strengeren Strafrechts. Dieser Grundsatz gilt nur, wenn das Strafrecht verschärft wird. Wenn das Strafrecht milder wird, gibt es Rückwirkungen und der Täter kann daher nach dem neuen Gesetz milder bestraft werden.[38] Die Rückwirkung milderer Strafgesetze ist in Art. 2 Abs. 2 Sw. Es ist auch in Artikel 15.1 in Ordnung enthalten BUPO. Ausnahmen gibt es sowohl von der Rückwirkungsfreiheit des strengeren Strafrechts als auch von der Rückwirkung des milderen Strafrechts.[38]

Das Legalitätsprinzip umfasst jedoch mehr als nulla crimen, nulla poena sine lege. Sie verpflichtet den Gesetzgeber auch zu klaren und eindeutigen Strafgesetzen[37]. Dies wird auch als bezeichnet lex-certa Prinzip erwähnt.

Das Legalitätsprinzip beinhaltet auch ein Verbot von Analogieschluss in malam partem her. Das bedeutet, dass das Strafgericht den Umfang der Kriminalisierung nicht ausweiten darf. (Anmerkung) Dieses Prinzip verhindert, dass ein Richter zum Beispiel sagt: "Was der Angeklagte getan hat, ist so schlimm wie Mord, also verurteile ich ihn wegen Mordes, auch wenn es nicht wörtlich mit dem übereinstimmt, was im Gesetz steht." Umgekehrt, die Analogie in bonam partem ist erlaubt. So ist beispielsweise der Grund der Nichtoffenlegung von Art. 462 Sw. Gilt auch für das Vergehen der Heilung.[39]

Der Grundsatz der strafrechtlichen Legalität ist an vielen Stellen in der Gesetzgebung verankert. In erster Linie handelt es sich um einen Verfassungsgrundsatz, der in den Artikeln 12 und 14 des Verfassung. Darüber hinaus heißt es in Artikel 2 Absatz 1 der Strafgesetzbuch, und international ist es in Artikel 7.1 verankert EMRK und 15.1 ICCPR.

Die Geschichte dieses Artikels liegt darin, dass man gegen die staatliche Willkür der altes Regime. Darüber hinaus ist es Teil der Idee, dass eine Bestrafung nur dann gerechtfertigt werden kann, wenn jemand wusste oder hätte wissen können, dass das, was er oder sie tat, falsch war und diese Person die Wahl hatte, ob sie es tun wollte oder nicht. Man kann nicht wissen, welche Regeln in Zukunft festgelegt werden.

Im Zusammenhang mit der Überbestrafung von Verhalten (in der Regel mit einer sogenannten „Blanko-Strafvorschrift“ handelt es sich dabei um eine Regel am Ende eines Gesetzestextes, die die Nichteinhaltung dieses Gesetzes kriminalisiert) in Belgien, wird spöttisch zum Ausdruck nulla lex sine poena mit dem Hinweis, dass es in jedem Gesetz irgendwo eine Strafbestimmung geben wird.

Grundsatz der administrativen Legalität

Behördliche Entscheidungen und Verordnungen müssen höheren rechtlichen Standards entsprechen. Dies ist ein Ausdruck der Rechtsstaatlichkeit. Die erste Zeile von Rechtsschutz gegen eine rechtswidrige Handlung des Vorstandes ist die Handlung des Vorstandes vor a . anzufechten Verwaltungsgericht (normalerweise die Staatskanzlei). Vor dem ordentlichen Gericht kann man Einrede der Illegalität zu erheben, eingeführt durch Artikel 159 des Verfassung.[40] Dies ermöglicht es, rechtswidrige Verwaltungsakte aufzuheben.

Grundsatz der steuerlichen Legalität

Das Belgische Verfassung stellt in Artikel 170 fest, dass nein MwSt kann auch anders als gesetzlich geregelt werden. Beachten Sie, dass der Begriff „durch“ (in Artikel 170 in Bezug auf Steuern verwendet) nicht mit „unter“ (in Artikel 14 in Bezug auf Bestrafung verwendet) identisch ist. Tatsächlich weist der Begriff unter darauf hin, dass die Gesetzgeber (Parlament) kann die Befugnis auch an die Exekutive (durch Königliche Auflösung). Eine Steuer, die nicht gesetzlich (oder durch einen entsprechenden Erlass eines Gesetzgebers (Stadtratsbeschluss, Beschluss des Provinzrates, Dekret)) allein eingegeben wird, ist absolut null und nichtig.

Dieses Kriterium gilt für alle möglichen Belastungen (Einkommenssteuer, Mehrwertsteuer, Erbschaftssteuer, Registrierungsrechte,...). In diesem Sinne wird eine Steuer als einseitig von der Regierung auferlegte Auflage definiert, auf die nicht verzichtet werden kann und deren Erlös der Finanzierung allgemeiner Dienstleistungen dient. Unter diesen Begriff fallen jedoch auch die Rückforderungssteuern (Steuern, die von den Leistungsempfängern erhoben werden (z. B. eine Steuer zur Finanzierung des Baus einer Kanalisation).

EIN Gebühr, ein Beitrag für eine Dienstleistung, die man freiwillig in Anspruch nehmen kann oder nicht (Zugang zum Schwimmbad, Parkplatz,...), ist keine Steuer und kann daher von einer Exekutive erhoben werden.

Andere Bedeutungen

Der Begriff Legalitätsprinzip wird auch verwendet, um das Gegenteil von zu bedeuten Chancenprinzip um anzuzeigen. In Ländern, in denen das Ermessensprinzip gilt, kann ein Staatsanwalt entscheiden, in einem Strafverfahren keine Strafverfolgung zu verfolgen. Dieses System ist bekannt in Die Niederlande und Belgien. Jedoch in zum Beispiel Deutschland von Ausnahmen abgesehen, muss die Staatsanwaltschaft bei ausreichenden Beweisen ein Verfahren anstrengen. Man spricht in diesem Zusammenhang auch vom (formalen) Legalitätsprinzip, obwohl der Begriff hier anders interpretiert wird.[41]

Siehe auch