WikiDer > Anleiherating

EIN Anleiherating oder Kreditbeurteilung (Zusamenfassend "Bewertung") ebenfalls Kreditstatus oder Kreditbeurteilung ist ein Gutachten zur Bonität des Emittenten von a Bindung in Form eines "Report-Score". Es wird die Wahrscheinlichkeit geschätzt, dass die Verpflichtungen aus dieser Anleihe problemlos erfüllt werden.

Bewertungspreis

Ein Rating wird von einem spezialisierten Unternehmen vergeben, in der Regel auf Antrag eines Emittenten und auf dessen Kosten. Der Größte Rating-Agenturen sein Moodys Anlegerservice, Standard & Poor's und fitch. Für institutionelle Anleger ist es gängige Praxis, Mindestratings in ihre Anlagevorschriften aufzunehmen. Die überwiegende Mehrheit der neu emittierten Anleihen ist geratet. Der Emittent der Anleihe zahlt eine Gebühr an die Ratingagenturen, um ein Rating zu erteilen.

Eine Bewertung erfolgt nach einer (oft umfangreichen) Erstuntersuchung und es gibt eine jährliche Wiederholungsprüfung. Sollten zu irgendeinem Zeitpunkt Zweifel aufkommen, ob ein vergebenes Rating noch richtig ist, wird regelmäßig die Überarbeitung des Ratings bekannt gegeben. Die Bewertung wird dann "auf Wache" gesetzt. Diese gibt in der Regel an, ob mit einer Aufwärts- („positiver Ausblick“) oder einer Abwärtskorrektur („negativer Ausblick“) zu rechnen ist.

Die Untersuchung befasst sich mit der finanziellen Lage eines Emittenten und mit Fragen wie Garantien Dritter, der Rolle von Holdinggesellschaften in einer Konzernbeziehung usw. Ein Staatskredit berücksichtigt typischerweise die Höhe der Staatsverschuldung, die Fiskalpolitik, die Inflationserwartungen, die Wettbewerbsposition und dergleichen.

Ansätze von Ratingagenturen

Der Ansatz der verschiedenen Büros ist leicht unterschiedlich, so dass dieselbe Anleihe von den verschiedenen Büros unterschiedlich bewertet werden kann. Die von Moody's bzw. Standard & Poor's verwendeten Ratings sind: Moody's Aaa, Aa1, Aa2, Aa3, A1, A2, A3 und die gleichen Abstufungen in B und C; Standard & Poor's AAA, AA , AA, AA-, A , A, A- und die gleichen Einstufungen in B und C. Kategorie D bei beiden Büros bedeutet, dass der Emittent Pleite ist. Diese Ratings gelten für Anleihen mit längerer Laufzeit. Für kurzfristige Verbindlichkeiten werden andere Ratings verwendet.

In vielen Fällen kommen die Agenturen zum gleichen Rating, aber aufgrund der unterschiedlichen Herangehensweise der beiden Agenturen gibt es auch Unterschiede im Rating. Ein solcher Unterschied gab es im Jahr 2002 in Bezug auf Deutsch Pfandbriefe, was an den Rentenmärkten für einige Aufregung sorgte. (Moody's betrachtet in erster Linie die Vorzüge der einzelnen Anleihen, während sich Standard & Poor's primär auf das Rating der „Mutter“ stützt und je nach Bewertung der angebotenen Sondersicherheiten mehrere Stufen („Notches“) anwendet. )

Nicht wenige Anleihen haben einen Vorzugsanspruch der Anleihegläubiger auf die mit den Anleiheerlösen finanzierten Vermögenswerte. Dies führt in vielen Fällen zu einer höheren Bewertung, als dies ohne diese Präferenz der Fall wäre.

Es wird allgemein davon ausgegangen, dass Anleihen bis einschließlich A3 oder A- noch einigermaßen sicher sind, da das Risiko von Zahlungsproblemen nicht sehr groß ist. Bei niedrigeren Ratings beginnt dieses Risiko eine Größenordnung von „nicht mehr vernachlässigbar“ zu erreichen.

Institutionelle Anleger grundsätzlich nur Anleihen mit einem Rating von Baa3/BBB- oder höher („Investment Grade“) halten wollen. Manchmal wird ein Teil des Portfolios für Investitionen in Anleihen mit niedrigerem Rating „beiseitegelegt“. Dies betrifft in der Regel einen relativ kleinen Teil der Gesamtinvestitionen. Es gibt auch strengere Rating-Anforderungen.

Das Herabsetzen einer Bewertung kommt nicht oft vor, aber wenn es passiert, ist es äußerst ärgerlich. Der Wert ausstehender Anleihen wird oft um einige Prozent sinken (was bei Anleihemaßnahmen schon viel ist) und die Marktfähigkeit solcher Anleihen wird zumindest in den ersten Monaten stark zurückgehen. Schon das bloße Gerücht über mögliche Probleme rund um ein Rating hat bereits Folgen für den Handel.

Das schlechte Börsenklima seit Ende des Dotcom-Boom für verschiedene Emittenten im Finanzsektor (insbesondere für Versicherungsgesellschaften) führte zu Ratingherabstufungen. Mehrere namhafte europäische (Rück-)Versicherer haben inzwischen um einige Stufen niedrigere Ratings als zuvor. Eine solche Herabstufung über einen längeren Zeitraum wird als „Ratingdrift“ bezeichnet.

Anleihenratings beziehen sich ausschließlich darauf, ob Probleme bei der Zahlung der aus der Anleihe geschuldeten Forderungen zu erwarten sind. Sie machen daher keine Aussage über die generelle Rentabilität eines Unternehmens und sagen insbesondere nichts über die Attraktivität der Beteiligung an diesem Unternehmen als Anlageobjekt aus.

Kredite mit einem AAA/AAA-Rating werden in den meisten Fällen von einer Regierung ausgegeben oder von einer Regierung garantiert. Eine Ausnahme bilden Darlehen, bei denen Hypothekenforderungen als Sicherheit gestellt werden.

Standard & Poor's Treasury-Bewertungen

AAA

AA

ein

BBB

BB

B

CCC

CC/D

Obwohl niederländische Staatsanleihen schon lange ein Aaa/AAA-Rating haben, ist ein solches Rating keineswegs selbstverständlich. Das japanisch In den 1990er Jahren wurde das Rating des Staates mehrmals gesenkt. Umgekehrt kommt es auch zu Ratingerhöhungen: In der zweiten Hälfte der 90er Jahre wurde die spanische Regierung mit einer Ratingerhöhung für ihre Haushaltsdisziplin belohnt. Im Januar 2008 wurde das Rating spanischer Staatsanleihen jedoch von Standard & Poor's unter dem Einfluss der Kreditkrise; Fitch folgte im Mai 2010. Der durch die Kreditkrise bedingte starke Anstieg der (potentiellen) Verbindlichkeiten des irischen Staates führte am 30. März 2009 zu einer Herabstufung durch Standard & Poor von AAA auf AA (mit „negativem Ausblick“). .^[1] Die Kreditkrise führte auch häufig zu Rating-Herabstufungen. Dabei gab es teilweise deutliche Unterschiede: Am 28. April 2010, während der griechischen Staatsanleihenkrise, hatte Moody's für diesen Schuldner ein Rating von A3 und Standard & Poor's von BB. Während der europäischen Staatsschuldenkrise kam es sehr häufig zu mehr oder weniger erwarteten Rating-Herabstufungen.

Auch Anleihenratings machen keine Aussagen über das Verhalten eines einzelnen Kredits im Vergleich zu anderen Krediten mit gleichem Rating. Dies kann zum Beispiel geschehen mit occur gedeckte Schuldverschreibungen: Diese haben zwar oft das gleiche Rating wie Staatsanleihen, kurzfristig kann die Kursentwicklung jedoch aufgrund einer veränderten Risikowahrnehmung am Kapitalmarkt abweichen. Dies gilt insbesondere in Krisensituationen an den Finanzmärkten, wo eine „Flucht in die Qualität“ stattfindet: Anleger kaufen dann im großen Stil Staatsanleihen. Die Kurse dieser Staatsanleihen steigen dann, so dass die Rendite dieser anderen Kredite zumindest kurzfristig hinterherhinkt.

Kritik an Ratingagenturen

Im August 2007 wurden Ratingagenturen von verschiedenen Seiten kritisiert, weil sie nicht schnell genug auf negative Entwicklungen in den USA reagierten Immobilienmarkt, was zu einer Herabstufung der von ihnen bewerteten verwandten Anleihen hätte führen sollen. Am 16. August 2007 wurde der Europäische Kommission eine Untersuchung.^[2]Am 4. September 2007 kündigte der House Financial Services Committee, ein Ausschuss des US-Repräsentantenhauses, an, die Rolle der Ratingagenturen bei den Problemen auf dem US-Hypothekenmarkt zu untersuchen.^[3] Am 9. Juli 2008 hat die US-Regulierungsbehörde Wertpapier- und Börsenkommission ein Bericht, der feststellte, dass bei der Vergabe von Ratings an strukturierte Produkte wie durch Wohnimmobilien besicherte Wertpapiere und Collateralized Debt Obligations "erhebliche Schwächen" wurden festgestellt.^[4]

Ein weiterer Kritikpunkt liegt darin, dass Ratingagenturen private Einrichtungen sind, die von den Verlagen selbst bezahlt werden. Dies würde zu einer gewissen Interessenkonflikt: Einerseits wollen sie so eine verlässliche Bewertung abgeben, aber andererseits wollen sie einen Kunden nicht beleidigen. Nach dem Kreditkrise den Büros wurde vorgeworfen, Banken nicht kritisch zu hinterfragen, weil sie von diesen bezahlt wurden. Eine Alternative könnte darin bestehen, Ratingagenturen aus einer allgemeinen Abgabe auf Anleihen zu zahlen, aber ernsthafte Arbeit an einem solchen Plan wurde noch nie geleistet.

Am 29. Oktober 2008 wurde bekannt, dass die EU beabsichtigt, ihre Aufsicht über Ratingagenturen zu verstärken.^[5] Am 3. Juni kündigte die Europäische Kommission Pläne für eine europäische Regulierungsbehörde für Ratingagenturen an.^[6]

Insbesondere die sehr plötzliche Herabstufung des Ratings durch Moody's aus Portugal im Juli 2011 mit vier "Notches" gleichzeitig von Baa1 auf Ba2^[7] - soweit man sich im Finanzsektor aufgrund der größten Rating-Herabstufung eines Landes auf einmal erinnern konnte - zu heftiger Kritik (u.a. von EZB-Präsident Trichet, EU-Kommissionspräsident Barroso und Bundesfinanzminister Schäuble; die portugiesische Regierung rief die Entscheidung "mehr auf Meinung als auf Beweisen basiert".

Ratings niederländischer Staatsanleihen

Am 6. Dezember 2007 hat Standard & Poor's die Ratings von niederländischen Staatsanleihen zurückgezogen, nachdem die Agentur des Finanzministeriums, die Staatsanleihen für den niederländischen Staat begibt, nicht bereit war, für die Ratings zu zahlen.^[8] Das Rating von Moody's (AAA) wurde beibehalten. In der Zwischenzeit (August 2011) hat Standard & Poor's niederländische Anleihen neu bewertet,^[9] jetzt wie bei 14 anderen Ländern als „unaufgefordert“ gekennzeichnet.

Dagong niedrigere Bewertungen

Im Juli 2010 hat die (bis dahin relativ unbekannte) chinesische Ratingagentur Dagong Global Credit Rating Co. Bewertungen für rund 50 Länder. Nur wenige Länder erhielten ein AAA-Rating; die USA wurden mit AA bewertet, die Niederlande mit AA, Belgien mit A.^[10][11] Im Oktober 2013 stufte Dagong das US-Rating von A auf A- herab, nachdem die US-Finanzkrise 2013.^[12]

Siehe auch

• Bindung
• Junk-Bond