WikiDer > Antiintellektualismus
Antiintellektualismus ist eine Bewegung, die sich einer elitären Haltung von Intellektuellen widersetzt. Wenn es eine elitäre intellektuelle Gemeinschaft gibt, die ihre eigene Meinung ständig über die der weniger intellektuellen Menschen stellt, kann dies zu einem Gefühl der Feindseligkeit oder Abneigung führen Intellektuelle, intellektuelle Aktivitäten und Wissenschaft. Antiintellektualismus ist dann gezwungen, sich in Angriffen gegen Wissenschaft, Bildung oder LiteraturSchließlich hat es keinen Sinn, mit einer intellektuellen Elite in einen Dialog zu treten, die ihre eigene Meinung über die anderer stellt.
Anti-Intellektuelle verstehen sich als anti-elitär und egalitär und versuchen, den „gemeinen Mann“ gegen eine elitäre intellektuelle Gemeinschaft zu vertreten. Populist Politiker und Regierungen verwenden aus diesem Grund antiintellektuelle Rhetorik. Wo jedoch kein Raum für einen sinnvollen Dialog ist, entsteht aus der Not eine gewaltsame Gegenreaktion. Tatsächlich hat in diesem Zusammenhang die extremste Gegenreaktion automatisch die größte Chance, die neue Ordnung zu bilden (und es ist ein bisschen fadenscheinig, dieser Gegenreaktion die Schuld zu geben, dass sie totalitär geworden ist).
Es ist daher nicht verwunderlich, dass viele der antiintellektuellen Regime des 20 totalitär Waren. Weil sie eine Reaktion auf scheiternde oder vorgetäuschte Demokratien waren. Totalitarismus war das Ergebnis des ständigen Gegensatzes der bestehenden Ordnung gegen eine neue Ordnung. Es gehört also nicht automatisch dazu.
Auch der Italiener Faschismus behauptet, eine irrationale Bewegung zu sein. Der Faschismus entstand aus Mussolinis Erkenntnis, dass die Emotionen, die der Sozialismus bei den Bürgern hervorrief, nicht ausreichten, um eine Revolution herbeizuführen. Der Erste Weltkrieg machte deutlich, dass die nationalen Gefühle viel stärker waren, und Mussolini wollte diese Kräfte befreien, um seine soziale Revolution fortzusetzen.
Zu den berüchtigten totalitären (oft antiintellektuellen) Regimen des 20 Lenin und Stalin in dem UdSSR, Poltopf im Kambodscha, Mao Tse-tung im China, Adolf Hitler im Deutschland und Francisco Macias Nguema im Äquatorialguinea. Bemerkenswert ist, dass all diese Regime dazu neigten, sozialistische Argumente zu verwenden, Argumente, die die Emanzipation des Volkes anstreben. Was schon darauf hindeutet, dass Antiintellektualismus in erster Linie eine Bewegung des Volkes gegen eine rigide Elite ist. An den Grundlagen dieser Regime ist also nichts von Natur aus falsch, sondern eher der Extremismus, zu dem sie geworden sind. Eine Degeneration, die, wie bereits angedeutet, dadurch zustande kommt, dass ihre Stimme nicht gehört wurde. Dadurch fühlten sie sich auf den Weg der Gewalt gezwungen und hielten einst an der Macht.
In westlichen Demokratien Konservative manchmal antiintellektuelle Tendenzen. Vor allem die Konservativen in der Vereinigte Staaten wird das oft vorgeworfen. Konservative Kommentatoren wie Ann Coulter, Bill O'Reilly und Rush Limbaugh werfen linken Politikern und Medien oft intellektuellen Snobismus, Elitismus und Unwissenheit vor, was der gewöhnliche Amerikaner vorhat. Umgekehrt gibt es auch in linken Kreisen Widerstand gegen Konformismus äußerte sich manchmal in Antiintellektualismus.
Studien zeigen, dass sich immer mehr Bürger von Politikern nicht gehört fühlen. Und dass dies einer der Gründe ist, für Parteien zu stimmen, die die Erneuerung der Demokratie oder die Umkehr (Konservatismus) "elitärer" Entscheidungen fördern.
Einige Kommentatoren befürchten, dass der zunehmende Anti-Intellektualismus schließlich die Wirtschaft bedrohen wird Demokratie kann Formen. Bekannt ist die Aussprache von Adlai Stevenson II, Kandidat für die demokratische Partei während der Präsidentschaftswahl 1952 in den Vereinigten Staaten. Nachdem ihm während der Kampagne gesagt wurde, dass "jeder denkende Mann" für ihn stimmen würde, antwortete er: "Danke, aber ich würde lieber gewinnen." Tatsächlich bekräftigte er in seiner Arroganz, was Anti-Intellektualisten ablehnen.
Den Medien kommt in diesem Einflussbereich eine besondere Doppelrolle zu. Während sie einerseits häufig "populistische" und "antiintellektuelle" Politiker kritisieren, verbringen sie oft mehr Zeit mit Sensationsnachrichten als mit vertiefenden Informationen. Und für Unterhaltung gibt es in den Medien deutlich mehr Budget als für die Erhebung des Volkes. Diese "Calling the Pot Calling the Wasserkocher"-Haltung scheint auf eine Geringschätzung zurückzuführen zu sein, die das Vertrauen in die Medien derart beschädigt hat, dass viele Bürger Informationen im Internet heute mehr schätzen als Informationen über "zuverlässige" Kanäle.