WikiDer > Список решений Верховного суда США о смертной казни - Википедия

List of United States Supreme Court decisions on capital punishment - Wikipedia

В Верховный суд США вынес множество постановлений об использовании смертная казнь (смертная казнь). В то время как некоторые постановления применялись очень узко, возможно, только к одному человеку, другие дела оказали большое влияние на широкие области процедуры, приемлемые преступления, приемлемые доказательства и метод казни.

ГодДелоПостановлениеГолосование
1879Вилкерсон против ЮтыРасстрел - это конституция.9-0
1890В ре КеммлерУдар электрическим током является конституционным.9-0
1905Руни против Северной ДакотыПринятие частной казни по сравнению с публичной казнью после вынесения приговора не нарушает Оговорка ex post facto.9-0
1915Маллой против Южной КаролиныРетроактивное изменение метода выполнения не нарушает положение Ex post facto.9-0
1932Пауэлл против АлабамыСуды должны гарантировать, что в делах о смертной казни неимущие обвиняемые, которые не представляют себя, должны быть назначены адвокатами.7-2
1947Фрэнсис против РесвебераПовторная казнь после неудачной попытки не является жестоким и необычным наказанием. двойная опасность.5-4
1968Уизерспун против ИллинойсаУ государства не может быть неограниченного права на отвод присяжных, которые могут возражать против смертной казни. (Смотрите также Морган против Иллинойса (1992))6-3
1971Макгаута против КалифорнииСмертная казнь может быть вынесена судом присяжных без каких-либо стандартов, регулирующих ее назначение, и единое судебное разбирательство по делу о виновности и наказании является конституционным. (Отменено в Фурман против Грузии, 1972, и Грегг против Джорджии, 1976)6-3
1972Фурман против ГрузииСмертная казнь не может применяться произвольно и произвольно. Постановление привело к тому, что все смертные приговоры, вынесенные на тот момент, были заменены пожизненным заключением, а все предыдущие законы о смертной казни были отменены.5-4
1976Грегг против ДжорджииПочтовый-Фурман Законы о смертной казни, предусматривающие раздельное судебное разбирательство по делам о смертной казни для определения виновности и наказания, являются конституционными.7-2
1976Вудсон против Северной КаролиныЗаконы, предусматривающие обязательное применение смертной казни, неконституционны.5-4
1977Кокер против ДжорджииСмертная казнь - это неконституционное наказание за изнасилование взрослой женщины, когда жертва не убита.6-3
1978Локетт против ОгайоОрганы, выносящие приговор, должны иметь право рассматривать все возможные смягчающие факторы, а не ограничиваться конкретным списком факторов.6-2
1980Бек против АлабамыПрисяжным должно быть разрешено рассматривать менее тяжкое преступление, а не только наказание, караемое смертной казнью, или оправдание.7-2
1980Годфри против ДжорджииУбийство должно иметь узкий и точный отягчающий фактор, чтобы караться смертью.6-3
1982Энмунд против ФлоридыСмертная казнь является неконституционной для лица, которое является незначительным участником уголовного преступления и не убивает, не пытается убить или не намеревается убить.5-4
1984Шкив против ХаррисаВ конституции нет требования о пересмотре приговоров на соразмерность в сопоставимых делах на территории штата.7-2
1984Спазиано против ФлоридыРешение отягчающих обстоятельств является конституционным, когда судья, а не присяжные заседатели. (Отменено Кольцо против Аризоны, 2002).6-3
1986Форд против УэйнрайтаКазнь безумного осужденного неконституционна.5-4
1987Тисон против АризоныСмертная казнь может быть вынесена обвиняемому в совершении тяжкого преступления, совершившего тяжкое преступление, который был основным участником основного преступления и проявляет крайнее безразличие к человеческой жизни.5-4
1987МакКлески против КемпаРасовые различия не признаются конституционным нарушением принципа "равной защиты закона", если только не может быть продемонстрирована умышленная расовая дискриминация в отношении обвиняемого.5-4
1987Самнер против ШуманаСмертный приговор не может быть обязательным даже за убийство, совершенное заключенным, уже отбывающим пожизненный срок без возможности условно-досрочного освобождения.6-3
1988Ловенфилд против ФелпсаОтягчающий фактор, делающий преступление наказуемым смертной казнью, можно найти в самом определении преступления, если оно достаточно узкое и точное.7-2
1988Томпсон против ОклахомыСмертная казнь за преступления, совершенные до 15 лет, неконституционна.5-3
1989Южная Каролина v. GathersПринятие заявления о воздействии на потерпевшего на этапе вынесения приговора в судебном разбирательстве по делу о смертной казни неконституционно. (Отменено в Пейн против Теннесси, 1991)5-4
1989Стэнфорд против КентуккиСмертная казнь за преступления, совершенные в возрасте 16 или 17 лет, является конституционной. (Отменено в Ропер против Симмонса, 2005)5-4
1989Пенри против ЛайноКазнь с умственной отсталостью является конституционной. (Отменено в Аткинс против Вирджинии, 2002)5-4
1990Уолтон против АризоныОпределение отягчающих обстоятельств является конституционным. Отягчающий фактор «особенно отвратительный, жестокий или развратный» не является неконституционным расплывчатым. (Первое удержание отменено Кольцо против Аризоны, 2002)5-4
1991Пейн против ТеннессиЗаявления о воздействии на жертву допустимы во время фазы штрафа в уголовном деле.6-3
1992Морган против ИллинойсаПодсудимый может оспорить дело будущего присяжного заседателя, который автоматически проголосует за вынесение смертного приговора в каждом деле, карающем смертную казнь.6-3
1993Эррера против КоллинзаВ отсутствие других конституционных оснований федеральные суды не имеют полномочий выносить решения по искам о невиновности на основании вновь обнаруженных доказательств.6-3
1995Шлуп против ДелоОсужденный может обойти процессуальный запрет на последовательные федеральные петиции habeas, если он докажет, что «нарушение конституции, вероятно, привело к осуждению того, кто на самом деле невиновен».5-4
1995Харрис против АлабамыРазрешить судье выносить смертный приговор и сделать рекомендацию присяжных необязательной, даже если она предусматривает пожизненное заключение, является конституцией.8-1
2002Кольцо против АризоныСмертный приговор, в котором необходимые отягчающие обстоятельства определяются судьей, нарушает конституционное право обвиняемого на суд присяжных, поскольку присяжные должны определить, существуют ли такие факторы, достаточные для применения смертной казни.7-2
2002Аткинс против ВирджинииКазнь умственно отсталых правонарушителей является неконституционной.6-3
2004Schriro v. SummerlinКольцо против Аризоны не применяется задним числом к ​​делам, уже окончательным для прямого рассмотрения.5-4
2005Ропер против СиммонсаСмертная казнь для тех, кто совершил свои преступления до 18 лет, является неконституционной.5-4
2006Орегон против ГузекаГосударства могут ограничить доказательства невиновности, которые обвиняемый может представить на слушании по делу о вынесении приговора, доказательствами, уже представленными на суде.8-0
2006Хилл против МакдонауОспаривание конституционности метода исполнения является иском по §1983, а не ходатайством habeas corpus, и, следовательно, не подлежит процессуальному запрету на последовательные ходатайства.9-0
2006Канзас против МаршаНазначение смертной казни, когда смягчающие и отягчающие обстоятельства уравновешены, является конституционным.5-4
2007Панетти против КвартирантаЛицо не может быть казнено, если оно не понимает причины своей неизбежной казни. После того, как штат установил дату казни, заключенные, приговоренные к смертной казни, могут оспорить свою компетенцию, чтобы быть казненными в хабеас корпус разбирательства.5-4
2008Базе против РисаМетод смертельной инъекции в Кентукки с использованием тиопентал натрия конституционно.7-2
2008Кеннеди против ЛуизианыСмертная казнь неконституционна для детское изнасилование и другие преступления против личности, не связанные с убийством.5-4
2009Харбисон против БеллаНеимущие заключенные, приговоренные к смертной казни, приговоренные в соответствии с законодательством штата, имеют право на получение помощи адвоката habeas, финансируемого из федерального бюджета, в процедурах помилования штата после вынесения приговора, если штат отказал в таком адвокате.7-2
2011Леал Гарсия против ТехасаСуды не могут приостановить исполнение приговора на том основании, что Конгресс может в конечном итоге принять закон, обеспечивающий соблюдение международного права.5-4
2014Холл против ФлоридыСами по себе тесты IQ не могут служить жестким пределом для определения умственной отсталости.5-4
2015Glossip v. GrossЧтобы быть неконституционным, метод казни должен включать в себя любой риск причинения вреда, который является существенным по сравнению с известный и доступный альтернативный метод. Бремя доказывания лежит на осужденном.5-4
2016Херст против ФлоридыЗакон Флориды, дающий судьям право решать факты, связанные с вынесением приговора, нарушает Шестую поправку в свете Звенеть, который требует от присяжных определить, есть ли отягчающие обстоятельства, делающие преступление наказуемым смертной казнью.8-1
2017Маквильямс против Данна5-4
2019Мэдисон против АлабамыКазнь заключенного, который не может вспомнить свое преступление, может быть конституционным, но казнь заключенного, страдающего деменцией или другим расстройством, а не психотическим бредом, не может быть.5-3
2019Баклью v. PrecytheБазе против Риса и Glossip v. Gross регулируют все возражения против Восьмой поправки, утверждая, что метод казни причиняет неконституционно жестокую боль. «Восьмая поправка запрещает« жестокие и необычные »методы смертной казни, но не гарантирует заключенному безболезненной смерти».5-4

Смотрите также

Рекомендации