WikiDer > Состояние природы - Википедия

State of nature - Wikipedia

В состояние природы, в моральный и политическая философия, религия, Социальный контракт теории и международного права, это гипотетическая жизнь людей до общества возникла.^[1] Философы теории естественного состояния делают вывод, что должно было быть время, прежде чем организованные общества существовала, и это предположение, таким образом, вызывает такие вопросы, как: "Какой была жизнь раньше гражданское общество? »;« Как правительство впервые появилось из такой исходной позиции? »И;« Каковы гипотетические причины для входа в состояние общества путем создания национального государства? ».

В некоторых версиях теории общественного договора нет никаких прав в естественном состоянии, только свободы, и именно договор создает права и обязанности. В других версиях происходит обратное: договор накладывает ограничения на лиц, которые сокращают их естественные права.

Общества, существовавшие до или без политическое государство в настоящее время изучаются в таких областях, как палеолит история, и антропологические подполя археология, культурная антропология, социальная антропология, и этнология, которые исследуют социальные и властные структуры местный и бесконтактные люди. Хотя это критиковалось как эссенциалист посмотреть и другой как с концепцией благородный дикарь.

Известные философы

Mozi

Рано Воюющие государства философ Mozi был первым мыслителем в истории, развившим представление о состоянии природы. Он разработал идею защиты необходимости единого правителя. По словам Мози, в естественном состоянии у каждого человека есть свои нравственные правила (йи, 義). В результате люди не могли прийти к соглашению, а ресурсы растрачивались. Поскольку Мози продвигал пути укрепления и объединения государства (ли, 利) такая естественная дезорганизация была отвергнута:

«В начале человеческой жизни, когда еще не было закона и правительства, существовал обычай« каждый в соответствии со своим правилом (йи, 義) ». Соответственно, у каждого человека было свое правило, у двух мужчин было два разных правила и десять мужчин было одиннадцать различных правил - чем больше людей, тем больше разных представлений. И каждый одобрял свои собственные моральные взгляды и не одобрял взгляды других, что вызывало взаимное неодобрение среди мужчин. В результате отец и сын, старший и младший братья стали врагами и были отчуждены друг от друга, поскольку не могли прийти к какому-либо соглашению. Все работали в ущерб другим с помощью воды, огня и яда. Избыточная энергия не тратилась на взаимопомощь, излишки товаров могли гнить, не делясь друг с другом; отличные учения (дао, 道) хранились в секрете и не разглашались ». Глава 3 - 1^[2]

Его предложение состояло в том, чтобы объединить правила в соответствии с единой системой морали или стандарт (фа, 法), который может использовать кто угодно: вычисление пользы от каждого действия. Таким образом, правитель государства и его подданные будут иметь одинаковую моральную систему; сотрудничество и совместные усилия будут правилом. Позже его предложение было категорически отвергнуто. конфуцианство (особенно Mencius) из-за предпочтения выгоды над моралью.^[3]

Томас Гоббс

Чистое состояние природы или «естественное состояние человечества» было описано английским философом 17 века. Томас Гоббс в Левиафан и его ранние работы De Cive.^[4] Гоббс утверждал, что естественное неравенство между людьми не настолько велико, чтобы дать кому-либо явное превосходство; и поэтому все должны жить в постоянном страхе потери или насилия; так что «пока люди живут без общей силы, чтобы держать их всех в страхе, они пребывают в том состоянии, которое называется войной, и такой войной, как каждый человек против каждого». В этом состоянии у каждого человека есть естественное право делать все, что он считает необходимым для сохранения собственной жизни, а жизнь «одинокая, бедная, мерзкий, грубый и короткий" (Левиафан, Главы XIII – XIV). Гоббс описал это естественное состояние с помощью латинской фразы (bellum omnium contra omnes), означающей (война всех против всех), в De Cive.

В естественном состоянии нет ни личной собственности, ни несправедливости, поскольку нет закона, за исключением определенных естественных заповедей, обнаруженных разумом ("законы природы"): первая из которых гласит:" Каждый человек должен стремиться к миру, насколько он надеется обрести его "(Левиафан, Гл. XIV); а вторая - «чтобы человек пожелал, когда другие тоже захотят, в том, что касается мира и защиты себя, он сочтет необходимым уступить это право на все; и будет довольствоваться такой большой свободой против других мужчин, как он позволил бы другим мужчинам против себя "(loc. соч.). Отсюда Гоббс разрабатывает выход из естественного состояния в политическое общество и правительство путем взаимные контракты.

Согласно Гоббсу, естественное состояние существует во все времена среди независимых стран, над которыми нет закона, кроме тех же самых заповедей или законов природы (Левиафан, Главы XIII, XXX конец). Его взгляд на естественное состояние послужил основой для теорий международного права и отношений.^[5] и даже некоторые теории о домашних отношениях.^[6]

Джон Локк

Джон Локк рассматривает состояние природы в его Второй трактат о гражданском правительстве написано во времена Кризис исключения в Англии в 1680-е гг. По Локку, в естественном состоянии все люди свободны «распоряжаться своими действиями и распоряжаться своим имуществом и личностями по своему усмотрению в рамках закона природы». (2-я Тр., § 4). «В естественном состоянии действует закон природы», и этот закон есть разум. Локк считает, что разум учит, что «никто не должен причинять вред другому своей жизнью, свободой и / или имуществом» (2-й Тр., §6); и что нарушения этого могут быть наказаны. Локк описывает естественное состояние и гражданское общество как противоположности друг другу, а потребность в гражданском обществе частично проистекает из постоянного существования естественного состояния.^[7] Этот взгляд на естественное состояние частично выводится из христианской веры (в отличие от Гоббса, чья философия не зависит от какой-либо предшествующей теологии).

Хотя может быть естественным предположить, что Локк отвечал Гоббсу, Локк никогда не называет Гоббса по имени и, возможно, вместо этого отвечал другим писателям того времени, например Роберт Филмер.^[8] Фактически, «Первый трактат» Локка - это целиком ответ на высказывание Филмера. Патриархия, и предлагает пошаговый метод опровержения теории Филмера, изложенной в Патриархия. Консервативная партия в то время сплотилась на стороне Филмера. Патриархия, в то время как виги, опасаясь нового судебного преследования англиканцев и протестантов, сплотились вокруг теории, изложенной Локком в его Два трактата об управлении поскольку это дало ясную теорию относительно того, почему люди будут оправданы в свержении монархии, которая злоупотребляет доверием, которое они ей оказали.^{[нужна цитата]}

Монтескье

Монтескье использует понятие состояния природы в своем Дух законов, впервые напечатано в 1748 году. Монтескье утверждает, что мыслительный процесс лежал в основе ранних человеческих существ до образования общества. Он говорит, что люди будут обладать способностью познавать и сначала подумают, чтобы сохранить свою жизнь в государстве. Люди также сначала почувствовали бы себя бессильными и слабыми. В результате люди вряд ли будут атаковать друг друга в этом состоянии. Затем люди будут искать пищи и из страха, и импульс в конечном итоге объединится, чтобы создать общество. После создания общества наступит состояние войны между обществами, которые все были бы созданы одинаково. Цель войны - сохранение общества и личности. Формирование права в обществе есть отражение и применение разума Монтескье.^[9]

Жан-Жак Руссо

Взгляды Гоббса были оспорены в восемнадцатом веке.^[10] к Жан-Жак Руссо, который утверждал, что Гоббс брал социализированных людей и просто воображал их живущими вне общества, в котором они выросли. Вместо этого он утверждал, что люди не были ни хорошими, ни плохими, но были рождены с чистого листа, и позже общество и окружающая среда влияют на то, как мы опираемся. В естественном состоянии Руссо люди недостаточно знали друг друга, чтобы вступить в серьезный конфликт, и у них действительно были нормальные ценности. Современное общество и связанная с ним собственность обвиняются в нарушении естественного состояния, которое Руссо считает истинной свободой. ^[11]

Дэвид Хьюм

Дэвид Хьюм предложения в Трактат о человеческой природе (1739), что люди по своей природе социальны: «Совершенно невозможно для людей оставаться сколько-нибудь длительное время в том диком состоянии, которое предшествует обществу; но что его самое первое состояние и ситуация могут справедливо считаться социальными. , не мешает, но философы могут, если им угодно, расширить свои рассуждения до предполагаемого состояния природы, при условии, что они позволят этому быть простой философской фикцией, которая никогда не имела и никогда не могла иметь никакой реальности ».^[12]

Идеи Юма о человеческой природе, выраженные в Научный труд предполагают, что ему не понравились бы мысленные эксперименты Гоббса и его современника Руссо. Он открыто высмеивает как невероятное гипотетическое человечество, описанное у Гоббса. Левиафан.^[13] Кроме того, он утверждает в «Происхождении справедливости и собственности», что, если бы человечество было универсально доброжелательным, мы не считали бы справедливость добродетелью: «Это только из-за эгоизма и ограниченной щедрости людей, а также скудной природа предусмотрела для его желаний, что справедливость берет свое начало ".^[12]

Джон Калхун

Джон К. Калхун, в его Исследование правительства, (1850) писал, что состояние природы является чисто гипотетическим, и утверждает, что это понятие противоречит самому себе и что политические государства естественно всегда существовали. «Действительно, трудно объяснить, как мнение, столь лишенное всяких здравых рассуждений, могло когда-либо так широко поддерживаться ... Я имею в виду утверждение, что все люди равны по своему естественному состоянию, то есть состояние природы, состояние индивидуальности, которое, как предполагается, существовало до социального и политического состояния, и в котором люди жили отдельно и независимо друг от друга ... Но такое состояние чисто гипотетическое. Оно никогда не существовало и не может существуют; так как это несовместимо с сохранением и увековечиванием расы. Поэтому было бы большим неправильным называть его состоянием природы. Вместо того, чтобы быть естественным состоянием человека, оно является из всех мыслимых состояний наиболее противоположна его природе - наиболее противна его чувствам и наиболее несовместима с его желаниями. Его естественное состояние - социальное и политическое - то, для чего его создал Создатель, и единственное, в котором он может сохранить и усовершенствовать свою расу. . Так как тогда никогда не было такого государства, как так называемая ул. питаются природой и никогда не могут быть, из этого следует, что люди вместо того, чтобы рождаться в ней, рождаются в социальном и политическом состоянии; и, конечно, вместо того, чтобы родиться свободными и равными, они рождаются подчиненными не только родительской власти, но и законам и институтам страны, в которой родились и под защитой которой они впервые вздохнули ".^[14]

Джон Ролз

Джон Ролз использовали то, что составляло искусственное состояние природы. Для развития его теория справедливости, Ролз помещает всех в исходное положение. Исходное положение - это гипотетическое состояние природы, используемое в качестве мысленный эксперимент. Люди в исходном положении не имеют общества и находятся под властью завеса невежества это мешает им знать, какую пользу они могут получить от общества. Им не хватает предвидения своего интеллекта, богатства или способностей. Ролз рассуждает о том, что люди в исходном положении хотели бы общества, в котором были бы защищены их основные свободы, а также были бы некоторые экономические гарантии. Если бы общество было построено с нуля посредством социального соглашения между людьми, эти принципы стали бы ожидаемой основой такого соглашения. Таким образом, эти принципы должны лечь в основу реальных современных обществ, поскольку каждый должен согласиться с ними, если общество будет организовано с нуля на основе справедливых соглашений.

Роберт Нозик

Коллега Ролза из Гарварда Роберт Нозик возразил либерал Теория справедливости с либертарианцем Анархия, государство и утопия, также основанный на традиции состояния природы.^[15] Нозик утверждал, что минималистское состояние прав собственности и базового правоприменения будет развиваться из естественного состояния без нарушения чьих-либо прав или применения силы. Взаимные соглашения между людьми, а не общественный договор, привели бы к этому минимальному состоянию.

Между народами

По мнению Гоббса, как только гражданское правительство установлено, естественное состояние между людьми исчезло из-за гражданской власти, которая существует для обеспечения соблюдения контрактов и законов природы в целом. Между нациями, однако, такой силы не существует, и поэтому нации имеют те же права на сохранение себя, в том числе на ведение войны, как и отдельные личности. Такой вывод привел некоторых писателей к идее объединения наций или всемирного гражданское общество. Среди них было Иммануил Кант с его работой над вечный мир. Этой целью занялся бывший президент США. Джордж Х. В. Буш в стремлении создать «Новый мировой порядок», который он описывает как «мир, где верховенство закона, а не закон джунглей, управляет поведением наций».

Ролз также исследует естественное состояние народов. В своей работе Закон народовРолз применяет модифицированную версию мысленного эксперимента с исходной позицией к международным отношениям. Ролз говорит, что народы, а не государства, составляют основную единицу, которую следует исследовать. Государства следует поощрять следовать принципам, сформулированным Ролзом ранее. Теория справедливости. Демократия кажется, что это было бы наиболее логичным средством достижения этих целей, но доброжелательные недемократические государства следует рассматривать как приемлемые на международной арене. Ролз разрабатывает восемь принципов того, как люди должны действовать на международной арене.

Navigation