WikiDer > Трактат о Воскресении

Treatise on the Resurrection
 
Часть серия на
Гностицизм
Abraxas gem scan.svg

Трактат о воскресении это древний Гностик или квазигностический Христианин текст, который был найден в Наг-Хаммади, Египет. Его также иногда называют «Письмо к Региносу», потому что это письмо, отвечающее на вопросы о воскресении, заданные Региносом, который, возможно, был не гностическим христианином.[1]

Фон

Основная идея трактата заключается в том, что христиане должны считать себя уже воскресшими в духовном смысле и что воскрешение реально, а не просто метафора. В нем утверждается, что Иисус «жил как плоть» и был «одновременно человеком и Богом». Эти утверждения подразумевают, что автор отклонил докетизм, идея, часто встречающаяся у гностиков. В тексте также говорится, что Иисус «явил Себя Сыном Божьим».

Трактат

Помимо этих более православных характеристик, в остальном текст является гностическим, поскольку он охватывает типичные гностические темы, такие как восстановление Плерома, множественные божества, эоны, предопределение и уважение к Павлу, которого он называет «Апостолом».[нужна цитата] Таким образом, текст, возможно, пришел из квазигностической школы, которая сохранила больше православный толкования относительно природы Христа.

Текст заметно христианский по своему тону и Иисус-центрический в большей степени, чем другие тексты, найденные в Наг-Хаммади. Он ссылается на счет Преображенский у Марка, говоря: «Вы помните, как читали в Евангелии, как Илия и Моисей появился? »Следовательно, текст указывает на то, что автор принял синоптическое евангельское повествование от Марка как священный текст.

В отличие от многих других текстов, найденных в Наг-Хаммади, «Трактат о воскресении» не является псевдоэпиграфом, поскольку автор не претендует на роль великого апостольского деятеля, получившего особое откровение. Текст представляет собой просто письмо кому-то по имени Регинос, и, следовательно, принадлежит к жанру, более близкому к письмам Нового Завета, чем к апокриф типичный для гностиков псевдоэпиграфа.

Трактат содержит смесь протоортодоксальных и гностических взглядов. Эта смесь очевидна в отрывке о том, кем был Иисус и с какой целью был его приход в этот мир. В отрывке говорится: «Сын Божий, Регинос, был Сыном Человеческим. Он обнял их обоих, обладая человечностью и божественностью, так что, с одной стороны, он мог победить смерть, будучи Сыном Божьим, а с другой - другой через Сына Человеческого могло произойти восстановление Плеромы; потому что он изначально был свыше, семенем Истины, потому что эта структура (космоса) возникла. В этой (структуре) много владений и божеств возникло ". [2]

Представление о том, что Иисус был одновременно божественным и человеком, было частью протоортодоксального взгляда. Однако вера в существование многих божеств и Плерома были гностическими взглядами, которые отвергались протоортодоксальными христианами. Соответственно, идея о том, что целью Иисуса было восстановить Плерому, также была гностической верой.

Автор также утверждает, что этот мир является иллюзией, и инструктирует Регина не «жить по плоти», потому что цель христиан-гностиков - «освободиться от этого элемента» (освободиться от материального мира).[3]

В письме также содержатся утверждения, свидетельствующие о том, что автор верил в предопределение. В одном из отрывков говорится: «Итак, мы избраны для спасения и искупления, потому что нам изначально предназначено не впадать в безумие тех, кто не знает, но мы войдем в мудрость тех, кто познал Истину».[4] Этот отрывок также подчеркивает важность знания для спасения, что также является гностическим взглядом.

Знакомства

Дата написания текста могла быть началом 2 века. К концу 2 века Ириней и 2-е послание к Тимофею 2:18 стали доминировать в католическом и православном мышлении. Ириней настаивал, что воскресение было не просто духовным, а, скорее, буквальным восстановлением плоти, а Тимофей настаивал на том, что воскресение все еще в будущем, и что те, кто верит в обратное, были еретиками.

Автор «Трактата о Воскресении», однако, похоже, не знает исключительность от их догма, а вместо этого в первой строке письма говорит, что на вопрос нет ответа. Непринятие автором полемика Против католического / православного консенсуса приводит доводы в пользу даты, предшествовавшей существованию консенсуса, которая поместила бы дату текста в начало 2-го века. Тем не менее, это аргумент молчания, и хотя он правдоподобен, он не является решающим. Кроме того, текст никогда прямо не отрицает воскресение плоти в будущем. Он лишь утверждает, что духовное воскресение в настоящем является реальностью, и оставляет открытой возможность того, что плотское воскресение будущего также является реальностью. Следовательно, автор, возможно, не счел необходимым оспаривать консенсус между католиками и православными. Следовательно, датировка конца II или даже III века все еще возможна.

Рекомендации

  1. ^ Эрман, Барт (2003). Утраченные Священные Писания: книги, не вошедшие в Новый Завет. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр.207.
  2. ^ Эрман, Барт (2003). Утраченные Священные Писания: книги, не вошедшие в Новый Завет. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр.208.
  3. ^ Эрман, Барт (2003). Утраченные Священные Писания: книги, не вошедшие в Новый Завет. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр.209–210.
  4. ^ Эрман, Барт (2003). Утраченные Священные Писания: книги, не вошедшие в Новый Завет. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр.209.

внешняя ссылка