WikiDer > ООО "Ариста Рекордс" против ООО "Лайм Групп"

Arista Records LLC v. Lime Group LLC

ООО "Ариста Рекордс" против ООО "Лайм Групп"
USDCSDNY.png
СудОкружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Полное название делаООО «Ариста Рекордс» и др. v. Lime Group LLC и др.
Решил11 мая 2010 г. с поправками от 25 мая 2010 г.
Номер дела1: 06-cv-05936
Цитирование (и)715 F. Supp. 2d 481
История болезни
Последующие действияПостоянный судебный запрет
Держа
Судебное разбирательство вынесено в порядке упрощенного судебного разбирательства Нарушение авторского права
Членство в суде
Судья (а) сидитКимба Вуд
Часть серия на
Обмен файлами
Поделиться альтернативным квадратным шрифтом awesome.svg
Технологии
Сайты обмена видео
BitTorrent сайты
Академический
Сети обмена файлами
P2P клиенты
Потоковые программы
Анонимный обмен файлами
Развитие и социальные аспекты
По стране или региону
Сравнения

ООО "Ариста Рекордс" против ООО "Лайм Групп", 715 F. Supp. 2d 481 (S.D.N.Y.2010), является Окружной суд США случай, когда Южный округ Нью-Йорка постановил, что Lime Group LLC, ответчик, побудила Нарушение авторского права с этими одноранговый обмен файлами программного обеспечения, LimeWire. Суд вынес постоянный судебный запрет чтобы выключить его.[1] Судебный процесс является частью более широкой кампании против пиратства, проводимой Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA).[2]

Фон

LimeWire LLC была основана в июне 2000 года.[3] и выпустила свою программу LimeWire в августе следующего года. LimeWire широко использовался; в 2006 году, когда был подан иск, у него было почти 4 миллиона пользователей в день.[4]

LimeWire - это программа, которая использует пиринговый (P2P) обмен файлами технология, которая позволяет пользователям обмениваться цифровыми файлами через Интернет-сеть, известную как Гнутелла; большинство из них были MP3 файлы, содержащие защищенный авторским правом аудиозаписи. An экспертный отчет Представленные в ходе испытания, в случайной выборке файлов, доступных на LimeWire, выяснилось, что 93% файлов защищены авторским правом. Эти файлы распространялись, публиковались и копировались пользователями LimeWire без разрешения владельцев авторских прав, что потенциально могло конкурировать с продажами музыки компаниями звукозаписи.

Тринадцать крупных звукозаписывающих компаний во главе с Ариста Рекордс[примечание 1][5] (когда иск принадлежит Sony BMG, теперь по Sony Music) подали в суд на LimeWire LLC, Lime Group LLC, Марк Гортон, Грег Билдсон и М.Дж.Г. LimeWire Family Limited Partnership за нарушение авторских прав.[3] LimeWire подан антимонопольное встречные иски против истцы и дополнительные встречные иски о сговоре с целью ограничения торговли, обманной торговой практики и неправомерного вмешательства в предполагаемые деловые отношения,[6] все отклонены судом в 2007 году.[7]

Звукозаписывающие компании утверждали, что программное обеспечение используется для получения и передачи неавторизованных копий, и что LimeWire способствовала нарушению авторских прав, распространяя и поддерживая программное обеспечение. Они утверждали, что LimeWire несет ответственность за:

  1. побуждение к нарушению авторских прав
  2. соучастие в нарушении авторских прав
  3. косвенное нарушение авторских прав
  4. нарушения государства общее право запрещение нарушения авторских прав и недобросовестная конкуренция

Заключение суда

11 мая 2010 г. Кимба Вуд удовлетворил ходатайство RIAA о суммарное решение, признав LimeWire ответственным за побуждение нарушения авторских прав, общее право авторского права нарушение и недобросовестная конкуренция что касается работ истцов, защищенных авторским правом до 1978 г.[8] Суд изменил свое мнение и распоряжение суда 25 мая 2010 г.

Поскольку все лица и корпорации, которые участвуют, осуществляют контроль или извлекают выгоду из нарушения, являются солидарная ответственность как нарушители авторских прав,[9] все иски о нарушении авторских прав были в равной степени применимы к Lime Group LLC и Марк Гортон, как единственный исполнительный директор.[8] Иск против Билдсона, бывшего сотрудника, был отклонен в обмен на предоставление фактической информации о LimeWire и выплату урегулирование. Суд не урегулировал мошенническая передача иск против M.J.G. Семейство LimeWire Товарищество с ограниченной ответственностью в порядке упрощенного судопроизводства в связи с подлинным факт.[10]

Вторичная ответственность

RIAA основывает свои заявления о нарушении прав на теориях вторичная ответственность, которое может быть наложено на сторону, которая прямо не нарушила авторские права, но, тем не менее, сыграла значительную роль. Сторона, распространяющая продукты или услуги, допускающие нарушение, может способствовать прямому нарушению в массовом масштабе, что делает эффективное правоприменение для владельца авторских прав иллюзорным.[11]

Суд установил предпосылку прямого нарушения, подкрепленную заключение эксперта по оценкам, 98,8% файлов, запрошенных для загрузки через LimeWire, были защищены авторским правом и не разрешены для бесплатного распространения.

Побуждение

Чтобы предъявить иск о побуждении, RIAA должно было показать, что LimeWire, распространяя и поддерживая LimeWire, целенаправленно ведет себя, поощряя нарушение авторских прав с намерение сделать так. Применение доктрины побуждения, объявленной Верховный суд в 2005 году в MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd.,[12] суд нашел неопровержимые доказательства того, что целенаправленное поведение LimeWire способствовало нарушению прав. Он установил намерение поощрять нарушение путем распространения LimeWire с помощью следующих факторов:

  1. Осведомленность LimeWire о существенных нарушениях со стороны пользователей;
  2. его усилия по привлечению пользователей-нарушителей;
  3. его усилия по предоставлению пользователям возможности и помощи в совершении нарушения;
  4. его зависимость от незаконного использования для успеха своего бизнеса; и
  5. его неспособность смягчить действия, нарушающие авторские права.[10]

Суд заявил, что электронное уведомление LimeWire с просьбой к пользователям подтвердить, что они не использовали его для нарушения авторских прав, не представляет собой каких-либо значимых усилий по смягчению нарушения. В 2006 году LimeWire реализовал дополнительный фильтр на основе хешей, способный идентифицировать цифровой файл с содержанием, защищенным авторским правом, и блокировать загрузку файла пользователем, но суд не счел это достаточным препятствием. Он нашел стимул, отметив, что неспособность использовать существующие технологии для создания значимых барьеров против нарушений является сильным индикатором намерений.[1]

Соучастное нарушение авторских прав

Стороны также выступили против упрощенного судебного разбирательства по иску о том, что LimeWire несет вторичную ответственность за соучастие в нарушении авторских прав, поскольку он существенно способствовал нарушению, совершенному пользователями. В отличие от иска о побуждении, иск о соучастии в нарушении не требует демонстрации намерений, скорее он должен показать, что ответчик 1) имел действительные или конструктивное знание деятельности, и 2) поощряли или содействовали нарушению прав других лиц или предоставляли оборудование или товары, способствующие нарушению. Совместное amicus curiae бриф был представлен Фонд электронных рубежей и коалиция потребителей и промышленности[заметка 2] призывая суд применять закон таким образом, чтобы не сдерживать технологические инновации. В частности, в записке содержится призыв к суду сохранить доктрину «Sony Betamax», разработанную в Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., который защищает разработчиков технологий, способных существенное использование без правонарушения от ответственности за соучастие в нарушении авторских прав.[13][14] Суд отказался выносить решение по этому вопросу права, потому что в деле не хватало фактов, чтобы определить, действительно ли программное обеспечение могло использоваться в существенных целях без нарушения прав.[1]

Подвидимое нарушение авторских прав

LimeWire также подал упрощенное судебное решение по иску о субсидиарной ответственности за нарушение авторских прав. Субъектная ответственность происходит, когда ответчик получает прибыль от прямого нарушения, но отказывается его остановить. Суд нашел существенные доказательства того, что LimeWire имела право и возможность ограничивать использование своего продукта в целях, нарушающих авторские права, в том числе путем внедрения фильтрации, отказа в доступе, а также наблюдения и регулирования пользователей, ни одно из которых не было реализовано. Кроме того, суд установил, что LimeWire имела прямую финансовую заинтересованность в деятельности, нарушающей авторские права, и что ее доход был основан на рекламе и увеличении продаж LimeWire Pro, что является следствием ее способности привлекать пользователей-нарушителей. Суд отклонил ходатайство LimeWire.[1]

Нарушение общего права авторских прав и недобросовестная конкуренция

Стороны предложили упрощенное судебное решение по иску о нарушении авторских прав и недобросовестной конкуренции. Иск был включен, поскольку федеральный закон об авторском праве не распространяется на звукозаписи, сделанные до 1972 года.[15] Элементы для поиска побуждения к нарушению авторских прав, как указано в Федеральный закон: прямое нарушение, умышленное поведение и умысел. Суд счел их установленными на основании ранее представленных доказательств и вынес решение RIAA в упрощенном порядке. В недобросовестная конкуренция иск также был удовлетворен, потому что им пришлось конкурировать с LimeWire за бесплатное и несанкционированное воспроизведение и распространение записей истцов, защищенных авторским правом.[1]

Ходатайства о доказательствах

LimeWire подала ряд ходатайств, оспаривая допустимость доказательств, представленных RIAA.[заметка 3] Суд признал все возражения в отношении доказательств необоснованными и отклонил ходатайства; он действительно поставил определенные условия в отношении будущего взаимодействия истцов с конкретным бывшим сотрудником LimeWire.[1]

Последующие события

Постоянный судебный запрет

По мере продолжения судебного разбирательства стороны согласились на постоянное судебный запрет 26 октября 2010 г. отключение службы обмена файлами LimeWire.[16] Постоянный судебный запрет запрещает LimeWire копировать, воспроизводить, загружать или распространять звукозаписи, а также прямо или косвенно разрешает или помогает любому пользователю использовать систему LimeWire для копирования, воспроизведения или распространения любой звукозаписи или предоставления доступа к любой из авторские работы. LimeWire также должен был отключить функцию обмена файлами и их распространения для текущих и старых пользователей, предоставить всем пользователям инструмент для удаления программного обеспечения, получить разрешение от истцов, прежде чем предлагать какую-либо новую версию программного обеспечения, для реализации контента, защищенного авторским правом. фильтровать в любых разработанных новых версиях и поощрять всех старых пользователей к обновлению, если новая версия была одобрена.[11] Суд также требовал, чтобы, если LimeWire продает или лицензирует какой-либо из своих активов, в качестве условия передачи, он должен потребовать от покупателя или лицензиата представить в суд юрисдикция и соглашаются соблюдать постоянный судебный запрет.[17]

После постоянного запрета веб-сайт www.limewire.com был фактически закрыт, и на нем отображается соответствующее уведомление. LimeWire также закрыл свой интернет-магазин.

Вскоре после того, как был вынесен судебный запрет, появился отчет о TorrentFreak о наличии LimeWire Pirate Edition (LPE), новый улучшенный клиент LimeWire, выпущенный «секретной командой разработчиков».[18][19][20][21] RIAA быстро пожаловалось судье, что LimeWire не соблюдает судебный запрет, и заявило, что разработчик LPE был нынешним или бывшим сотрудником LimeWire.[22] Суд постановил закрыть веб-сайт LPE и разрешил ограниченное раскрытие для установления личности основного разработчика.[19][20][22] LimeWire отрицает свою принадлежность к разработчику,[20][23] которые также отрицали свою аффилированность с Lime Wire LLC.[22] Разработчик, который первоначально сказал, что его мотивация для работы над программным обеспечением заключалась в том, чтобы «заставить юристов RIAA плакать в их хлопья для завтрака»,[21] добровольно закрыл веб-сайт LPE, чтобы не потерять анонимность, оспаривая постановление суда.[22]

Ограничение возмещения убытков

Суд поддержал юрисдикция для того, чтобы принять окончательное решение об ответственности LimeWire и о возмещении ущерба, чтобы определить соответствующий уровень компенсации записывающим компаниям.

Ссылаясь на гипотетический аргумент из Nimmer об авторских правах и дело Верховного суда США Фелтнер против Columbia Pictures Television, Inc.истцы предложили по одной компенсации за каждое нарушение отдельными пользователями LimeWire.[24] Истцы оценили, используя статистический анализ консультанта,[25] что было более 500 миллионов загрузок[24][25] произведений после 1972 г.[24] с помощью системы LimeWire; однако они не предложили никаких предложений о том, как определить точное количество прямых нарушителей каждой работы.[24]

Ответчики цитировали Макклатчи против Ассошиэйтед Пресс[24] и соответствующее прецедентное право, которое отклонило Фельтнер прецедент и Ниммер гипотетический для ситуаций, связанных с установленным законом ущербом за нарушение, совершенное в крупном размере.[26][27][28] В своих состязательных бумагах ответчики указали, что 500 миллионов прямых нарушений, оцененных истцами, могут привести к компенсации максимального ущерба в размере 75 триллионов долларов (75 000 000 000 000 долларов).[нужна цитата]

11 марта 2011 года суд постановил, что Макклатчи и соответствующее прецедентное право действительно превзошли Feltner и Ниммер гипотетический, и постановил, что предложение о нарушении дает «абсурдный результат» потенциально в «триллионы» долларов, учитывая большое количество загрузок и загрузок пользователями LimeWire в течение нескольких лет.[24] Суд отметил, что, несмотря на его утверждения об обратном, RIAA никогда не приводило доводов в пользу компенсации за нарушение до этого дела, и даже тогда не раньше сентября 2010 года, более чем через три года после подачи иска.[24] Суд добавил, что истцы «предлагали вознаграждение, которое было бы больше денег, чем заработала вся музыкальная индустрия с момента изобретения фонографа Эдисоном в 1877 году».[24]

Соответственно, суд постановил, что лейблы имели право на вознаграждение только за каждую работу, а не за нарушение прав.[29] ограничение компенсации размером от 7,5 до 1,5 млрд долларов в качестве установленного законом ущерба.[30] Суд подсчитал, что ущерб составляет от 750 до 150 000 долларов за каждую из примерно 10 000 записей после 1972 года, нарушенных через LimeWire, плюс «фактический» ущерб за нарушение примерно 1000 более ранних работ.[30] (Установленные законом убытки не предусмотрены для более ранних работ).[31]

Истцы имеют право на получение от Ответчиков единовременного возмещения ущерба за каждую работу, в которой были нарушены авторские права, независимо от того, сколько отдельных пользователей напрямую нарушили права на эту конкретную работу.[24]

— Достопочтенный Кимба Вуд (S.D.N.Y.)

Неприменимые действия по прямому нарушению прав

Затем ответчики запросили частичное упрощенное судебное решение, исключающее 104 произведения, права на которые были прямо нарушены пользователями LimeWire, и за которые истцы уже взыскали убытки в отдельных исках.[31] Ответчики утверждали, что отдельные ответчики по этим делам несут «солидарную ответственность» с ответчиками по этому делу, и, ссылаясь на Бушат против Champion Prods., Inc.,[26] утверждал, что формулировка 17 USC 504 означает объединение всех действий, связанных с нарушением данного набора произведений.[31] Защита также утверждала, что, поскольку было доказано прямое нарушение прав только в этих 104 произведениях, они не должны нести ответственности за побуждение к нарушению прав в отношении любых других произведений.[31] Суд отклонил ходатайство, отклонив мнение о том, что другие действия имели какое-либо отношение к делу о побуждении, за исключением той степени, в которой уже возмещенные суммы ущерба могут быть приняты во внимание при расчете убытков от побуждения, и далее постановив, что Буша не применяется; 17 USC 504 не препятствует выявлению повода для нарушения отдельно от обнаружения прямого нарушения тех же произведений.[31]

Фаза повреждений

Этап судебного разбирательства по делу о возмещении ущерба начался 2 мая 2011 года.[31] Основатель и генеральный директор LimeWire Марк Гортон признался на стенде, что ему известно о широко распространенных нарушениях авторских прав со стороны пользователей LimeWire, и что он решил не использовать доступную технологию фильтрации; и он сказал, что до этого суда он считал, что его компания не может быть привлечена к ответственности за принуждение к нарушению авторских прав.[32] Ссылаясь на заявление 2001 года, которое он сделал инвесторам о риске предъявления иска, и уведомление 2005 года, отправленное RIAA, информирующее его о том, что решение в MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. означало, что LimeWire несет ответственность, истцы утверждали, что он не неправильно истолковал закон, а, скорее, все время знал, что он его нарушает.[32] RIAA также утверждало, что Гортон прилагал усилия, чтобы скрыть прибыль LimeWire от личных инвестиций в ожидании судебного процесса.[32]

Урегулирование

12 мая 2011 года было достигнуто мировое соглашение, и дело было прекращено. Генеральный директор LimeWire Марк Гортон заплатил 105 миллионов долларов четыре крупнейших лейбла,[33] которые в то время были Универсальная музыкальная группа, Sony BMG, Warner Music Group, и EMI.

Нажмите

Реакция на судебный запрет

Один юридический и технологический блог назвал судебный запрет "ударом" для LimeWire,[34] второй: «Судья ударил Лайм Проволока с постоянным судебным запретом»,[35] пока Нью-Йорк Таймс привел цитаты обеих сторон, которые не согласились с последствиями решения.[36]

RIAA выпустило пресс-релиз, призывающий предыдущих пользователей LimeWire начать использовать один из доступных законных вариантов.[37] Нью-Йорк Таймс также опубликовал рассказ о Гортоне.[38]

Наконец, был интерес к тому, что будут делать предыдущие пользователи LimeWire и куда они пойдут, и если BitTorrent будет их следующим шагом.[39][40]

Отчетность о предполагаемом ущербе

Хотя истцы никогда прямо не запрашивали конкретную сумму ущерба - скорее, точный расчет был оставлен в качестве упражнения для суда.[25]- пресса распространила несколько многомиллионных оценок. В некоторых сообщениях прессы изначально точно указывалось, что самая крупная оценка, 75 триллионов долларов, больше не запрашивалась, но позже отчеты были написаны так, как будто RIAA все еще требовало эту сумму. Многие из этих сообщений появились в середине 2012 года, спустя год после того, как дело было закрыто.

2010

В середине мая 2010 года - то есть после того, как было вынесено упрощенное судебное решение о признании ответственности, но задолго до того, как был установлен предел ущерба и до того, как RIAA потребовало возмещения ущерба за каждое нарушение, - блоггер Майлз Харрисон о своем Slashparty блог (ныне несуществующий), изучил судебные документы и оценил потенциальный ущерб в 15 триллионов долларов.[41] Харрисон основал свою цифру на 200 миллионах загрузок клиентского программного обеспечения LimeWire с Download.com в одиночку, как указано в заявлении адвоката истца.[42] Харрисон сократил эти 200 миллионов вдвое, чтобы учесть повторные загрузки и множественные установки одним и тем же пользователем, а затем предположил, что каждый пользователь нарушил в среднем 1 спорную работу по делу. Затем он умножил эти 100 миллионов нарушений на верхний предел установленного законом ущерба, 150 000 долларов, чтобы получить 15 триллионов долларов. Эта история была скромно раскручена на Reddit,[43] но широко не сообщалось.

Через несколько недель, 8 июня 2010 г., блогер Джон Ньютон, в статье в своем блоге о технологических новостях p2pnet, пришел к собственной оценке в 1,5 триллиона долларов,[44] на основе того же отчета о 200 миллионах загрузок клиентов. Очевидно, приравнивая загрузку программного обеспечения LimeWire к нарушению прав на звукозаписи, Ньютон вычислил свою цифру, умножив 200 миллионов на 750 долларов - минимальную установленную законом сумму ущерба, которая, как указано в заявке, требовалась для каждой нарушенной работы.[44] На следующий день Ньютон со ссылкой на расчеты Харрисона опубликовал пересмотренную оценку в 15 триллионов долларов.[41] Первая статья Ньютона была продвинута на Reddit,[45] но, очевидно, не был подхвачен основной прессой.

2011

В марте 2011 года, вскоре после того, как суд вынес постановление, ограничивающее потенциальный ущерб на уровне 1,5 миллиарда долларов, была опубликована еще более высокая оценка: Корпоративный советник журнал и его дочерние Law.com 15 марта веб-сайт сообщил, что, требуя возмещения ущерба на основе прямого нарушения, а не работы, звукозаписывающие компании «потребовали возмещения убытков в размере от 400 до 75 триллионов долларов» - цифры взяты из заявлений ответчиков. Далее в сообщении говорилось, что судья Вуд назвал запрос истцов «абсурдным».[46]

В Law.com статья была популяризирована через Reddit 22 марта,[47] и цифра в 75 триллионов долларов была повторена в Журнал ПК статья на следующий день.[48] Двумя днями позже, сославшись на цифру в 75 триллионов долларов, как будто ее все еще активно ищут, Анонимный запустил DDoS-атаку на сайт RIAA под Операция Расплата баннер.[49] На следующей неделе в нескольких австралийских Новости и СМИ APN Outlets, статья повторила цифру в 75 триллионов долларов, ошибочно рассчитанную на основе 150 000 × 11 000 произведений, нарушающих авторские права (что на самом деле составляет 1,65 миллиарда долларов).[50]

2012

В мае 2012 г., через год после прекращения дела, комментарий статья на новозеландском новостном сайте сообщала об этом деле так, как будто оно продолжается. Хотя в нем упоминалось постановление о возмещении убытков от марта 2011 года, в нем повторялась оценка в 75 триллионов долларов и добавлялось, что сумма превышала уровень 2011 года. мировой ВВП.[51]

Возрожденная история была затем опубликована как новость в онлайн-издании NME, при этом сумма немного снизилась до 72 триллионов долларов, а также с ошибочным заявлением о том, что RIAA все еще активно добивается возмещения такой суммы. В NME история связана с точным отчетом 2011 года в ComputerWorld,[29] но не упомянул о решении суда, ограничивающем ущерб максимум в 1,5 миллиарда долларов.[примечание 4]

Эта приукрашенная версия истории "пошла популярный"и был воспринят в качестве актуального новостного сообщения, без проверки фактов, многими организациями, включая Business Insider, Компьютерный мир, а Forbes блог, а CBC деловая программа, Лос-Анджелес CBS партнерская программа, а также множество блогов, посвященных новостям в сфере развлечений и технологий. Некоторые сообщили, что эта цифра составляет 75 триллионов долларов, другие - 72 триллиона долларов.

После того, как стало известно, что дело было урегулировано годом ранее и что RIAA все еще не добивается возмещения ущерба, некоторые СМИ удалили эту историю, а некоторые сделали опровержения, но многие веб-сайты оставили неотредактированную историю в Интернете. В Forbes опровержение включало заявление RIAA, в котором указывалось, что конкретная сумма никогда не запрашивалась, но автор возражал, что это трескает волосы; сумма в несколько триллионов долларов все еще предполагалась.[52]

Иск NMPA

По делу был подан отдельный иск от Национальная ассоциация музыкальных издателей (NMPA), чтобы их можно было включить в любые будущие переговоры об урегулировании и возмещении убытков.[53] Это дело закончилось урегулированием спора до начала рассматриваемого судебного разбирательства.[нужна цитата]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Тринадцать состояли из Ариста Рекордс ООО (Sony BMG/Sony Music), Атлантическая корпорация звукозаписи (Warner Music Group), BMG Музыка, Capitol Records Inc. (EMI), Elektra Entertainment Group Inc. (Warner Music Group), Interscope Records (Универсальная музыкальная группа), LaFace Records ООО (Sony BMG / Sony Music), Компания Motown Record, L.P. (Универсальная музыкальная группа), Приоритетные записи ООО (EMI), Sony BMG Music Entertainment, UMG Recordings Inc., Virgin Records America Inc. (EMI) и Warner Bros. Records Inc. (Музыкальная группа Warner)
  2. ^ Фонд Electronic Frontier Foundation присоединился к докладу amicus curiae от Центра демократии и технологий, Ассоциации индустрии компьютеров и связи, Ассоциации потребительской электроники, Коалиции за права на домашнюю запись, Американской ассоциации информационных технологий, Public Knowledge, специальных библиотек. Association и Ассоциация интернет-индустрии США.
  3. ^ Ходатайства включали возражения относительно надежности одного мнение эксперта, правомерность другого, невозможность установить личность свидетелей, исключение в отношении доказательств, предположительно связанных с переговорами об урегулировании, исключение доказательств поведения за пределами ограничение период, забастовки в отношении заявления бывшего сотрудника LimeWire и возражения, основанные на релевантности, аутентификации и слух.
  4. ^ Оригинал NME часть на http://www.nme.com/news/various-artists/63944 была удалена, но цитируется полностью В архиве 19 октября 2012 г. Wayback Machine в Zeropaid, а резюме остается на NME сайт в "20 самых просматриваемых новостей недели", заявляя По оценкам Американской ассоциации звукозаписывающих компаний (RIAA), веб-сайт обмена файлами LimeWire задолжал ей более 72 триллионов долларов (46 триллионов фунтов стерлингов) в качестве возмещения ущерба. В октябре 2010 года Limewire была вынуждена закрыться после того, как судья Федерального окружного суда постановил, что ее основная функции обмена файлами будут отключены, но RIAA по-прежнему активно преследует своих владельцев за причиненный ущерб ».

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж ООО "Ариста Рекордс" против ООО "Лайм Групп", 715 F. Supp. 2d (S.D.N.Y.2010).
  2. ^ «Пиратство: в Интернете и на улице». Получено 2 марта 2011.
  3. ^ а б Стемпель, Джонатан (13 мая 2010 г.). «Крупные звукозаписывающие компании выиграли дело об авторских правах LimeWire». Рейтер. Получено 9 марта 2011.
  4. ^ Бангеман, Эрик. «Исследование: BitTorrent демонстрирует большой рост, LimeWire по-прежнему №1 P2P-приложение». Ars Technica. Получено 2 марта 2011.
  5. ^ Гонсалвес, Антоне. "LimeWire приказано выключить". Информационная неделя. Получено 9 марта 2011.
  6. ^ Симмонс, Сара. "LimeWire наносит ответный удар RIAA (картелю?)". Охлаждающие эффекты. Получено 9 марта 2011.
  7. ^ «Ходатайство об отклонении встречных требований LimeWire удовлетворено». Justia.com. Получено 2 марта 2011.
  8. ^ а б Брей, Чад (26 октября 2010 г.). "LimeWire приказано закрыть". Журнал "Уолл Стрит. В архиве из оригинала 8 февраля 2011 г.. Получено 8 марта 2011.
  9. ^ "Федеральный суд выносит важное решение против LimeWire". Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки. Получено 9 марта 2011.
  10. ^ а б Стюарт Д. Леви; Дэвид В. Сассман; Мэри Э. Расенбергер. "Ариста Рекордс против Лайм Групп Резюме". Skadden. Архивировано из оригинал 16 июля 2011 г.. Получено 9 марта 2011.
  11. ^ а б Ояга, Мариус. «Больше никаких загрузок LimeWire, сеть обмена файлами закрыта по решению суда». Софтпедия. Получено 8 марта 2011.
  12. ^ "MGM против Грокстера". FindLaw. Получено 10 марта 2011.
  13. ^ "Ариста против Лаймовой проволоки". Фонд электронных рубежей. В архиве из оригинала 5 марта 2011 г.. Получено 9 марта 2011.
  14. ^ Макронин (26 сентября 2008 г.). «EFF призывает суд защитить инновации в деле Arista v. LimeWire». Дайджест конфиденциальности. Архивировано из оригинал 9 марта 2011 г.. Получено 9 марта 2011.
  15. ^ "Федеральный судья в Нью-Йорке оказывает давление на обмен музыкальными файлами LimeWire". Intellirights. Получено 9 марта 2011.
  16. ^ Брей, Чад (26 октября 2010 г.). "LimeWire приказано закрыть". Журнал "Уолл Стрит. В архиве из оригинала 8 февраля 2011 г.. Получено 8 марта 2011.
  17. ^ "Постоянный судебный запрет". Justia. Получено 10 марта 2011.
  18. ^ "LimeWire воскрешен секретной командой разработчиков". TorrentFreak. 19 ноября 2010 г.. Получено 16 октября 2012.
  19. ^ а б Сандовал, Грег (19 ноября 2010 г.). «RIAA хочет возродить LimeWire мертвым и похороненным». CNET. Получено 16 октября 2012.
  20. ^ а б c Альбанезиус, Хлоя (19 ноября 2010 г.). "Известковая проволока не соответствует судебному запрету, - заявляет RIAA". Журнал ПК. Получено 16 октября 2012.
  21. ^ а б Андерсон, Нейт. ""Орда пиратских обезьян «создает LimeWire: Pirate Edition». Ars Technica. В архиве из оригинала 21 февраля 2011 г.. Получено 8 марта 2011.
  22. ^ а б c d "Сайт пиратского издания LimeWire, пораженный" дешевым и нечестным "действием RIAA". TorrentFreak. 19 ноября 2010 г.
  23. ^ «Limewire возвращен к жизни секретной командой разработчиков». Информация о LimeWire. Архивировано из оригинал 2 марта 2011 г.. Получено 8 марта 2011.
  24. ^ а б c d е ж грамм час я «Заключение и порядок - Дело 1: 06-cv-05936-KMW -DCF Document 678» (PDF). 10 марта 2011 г.. Получено 16 октября 2012.
  25. ^ а б c Дело 1: 06-cv-05936-KMW -DCF Документ 540 - Вводная записка истцов, касающаяся отдельных установленных законом возмещений ущерба, предъявленных ответчикам согласно 17 U.S.C. § 504 (c), 25 февраля 2011 г.
  26. ^ а б Бушат против Champion Prods., Inc., 327 F. Supp. 2d 537, 552 (D. Md. 2003), с учетом других оснований, 506 F. 3d 315, 332 (4-й округ 2007 г.).
  27. ^ United States Media Corp. против Eddie Entm't Corp., № 94 Civ. 4849, 1998 WL 401532, at * 20 (17 июля 1998 г., S.D.N.Y.)
  28. ^ ООО «Ариста Рекордс» против Usenet.com, Inc., № 07 Civ. 8822, 2010 WL 3629587, at * 1 (S.D.N.Y. 16 сентября 2010 г.). В данном случае истцы, являющиеся сторонами в этом деле LimeWire, потребовали, чтобы ущерб был рассчитан на основе каждой работы.
  29. ^ а б Виджаян, Джайкумар (25 марта 2011 г.). «Запрос RIAA на триллионы по делу об авторском праве LimeWire - абсурд, - считает судья». ComputerWorld. Получено 16 октября 2012.
  30. ^ а б Стемпель, Джонатан (11 марта 2011 г.). «LimeWire побеждает ограничение по ущербу для звукозаписывающих компаний». Рейтер. Получено 16 октября 2012.
  31. ^ а б c d е ж "Заключение и порядок - Дело 1: 06-cv-05936-KMW -DCF Document 678" (PDF). 7 апреля 2011 г.. Получено 16 октября 2012.
  32. ^ а б c Сандовал, Грег (9 мая 2011 г.). "Основатель Lime Wire об авторском праве:" Я был неправ'". Получено 16 октября 2012.
  33. ^ Сандовал, Грег (12 мая 2011 г.). «Lime Wire рассчитывается с RIAA на 105 миллионов долларов». CNET. Получено 16 октября 2012.
  34. ^ Гольдман, Эрик. «LimeWire подвергся критике за побуждение к нарушению авторских прав - Arista Records против Lime Group». Блог о технологиях и маркетинге. В архиве из оригинала 3 марта 2011 г.. Получено 2 марта 2011.
  35. ^ Сандовал, Грег (26 октября 2010 г.). «Судья ударил Лайм Проволока с постоянным запретом». новости cnet. Получено 8 марта 2011.
  36. ^ Пламбек, Джозеф (12 мая 2010 г.). "Суд постановил, что служба обмена файлами нарушила авторские права". Нью-Йорк Таймс. Получено 2 марта 2011.
  37. ^ «Обновление LimeWire». Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки. Получено 9 марта 2011.
  38. ^ Пламбек, Джозеф (23 мая 2010 г.). «Человек идей из LimeWire на распутье». Нью-Йорк Таймс. Получено 2 марта 2011.
  39. ^ Хили, Джон (26 октября 2010 г.). «LimeWire выходит из строя, но куда деваются его пользователи?». Лос-Анджелес Таймс. Получено 8 марта 2011.
  40. ^ Парфени, Лучиан. «Завершение работы LimeWire является хорошим стимулом для сообщества обмена файлами». Софтпедия. Получено 8 марта 2011.
  41. ^ а б Ньютон, Джон (9 июня 2010 г.). «Должен ли LimeWire Big Music 15 триллионов?». p2pnet. Архивировано из оригинал 12 июня 2010 г.. Получено 16 октября 2012.
  42. ^ Клаус, Келли (4 июня 2010 г.). «Меморандум о законе в поддержку ходатайства истцов о вынесении постоянного судебного запрета - Дело 1: 06-cv-05936-KMW, документ 235» (PDF). Получено 16 октября 2012.
  43. ^ «RIAA утверждает, что LimeWire задолжала 1,5 триллиона долларов». 8 июня 2010 г.. Получено 16 октября 2012.
  44. ^ а б Ньютон, Джон (8 июня 2010 г.). "www.p2pnet.net/story/40481". p2pnet. Архивировано из оригинал 10 июня 2010 г.. Получено 16 октября 2012.
  45. ^ «RIAA требует 15 триллионов долларов». 20 мая 2010 года. Получено 16 октября 2012.
  46. ^ Ли, Виктор (15 марта 2011 г.). «Федеральный судья Манхэттена Кимба Вуд назвал абсурдным требование звукозаписывающих компаний о возмещении ущерба в размере 75 триллионов долларов в деле об авторском праве на Lime Wire». Корпоративный советник. Получено 16 октября 2012.
  47. ^ «RIAA - Мы хотим получить 75 ТРИЛЛИОНОВ долларов в качестве компенсации от судьи LimeWire - Вы знаете, что это больше денег, чем есть, верно?». 22 марта 2011 г.. Получено 16 октября 2012.
  48. ^ Альбанезиус, Хлоя (23 марта 2011 г.). «Обмен музыкальными файлами P2P прерван после закрытия Limewire, - заявляет NPD». Журнал ПК. Получено 16 октября 2012.
  49. ^ "RIAA нацелена на анонимную операцию" Расплата ". 28 марта 2011 г.. Получено 16 октября 2012.
  50. ^ Джонсон, Каллум (31 марта 2011 г.). «Остерегайтесь злых загрузчиков; культурный воробей». Саншайн-Кост Daily. п. 30.
  51. ^ Пилчер, Пэт (21 мая 2012 г.). «RIAA требует от LimeWire 72 триллиона долларов». Stuff.co.nz. Получено 16 октября 2012.
  52. ^ Уорстолл, Тим (24 мая 2012 г.). «RIAA: никогда не верьте ни единому слову, потому что они требуют 72 триллиона долларов в качестве ущерба. Обновлено, см. Исправления». Forbes. Получено 16 октября 2012.
  53. ^ Пламбек, Джозеф (16 июня 2010 г.). "Музыкальные издатели Сью LimeWire". Нью-Йорк Таймс. Получено 2 марта 2011.

внешняя ссылка