WikiDer > Klimagate

Klimagate ist ein Vorfall vom November 2009, bei dem E-Mails und Dokumente der Climatic Research Unit (CRU) der Universität von East Anglia. Das Material wurde erstmals am 19. November auf The Air Vent veröffentlicht, a Blog das ist skeptisch gegenüber der Rolle des Menschen beim Klimawandel. Es wurde auch versucht, die Daten in den Blog hochzuladen RealClimate, aber dort wurde der Hack entdeckt, bevor es ihn gab. Verschiedene Studien, Daten und Modelle von CRU wurden bei der Erstellung des vierten IPCCBericht von 2007.

gemäß Klimaskeptiker Aus den E-Mails geht hervor, dass wissenschaftliche Daten über die Erderwärmung von den beteiligten Wissenschaftlern verändert oder zurückgehalten wurden. Wissenschaftler und Verhandlungsführer bezeichnen den Zeitpunkt der durchgesickerten E-Mails jedoch nicht als zufällig, kurz vor dem... Klimakonferenz von Kopenhagen 2009. Laut ihnen ist es ein Versuch, die öffentliche Meinung negativ zu beeinflussen.^[1]

Alle bisherigen Untersuchungen der E-Mails haben ergeben, dass die beteiligten Wissenschaftler keinen wissenschaftlichen Betrug begangen haben. Allerdings wurden in der Mitteilung Mängel festgestellt: Es stellte sich heraus, dass einige der Beteiligten mit Auskunftsersuchen von Skeptikern nicht kooperierten. Die Studie forderte auch mehr Transparenz.

Inhalt des Materials

Der Inhalt besteht aus tausend E-Mails, die von einer kleinen Gruppe von Klimawissenschaftlern verschickt wurden, und etwa dreitausend Dokumenten, darunter auch Teile des Programmcodes. Das Material stammt aus den Jahren 1996-2009. Laut der New York Times Die E-Mails enthielten Diskussionen über wissenschaftliche Daten und wie man den Argumenten der Skeptiker gegenüber dem Klimawandel entgegenwirken kann. Das Material enthielt auch erste Versionen wissenschaftlicher Veröffentlichungen. Habe darüber gesprochen, wie man skeptische Wissenschaftler ablenken kann. Sie mussten daran gehindert werden, ihre Artikel in wichtigen Fachzeitschriften zu veröffentlichen. In einer E-Mail sagte der Leiter der CRU, Professor Phil Jones, mit Professor Michael E. Mann, über die Anwendung eines 'Tricks' ('um den Rückgang zu verbergen'). Es war eine statistische Methode, um die Divergenz einer Temperaturrekonstruktion und der beobachteten Temperatur im 20. Jahrhundert zu beseitigen und sie schließlich durch Thermometermessungen zu ersetzen. In einer anderen E-Mail von Jones heißt es, dass er bestimmte Daten lieber nicht veröffentlichen lassen möchte: Er würde sie lieber löschen als öffentlich machen (was in Großbritannien ein Verbrechen wäre^[Quelle?] ). CRU hat bestätigt, dass Rohdaten gelöscht wurden.^[2][3][4]

Klimaforschungseinheit

Das Hubert-Lamm-Gebäude auf dem Universität von East Anglia, wo sich die Klimaforschungsstelle befindet

Die Klimaforschungsstelle ist ein prominentes britisch auf Klima spezialisiertes Forschungszentrum. Das Zentrum ist Teil des Universität von East Anglia im Norwich (England). CRU ist eines der Institute, deren Forschung es Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen stützt seine Berichte. Die IPCC-Berichte, die auch auf der Arbeit Tausender anderer Wissenschaftler basieren, zeigen, dass das Klima durch menschliche Aktivitäten wärmer wird.

Nach der Veröffentlichung der E-Mails und anderer Dokumente im November 2009 gab die CRU eine Erklärung ab, dass die E-Mails aus dem Zusammenhang gerissen wurden und nur einen ehrlichen Gedankenaustausch zeigten. Das Ermittlungszentrum hat den Server umgehend abgeschaltet, eine interne Untersuchung eingeleitet und die Polizei verständigt.^[5] Professor Phil Jones von der CRU bestätigte die Echtheit der E-Mails. Nach seinen Angaben wurden sie Mitte November, kurz vor dem Klimagipfel in Kopenhagen, veröffentlicht. Der angebliche Zweck der Veröffentlichung war zu diesem Zeitpunkt, die Klimawissenschaft zu diskreditieren.^[6] Ende November kündigte die East Anglia University an, alle Daten so schnell wie möglich zu veröffentlichen.^[7] Anfang Dezember stellte Phil Jones die Arbeit vorübergehend ein, um eine Untersuchung zu ermöglichen.^[8] Inzwischen ist er wieder als Forschungsdirektor tätig.

Hadley Center

Eine weitere Quelle, auf die der IPCC seine Berichte stützt, sind Daten des Hadley Center for Climate Prediction and Research, das zum Met Office in England gehört. Das Zentrum arbeitet eng mit der CRU zusammen. Nach der Veröffentlichung der E-Mails kündigten sie an, die Temperaturdaten der letzten 160 Jahre erneut zu überprüfen. Diese Studie wird voraussichtlich drei Jahre dauern. Die britische Regierung versucht, die Untersuchung zu blockieren, weil diese neue Untersuchung von Skeptikern gekapert würde.^[9]

Veröffentlichung

Zunächst war unklar, wer die E-Mails und Dokumente gestohlen und im Internet veröffentlicht hat. Das Material wurde möglicherweise durch Hacken in CRU-Server (knacken), aber es gab auch Spekulationen, dass es ein Hinweisgeber der seine Position innerhalb der CRU ausnutzte. Laut der Zeitung Tägliche Post Hinter den Lecks könnten russische Geheimdienste stecken.^[10] gemäß Natur Die britische Polizei zieht die Möglichkeit eines Lecks von innen nicht mehr in Betracht, sondern geht von einem Hack aus.^[11]

Das Material wurde am 19. November 2009 ins Internet gestellt, aber mehr als fünf Wochen zuvor waren bereits mehrere E-Mails in den Händen von BBC-Wetterfrosch Paul Hudson. In einem Blog^[12] Er schrieb auf der BBC-Website, dass er am 12. Oktober E-Mails erhalten habe, in denen CRU-Wissenschaftler auf Hudsons Artikel „Whatever passiert to global warming?“ reagieren. Darin schrieb er unter anderem, dass in den letzten elf Jahren keine steigenden Temperaturen gemessen wurden.^[13]

Bemerkungen

Die Veröffentlichung der E-Mails und Dokumente entfachte eine Diskussion über die wissenschaftlichen Grundlagen der globalen Erwärmung.^[14] Skeptiker, die davon überzeugt sind, dass die Erwärmung eine Verschwörung ist, glauben nun, Beweise dafür zu sehen: Wissenschaftler sollen Daten versteckt oder missbraucht haben, um ihre Theorien über eine wärmere Erde voranzutreiben. Einigen zufolge ist dies einer der größten Skandale in der modernen Wissenschaft.^[15][16][17]

Andere glauben, dass die Tatsache einer wärmeren Erde zum Teil auf den Menschen zurückzuführen ist, da die E-Mails keine Form von Betrug zeigen. Und weil es genügend Beweise aus anderen Wissenschaftszweigen gibt.^[18] Auch Professor Jones ist dieser Meinung, ebenso wie der Klimatologe James Hansen (Leiter des Goddard-Institut des NASA) und der American Meteorological Society (AMS). Auch wenn diese Fälschungsvorwürfe stimmen, so das AMS, was noch nicht sicher ist, sei dies ein so kleiner Teil der wissenschaftlichen Erkenntnisse, dass die Schlussfolgerungen aus der übrigen Forschung bestehen.^[19] Laut mehreren Klimawissenschaftlern zielten Diebstahl und Veröffentlichung darauf ab, den Klimagipfel in Kopenhagen zu untergraben. Das Union besorgter Wissenschaftler glaubten, dass die Veröffentlichungen keine Auswirkungen auf die öffentliche Meinung oder die Politik haben würden.

Der amerikanische Klimaforscher Eduardo Zorita hat beantragt, dass die Professoren Jones und Mann von der Zusammenarbeit mit dem IPCC ausgeschlossen werden. Pennsylvania Staatsuniversität kündigte Ende November 2009 an, die Arbeiten von Professor Michael Mann zu begutachten.^[20] Mehrere Gesetzgeber in den USA und Großbritannien sowie prominente Persönlichkeiten wie Nigel Lawson, forderten eine eingehende Untersuchung. Diese Forschung kann unter der Leitung von Lord Rees, Vorsitzender des königliche Gesellschaft. Anfang Dezember beschloss der IPCC, eine eigene Untersuchung einzuleiten.^[21]

Die Kontroverse hat dazu geführt, dass die Klimawissenschaft insgesamt an Glaubwürdigkeit verloren hat, meinen einige.^[22][23] Laut dem East Anglia-Klimawissenschaftler Mike Hume wurden Klimawissenschaft und Umweltpolitik durch die Affäre schwer beschädigt.^[24] Prominente Wissenschaftler äußerten ihren Wunsch nach Veränderungen in der Klimawissenschaft: mehr Transparenz bei der Datennutzung und den Methoden.^[25]

Das Konzept von Climategate kam im Dezember 2009 in Mode, nachdem Tausende von E-Mails und Dokumenten von der Climate Research Unit in England durchgesickert oder gehackt wurden, einem Forschungsinstitut, das eine entscheidende Rolle in der internationalen Klimaforschung spielt und Hauptberichterstatter des IPCC ist.

Die E-Mails erwecken den Eindruck, dass ein globales „Team“ einflussreicher Klimaforscher Daten manipuliert, Skeptiker aus der wissenschaftlichen Literatur verbannt und sich geweigert hat, ihre Messungen und Softwareprogramme mit Skeptikern zu teilen, was dem weitreichenden britischen Gesetz zur Informationsfreiheit zum Trotz. Die Affäre sorgt vor allem in den angelsächsischen Medien für große Aufregung und heizt das Feuer einer tiefgreifenden wissenschaftlichen und politischen Kontroverse an, die sich seit einiger Zeit hinzieht.

In den Niederlanden wollten Abgeordnete wissen, welche Minister Cramer van Milieu denkt über die mögliche Manipulation von Klimadaten nach.^[26] Cramer nannte das Vorgehen der Hacker "kriminell". Sie sagten, sie hätten „selektiv eingekauft“.^[27]

Die US-Nachrichtenagentur Zugehörige Presse (AP) ließ alle 1073 E-Mails von fünf Journalisten eingehend prüfen und kam zu dem Schluss: „Gestohlene E-Mails von Klimawissenschaftlern zeigen Widerstand von Skeptikern und Diskussionen über die Zurückhaltung von Daten, aber die Berichte unterstützen keine Behauptungen, dass die Wissenschaft über die globale Erwärmung der Erde gefälscht war.“^[28]

Zu untersuchen

Die Polizei von Norfolk begann kurz nach der Veröffentlichung der E-Mails mit der Untersuchung eines möglichen Verbrechens.

Muir-Russell-Kommission

Auf Ersuchen der University of East Anglia wurde eine Untersuchungskommission unter dem Vorsitz von Sir Muir Russell gebildet. Das Komitee namens The Independent Climate Change Email Review hat sich zur Aufgabe gemacht^[29]:

• Untersuchung der gehackten E-Mails, des sonstigen E-Mail-Austauschs und aller Informationen der Abteilung Klimaforschung (CRU), um festzustellen, ob Anhaltspunkte für eine Manipulation oder Zurückhaltung von Daten vorliegen, die der wissenschaftlichen Praxis nicht entsprechen und daher ausschließen können Zweifel an Forschungsergebnissen
• Bewertung von Politik und Praxis an der CRU in Bezug auf die Sammlung, Zusammenstellung, Peer Review und Offenlegung von Daten und Forschungsergebnissen, wie es in der besten Wissenschaft erfolgen sollte
• Beurteilen Sie, ob die CRU die Richtlinien und Praktiken der University of East Anglia in Bezug auf Anfragen zur Datenfreigabe gemäß dem Freedom of Information Act (FOIA) oder den Environmental Information Regulations (EIR) eingehalten hat.
• Bewertung und Empfehlungen zur Organisation der Leitung, Aufsicht und Sicherheit bei der CRU sowie zur Sicherheit, Reinheit und Offenlegung vorhandener Daten.

Phil Jones, der Direktor der Climatic Research Unit (CRU), war 2010 vorübergehend zurückgetreten, kehrte aber im Laufe des Jahres 2010 auf seinen Posten zurück. Die britische Muir-Russell-Kommission sprach ihn im Juli 2010 von Fehlverhalten frei, kritisierte jedoch Jones' Umgang mit Informationsanfragen gemäß der Britisches Gesetz zur Informationsfreiheit (FOI).^[30]

Bewertungsgremium für Wissenschaftler

Auf Antrag der Universität wurde ein zweiter Untersuchungsausschuss, das Scientifics Assessment Panel, unter der Leitung von Lord Oxburgh eingesetzt.^[31] Dieses Gremium hat die wissenschaftlichen Veröffentlichungen der CRU bewertet. In einem am 12. April 2010 veröffentlichten Bericht kam die Kommission zu dem Schluss, dass kein wissenschaftliches Fehlverhalten aufgedeckt werden konnte. Es wurde jedoch empfohlen, künftig verstärkt mit externen Experten im Statistikbereich zusammenzuarbeiten.^[32][33]

Büro des Informationskommissars

Das britische Information Commissioner's Office (ICO) gab am 27. Januar 2010 bekannt, dass die CRU den Antrag einer Person gemäß dem Freedom of Information Act falsch behandelt hat. Sanktionen konnten nicht verhängt werden, da der Fall nun verjährt war.^[34]

Parlamentarischer Ausschuss für Wissenschaft und Technologie

Der Wissenschafts- und Technologieausschuss des britischen Parlaments hielt am 1. März 2010 eine Anhörung zu dieser Veranstaltung ab. Der am 31. März veröffentlichte Bericht der Kommission kam zu dem Schluss, dass der Fokus auf Prof. Jones und die CRU weitgehend fehl am Platz war und dass es in der Klimawissenschaft weit verbreitet war, alle Daten und Computercodes offenzulegen. Der Ausschuss empfahl, künftig transparenter zu arbeiten. Hinsichtlich des Freedom of Information Act lag die Verantwortung bei der University of East Anglia, nicht bei der CRU. Der Ausschuss kam weiter zu dem Schluss, dass der wissenschaftliche Ruf von Prof. Jones und der CRU intakt bleiben wird.^[35]

Pennsylvania Staatsuniversität

Die Pennsylvania State University in den USA hat eine Untersuchung gegen Professor . eingeleitet Michael E. Mann, dessen Name in mehreren E-Mails auftauchte. Eine Untersuchungskommission kam am 3. Februar 2010 zu dem Ergebnis, dass Mann vom Vorwurf des Zurückhaltens oder Verfälschens von Daten, des Löschens oder Verschweigens von E-Mails und Daten im Zusammenhang mit dem vierten IPCC-Bericht sowie des Missbrauchs von vertraulichen Daten oder Insiderinformationen als Wissenschaftler. Zu einem vierten Vorwurf, der möglichen Beteiligung an Aktivitäten, die wesentlich vom wissenschaftlichen Gewohnten abweichen, hat sich der Ausschuss nicht geäußert, weil sich das „Gewohnte“ je nach Forschungsrichtung unterscheidet. Dafür wurde eine eigene Untersuchungskommission eingesetzt, die innerhalb von 120 Tagen Bericht erstatten sollte.^[36] Am 4. Juni 2010 wurde dieser Bericht veröffentlicht und Michael Mann wurde einstimmig vom wissenschaftlichen Betrug freigesprochen, bezeichnete jedoch die Art und Weise, wie er unveröffentlichtes Material mit Dritten teilte, als unangemessen.^[37]

Neuerscheinungen (2011)

Am 22. November 2011 wurde ein zweiter Satz von etwa 5.000 E-Mails, offenbar ebenfalls aus dem Jahr 2009, gehackt. Die Veröffentlichung erfolgte kurz vor Eröffnung des Klimakonferenz von Durban 2011 am 28.11. In der Presse wurden die Leaks doch als lauwarmer Versuch gewertet, die Klimapolitik zu untergraben, da keine neuen Informationen aufgetaucht waren.^[38]

Literatur

• The Crutape Letters-Mosher, Steven & Fuller, Thomas W. - 2010

Externer Link

• Website des unabhängigen Untersuchungsausschusses für E-Mail-Überprüfungen zum Klimawandel (Muir-Russell-Kommission)