WikiDer > Internationaler Strafgerichtshof

Internationaal Strafhof
Internationaler Strafgerichtshof
Internationaler Strafgerichtshof
Cour Penale Internationale
Internationaler Strafgerichtshof
Das Gebäude des Internationalen Strafgerichtshofs
ArbeitssprachenEnglisch, Französisch
ZuständigkeitWeltweit (124 Mitgliedstaaten)
Sitz(e)Den Haag
Geschichte
Etabliert1. Juli2002
Komposition
Komposition1 Präsident
2 Vizepräsidenten
15 Richter
PräsidentChile Eboe-Osujic
VizepräsidentRobert Fremra
Marc Perrin de Brichambaut
NominierungVersammlung der Staaten
Webseite
www.icc-cpi.int

Lady Justice Standing.png

Internationales Strafrecht

Ertragen

Genfer Konventionen

Haager Übereinkommen

Vereinte Nationen

Verbrechen

Strafgerichte und Tribunale

Prozesse

Verwandte Begriffe

Es Internationaler Strafgerichtshof (Internationaler Strafgerichtshof/Cour Penale Internationale, ICC/CPI) ist dauerhaft Gericht zur Verfolgung von Personen, die verdächtigt werden Völkermord, Verbrechen gegen die Menschheit oder Kriegsverbrechen, wie im Römischen Statut definiert. Die Arbeitssprachen sind Englisch und Französisch. Der Internationale Strafgerichtshof wurde 2002 gegründet und sitzt in Den Haag, seit Dezember 2015 in einem Neubau an der Oude Waalsdorperweg, nach mehrjähriger Nutzung einer temporären Unterkunft im Gewerbegebiet Binckhorst.[1]

Römisches Statut

Am 17. Juli 1998, unter dem Vereinte Nationen es Römisches Statut[2] unterzeichnet, die den Grundstein für die Einrichtung des Internationalen Strafgerichtshofs legte.

Das Römische Statut trat am 1. Juli 2002 in Kraft.

Die Artikel 5, 11 und 12 enthalten Vorschriften über die Zuständigkeit des Gerichtshofs. Sie legt Vorschriften über die Arten von Straftaten fest, gegen die ein Gerichtsverfahren eingeleitet werden kann, ab wann und gegen wen der Gerichtshof verhandelt werden kann.

- Artikel 5 des Gesetzes besagt, dass die Zuständigkeit die Entscheidung umfasst über:

- Artikel 11 der Satzung sieht vor, dass der Gerichtshof nur Zuständigkeit hast:

  • (1) über Verbrechen, die nach Inkrafttreten des Übereinkommens am 1. Juli 2002 begangen wurden;
  • (2) falls ein Staat nach diesem Datum beigetreten ist, ab diesem Beitritt.

- Artikel 12 des Gesetzes sieht vor, dass das Gericht seine Zuständigkeit nur ausüben kann über:

  • (1) Vertragsstaaten des Statuts;
  • (2) bei einer Strafverfolgung, die durch eine Verweisung durch einen anderen Staat oder von Amts wegen durch den Staatsanwalt eingeleitet wird:
  • (a) wenn die Straftat im Hoheitsgebiet einer Vertragspartei begangen wurde, einschließlich an Bord eines in diesem Staat registrierten Schiffes oder Luftfahrzeugs;
  • (b) wenn der Täter Staatsangehöriger einer Vertragspartei ist;
  • (3) wenn ein Staat, der nicht Partei des Strafgerichtshofs ist, erklärt, dass er die Zuständigkeit des Strafgerichtshofs anerkennt.

Aggression

Artikel 5 besagt weiter, dass die Gerichtsbarkeit über das Verbrechen der Aggression erst dann wirksam wird, wenn eine Definition dieses Begriffs vereinbart und eine entsprechende Änderung in das Gesetz aufgenommen wurde. Gemäss Artikel 123 muss sieben Jahre nach Inkrafttreten des Statuts eine erste «Revisionskonferenz» einberufen werden, um Statutenänderungen zu besprechen. Diese Überprüfungskonferenz fand vom 31. Mai bis 11. Juni 2010 in der ugandischen Hauptstadt Kampala statt.

Auf der Konferenz wurde eine Einigung über die Definition von "kriminelle Aggression" erzielt. Die angenommene Änderung sieht vor, dass die (sehr detaillierte) Definition von Resolution 3314 . der UN-Generalversammlung anwenden wird. Dies bedeutet unter anderem, dass Aggressionen durch staatliche Gewalt ohne UN-Ermächtigung und ohne Selbstverteidigung verübt werden und die Charta der Vereinten Nationen "eindeutig" verletzt wird.[3] Der Staatsanwalt kann mit Genehmigung des Gerichtshofs selbst, dh ohne Beschluss des Sicherheitsrats, Ermittlungen wegen Aggression einleiten, aber der Sicherheitsrat ist befugt, diese Ermittlungen für ein Jahr auszusetzen, der Zeitraum kann um ein Jahr verlängert werden jedes mal. . Die neue Gerichtsbarkeit wird 2017 in Kraft treten, vorbehaltlich der erneuten Genehmigung durch die Versammlung der Vertragsstaaten.[4]

Teilnehmerstaaten

Teilnehmerstaaten:
Dunkelgrün: Vertragsstaaten
Hellgrün: Staaten, die beigetreten sind und für die das Gesetz in Kürze in Kraft treten wird (derzeit keine)
Orange: Staaten, die das Statut unterzeichnet haben, aber noch kein Vertragsstaat geworden sind

Bisher haben 124 Länder, darunter alle EU-Mitgliedstaaten, den Status ratifiziert oder anderweitig dem Gesetz beigetreten sind, nach dem sie eine "Vertragspartei" sind ("Staatspartei") des Gerichts. Belgien wurde am 28. Juni 2000, die Niederlande am 17. Juli 2001, Suriname am 15. Juli 2008 Vertragsstaat.[5]

Nichtvertragsstaaten können dennoch die Zuständigkeit des Gerichtshofs gemäß Artikel 12 Absatz 3 des Römischen Statuts anerkennen, indem sie eine entsprechende Erklärung beim Kanzler des Gerichtshofs hinterlegen.

  • Côte d'Ivoire tat dies im April 2003, trat aber im März 2013 auch als Vertragsstaat bei.
  • Das palästinensische Autorität im Januar 2009 eine solche Erklärung eingereicht, aber am 3. April 2012 entschied die Staatsanwaltschaft, dass sie nicht akzeptiert werden könne, da Palästina, obwohl von mehr als 130 Ländern als Staat anerkannt, von den Vereinten Nationen noch nicht als solcher anerkannt wurde.[6]. Im November 2012 beschloss die UN-Vollversammlung Palästina als "handelnder Nichtmitgliedstaat" anerkannt zu werden, der den Beitritt zum IStGH erlaubt hat. Am 2. Januar 2015 reichte Palästina die Beitrittsdokumente beim Gericht ein und wurde damit zum 123. Vertragsstaat.[7]
  • Am 17. April 2014 Ukraine dem Gericht durch eine Erklärung beigetreten; Es gab eine Erklärung zur Anerkennung der Zuständigkeit des Gerichtshofs für Verbrechen, die in der turbulenten Zeit vom 21. Februar 2013 bis 22. Februar 2014 in der Ukraine begangen wurden. Eine zweite Erklärung folgte am 8. September 2015, in der die Zuständigkeit des Gerichtshofs in dieser Hinsicht anerkannt wurde Gebiet seit 20. Februar 2014[8]

Mehrere Dutzend Länder haben das Gesetz unterzeichnet, aber (noch) nicht ratifiziert, einschließlich der Vereinigte Staaten, Russland, Iran, Israel, Sudan und Zimbabwe. Es Vertragsrecht verpflichtet Staaten, die einen Vertrag unterzeichnet haben, "von Handlungen abzusehen, die den Zweck eines Vertrages untergraben".[9] Drei dieser Länder, nämlich die Vereinigten Staaten, Israel und der Sudan, haben jedoch ihre Unterzeichnung des Statuts zurückgezogen, was darauf hindeutet, dass sie die Verpflichtungen ihres Landes aus dem Statut nicht mehr anerkennen.

Rückzug aus afrikanischen Staaten

Im Oktober 2016 haben drei afrikanische Staaten, nämlich Burundi, Südafrika und Gambia kündigte seinen Rückzug aus dem IStGH an. Burundi tat dies, nachdem die Staatsanwaltschaft im April 2016 eine Sondierungsuntersuchung zu den Gewalttaten im Land eingeleitet hatte und nachdem ein UN-Bericht im September 2016 Regierungsbeamten des Landes beschuldigt hatte, politische Gegner zu foltern und zu ermorden.[10] Auch Gambia werden Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen; So wurden im Juli 2016 19 Oppositionelle wegen Teilnahme an einer nicht lizenzierten Demonstration zu Gefängnisstrafen verurteilt. Es wird erwartet, dass den austretenden Staaten weitere afrikanische Länder folgen werden.[11]

Artikel 127 des Römischen Statuts sieht vor, dass die Vertragsstaaten mit einer Frist von mindestens einem Jahr austreten können.

Rückzug aus Russland

Im November 2016 Präsident Wladimir Putin per Dekret die russische Unterzeichnung des Gründungsvertrags des Internationalen Strafgerichtshofs.[12] Grund dafür ist die Entscheidung des IStGH, den Konflikt in der Ostukraine als internationalen Konflikt zwischen Russland und Ukraine.[12] Russland ärgert sich auch über eine IStGH-Untersuchung zu möglichen Kriegsverbrechen russischer Truppen in Georgia im Jahr 2008. Nach Menschenrechtsorganisationen Auch russische Luftangriffe nehmen zu Aleppo im Syrien bis hin zu Kriegsverbrechen.[12] In der Praxis wird sich nicht viel ändern, da Russland den Vertrag nie ratifiziert hat, mit dem es die Gerichtsbarkeit des IStGH nie akzeptiert hat.[12]

Außerhalb der Philippinen

Im März 2019 wurde die philippinisch Präsident duterte sein Land "sofort" vom IStGH zurück. Zuvor hatte der Präsident eine Voruntersuchung der Staatsanwälte des Gerichtshofs wegen möglicher… außergerichtliche Hinrichtungen.[13]

Struktur

Der Internationale Strafgerichtshof ist eine unabhängige Organisation, die nicht Teil des Vereinte Nationen. Das Versammlung der Staaten (auf Englisch: Versammlung der Vertragsstaaten) fungiert als Aufsichts- und Regulierungsbehörde für den Gerichtshof.[14]

Die Organisation des Gerichts umfasst: das Präsidium; eine Berufungsabteilung, eine Gerichtsabteilung und eine vorläufige Untersuchungsabteilung; der Staatsanwaltschaft und der Kanzlei.

Die Versammlung der Staaten

Alle Staaten, die das Statut ratifiziert haben, haben einen Vertreter in der Versammlung der Staaten und eine Stimme. Staaten, die das Übereinkommen nur unterzeichnet haben, können als Beobachter an der Sitzung teilnehmen. Die Versammlung ist das Aufsichts- und Gesetzgebungsorgan des Internationalen Strafgerichtshofs. Die Versammlung hat verschiedene Befugnisse: Sie entscheidet über den Haushalt des Gerichts, wählt die Richter und den Staatsanwalt und kann die Satzung ändern. Bei ihren Aufgaben wird die Versammlung vom Präsidium unterstützt. Das Präsidium besteht aus einem Präsidenten, zwei Vizepräsidenten und achtzehn Mitgliedern, die alle von der Versammlung für eine dreijährige Amtszeit gewählt werden. Neben dem Präsidium kann die Versammlung alle ihr notwendig erscheinenden Nebenorgane einsetzen. Die Staatenversammlung tritt mindestens einmal im Jahr zusammen, kann aber auch Sondersitzungen abhalten.[15]

Der erste Präsident der Versammlung (von November 2002 bis November 2005) war Prince Zeid bin Ra'ad von Jordanien. Ihm folgte Bruno Stagno Ugarte von Costa Rica die bis November 2008 dauerte. Dann folgte Christian Wenaweser von Liechtenstein ihn bis Dezember 2011, als Tiina Intelmann, der Vertreter von Estland, wurde Präsident dieses Treffens. Ihr Nachfolger wurde im Dezember 2014 von Sidiki Kabag von Senegal.[16]

Organe des Gerichts

Das Gericht hat vier Organe: das Präsidium; eine Berufungsabteilung, eine Gerichtsabteilung und eine vorläufige Untersuchungsabteilung; der Staatsanwaltschaft und der Kanzlei.

Das Präsidium ist die laufende Geschäftsführung des Gerichts (mit Ausnahme der Staatsanwaltschaft). Er besteht aus dem Präsidenten sowie dem Ersten und Zweiten Vizepräsidenten. Sie werden von der Mehrheit der Richter für die Dauer von drei Jahren gewählt und können einmal wiedergewählt werden.[17]

Der erste Präsident des Gerichtshofs war der kanadische Richter Philippe Kirsch (von 2003 bis 2009). Ihm folgte der Südkoreaner Hyun-Lied gesungen (2009-2015). Am 11. März 2015 hat der argentinische Diplomat und Rechtswissenschaftler Silvia Alejandra Fernandez de Gurmendic die erste weibliche Präsidentin des IStGH.[18]

Justizbehörden

sehen Liste der Richter des Internationalen Strafgerichtshofs für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Der IStGH hat achtzehn Richter, die in drei Gerichtsabteilungen organisiert sind:

  • eine Berufungsabteilung;
  • eine Gerichtsabteilung;
  • eine vorläufige Ermittlungsabteilung.[19]

In diesen Abteilungen werden Kammern zur Ausübung richterlicher Aufgaben gebildet:

  • die Beschwerdekammer besteht aus allen Richtern der Beschwerdeabteilung (bestehend aus dem Präsidenten und vier weiteren Richtern);
  • jede Strafkammer besteht aus drei Richtern der Strafkammer;
  • Die Vorverfahrenskammer besteht aus einem oder drei Richtern der Vorverfahrensabteilung.[20]

Die Richter werden von der Versammlung der Staaten auf Empfehlung eines Vertragsstaates des Gesetzes gewählt. Sie müssen Staatsangehörige einer Vertragspartei sein und aus „Personen von hohem moralischem Ansehen, Unparteilichkeit, Integrität und Qualifikationen bestehen, die in ihrem jeweiligen Staat für die Ernennung zu höchsten Positionen in der Justiz erforderlich sind“.[21] Es dürfen nicht zwei Richter desselben Staates gleichzeitig am Gericht sitzen. Die Richter werden in der Regel für eine Amtszeit von neun Jahren ernannt und sind nicht wiederwählbar.[22]

Büro des Staatsanwalts

Das Staatsanwalt ist Leiter der Staatsanwaltschaft. Er wird unterstützt von a Stellvertretender Staatsanwalt. Beide Personen sollten „von hoher moralischer Bedeutung, sehr kompetent und mit umfassender praktischer Erfahrung in der Verfolgung oder Entscheidung von Strafsachen“ sein.[23] Der Staatsanwalt wird von der Versammlung der Staaten mit absoluter Mehrheit gewählt; der stellvertretende Staatsanwalt auf Vorschlag des Staatsanwalts in gleicher Weise. Sie werden grundsätzlich für eine Amtszeit von neun Jahren gewählt und sind nicht wiederwählbar.[24]

Die Staatsanwaltschaft kann in drei Fällen ein Ermittlungsverfahren einleiten, "um festzustellen, ob eine oder mehrere bestimmte Personen angeklagt werden sollen":[25]

  • Ein Vertragsstaat kann eine Situation festlegen, in der das Gericht Zuständigkeit hat sich bei der Staatsanwaltschaft gemeldet;[n 1]
  • Das UN-Sicherheitsrat kann nach Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen Melden Sie jede Situation dem Staatsanwalt;
  • Der Staatsanwalt kann von sich aus ('proprio motu') ein Ermittlungsverfahren "auf der Grundlage von Informationen über Straftaten vor dem Gericht" einleiten Zuständigkeit Besitz".[26] Für weitere Ermittlungen benötigt er die Zustimmung der Vorverfahrenskammer.

Der erste Ankläger seit 2003 war der ArgentinischLuis Moreno-Ocampo. Seit dem 15. Juni 2012 ist diese Position besetzt durch Fatou Bensouda von Gambia, der zuvor stellvertretender Staatsanwalt war und im Dezember 2011 von der Versammlung der Vertragsstaaten zum Nachfolger von Moreno-Ocampo gewählt wurde.

Das Büro des Sachbearbeiters

Die Kanzlei ist für die "außergerichtlichen Aspekte der laufenden Verwaltung und Arbeitsweise des Gerichts" zuständig.[27] Der Kanzler wird vom Kanzler geleitet, der seine Aufgaben unter der Aufsicht des Präsidenten des Gerichts wahrnimmt. Der Kanzler muss zusammen mit dem stellvertretenden Kanzler eine Person von "hohem moralischem Rang" sein und wird von der Mehrheit der Richter für eine Amtszeit von fünf gewählt.[28] Das Register ist zuständig für die Opfer- und Zeugenabteilung,[29] in dem sie zusammen mit der Staatsanwaltschaft den Schutz und die Sicherheit von Opfern und Zeugen zu gewährleisten hat und ihnen mit Rat und angemessener Hilfeleistung zur Seite steht. Darüber hinaus ist die Kanzlei zuständig für die Verteidigung (durch die Leitung der Staatsanwaltschaft der Verteidigung), Opfer (neben der Abteilung Opfer und Zeugen ist die Kanzlei auch für die Staatsanwaltschaft für Opfer zuständig). ), Information und Inhaftierung (Verdächtige werden in die Gefängniskomplex Scheveningen unter der Verantwortung des Registers[30]).[31]

Ermittlungen und Anklagen

Strafrechtliche Ermittlungen

Karte der Länder, in denen der IStGH derzeit Situationen untersucht
eingeleitete Untersuchungen
Grün: Behördliche strafrechtliche Ermittlungen (siehe nebenstehend)
Hellrot: Laufende Sondierungsuntersuchungen (Afghanistan, Burundi, Kolumbien, Philippinen, Guinea, Irak, Nigeria, Ukraine, Palästina, Venezuela und Vertreibung der Rohingya aus Myanmar nach Bangladesch)
Dunkelrot: Abgeschlossenes Sondierungsstudium (Komoren, Gabun, Honduras und Korea)

Bisher wurden zehn strafrechtliche Ermittlungen wegen Straftaten in neun Gebieten eingeleitet, davon acht in Afrika. Dies sind (in chronologischer Reihenfolge):

Die Regierungen von Uganda, Kongo, der Zentralafrikanischen Republik und Mali haben selbst Fälle in ihren Ländern an den Internationalen Strafgerichtshof verwiesen, weil ihre eigenen Rechtssysteme nicht in der Lage sind, die erforderlichen Ermittlungen, Strafverfolgungen und Prozesse durchzuführen.

Die Lage in der sudanesischen Region Darfur und in Libyen wurde vom Sicherheitsrat an den IStGH verwiesen.

In Bezug auf Kenia, Côte d'Ivoire und Georgien hat der Staatsanwalt aus eigener Initiative eine Untersuchung eingeleitet.

Georgien: erster nicht-afrikanischer Forschungsraum

Am 27. Januar 2016 wurde erstmals entschieden, ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren in einem Gebiet außerhalb Afrikas einzuleiten. Die Erste Vorläufige Kammer ermächtigte die Staatsanwaltschaft zur Untersuchung von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die angeblich in Georgia in der Region Südossetien in der Zeit vom 1. Juli bis 10. Oktober 2008. Die Staatsanwaltschaft beantragte dies auf eigene Initiative am 13. Oktober 2015.[32]

Explorative Untersuchungen

Neben den Fällen, in denen förmliche strafrechtliche Ermittlungen eingeleitet wurden, unterliegen in einer Reihe anderer Länder auch Fälle von „Sondierungsuntersuchungen“, also einem Verfahren, bei dem Informationen gesammelt werden, auf deren Grundlage entschieden werden kann, ob Gründe für die Einleitung eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens sind.

Laufende explorative Studien betreffen diese Staaten:

Explorative Studien zu Korea, dem Komoren, Gabun und Honduras ohne Einleitung eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens geschlossen wurden. In Bezug auf Palästina, Venezuela und die Handlungen des Vereinigten Königreichs im Irak wurden die Sondierungsuntersuchungen zunächst eingestellt, später aber wieder aufgenommen (siehe unten).

Palästina

Am 22. Januar 2009, kurz nach dem Konflikt im Gazastreifen 2008-2009besuchte der palästinensische Justizminister Ali Khashan den IStGH und reichte beim Kanzler eine formelle Erklärung im Namen der Palästinensischen Autonomiebehörde (PNA) ein, in der die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs anerkannt wird. Die Staatsanwaltschaft kündigte an, die damit verbundenen Rechtsfragen zu untersuchen. Am 15. und 16. Oktober 2009 wurde der Hof von einer Delegation der Arabische Liga, der die Ansicht vertrat, dass die PA in die Zuständigkeit des Gerichtshofs fallen könnte.[33]

Amnesty International am 7. März 2011 beim Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen sich für den Prozess des Internationalen Strafgerichtshofs zu den Verbrechen auszusprechen, die während dieses Krieges in Gaza begangen wurden. Eine Petition mit 66.850 Unterschriften wurde übergeben. Amnesty gab an, dass dieser Krieg 1.400 Palästinenser, meist Zivilisten, und dreizehn Israelis, darunter drei Zivilisten, getötet hat; weiter, dass es von der Mission-Goldstone Ermittlungen ergaben mutmaßliche Kriegsverbrechen sowohl von both Israel Wie bei Hamas, und dass sowohl Israel als auch Hamas es versäumt haben, dies selbst in einer Weise zu untersuchen, die internationalen Standards entspricht.[34]

Die Staatsanwaltschaft entschied am 3. April 2012, dass die palästinensische Anerkennung des IStGH noch nicht akzeptiert werden könne, sodass die Sondierungsuntersuchungen eingestellt werden mussten (siehe oben unter „Teilnehmerstaaten“). Nachdem Palästina vor Gericht Vertragsstaat geworden war (2. Januar 2015), beschloss die Staatsanwaltschaft am 16. Januar 2015, eine weitere Sondierungsuntersuchung zur Situation in Palästina einzuleiten.[7]

2016 wurde ein Anwalt der palästinensischen Menschenrechtsorganisation Al Haqi, das dem IStGH (Beweis-)Material für seine Ermittlungen zu möglichen Kriegsverbrechen Israels während der Gaza-Krieg von 2014, berichtete Drohungen an ihre Adresse.[35] (Siehe auch: Kapitel 7 dieses Artikels: Behinderung des Strafgerichtshofs)

Staatsanwalt will strafrechtliche Ermittlungen

Am 20. Dezember 2019 gab die Staatsanwaltschaft bekannt, dass sie die Sondierungsuntersuchungen in Palästina mit der Schlussfolgerung eingestellt habe, dass im Gazastreifen und im Westjordanland einschließlich Ostjerusalem tatsächlich Kriegsverbrechen begangen wurden und begangen werden. Und dass alle Kriterien erfüllt waren, um ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren einzuleiten.

Sie sagte, sie habe die Erste Vorläufige Kammer des Gerichtshofs gebeten, so schnell wie möglich zu entscheiden, ob der Gerichtshof im Gazastreifen und im Westjordanland, einschließlich Ostjerusalem, über ausreichende Zuständigkeiten verfügt.[36]

Israels Premierminister Benjamin Netanjahu nannte die angekündigte Untersuchung "grundlos und schändlich". Das Gericht ist nur bei (anerkannten) souveränen Staaten zuständig. Dies betrifft den Missbrauch des Gerichtshofs zu politischen Zwecken und zur Delegitimierung des Staates Israel. Er würde hart kämpfen[37].

Bis zum Ablauf der Frist (vor dem 2. Quartal 2020) haben mehrere Länder: Deutschland, Australien, Österreich, Brasilien, Tschechien, Ungarn und Uganda sowie verschiedene Gruppen (z. B. die "Intellectum Scientific Society") Anträge bei der Internationaler Strafgerichtshof mit der Frage Amicus curiae buchstäblich ein "Freund des Gerichts" zu werden, der nicht an der Sache beteiligt ist, aber bereit ist, seine Meinung zu äußern. Australien war der Meinung, dass der Internationale Strafgerichtshof dies nicht untersuchen kann, weil Palästina kein international anerkannter Staat ist. Die Staatsanwaltschaft hatte dieses Argument mit der Begründung zurückgewiesen, dass Australien das Recht Palästinas, dem Gericht beizutreten, noch nie in Frage gestellt habe.[38].

Nordkoreas Vorgehen gegen Südkorea

Die koreanische Sondierungsuntersuchung wurde am 6. Dezember 2010 angekündigt und befürchtet

  1. das Granatenangriff auf Yeonpyeong durch Nord Korea am 23. November 2010, wo viele Südkorea Marinesoldaten und Zivilisten wurden getötet oder verletzt, und
  2. der Torpedoangriff auf ein südkoreanisches Kriegsschiff am 26. März 2010, vermutlich von einem nordkoreanischen U-Boot aus. 46 Menschen wurden bei diesem Angriff getötet.[39]

Am 23. Juni 2014 teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass die Kriterien für ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren nicht erfüllt seien. Sie ist nicht der Auffassung, dass es hinreichende Beweise dafür gibt, dass der Angriff auf Yeonpyeong absichtlich gegen Zivilisten gerichtet war, noch kann der Torpedoangriff auf das südkoreanische Kriegsschiff, das ihrer Ansicht nach "ein rechtmäßiges militärisches Ziel" ist, als Kriegsverbrechen innerhalb der EU angesehen werden Bedeutung des Römischen Statuts.[40]

Ukraine

Die Staatsanwaltschaft leitete am 25. April 2014 ein Ermittlungsverfahren zu den Ereignissen in . ein. Ukraine im Zeitraum vom 21. November 2013 bis 22. Februar 2014. Diese Untersuchung wurde durch die Anerkennung der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs am 17. April durch die Ukraine ermöglicht.[41] Nachdem die Ukraine in einer zweiten Stellungnahme am 8. September 2015 auch die Zuständigkeit des Gerichtshofs für später begangene Straftaten anerkannt hatte, kündigte die Staatsanwaltschaft am 29. September an, die Sondierungsermittlung auch auf mögliche Folgedelikte auszudehnen.

Die Aktionen des Vereinigten Königreichs im Irak

Im Februar 2006 führte eine Sondierungsuntersuchung zu mutmaßlich vom Vereinigten Königreich begangenen Kriegsverbrechen in Irak mit der Entscheidung, kein strafrechtliches Ermittlungsverfahren einzuleiten. Am 13. Mai 2014 beschloss Staatsanwältin Fatou Bensouda jedoch, diese Sondierungsuntersuchung wieder aufzunehmen, da viele neue Informationen über die Verantwortung britischer Beamter für mögliche Kriegsverbrechen im Irak, insbesondere die systematische Misshandlung von Häftlingen im Zeitraum 2003-2008, eingegangen waren. Der Irak und die Vereinigten Staaten sind keine Unterzeichner, aber Großbritannien ist es, und der IStGH hat daher die Gerichtsbarkeit für Handlungen, die im Irak von Menschen britischer Nationalität begangen werden.[42]

Die Rohingya in Myanmar

Am 18. September 2018 leitete die Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren zu mutmaßlichen Straftaten gegen die Rohingya und ihre Vertreibung von Myanmar nach Bangladesch. Der Staatsanwalt gab an, seit Ende 2017 Informationen über die in diesem Zusammenhang begangenen Straftaten erhalten zu haben. Myanmar ist kein Vertragsstaat des IStGH, aber Bangladesch. Die Staatsanwaltschaft hatte zuvor beim IStGH angefragt, ob der IStGH in diesem Fall zuständig ist. Am 6. September 2018 entschied die Erste Vorläufige Kammer des Gerichtshofs, dass diese Ereignisse tatsächlich in die Zuständigkeit des IStGH fallen, soweit sie auf dem Hoheitsgebiet von Bangladesch stattfinden.[43]

Angeklagte

Uganda

Im Dezember 2003 hat Uganda als erstes Land den Internationalen Strafgerichtshof angerufen. Es ging um die Verbrechen der in Norduganda tätigen Guerillaorganisation "Widerstandsarmee des Herrn" (Die Widerstandsarmee des Herrn, LRA). Am 29. Juli 2004 kündigte der Chefankläger Moreno-Ocampo an, ein Ermittlungsverfahren einzuleiten.[44]

Erste Haftbefehle

Nachdem die Staatsanwaltschaft mehr als 50 Erkundungsmissionen in Uganda durchgeführt hatte, wurde am 14. Oktober 2005 bekannt gegeben, dass das Gericht erste Haftbefehle erlassen hat. Darunter waren fünf prominente Mitglieder der Widerstandsarmee, die alle wegen zahlreicher Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt wurden. Diese waren:

  • Joseph Kony, Oberbefehlshaber. Im Jahr 2012 wurde die Afrikanische Union 5000 Soldaten im Einsatz, um Kony aufzuspüren. Sie wurden von amerikanischen Beratern unterstützt. Im März 2014 wurden zusätzlich 150 US-Kommandosoldaten entsandt.
  • Vincent Otti, der stellvertretende Leiter. Laut Berichten der Widerstandsarmee wurde Otti 2007 auf Befehl von Joseph Kony hingerichtet, doch bis dies vollständig geklärt ist, werden die Anklagen gegen ihn nicht fallengelassen.
  • Raska Lukwiya. Die Anklage gegen ihn wurde im Juli 2007 fallen gelassen, weil unter DNA-Forschung Es wurde zweifelsfrei festgestellt, dass Lukwiya im August 2006 starb.
  • Dominic Ongwen. Ongwen wurde als Kindersoldat in die Widerstandsarmee gezwungen, steht aber im Verdacht, als Erwachsener für viele Massenmorde an Zivilisten mitverantwortlich gewesen zu sein. Im Januar 2015 wurde er in der Zentralafrikanischen Republik von US-Militärangehörigen festgenommen.[45] Er wurde am 21. Januar 2015 an das Strafgericht überstellt.
  • Okot Odhiambo. Am 10. September 2015 zog das Gericht die Anklage gegen Okot Odhiambo zurück. Er soll im Februar 2014 bei einer Schlacht mit der ugandischen Armee getötet worden sein. Nach der Exhumierung seiner Leiche gaben DNA-Tests Gewissheit, dass es sich tatsächlich um Odhiambo handelte.[46]

Die fünf Haftbefehle waren zuvor von der Zweiten Vorläufigen Kammer des Gerichtshofs versiegelt und ausgestellt worden.[47]

Im Februar 2008 schloss die Regierung Ugandas in dem Bemühen, die Rebellion zu beenden, Teilabkommen mit der Lord's Resistance Army, die die Bildung eines Sondergerichts in Uganda beinhalten, um die während der Rebellion begangenen Verbrechen selbst zu untersuchen . Auf dieser Grundlage beantragte Uganda beim Internationalen Strafgerichtshof, die Haftbefehle zurückzuziehen. Bisher hat die Staatsanwaltschaft das Gericht jedoch nicht aufgefordert, die Haftbefehle zurückzuziehen.[48]

Kongo-Kinshasa

Im März 2004 verwies die Regierung von Kongo-Kinshasa (Demokratische Republik Kongo) die Lage in diesem Land an den Internationalen Strafgerichtshof. Nach Uganda war Kongo das zweite Land, das diesen Schritt ging.

Thomas Lubanga: Erster Verdächtiger dem IStGH übergeben

Am 17. März 2006 wurde der erste Angeklagte an den Internationalen Strafgerichtshof überstellt. Es war der kongolesische Rebellenführer Thomas Lubanga. Lubanga gilt als Gründer und Kapitän der "Union of Congolese Patriots" (Union des Patriotes Congolais, UPC), und ist ein ehemaliger Kommandant seines militärischen Flügels, der "Patriotischen Kräfte für die Befreiung des Kongo". (Forces Patriotiques pour la Libération du Congo, FPLC), eine Miliz des Hema-Stammes im Bezirk iturie in Kongo-Kinshasa. Er wurde mit der Rekrutierung, Anwerbung und Bereitstellung beauftragt Kindersoldaten. Lubanga war ein Jahr in Kinshasa inhaftiert und wurde von den kongolesischen Behörden an das Gericht ausgeliefert.[49]

Erster Versuch

Am 26. Januar 2009 begann der Prozess gegen Lubanga: der erste Prozess vor dem Internationalen Strafgerichtshof.[50] Der Prozess hatte viele Schwierigkeiten. Zweimal hat das Gericht den Fall eingestellt und die Freilassung von Lubanga aufgrund von Strafverfolgungsfehlern angeordnet. Dies betraf die Verwendung vertraulicher Dokumente und Informationen über Vermittler, die nach den Vorschriften des Gerichtshofs zur Einsichtnahme durch die Verteidigung hätten zur Verfügung gestellt werden müssen. De aanklager weigerde dit om het leven van de betrokkenen niet in gevaar te brengen. Beide keren werd de zaak in hoger beroep opgelost.[51]

Eerste vonnis

Het Strafhof kwam tot zijn eerste vonnis op 14 maart 2012. Thomas Lubanga werd door de Eerste Strafkamer schuldig bevonden aan medepleging van het werven en inzetten van kindsoldaten. Op 13 juni 2012 sprak aanklager Moreno-Ocampo zijn eis voor de straf uit: hij verzocht het Hof Lubanga 30 jaar gevangenisstraf op te leggen.[52] De strafoplegging volgde op 10 juli 2012. Het Hof legde Lubanga 14 jaar gevangenisstraf op, aanzienlijk minder dan de 30 jaar die de aanklager had gevraagd. Als motief hiervoor gaf het Hof dat Lubanga goed meegewerkt had en een respectvolle proceshouding getoond had. Een van de drie rechters van de Strafkamer, Elizabeth Odio Benito, sprak in een minderheidsstandpunt uit dat 15 jaar opgelegd had moeten worden.[53]

Zowel Thomas Lubanga als de aanklager tekende tegen dit vonnis beroep aan. Op 1 december 2014 deed de Kamer van Beroep hierover uitspraak. Met een meerderheid van vier tegen één besloot de Kamer beide beroepen te verwerpen en het vonnis van de Strafkamer volledig te bevestigen. Hiermee werd Thomas Lubanga definitief schuldig bevonden aan het ronselen, in dienst nemen en in strijd inzetten van kindsoldaten, en definitief tot 14 jaar gevangenisstraf veroordeeld.[54] De aanklager, mw. Fatou Bensouda, gaf de volgende dag een verklaring uit waarin zij uitsprak dat de betekenis van deze strafzaak voor miljoenen kinderen op de wereld nauwelijks overschat kan worden omdat een misdaad tegen een kind een misdaad tegen heel de mensheid is. Lubanga is op 19 december 2015 overgebracht naar een gevangenis in Congo om zijn straf uit te zitten.

Germain Katanga

Op 17 oktober 2007 werd voor de tweede keer een verdachte aan het Strafhof overgedragen. Germain Katanga werd door de Congolese autoriteiten uitgeleverd. Katanga, ook bekend als "Simba", was commandant van de Congolese rebellengroepering "Patriottische Verzetsmacht in Itoeri" (Force de Résistance Patriotique en Ituri, FRPI). Hij werd ervan beschuldigd dat hij een hoofdrol gespeeld had in het beramen en uitvoeren van de zeer gewelddadige aanval op het dorp Bogoro in het district Itoeri in februari 2003, waarbij ongeveer 200 burgers vermoord werden. Deze aanval wordt beschouwd als een onderdeel van een "stelselmatige en massale aanval" op de burgerbevolking in delen van Itoeri, voornamelijk van de Hema-stam, uitgevoerd tussen januari en maart 2003.

Katanga werd in beschuldiging gesteld wegens zes oorlogsmisdaden en drie misdaden tegen de mensheid. Onder andere moord, vrouwen onderwerpen aan seksuele slavernij, en het inzetten van kinderen bij oorlogshandelingen.[55] Zijn proces, gecombineerd met dat tegen een andere militieleider, Mathieu Ngudjolo Chui, (zie hieronder) begon op 24 november 2009.[56]

Vonnis

De Tweede Strafkamer bevond Germain Katanga op 7 maart 2014 schuldig, als medeplichtige, aan één misdaad tegen de menselijkheid (moord) en aan vier oorlogsmisdaden (moord, aanvallen op een burgerbevolking, vernieling van eigendommen en plundering), gepleegd op 24 februari 2003 tijdens de aanval op het dorp Bogoro. Van twee andere aanklachten (seksuele slavernij en het inzetten van kinderen) werd hij vrijgesproken. Dezelfde Kamer legde Katanga op 23 mei 2014 12 jaar gevangenisstraf op, te rekenen vanaf het begin van zijn detentie op 18 september 2007. Zowel verdediger als aanklager zagen af van hoger beroep, zodat dit vonnis onherroepelijk werd.

Op 13 november 2015 bezag de Kamer van Beroep dit vonnis opnieuw, aangezien artikel 110 van het Statuut bepaalt dat als twee derde van een opgelegde straf verstreken is, het Hof moet bezien of een straf verminderd moet worden. De Kamer besloot de straf te verminderen met drie jaar en acht maanden en bepaalde de einddatum op 18 januari 2016. Katanga is op 19 december 2015 overgebracht naar een gevangenis in Congo om het restant van zijn straf uit te zitten.[57]

Mathieu Ngudjolo Chui

De derde aangeklaagde is aan het Hof overgedragen op 7 februari 2008. Dit was de Congolese rebellenleider Mathieu Ngudjolo Chui, voormalig leider van het "Nationalistisch en Integrationistisch Front" (Front des Nationalistes et Intégrationnistes, FNI). Dit Front zou met de FRPI van Germain Katanga hebben samengewerkt bij bovengenoemde gewelddadige aanval in februari 2003 op het dorp Bogoro in het district Itoeri, waarbij 200 burgers werden vermoord. Ngudjolo werd beschuldigd van moord, mishandeling, bedreiging, inzet van kindsoldaten, seksueel geweld en plundering. In Bogoro woonden voornamelijk leden van de Hema-stam.[58] De rechtszaak tegen Ngudjolo is samengevoegd met die tegen Germain Katanga (zie hierboven) en begon op 24 november 2009.

Vrijgesproken

Op 18 december 2012 heeft de Tweede Strafkamer Ngudjolo vrijgesproken van de tegen hem uitgebrachte aanklachten en zijn onmiddellijke invrijheidsstelling gelast. Die vrijlating volgde op 21 december 2012. De aanklager ging hiertegen in beroep, maar op 27 februari 2015 bevestigde de Kamer van Beroep bij meerderheid de vrijspraak.[59]

Bosco Ntaganda

Op 28 april 2008 werd een arrestatiebevel openbaar gemaakt tegen de Congolese Tutsi-rebellenleider, Bosco Ntaganda, ook bekend als "de Terminator". Het arrestatiebevel was al in augustus 2006 uitgevaardigd, maar werd aanvankelijk onder zegel gehouden. Ntaganda was enige tijd plaatsvervangend bevelhebber van de door Thomas Lubanga opgerichte FPLC (zie hierboven), maar hij werd later stafchef van het "Nationaal Congres voor de Verdediging van het Volk" (Congrès National pour la Défense du Peuple, CNDP). Dit CNDP was een uit Tutsi bestaande militie in de provincie Noord-Kivoe, geleid door de Tutsi-krijgsheer Laurent Nkunda. Ntaganda werd beschuldigd van drie oorlogsmisdaden: de werving, de inlijving en de inzet van kindsoldaten.[60]

Op 23 maart 2009, nadat CNDP-leider Nkunda in Rwanda gearresteerd was, sloot de Congolese regering een akkoord met het CNDP. Deze groepering werd opgenomen in het Congolese leger, en Ntaganda werd in dit leger generaal, ondanks het arrestatiebevel door het Strafhof. De Congolese president Joseph Kabila motiveerde dit met: "Wij willen nu vrede. In Congo moet vrede vóór berechting gaan."[61]

In het voorjaar van 2012 kwam het weer tot een breuk. Met de rebellengroep M23-beweging kwam Ntaganda weer in opstand tegen de regering. Congo, de VN en Human Rights Watch beschuldigden Rwanda ervan deze muiterij te steunen. Op 11 april 2012 gelastte president Kabila Ntaganda`s arrestatie. De Tweede Preliminaire Kamer van het Hof bracht op 13 juli 2012 een tweede arrestatiebevel tegen hem uit; hij werd nu ook beschuldigd van drie misdaden tegen de menselijkheid: moord, verkrachting en seksuele slavernij, en vervolging.

Binnen M23 braken weldra interne conflicten uit. De verblijfplaats van Ntaganda was geruime tijd onduidelijk, maar op 18 maart 2013 bleek hij in Rwanda te zijn. Daar meldde hij zich bij de ambassade van de Verenigde Staten en deed hij zelf het verzoek overgedragen te worden aan het Internationaal Strafhof.[62] Met medewerking van de regering van Rwanda werd hij naar Den Haag overgebracht, waar hij arriveerde in de nacht van 22 op 23 maart 2013. Het proces in deze zaak begon op 2 september 2015 voor de Zesde Strafkamer.

Op 7 november 2019 werd Ntaganda door het Internationaal Strafhof veroordeeld tot een gevangenisstraf van 30 jaar. Dit was de zwaarste straf die het Hof tot dusver in zijn bestaan had uitgesproken en betrof tevens de eerste veroordeling voor seksuele slavernij [63][64][65]

Callixte Mbarushimana

In Parijs is op 11 oktober 2010 de Rwandese Hutu-rebellenleider Callixte Mbarushimana gearresteerd, een leider van de Democratische Strijdkrachten voor de Bevrijding van Rwanda (Forces Démocratiques de Libération du Rwanda, FDLR). Op 28 september had het Hof een verzegeld arrestatiebevel tegen hem uitgevaardigd. De FDLR is een groepering van Rwandese Hutu die na de Rwandese Genocide van 1994 naar Congo vluchtten, en van daaruit zowel het Rwandese als het Congolese leger bevechten. Volgens de aanklager heeft de FDLR zich daarbij schuldig gemaakt aan "gruwelijke misdaden tegen de burgerbevolking".

Callixte Mbarushimana werd door de aanklager medeverantwoordelijk gehouden voor een plan om door aanvallen op de burgerbevolking in de provincies Noord-Kivoe en Zuid-Kivoe "een humanitaire ramp" te veroorzaken om aldus politieke concessies af te dwingen. Alleen al in 2009 werden meer dan 15.000 gevallen van seksueel geweld gemeld. Mbarushimana werd onder meer beschuldigd van moord, marteling, verkrachting, aanvallen op burgers en vernieling van eigendom.[66] Zijn arrestatie was de vrucht van bijna twee jaar onderzoek in onderlinge samenwerking van Frankrijk, Duitsland, Congo, Rwanda en het Strafhof. Zelfs Rwanda, dat vijandig staat tegenover het Strafhof, omdat het meent dat dit hof eenzijdig arme Afrikaanse landen aanpakt, feliciteerde het Strafhof met deze arrestatie en zegde medewerking toe voor de berechting van Mbarushimana.[67]

Ook verdacht van betrokkenheid bij genocide 1994

Tijdens de Rwandese Genocide van 1994 werkte Mbarushimana bij een VN-kantoor in de Rwandese hoofdstad Kigali. Overlevenden beschuldigden hem van betrokkenheid bij de moord op tientallen Tutsi, onder wie VN-collega's. De aanklager van het Rwanda-tribunaal vervolgde hem hiervoor niet, maar de justitie van Rwanda klaagde hem wel aan. Nadat Mbarushimana zich in Frankrijk gevestigd had, begon een daar gevestigde organisatie van Rwandese vluchtelingen in 2008 een procedure om hem in Frankrijk vervolgd te krijgen.[68][69]

Op 3 november 2010 keurde een Hof van Beroep in Parijs de uitlevering aan het Strafhof goed, met als voorwaarde dat Mbarushimana nooit uitgeleverd zou worden aan Rwanda, waar hij vreesde geen eerlijk proces te krijgen.[70] Op 21 december 2010 stelde een Franse rechter-commissaris echter Mbarushimana alsnog in beschuldiging voor zijn aandeel in de genocide.[71] Het Internationaal Strafhof kan deze daden niet berechten, aangezien zijn rechtsmacht beperkt is tot feiten gepleegd na 1 juli 2002.

Op 4 januari 2011 bepaalde de hoogste gerechtelijke instantie in Frankrijk dat Mbarushimana uitgeleverd kon worden aan het Internationaal Strafhof.[72] Hij is op 25 januari 2011 naar Den Haag overgebracht, waar hij de vijfde gedetineerde aangeklaagde werd, en de eerste niet-Congolees.[73] Aanklager Moreno-Ocampo verklaarde dat de door Mbarushimana geleide FDLR de oorlogen in Congo ontketend heeft en jarenlang terreur heeft uitgeoefend in Oost-Congo, en dat bijna een generatie lang vele vrouwen het slachtoffer waren van meedogenloos seksueel geweld.[74]

Aanklachten niet bevestigd, in vrijheid gesteld

Met een meerderheid van twee tegen één weigerde de Eerste Preliminaire Kamer op 16 december 2011 de aanklachten tegen Mbarushimana te bevestigen. De Kamer achtte aannemelijk dat er in Noord- en Zuid-Kivoe oorlogsmisdaden zijn gepleegd door de FDLR, maar twee van de drie rechters achtten onvoldoende bewijs aanwezig dat Mbarushimana tot deze misdrijven bijgedragen heeft. De Kamer gelastte zijn vrijlating.[75] Het beroep van de aanklager tegen de onmiddellijke vrijlating werd afgewezen, en op 23 december 2011 werd Mbarushimana in vrijheid gesteld. Op zijn verzoek gebeurde dit op Frans grondgebied.[76] Het was de eerste keer dat een door het Hof gedetineerde vrijgelaten werd. De Kamer van Beroep verwierp op 30 mei 2012 ook het beroep van de aanklager tegen de beslissing om Mbarushimana niet verder te vervolgen.[77]

Sylvestre Mudacumura

De Tweede Preliminaire Kamer gaf op 13 juli 2012 een arrestatiebevel uit tegen de Rwandese Hutu-rebellenleider Sylvestre Mudacumura, een militaire commandant van de in Congo opererende Hutu-militie FDLR (zie ook hierboven bij Mbarushimana). De kamer sprak uit dat Mudacumura werd verdacht van negen categorieën oorlogsmisdaden: aanvallen op burgers, moord, verminking, wrede behandeling, verkrachting, marteling, vernieling van eigendom, plundering en vergrijpen tegen de persoonlijke waardigheid. De misdrijven zouden gepleegd zijn in 2009 en 2010 in de Congolese provincies Noord- en Zuid-Kivoe.[78] Eerder was een op 14 mei 2012 door de aanklager ingediend verzoek om een arrestatiebevel afgewezen door het Hof. Een beter onderbouwd en meer gedetailleerd nieuw verzoek werd nu ingewilligd.[79]

Centraal-Afrikaanse Republiek

In december 2004 werd de Centraal-Afrikaanse Republiek het derde land dat op zijn grondgebied gepleegde misdrijven naar het Internationaal Strafhof verwees. Dit betreft voornamelijk een golf van geweld en misdaad tijdens gewapende conflicten tussen regering en rebellen in 2002 en 2003. Hierbij was sprake van moord op burgers en plundering, maar vooral van vele honderden gevallen van verkrachting. Op 22 mei 2007 maakte de hoofdaanklager bekend dat hij een onderzoek naar in dit land gepleegde misdrijven opende. Het Hof van Cassatie van de Centraal-Afrikaanse Republiek had inmiddels bevestigd dat het rechtsstelsel van dit land niet in staat is alle misdrijven zelf te onderzoeken en te berechten.[80]

Bemba

Jean-Pierre Bemba (2006)

Op 3 juli 2008 is de eerste verdachte aan het Strafhof overgedragen die beschuldigd wordt van in dit land gepleegde misdrijven. Het is de vroegere Congolese vicepresident Jean-Pierre Bemba, die ervan verdacht wordt misdaden tegen de menselijkheid en oorlogsmisdaden gepleegd te hebben toen hij in 2002 met de door hem geleide "Congolese Bevrijdingsbeweging" (Mouvement de Libération du Congo, MLC) intervenieerde in een burgeroorlog in de Centraal-Afrikaanse Republiek. Volgens de aanklager gebruikten zijn strijders daarbij massale verkrachtingen als strijdmiddel. Bemba was Congo later ontvlucht en werd in België gearresteerd op 24 mei 2008 nadat het Strafhof de dag daarvoor een arrestatiebevel tegen hem uitgevaardigd had.[81]

Op 15 juni 2009 sprak het Hof uit dat er "substantiële redenen" waren voor een proces tegen Bemba. Op 14 augustus werd besloten dat Bemba in afwachting van zijn berechting in vrijheid zou moeten worden gesteld, tegen welk besluit aanklager Moreno-Ocampo echter onmiddellijk beroep aantekende.[82] De Kamer van Beroep van het Hof maakte vervolgens op 2 december 2009 het besluit tot zijn vrijlating ongedaan, gezien het risico dat hij zich aan berechting zou onttrekken.[83]

Het proces tegen Jean-Pierre Bemba begon op 22 november 2010. Dit was de eerste keer dat voor het Strafhof verkrachting centraal staat als misdaad tegen de menselijkheid.[84]

Vonnis in eerste aanleg

De Derde Strafkamer oordeelde Jean Pierre Bemba op 21 maart 2016 eenstemmig op twee punten schuldig aan misdaden tegen de menselijkheid (moord en verkrachting) en op drie punten aan oorlogsmisdaden (moord, verkrachting en plundering). De Kamer achtte bewezen dat deze misdrijven gepleegd zijn in de periode van ongeveer 26 oktober 2002 tot 15 maart 2003 door een contingent van de "Congolese Bevrijdingsbeweging", en dat Bemba handelde als haar militair commandant, met effectief gezag over de strijdkrachten die de misdrijven begingen. In de door hen beheerste gebieden hebben de mannen van Bemba de wijken stelselmatig geplunderd en duizenden vrouwen verkracht.[85] De opgelegde straf werd bekendgemaakt op 21 juni 2016: Voor de vijf genoemde misdrijven kreeg Bemba in totaal 18 jaar gevangenisstraf, met aftrek van de tijd die hij in voorlopige hechtenis doorgebracht heeft. De Kamer sprak uit dat er geen verzachtende omstandigheden gebleken waren.[86]

Hoger beroep

In juni 2018 werd Bemba in hoger beroep vanwege gebrek aan bewijs door het Internationaal Strafhof vrijgesproken voor oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid in de Centraal-Afrikaanse Republiek.[87] Het hof verwees de zaak terug naar de Trials Chamber.

Tweede vonnis

Op 17 september 2018 veroordeelde Trial Chamber VII Bemba tot een jaar gevangenisstraf en een boete van EUR 300,000.[88]

Tweede onderzoek CAR: misdrijven sinds 2012

Eind 2012 brak in de Centraal-Afrikaanse Republiek een nieuwe burgeroorlog uit, die na enige tijd leidde tot langdurige wederzijdse moordpartijen tussen christenen en moslims. Op 7 februari 2014 besloot de aanklager een nieuw verkennend onderzoek te openen wegens de nieuwe massale gewelddadigheden in dit land sinds september 2012. De aanklager had vele gedetailleerde aangiften ontvangen van honderden gevallen van moord, verkrachting en seksuele slavernij, vernietiging van eigendom, marteling, verdrijving en ronseling van kindsoldaten.[89] Op 24 september 2014 volgde de beslissing dat een tweede strafrechtelijk onderzoek geopend werd, deze keer naar vermoedelijke misdrijven gepleegd sinds 2012.[90]

Soedan

Op 31 maart 2005 nam de Veiligheidsraad resolutie 1593 aan, waarin werd besloten ernstige schendingen van de rechten van de mens in de Soedanese regio Darfur naar het Internationaal Strafhof te verwijzen. De Verenigde Staten stemden, ondanks hun bezwaren tegen het Strafhof, niet tegen, maar onthielden zich van stemming, in ruil voor garanties dat geen in Darfur werkende Amerikanen vervolgd zouden kunnen worden.[91] Op 5 april 2005 zond VN-secretaris-generaal Kofi Annan het Strafhof een verzegelde lijst met de namen van 51 verdachten van in Darfur gepleegde oorlogsmisdaden, welke lijst was opgesteld door een onafhankelijke commissie die sinds 2004 op last van de Veiligheidsraad de in Darfur gepleegde misdrijven onderzocht had.[92]

Haroen en Abd-Al-Rahman

Op 27 februari 2007 maakte de hoofdaanklager de namen bekend van de eerste twee verdachten die hij wilde vervolgen wegens in Darfur gepleegde misdrijven. Het betrof:

  • Ahmad Muhammad Haroen, voormalig staatssecretaris van Binnenlandse Zaken;
  • Ali Muhammad Ali Abd-Al-Rahman (ook bekend als Ali Kushayb), een leider van de Janjaweed-militie.

Beiden zouden met steun van het Soedanese leger etnische zuivering in Darfur bedreven hebben. De aanklager beschuldigde beiden van minstens twintig misdaden tegen de menselijkheid en meer dan twintig oorlogsmisdaden. Op 27 april 2007 heeft de Eerste Preliminaire Kamer van het Hof arrestatiebevelen tegen hen uitgevaardigd.[93]

President al-Bashir aangeklaagd

Omar al-Bashir

Op 14 juli 2008 diende de hoofdaanklager een aanklacht in tegen de president van Soedan, generaal Omar al-Bashir. Volgens deze aanklacht was al-Bashir verantwoordelijk voor genocide, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de mensheid, gepleegd in Darfur door Arabische milities met steun van het Soedanese leger. Op 4 maart 2009 volgde een arrestatiebevel tegen hem, uitgevaardigd door de Eerste Preliminaire Kamer. Deze Kamer sprak hierin uit dat er redelijke gronden zijn om aan te nemen dat al-Bashir strafrechtelijk verantwoordelijk is voor oorlogsmisdaden en misdaden tegen de mensheid. De Kamer wees echter de aanvraag van de aanklager af voor wat betreft het misdrijf genocide.

De regering van Soedan reageerde furieus op het arrestatiebevel en wees onmiddellijk tien buitenlandse hulporganisaties uit, die voornamelijk in Darfur werkzaam waren.[94] Soedan erkent het Strafhof niet en veroordeelt de aanklacht. De Afrikaanse Unie wees de aanklacht af en ook veel Afrikaanse lidstaten die het Hof erkennen weigerden Bashir te boycotten of aan te houden.

Tweede arrestatiebevel: ook genocide

Op 6 juli 2009 diende de aanklager een beroep in tegen de weigering om genocide in het arrestatiebevel op te nemen. De Kamer van Beroep stelde op 3 februari 2010 de aanklager hierbij in het gelijk, en droeg de Preliminaire Kamer op de zaak opnieuw te bezien, en daarbij een andere bewijsnorm te hanteren. Op 12 juli 2010 gaf de Eerste Preliminaire Kamer hieraan gevolg, en vaardigde een tweede arrestatiebevel tegen al-Bashir uit. Hierin wordt al-Bashir alsnog beschuldigd van genocide bedreven jegens drie etnische groepen in Darfur.[95]

Op 28 mei 2010 heeft het Strafhof bij de Veiligheidsraad aangifte gedaan dat Soedan weigert de in beschuldiging gestelden te arresteren en hun in plaats daarvan bescherming biedt. Deze formele aangifte wordt gezien als een poging om de internationale druk op Soedan op te voeren.[96]

Rebellenleiders melden zich vrijwillig

Aboe Garda

Op 17 mei 2009 meldde voor het eerst een verdachte zich vrijwillig bij het Internationaal Strafhof. Het was Bahr Idriss Aboe Garda, leider van het "Verenigd Verzetsfront" (United Resistance Front, URF) een rebellengroep in Darfur. Hij wordt onder meer beschuldigd van medeverantwoordelijkheid voor de aanval op de vredesmissie van de Afrikaanse Unie in Haskanita (Noord-Darfur) op 29 september 2007. Hierbij werden twaalf militairen gedood en acht gewond. Aboe Garda ontkende de beschuldiging, maar meldde zich vrijwillig, met als motivering dat "iedere leider moet meewerken met de justitie en zich aan de wet moet houden". Er was een dagvaarding tegen hem uitgebracht, maar geen arrestatiebevel. Hij mocht het verdere verloop in vrijheid afwachten.[97]

Niet in vervolging gesteld

Op 8 februari 2010 besliste echter de Eerste Preliminaire Kamer Aboe Garda niet in vervolging te stellen, omdat er onvoldoende bewijs aanwezig werd geacht dat Aboe Garda aan de aanval in Haskanita deelgenomen heeft.[98] Op 23 april 2010 wees de Eerste Preliminaire Kamer ook het verzoek van de aanklager af om tegen deze beslissing in beroep te mogen gaan. Volgens het Statuut van Rome is voor een dergelijke gang naar de Kamer van Beroep het fiat van de Preliminaire Kamer nodig. Alleen als de aanklager meer bewijsmateriaal over kon leggen zou hij opnieuw om vervolging kunnen vragen.[99]

Banda en Jerbo

Op 16 juni 2010 meldden zich nog twee rebellenleiders vrijwillig om voor het Hof te verschijnen:

  • Abdallah Banda Abakaer Nourain (Banda);
  • Saleh Mohammed Jerbo Jamus (Jerbo).

Deze twee leiders van splintergroeperingen werden door de aanklager ervan verdacht ook verantwoordelijkheid te dragen voor bovengenoemde aanval op de vredesmissie van de Afrikaanse Unie in Haskanita op 29 september 2007. Aanklager Moreno-Ocampo verklaarde dat dit de bekroning was van maandenlange inspanningen om hun medewerking te verkrijgen.[100] Op 17 juni verschenen zij voor de Eerste Preliminaire Kamer, die besliste dat er redelijke gronden voor strafvervolging waren. Dezelfde Kamer nam op 7 maart 2011 de beslissing de aanklachten tegen Banda en Jerbo te bevestigen en hen naar een terechtzitting te verwijzen. Uitgesproken werd dat zij terecht moesten staan voor drie oorlogsmisdaden: geweld tegen het leven gericht, aanvallen op medewerkers en materieel van een vredesmissie en plundering.[101]

Minister van Defensie Hoessein

De aanklager verzocht op 2 december 2011 om een arrestatiebevel tegen de Soedanese minister van Defensie Abdelrahim Mohamed Hoessein. De aanklager stelde dat Hoessein in 2007, toen hij minister van Binnenlandse Zaken was, behoorde tot hen die de zwaarste strafrechtelijke verantwoordelijkheid droegen voor dezelfde misdaden waarvoor al in 2007 bovengenoemde Ahmad Haroen en Ali Abd-Al-Rahman zijn aangeklaagd. Volgens de aanklager werkte staatssecretaris Haroen onder de verantwoordelijkheid van minister Hoessein, en speelde Hoessein een centrale rol bij het coördineren van de misdrijven in Darfur. Hierbij werden bevolkingscentra door de luchtmacht gebombardeerd, en de Janjaweed-militie pleegde massale moorden, verkrachtingen en plunderingen, waarbij 4 miljoen inwoners ontheemd raakten. Volgens de aanklager was de arrestatie van minister Hoessein noodzakelijk om hem te beletten zijn misdrijven voort te zetten.[102] De Eerste Preliminaire Kamer vaardigde op 1 maart 2012 het arrestatiebevel uit. De Kamer sprak uit dat er redelijke gronden zijn om aan te nemen dat minister Hoessein strafrechtelijk verantwoordelijk is voor 20 misdaden tegen de menselijkheid en 21 oorlogsmisdaden.[103]

Kenia

Aanklager Moreno-Ocampo wees op 30 september 2009 Kenia aan als het eerste land met betrekking waartoe hij een onderzoek op eigen initiatief wilde instellen. Doel hiervan was te komen tot vervolging van de hoofdverantwoordelijken voor het verkiezingsgeweld van begin 2008 in dit land. Bij dit wekenlange geweld, in hoge mate een stammenstrijd, kwamen naar schatting 1300 tot 1500 mensen om het leven, van wie een derde door politiekogels. Honderdduizenden raakten ontheemd. Voormalig VN-secretaris-generaal Kofi Annan, die vergeefs getracht had Kenia te bewegen de schuldigen zelf te vervolgen, overhandigde in juli 2009 een verzegelde lijst met de namen van een aantal hoofdverdachten aan de aanklager.[104] Op 31 maart 2010 machtigde de Tweede Preliminaire Kamer van het Hof de aanklager inderdaad tot dit onderzoek over te gaan. In de beslissing werd uitgesproken dat er redelijke gronden zijn om aan te nemen dat in Kenia misdaden tegen de menselijkheid zijn gepleegd.[105]

Zes verdachten aangewezen

Op 15 december 2010 verzocht de hoofdaanklager het Strafhof dagvaardingen uit te brengen tegen zes verdachten, onder wie vier ministers. Het betrof drie vooraanstaande personen uit de aanhang van president Mwai Kibaki en drie prominente medestanders van minister-president Raila Odinga, die bij de presidentsverkiezingen van december 2007 tegenkandidaat was tegen Kibaki. De drie door de aanklager aangewezen partijgenoten van premier Odinga (later aangeduid als "Zaak 1") waren:

  • de (wegens verdenking van corruptie geschorste) minister van Onderwijs William Ruto;
  • de minister van Industrialisatie Henry Kosgey (op 4 januari 2011 afgetreden wegens verdenking van corruptie)[106];
  • radiojournalist Joshua Arap Sang.

De als verdachten aangewezen medestanders van president Kibaki (later aangeduid als "Zaak 2") waren:

  • Kenia's vicepremier en minister van Financiën Uhuru Kenyatta;
  • de secretaris van het kabinet, Francis Muthaura;
  • het voormalige hoofd van de politie Mohamed Hussein Ali.

De aanklager beschuldigde al deze verdachten van misdaden tegen de menselijkheid, bestaande uit moord, deportatie, vervolging, marteling en verkrachting.[107]

Volgens opiniepeilingen in Kenia juichte een grote meerderheid van de bevolking berechting door het Internationaal Strafhof toe, aangezien de rechtspraak in het eigen land niet vertrouwd wordt.[108] In de Keniase politiek was de bezorgdheid over de vervolgingen echter zo groot dat het parlement op 22 december 2010 een motie aannam voor opzegging van de samenwerking met het Strafhof en voor berechting in Kenia zelf van de gewelddaden. Parlementariërs noemden het Strafhof "koloniaal", omdat het alleen mensen uit voormalige Afrikaanse koloniën vervolgt. Minister van Justitie Mutula Kilonzo noemde deze motie "zeer ongelukkig" voor Kenia`s reputatie. Zelfs als de regering de motie zou uitvoeren kan dat overigens de vervolging door het Strafhof niet beëindigen.[109]

Regering vraagt opschorting en niet-ontvankelijkheid

De regering van Kenia verzocht op 8 februari 2011 de Veiligheidsraad om de vervolging van de Keniaanse verdachten op te schorten. Het argument was dat Kenia doende was de rechterlijke macht voldoende te hervormen om berechting in Kenia mogelijk te maken. Artikel 16 van het Statuut van Rome geeft de Veiligheidsraad de bevoegdheid onderzoeken en vervolgingen een jaar op te schorten, welke termijn telkens met een jaar kan worden verlengd.[110] Dit verzoek werd door de Veiligheidsraad afgewezen.[111] Op 29 maart 2011 diende Kenia met een soortgelijke motivering een verzoek bij het strafhof in de zaken tegen de zes verdachten niet-ontvankelijk te verklaren. Dit verzoek werd op 30 mei 2011 door de Tweede Preliminaire Kamer van het Hof verworpen. De Kamer overwoog hierbij onder meer dat Kenia geen concreet bewijs overgelegd had dat er procedures bij nationale gerechten gaande waren, en dat er nog steeds een situatie van inactiviteit was.[112] De Kamer van Beroep verwierp op 30 augustus 2011 het door Kenia tegen de beslissing ingestelde beroep.

Alle verdachten gedagvaard

De Tweede Preliminaire Kamer van het Hof besloot op 8 maart 2011 de zes door de aanklager aangewezen verdachten allen te dagvaarden om in april 2011 voor het Strafhof te verschijnen. Aangaande de drie partijgenoten van president Kibaki (Zaak 2) sprak het Hof uit dat er redelijke gronden waren om aan te nemen dat vicepremier Kenyatta en kabinetssecretaris Muthaura indirecte mededaders zijn van moord, deportatie, verkrachting, vervolging en andere onmenselijke daden. Voor voormalig politiechef Ali gold dat volgens de beslissing niet, maar wel werd aannemelijk geacht dat hij op andere wijze heeft bijgedragen aan de misdrijven.

Aangaande de drie medestanders van premier Odinga (Zaak 1) besliste het Hof dat minister van Onderwijs Ruto en voormalig minister van Industrialisatie Kosgey op redelijke gronden beschouwd konden worden als indirecte mededaders van moord, deportatie en vervolging. Radiojournalist Sang werd niet beschouwd als indirecte mededader maar, net als Ali, als iemand die anderszins aan de genoemde misdrijven bijgedragen heeft.[113]

Vicepremier Kenyatta plaatste op 9 maart een verklaring op Facebook waarin hij alle schuld ontkende, maar tegelijkertijd de dagvaarding verwelkomde als een gelegenheid om zijn onschuld aan te tonen. Hij zegde zijn "standvastige medewerking" aan het Strafhof toe.[114]

Aanklachten bevestigd tegen vier verdachten; Kosgey en Ali gaan vrijuit

De Tweede Preliminaire Kamer maakte op 23 januari 2012 bekend de aanklachten te bevestigen tegen vier van de zes verdachten. In Zaak 1 (de medestanders van premier Odinga) waren dit minister William Ruto en radiojournalist Joshua Arap Sang, in Zaak 2 (de medestanders van president Kibaki) betrof het vicepremier Uhuru Kenyatta en kabinetssecretaris Francis Muthaura. De Kamer oordeelde dat de aanklager voldoende bewijsmateriaal overgelegd had om deze vier verdachten naar een strafzitting te verwijzen. Met betrekking tot oud-minister Henry Kosgey (Zaak 1) en voormalig politiechef Mohamed Hussein Ali (Zaak 2) sprak de Kamer uit dat de overgelegde bewijzen onvoldoende waren. Zij waren dus niet langer verdachten, al behield de aanklager altijd de mogelijkheid nieuw bewijsmateriaal over te leggen.[115] Tegen de vier aangeklaagden werd geen arrestatiebevel uitgevaardigd, zij bleven dus op vrije voeten. Kenia`s minister van Justitie Kilonzo verklaarde dat de vier verdachten zich moesten terugtrekken uit de politiek en op non-actief moesten worden gesteld.[116]

Libië

Toen in februari 2011 de opstand in Libië tegen het bewind van Moammar al-Qadhafi tot veel bloedvergieten geleid had, besloot de Veiligheidsraad op 26 februari 2011 in resolutie 1970 unaniem om de gebeurtenissen in Libië vanaf 15 februari naar het Strafhof te verwijzen. Dit was (na Soedan) de tweede keer dat de Veiligheidsraad de situatie in een bepaald land naar het Strafhof verwees, en de eerste keer dat dit unaniem gebeurde.[117]

Reeds op 2 maart maakte aanklager Moreno-Ocampo bekend dat hij inderdaad een onderzoek aangaande Libië zou openen. Daarbij zou hij samenwerking zoeken met onder meer de Afrikaanse Unie, de Arabische Liga en Interpol.[118] De volgende dag liet de aanklager op een persconferentie weten dat het onderzoek betrekking zou hebben op Moammar al-Qadhafi, enkele van zijn zoons en enkele andere Libische politici en militairen.[119] Weer een dag later, op 4 maart 2011, wees de president van het Strafhof de situatie in Libië toe aan de Eerste Preliminaire Kamer van het Hof.[120]

Arrestatiebevelen tegen Qadhafi en twee familieleden

Moammar al-Qadhafi

Op 4 mei 2011 bracht de aanklager een eerste verslag uit aan de Veiligheidsraad. Hij deelde mee dat hij "binnen enkele weken" het Hof zou vragen arrestatiebevelen uit te vaardigen tegen drie personen die de grootste verantwoordelijkheid dragen voor de gepleegde misdaden. De Veiligheidsraad zou volgens hem moeten bezien hoe de arrestaties uitgevoerd konden worden. Hij wees er verder op dat hij zich onpartijdig opstelde en dat mogelijk door opstandige Libiërs gepleegde misdrijven tegen vermeende Afrikaanse huurlingen ook in het onderzoek betrokken werden.[121]

De aanklager maakte op 16 mei 2011 bekend dat de drie mensen voor wie hij een arrestatiebevel vroeg waren:

Volgens de aanklager was er voldoende bewijs dat deze drie verantwoordelijk zijn voor aanvallen op burgers in hun huizen, werving van huurlingen en aanslagen op betogers.[122] Op 27 juni 2011 vaardigde de Eerste Preliminaire Kamer de gevraagde arrestatiebevelen tegen deze drie verdachten uit. De Kamer stelde vast dat er redelijke gronden waren om aan te nemen dat zij de genoemde misdaden inderdaad gepleegd hebben.[123]

Moammar al-Qadhafi

Toen in augustus 2011 het hoofdkwartier van Moammar al-Qadhafi in Tripoli door opstandelingen werd ingenomen, bleek Qadhafi te zijn gevlucht. Op 20 oktober 2011 werd zijn geboortestad Sirte ingenomen, waar hij werd aangetroffen en gedood. Op verzoek van de aanklager besloot de Eerste Preliminaire Kamer op 22 november 2011 de zaak tegen hem te beëindigen omdat zijn overlijden was vastgesteld en een overlijdensakte overgelegd was.[124]

Saif al-Islam al-Qadhafi

Op 19 november 2011 werd bekend dat Saif al-Islam al-Qadhafi in Libië gearresteerd was. Het Hof liet op 23 november weten dat Libië krachtens Veiligheidsraadsresolutie 1970 nog steeds verplicht was volledige medewerking aan het Hof te geven, en dat, mocht Libië deze verdachte zelf willen berechten, het een verzoek moest indienen zijn zaak bij het Strafhof niet ontvankelijk te verklaren.[125] Op 1 mei 2012 diende Libië dit verzoek tot niet-ontvankelijkheid bij het Hof in met betrekking tot de zaak van Saif. De Eerste Preliminaire Kamer verwierp het verzoek op 31 mei 2013. Geoordeeld werd dat Libië onvoldoende in staat was de vervolging van Saif al-Qadhafi zelf uit te voeren. Op 21 mei 2014 werd dit oordeel bevestigd door de Kamer van Beroep. Libië weigerde hieraan te voldoen, en op 14 april 2014 was al in Tripoli een proces begonnen tegen Saif, samen met een andere zoon van al-Qadhafi, met Abdoellah al-Senoessi en anderen. Het Strafhof maakte op 10 december 2014 bij de Veiligheidsraad een klacht tegen Libië aanhangig wegens niet-uitvoering van verzoeken van het Hof.[126]

Op 28 juli 2015 werd Saif bij verstek ter dood veroordeeld na een proces dat veel kritiek kreeg van mensenrechtenorganisaties. Al die tijd werd hij overigens gevangengehouden door een militie in de Libische stad Zintan. De militie weigerde hem over te leveren aan de overheid in Tripoli.[127]

Abdoellah al-Senoessi

Abdoellah al-Senoessi is op 17 maart 2012 gearresteerd in Mauritanië, waarheen hij gevlucht was. Dezelfde dag verzocht het Strafhof om zijn overlevering, maar zijn uitlevering werd ook gevraagd door Libië en door Frankrijk. In Frankrijk is al-Senoessi in 1999 bij verstek tot levenslang veroordeeld wegens zijn verantwoordelijkheid voor een aanslag op een Frans vliegtuig in 1989, waarbij 170 doden vielen.[128] Op 5 september 2012 leverde Mauritanië, dat geen verdragsstaat van het Strafhof is, al-Senoessi uit aan Libië.[129]

Op 2 april 2013 diende Libië bij het Hof een verzoek in de zaak niet-ontvankelijk te verklaren, omdat het al-Senoessi zelf wilde berechten. De Eerste Preliminaire Kamer besloot op 11 oktober 2013 aan dit verzoek te voldoen omdat Libië in staat en bereid geacht werd het onderzoek zelf uit te voeren. De Kamer van Beroep bekrachtigde dit besluit op 24 juli 2014. Dit betekende dat de zaak tegen al-Senoessi wat het Internationaal Strafhof betreft beëindigd was.[126] Al-Senoessi werd op 28 juli 2015 in Tripoli samen met acht anderen ter dood veroordeeld. Tegen dit vonnis was nog beroep mogelijk.[127]

Vierde arrestatiebevel: Mohamed Khaled Al-Tuhamy

Op 24 april 2017 maakte het Strafhof een arrestatiebevel openbaar dat vier jaar eerder verzegeld was uitgevaardigd tegen Mohamed Khaled Al-Tuhamy, die in 2011 tijdens de opstand tegen Moammar al-Qadhafi hoofd was van Libië's "Binnenlandse Veiligheidsdienst". Volgens de Eerste Preliminaire Kamer van het Hof was deze dienst verantwoordelijk voor de arrestatie en detentie van vermeende opponenten van het bewind-Qadhafi die vervolgens blootstonden aan onder andere afranseling, elektrocutie, seksueel geweld en verkrachting, eenzame opsluiting, uithongering, onmenselijke detentiecondities, schijnterechtstellingen en bedreigingen. Op grond hiervan werd Al-Tuhamy verdacht van oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid.[130]

Ivoorkust

De burgeroorlog die in september 2002 in Ivoorkust uitbrak was aanleiding tot een verkennend onderzoek in dit land. Ivoorkust was toen nog geen verdragsstaat, maar had al de rechtsmacht van het Hof aanvaard door middel van een bij de griffier van het Hof gedeponeerde verklaring.

Als gevolg van controversiële presidentsverkiezingen op 28 november 2010 brak een nieuwe gewelddadige crisis in het land uit. Naar aanleiding hiervan gaf de aanklager op 21 december 2010 een verklaring uit waarin hij waarschuwde dat bij ernstige misdrijven de verantwoordelijken vervolgd zullen worden. In de verklaring werd met name aangekondigd dat Charles Blé Goudé, naaste medewerker van de bij de verkiezingen verslagen president Laurent Gbagbo, kan worden vervolgd indien als gevolg van zijn toespraken massaal geweld zou uitbreken. De aanklager wees erop dat strijdkrachten van Afrikaanse staten kunnen helpen de verantwoordelijken te arresteren. "Die leiders die geweld beramen zullen in Den Haag terechtkomen."[131]

Op 6 april 2011 kondigde de aanklager aan dat hij wegens de berichten over recente wijdverbreide massale moordpartijen in Ivoorkust overwoog op eigen initiatief het Strafhof machtiging te vragen een strafrechtelijk onderzoek te openen,[132][133] hetgeen hij op 23 juni 2011 ook deed. De Derde Preliminaire Kamer van het Hof besloot op 3 oktober 2011 dit verzoek van de aanklager toe te wijzen.[134] Aanvankelijk gold dit slechts misdrijven gepleegd sinds 28 november 2010, maar op 22 februari 2012 besloot deze Kamer de machtiging aan de aanklager uit te breiden tot misdaden die gepleegd zouden zijn sinds 19 September 2002.[135]

Voormalig president Gbagbo

De vroegere president van Ivoorkust Laurent Gbagbo, in april 2011 in Ivoorkust gearresteerd nadat de burgeroorlog was beslecht in het voordeel van president Alassane Ouattara, is op 30 november 2011 aan het Strafhof uitgeleverd. Pas toen werd bekend dat het Hof op 23 november een arrestatiebevel tegen hem uitgevaardigd had. Volgens het Hof was er reden om aan te nemen dat Gbagbo, samen met anderen, in de gewelddadige periode tussen 16 december 2010 en 2 april 2011 rechtstreekse of zijdelingse verantwoordelijkheid droeg voor vier misdaden tegen de menselijkheid, namelijk moord, verkrachting, vervolging en andere inhumane daden, subsidiair poging tot moord of doodslag.[136] De verdediging van Gbagbo vocht de bevoegdheid van het Hof aan op grond van de stelling dat Ivoorkust de rechtsmacht van het Hof slechts aanvaard zou hebben voor in 2002 en 2003 gepleegde daden. Dit verweer werd zowel door de Eerste Preliminaire Kamer als door de Kamer van Beroep verworpen. De zaak tegen hem is samengevoegd met de zaak tegen Charles Blé Goudé. Het proces tegen beiden is begonnen op 28 januari 2016.[135][137]

Simone Gbagbo

Op 22 november 2012 werd bekend dat het Strafhof al in februari 2012 ook een arrestatiebevel uitgevaardigd had tegen Simone Gbagbo, de vrouw van Laurent Gbagbo. Voor haar gold dezelfde beschuldiging van zijdelingse verantwoordelijkheid voor moord, verkrachting en andere seksuele misdrijven, vervolging en andere inhumane daden. Simone Gbagbo was samen met haar man al in april 2011 in Ivoorkust gearresteerd. Volgens het arrestatiebevel stond zij "ideologisch en beroepsmatig erg dicht bij haar echtgenoot" en was zij aanwezig bij alle vergaderingen in de periode waarin de misdrijven werden beraamd en bedreven.[138] Ivoorkust weigerde Simone Gbagbo aan het Strafhof uit te leveren, en diende op 1 oktober 2013 bij het Hof een verzoek tot niet-ontvankelijkheid in, met als argument dat zij al op nationaal niveau werd vervolgd. Dit verzoek werd zowel in eerste aanleg (11 december 2014) als in hoger beroep (27 mei 2015) verworpen. Het Hof oordeelde dat Ivoorkust onvoldoende concrete stappen ondernomen had om de schuld van Simone Gbagbo te onderzoeken.[139] Ivoorkust heeft niettemin de eigen berechting doorgezet. Op 10 maart 2015 is zij in Ivoorkust tot 20 jaar gevangenisstraf veroordeeld, nadat tegen haar slechts 10 jaar geëist was.[140]

Charles Blé Goudé

Op 30 september 2013 werd een arrestatiebevel onthuld tegen Charles Blé Goudé, de vertrouweling van oud-president Gbagbo die om zijn opzwepende toespraken al door de aanklager in diens verklaring van 21 december 2010 genoemd was. Het arrestatiebevel was al verzegeld uitgevaardigd op 21 december 2011. Blé Goudé werd evenals Laurent Gbagbo verdacht van rechtstreekse of zijdelingse verantwoordelijkheid voor vier misdaden tegen de menselijkheid, namelijk moord, verkrachting, vervolging en andere inhumane daden, subsidiair poging tot moord of doodslag. De zaak tegen hem is samengevoegd met de zaak tegen Laurent Gbagbo. Het proces tegen beiden is begonnen op 28 januari 2016.[135]

Mali

In juli 2012 heeft de regering van Mali het Strafhof verzocht een onderzoek te openen naar de misdrijven in dit land gepleegd sinds in januari 2012 de Malinese Burgeroorlog uitbrak. Op 16 januari 2013 besloot aanklager Fatou Bensouda een strafrechtelijk onderzoek hiernaar te openen. Zij sprak uit dat er reden is om aan te nemen dat hier sprake was van moord, verminking, wrede behandeling en marteling, opzettelijke aanvallen op beschermde objecten, terechtstellingen zonder degelijke berechting, plundering en verkrachting. Haar onderzoek zou zich concentreren op de drie noordelijke regio's van Mali.

Ahmad Al Faqi Al Mahdi

De eerste aangeklaagde die in het kader van dit onderzoek aan het Strafhof is overgedragen was een leidende figuur van "Ansar Dine", een voornamelijk uit Toeareg bestehenden fundamentalistisch-islamischen Aufstandsorganisation im Norden Malis, die mit der Organisation kooperierte.Al-Qaida im islamischen MaghrebAl Mahdi wurde der Verantwortung für Kriegsverbrechen angeklagt, darunter die vorsätzliche Zerstörung religiöser Gebäude und historischer Denkmäler in der Stadt Timbuktu, darunter neun Mausoleen und eine Moschee. Al Mahdi war der erste Verdächtige, der wegen Zerstörung von Kulturerbe vor den Internationalen Strafgerichtshof gestellt wurde. Er wurde am 26. September 2015 von der Regierung von . dem Gericht übergeben Niger.[141]

Urteil

Am Tag des Beginns des Al Mahdi-Prozesses, dem 22. August 2016, räumte Al Mahdi sofort ein und drückte seine Reue über die Zerstörung der Denkmäler aus. Am 27. September 2016 wurde er für schuldig befunden und zu neun Jahren Gefängnis verurteilt, abzüglich der Zeit, die er bereits in Haft verbracht hatte.[142]

Al Hassan Ag Abdoul Azizo

Am 31. März 2018 wurde im Rahmen dieser Ermittlungen ein zweiter Verdächtiger von Mali an den IStGH übergeben: Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud. Erst am selben Tag wurde bekannt, dass die Erste Vorläufige Kammer vier Tage zuvor einen Haftbefehl gegen ihn erlassen hatte. Wie Al Mahdi wurde Al Hassan 2012 und 2013 vorgeworfen, eine herausragende Rolle bei Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Timbuktu gespielt zu haben, die von den beiden Organisationen Ansar Dine und Al Qaida im islamischen Maghreb begangen wurden.[143]

Der Strafgerichtshof und die Vereinigten Staaten

Clinton-Administration

Ende 2000 Präsident Bill Clinton unterzeichnete das Statut für diesen IStGH trotz amerikanischer Einwände im Namen der Vereinigten Staaten.

Verwaltung Bush jr.

George W. Bush weigerte sich, den Ratifizierungsprozess fortzusetzen, vor allem mit der Begründung, die Gefahr sei zu groß, dass US-Politiker oder Militärangehörige politisch motiviert verfolgt werden. Während der Bush-Administration gingen die Vereinigten Staaten viel gegen den Internationalen Strafgerichtshof vor, unter anderem durch die Amerikanisches Gesetz zum Schutz von Servicemitgliedern. Die USA haben mit vielen Ländern Abkommen unterzeichnet, in denen diese Länder auf Drängen der Bush-Administration zustimmten, keine US-Bürger an den IStGH auszuliefern.

Im Jahr 2002 überredeten die Vereinigten Staaten den Sicherheitsrat, zu entscheiden, dass der Internationale Strafgerichtshof kein Personal von a UN-Friedenstruppen aus Ländern, die nicht Vertragsparteien des Gerichtshofs sind. Auflösung 1422 der diese für ein Jahr aussprach, die Laufzeit wurde 2003 um ein Jahr verlängert durch Auflösung 1487. 2004 scheiterte jedoch ein amerikanischer Versuch, eine weitere Verlängerung zu erreichen. Im Sicherheitsrat gab es zu viele Einwände als Folge der Enthüllung der Folterung irakischer Gefangener in der Abu Ghraib Gefängnis. Die Vereinigten Staaten zogen sich daraufhin von einer weiteren Verlängerung zurück. Das Versäumnis der Vereinigten Staaten, sich im März 2005 der Verweisung der Situation in Darfur, Sudan durch den Sicherheitsrat, an den Gerichtshof zu widersetzen, markierte einen weiteren Wandel in der Haltung dieses Landes.

Obama-Administration

Unter der Verwaltung des Präsidenten Barack Obama das ist noch auffälliger geworden. Seit November 2009 sind die Vereinigten Staaten als Beobachter bei der Versammlung der Vertragsstaaten, dem Aufsichtsorgan des Strafgerichtshofs, vertreten. Der US-Sondergesandte für Kriegsverbrechen, Stephen Rapp, sagte: "Unsere Regierung hat beschlossen, die Beziehungen zum IStGH wiederherzustellen." Sein Land werde prüfen, wie es mit dem Gerichtshof zusammenarbeiten kann, um sicherzustellen, dass es ein wirksames Instrument ist, um Menschen in Gebieten vor Gericht zu bringen, in denen es keine anderen Möglichkeiten gibt. Rapp erklärte auch, dass es viele Jahre dauern könnte, bis die US-Regierung die Initiative ergreifen wird, um Unterstützung des Kongresses zu erbitten, um durch die Ratifizierung des Gesetzes dem Gerichtshof beizutreten.[144]

Als das Gericht im Dezember 2010 Vorladungen gegen sechs prominente Persönlichkeiten in Kenia ausstellte, forderte Obama alle kenianischen Führer und die Bevölkerung Kenias auf, bei den Ermittlungen des Gerichts uneingeschränkt zu kooperieren.[145] Und als der Sicherheitsrat am 26. Februar 2011 beschloss, die Lage in Libyen an den IStGH zu verweisen (siehe oben), stimmten die USA wie alle vierzehn anderen Mitgliedstaaten für diese Resolution. Dies markierte eine neue Annäherung zwischen diesem Land und dem Gerichtshof.

Trump-Administration

Im November 2017 beantragte die Staatsanwaltschaft beim IStGH die Erlaubnis des Gerichtshofs, eine Untersuchung von Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen in Afghanistan durchzuführen, die unter anderem das Verhalten amerikanischer Soldaten umfassen könnte.[146] Der Nationale Sicherheitsberater der USA John Bolton erklärte am 10. September 2018 in einer Rede, dass die Trump-Administration erwägen würde, Gerichtsrichtern und Staatsanwälten die Einreise in die USA für eine solche Untersuchung zu verbieten. Alle Gelder von ihnen in den USA würden eingefroren und könnten vor US-Gerichten verfolgt werden.[147]

Noch vor der Entscheidung des Gerichts über den Antrag der Staatsanwaltschaft vom November 2017 hat der Außenminister im März 2019 Mike Pompeo gab bekannt, dass die an einer solchen Untersuchung beteiligten IStGH-Beamten dies nicht tun werden Visa würde mehr für die USA bekommen.[148][149]

Behinderung des ICC

Dem Gericht kann aus Ländern widersprochen werden, deren Staatsangehörige angeklagt wurden oder gegen die ein Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde. Dies kann durch Ignorieren gerichtlicher Anordnungen oder durch Erschweren von Beweismitteln durch Drohen von Zeugen oder durch Erschweren oder Unmöglichen der Beweiserhebung (Zusammenstellen der Akte) geschehen. Diese Behinderung kann in den Niederlanden, dem Gastland des IStGH oder anderswo erfolgen.

In den Niederlanden

2016 ein Menschenrechtsanwalt Nada Kiswanson, das Material für die Voruntersuchung des IStGH zu möglichen Kriegsverbrechen liefert, die von Israel im Palästina, bei der Polizei von Den Haag gemeldete Drohungen; Sie hat seit Februar 2016 mehrere Morddrohungen erhalten. Es Strafverfolgung eine Untersuchung wurde eingeleitet. Kiswanson lebt in Den Haag und arbeitet für die palästinensische Menschenrechtsorganisation Al Haqi. Sie besitzt sowohl die schwedische als auch die jordanische Staatsangehörigkeit. Amnesty International schloss sein Büro in Den Haag, nachdem die E-Mail einer Mitarbeiterin, die an ihrem Fall arbeitete, gehackt wurde. Unmittelbar nach diesem Hack wurde sie erneut bedroht.[150][151]

Außerhalb der Niederlande

Im Kenia Präsident Uhuru Kenyatta schüchterte Zeugen derart ein, dass die Anklage niemanden mehr hatte, der es wagte, auszusagen.[152]

Siehe auch

Externe Links

Gemeingüter hat Mediendateien in der Kategorie Internationaler Strafgerichtshof.
Originalarbeiten zu diesem Thema finden Sie auf der Seite Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs auf Wikisource.