WikiDer > Урегулирование споров между инвестором и государством - Википедия

Эта статья может быть слишком техническим для большинства читателей, чтобы понять. Пожалуйста помогите улучшить это к сделать понятным для неспециалистов, не снимая технических деталей. (Октябрь 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Урегулирование споров между инвестором и государством (ISDS) или же инвестиционная судебная система (ICS) - это система, с помощью которой инвесторы могут подавать в суд на страны за дискриминационную практику. УСМИГ - это инструмент международное публичное право, содержащихся в ряде двусторонние инвестиционные договоры, в некоторых международных торговые договоры, такой как USMCA.

Его версия также появилась в старом НАФТА (глава 11), а CPTPP (путем включения ТЭС глава 9) и CETA (разделы 3 и 4) соглашения.

ISDS также находится в международные инвестиционные соглашения, такой как Договор к Энергетической Хартии. Если инвестор из одной страны («исходное государство») инвестирует в другую страну («принимающее государство»), обе страны согласились на УСМИГ, и принимающее государство нарушает права, предоставленные инвестору в соответствии с соглашением, то это инвестор может довести дело до арбитражный суд.

Хотя УСМИГ часто ассоциируется с международный арбитраж по правилам ICSID ( Международный центр разрешения инвестиционных споров из Всемирный банк), это часто происходит в рамках международных арбитражных судов, регулируемых различными правилами или учреждениями, такими как Лондонский международный арбитражный суд (LCIA), Международная Торговая Палата (ICC), Гонконгский международный арбитражный центр (HKIA) или ЮНСИТРАЛ Арбитражный регламент.

Защита иностранных инвестиций

Историческое развитие

Под международное обычное право, государство-инвестор может оправдать ущерб, причиненный принимающим государством, осуществляя дипломатическая защита, который может включать реторсия и / или репрессалии. Помимо дипломатической защиты, государства могут устанавливать и устанавливают для этого случая комиссии и арбитражные суды для рассмотрения претензий, связанных с обращением с иностранными гражданами и их собственностью со стороны принимающего государства («государство-государство-урегулирование споров», SSDS), что может помочь избежать принудительных решений. Яркими примерами такой практики являются Джей Договор комиссии, Суд по рассмотрению претензий Ирана и США и Американо-мексиканская комиссия по рассмотрению претензий.^[1] Однако эти договоры ограничивались режимом обращения с иностранными инвесторами в прошлый период времени, тогда как современные УСМИГ позволяют инвесторам предъявлять претензии к государствам в целом и на перспективной основе.

Современная практика

В настоящее время правовая защита Прямые зарубежные инвестиции под международное публичное право гарантируется сетью из более чем 2750 двусторонние инвестиционные договоры (ДИД), Многосторонние инвестиционные договоры, в первую очередь Договор к Энергетической Хартии и количество соглашений о свободной торговле, таких как НАФТА содержащий главу о защите инвестиций. Большинство этих договоров было подписано в конце 1980-х - начале 1990-х годов до того, как нынешний всплеск требований инвесторов по договорам начался в конце 1990-х годов.

Большинство договоров предоставляют иностранным инвесторам существенную правовую защиту (включая право на «справедливое и равноправное обращение», «полную защиту и безопасность», «свободную передачу средств» и право не подвергаться прямой или косвенной экспроприации без полной компенсации. ) и доступ к УСМИГ для возмещения ущерба принимающим государствам в случае нарушения такой защиты. Некоторые из этих стандартов сформулированы расплывчато, что дает арбитрам возможность по своему усмотрению толковать и применять. Общее количество известных дел превысило 500 в 2012 году. Из них 244 были завершены, из которых примерно 42% были вынесены в пользу принимающего государства и примерно 31% - в пользу инвестора. Примерно 27% дел были урегулированы во внесудебном порядке.^[2]

Глава 11 НАФТА включает положение "инвестор-государство".

Примечательно, что только иностранные инвесторы могут подавать в суд на государства по инвестиционным договорам, потому что государства являются сторонами договора, и только государства могут быть привлечены к ответственности за возмещение убытков за нарушение договора. Государства не имеют соответствующего права подавать первоначальный иск против иностранного инвестора в соответствии с договорами, опять же потому, что инвесторы не являются участниками договора и, следовательно, не могут его нарушать. Таким образом, решение в пользу государства означает, что государству не было предписано выплатить компенсацию, а не то, что оно получило какую-либо компенсацию от инвестора (хотя расходы могут быть возмещены против инвестора). Государство не может «выиграть» в УСМИГ, как иностранный инвестор - государство, которое желает подать в суд на иностранного инвестора, делает это через свои внутренние суды, без необходимости заключения договора.

УСМИГ не может отменять местные законы (в отличие от Мировая Торговая Организация) которые нарушают торговые соглашения,^[3][4] но может возместить денежный ущерб инвесторам, пострадавшим от таких законов.^[5] Согласно Офис торгового представителя СШАУСМИГ требует определенных нарушений договоров и не позволяет корпорациям предъявлять иск только за «упущенную выгоду».^[6] Однако нарушения может быть трудно предвидеть, а угроза непомерных штрафов может вызвать охлаждающий эффект который останавливает регулирование или законодательство в общественных интересах (например, здоровье человека и защита окружающей среды).^[7] Критики также заявляют, что договоры составлены таким образом, что любое законодательство, приводящее к упущенной выгоде, по определению является нарушением договора, что сводит на нет аргумент о том, что только нарушения договора подпадают под УСМИГ.^[7]

НАФТА Глава 11

Ярким примером УСМИГ, который существует уже два десятилетия, является Глава 11 Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА). Глава 11 НАФТА позволяет инвесторам одной стороны НАФТА (Канада, США или Мексика) подавать иски непосредственно против правительства другой стороны НАФТА в международном арбитражный суд. Поскольку статья 1121 НАФТА отменяет правило «о внутренних средствах правовой защиты», инвесторы не обязаны исчерпывать внутренние средства правовой защиты перед подачей исков по главе 11. Хотя этот факт подвергался широкой публичной критике, сторонники УСМИГ указывают на то, что быстрое разрешение споров с помощью УСМИГ имеет решающее значение в современной экономической среде и было бы побеждено путем добавления нескольких шагов местных средств правовой защиты. С другой стороны, в международном праве нет другой ситуации, когда частная сторона могла бы предъявить иск государству, не продемонстрировав, что национальные суды государства не являются независимыми или надежными. Отмена обычной обязанности исчерпать внутренние средства правовой защиты, когда они разумно доступны, могло быть фактором резкого увеличения количества требований по инвестиционным соглашениям с конца 1990-х годов, хотя более очевидным объяснением является резкое увеличение числа двусторонних соглашений о свободной торговле с момента срыв многостороннего раунда ВТО в Дохе в середине 2000-х гг.

Инвесторы могут инициировать арбитраж против стороны НАФТА в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссия ООН по праву международной торговли («Правила ЮНСИТРАЛ») или в соответствии с Правилами Международный центр разрешения инвестиционных споров («Правила ICSID»). Глава 11 НАФТА была первым случаем, когда положение УСМИГ привлекло широкое внимание общественности, особенно в Соединенных Штатах после Метанекс дело.^[8]

TTIP

Противодействие со стороны ЕС предложению США включить в проект пункт УСМИГ Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство договор был таков, что в сентябре 2015 года от этого элемента пришлось отказаться. Европейская комиссия предложила инвестиционную судебную систему (ICS).^[9][10][11] Вскоре после этого Ассоциация магистратов Германии объявила ICS незаконной.^[12] хотя Комиссия отклонила решение мировых судей как основанное на недоразумении.^[13] Со своей стороны Соединенные Штаты хотят восстановления УСМИГ.^[13]

Согласно исследованию 2019 года, противодействие УСМИГ является самым важным фактором, мотивирующим противодействие TTIP среди немцев.^[14]

Дебаты и критика

Регулирующая способность

Много споров и критики^[16][17] возник в связи с влиянием УСМИГ на способность правительств проводить реформы и законодательные программы, связанные с здравоохранение, защита окружающей среды, и права человека.^[18]

Противники утверждают, что УСМИГ угрожает демократии и верховенству закона,^[19] отчасти потому, что претензии государства-инвестора (или их угроза) ограничивают способность национальных правительств принимать законы, направленные на решение вполне законных общественных проблем, таких как охрана здоровья и окружающей среды, трудовые права или права человека.^{[20][21][22][23][24]}

Сторонники УСМИГ утверждают, что правительства сохраняют свои регулирующие возможности, если в рассматриваемых соглашениях указывается, что разрешены нормативные акты, защищающие здоровье, окружающую среду, трудовые права и права человека. В Офис торгового представителя США оспаривает представление о том, что УСМИГ ставит под сомнение «суверенную способность правительств вводить любые меры, которые они хотят, для защиты трудовых прав, окружающей среды или других вопросов общественного благосостояния».^[6] В Международная ассоциация юристов (IBA) отражает эти настроения, отмечая, что «хотя инвестиционные договоры ограничивают возможность государств применять произвольное или дискриминационное обращение, они не ограничивают (и, фактически, прямо гарантируют) суверенное право государства регулировать в общественных интересах в справедливый, разумный и недискриминационный манера. "^[4] В белый дом отмечает, что защита инвестиций является составной частью более 3000 торговых соглашений, подавляющее большинство из которых имеют ту или иную форму нейтрального арбитража.^[25] Соединенные Штаты являются стороной как минимум 50 таких соглашений, столкнулись только с 13 случаями УСМИГ и ни разу не проиграли дело УСМИГ.^[25]

В феврале 2016 г. в статье против ТТП сенатор Элизабет Уоррен привел пример французской компании, подающей в суд на Египет из-за повышения минимальной заработной платы в Египте в качестве аргумента против положений УСМИГ ТТП.^[24] Редакция Вашингтон Пост однако оспорил эту характеристику дела, отметив, что "Veolia из Франции, компания по утилизации отходов, обратилась в УСМИГ для обеспечения выполнения контракта с правительством Александрия, Египет, что в нем говорится о необходимости компенсации в случае увеличения затрат; Компания утверждает, что повышение заработной платы привело к появлению этого положения. Дело, которое в лучшем случае приведет к денежному вознаграждению компании Veolia, а не к отмене минимальной заработной платы, остается в процессе рассмотрения ".^[26]

Согласно Международная ассоциация юристов (IBA), штаты выиграли больше дел по УСМИГ, чем инвесторы, и что около одной трети всех дел заканчиваются урегулированием.^[4] Инвесторы-заявители в случае успеха взыскивают в среднем менее половины заявленных сумм.^[4] IBA отмечает, что «только 8% процедур УСМИГ инициируются очень крупными транснациональными корпорациями».^[4] IBA оспаривает представление о том, что УСМИГ настроен против развивающихся стран, отмечая, что нет «корреляции между показателями успешности исков к государствам и их уровнями доходов или статусом развития».^[4] IBA отмечает, что УСМИГ необходим даже в странах со сложными внутренними правовыми системами, потому что эти национальные суды выносят решения в соответствии с внутренним, а не международным правом.^[4] IBA отмечает, что «все чаще при вынесении решений проигравшая сторона должна оплатить арбитражные издержки и судебные издержки выигравшей стороне», что удерживает инвесторов от возбуждения неблаговидных дел.^[4]

Исследование, проведенное в 2017 году, показало, что степень успеха инвесторов в спорах между инвесторами и государством со временем резко упала, поскольку большинство юридических проблем сегодня требуют компенсации за регулирование, осуществляемое демократическими странами, а не экспроприацию недемократическими странами.^[27] Автор исследования утверждает, что вероятная цель инвесторов состоит не в том, чтобы получить компенсацию через УСМИГ, а в том, чтобы возложить затраты на правительства, рассматривающие правила, и, следовательно, сдержать регулирующие амбиции правительств.^[27]

Экономическое влияние

В Институт международной экономики Петерсона (PIIE) утверждает, что положения УСМИГ необходимы, поскольку они стимулируют инвестиции: «эмпирические данные показали, что договоры, включающие эти положения, положительно влияют на потоки прямых иностранных инвестиций (ПИИ) между подписавшими странами».^[28]С другой стороны, Hallward-Driemeier (2003) ^[29] проанализировали влияние двусторонних инвестиционных договоров (ДИД) и после проведения нескольких тестов с различными зависимыми переменными - абсолютным объемом прямых иностранных инвестиций, отношением прямых иностранных инвестиций к ВВП принимающей страны и долей прямых иностранных инвестиций принимающей страны в общем оттоке прямых иностранных инвестиций из страны базирования - пришли к выводу, что ДИД не служат для привлечения дополнительных ПИИ. Кроме того, Эмма Эйсбетт (2007) ^[30] не обнаружили «никаких доказательств того, что ДИД сигнализируют о безопасном инвестиционном климате». Yackee^[31] также пришел к выводу, что «очевидно положительное влияние ДИД на ПИИ в значительной степени (а в некоторых случаях полностью) не имеет значения», что согласуется с эмпирическими выводами о том, что «потенциальные инвесторы, похоже, мало осведомлены о конкретных ДИД или не ценят их».

Влияние прямых иностранных инвестиций на ВВП развивающихся стран само по себе является предметом исследования. В то время как некоторые исследования (Olofsdotter, 1998; Reisen and Soto, 2001) находят положительное влияние на развивающиеся страны, другие авторы (Mencinger, 2003; Carkovic and Levine, 2005; Johnson, 2006; Türkcan, Duman, and Yetkiner, 2008; Herzer, 2012) обнаруживают негативное влияние, а некоторые (De Mello, 1999) считают данные неубедительными. Четвертый вывод был предложен другими (Alfaro et al., 2004; Li and Liu, 2005; Batten and Vo, 2009): ПИИ могут иметь положительное или отрицательное влияние на ВВП развивающихся стран в зависимости от наличия адекватной политики для «отфильтровать» спекулятивные или хищнические инвестиции. Таким образом, противники УСМИГ предупреждают, что эти системы могут нанести ущерб способности правительства фильтровать ПИИ, более благоприятные для развития, и, следовательно, нанести ущерб ВВП.^[32] В Институт Катона предупреждает^[33] что создание двухуровневой системы правосудия, в соответствии с которой иностранные инвесторы подчиняются ряду правил, отличных от внутренних инвесторов, помимо того, что противоречит принципу верховенства закона, само по себе является искажением рынка, приводящим к неэффективности, которая обязательно навредит ВВП.

Наконец, противники УСМИГ также спорят^[34] что эти системы увеличивают неравенство, наносят ущерб общественным услугам, угрожают защите труда и потребителей, угрожают финансовой стабильности и окружающей среде, и все это имеет опасные экономические последствия.

Конфликт интересов

PIIE оспаривает утверждение о том, что «арбитрам УСМИГ не хватает честности», отмечая, что арбитры приносят присягу на беспристрастность и обе стороны дела выбирают арбитров.^[3]

Противники УСМИГ утверждают, что, хотя в системе отсутствуют гарантии в отношении злоупотреблений отдельными лицами,^[35] самая главная проблема - системная.^[36] Противники УСМИГ отмечают, что арбитры получают оплату в индивидуальном порядке, и поэтому они лично выигрывают от увеличения количества исков. Поскольку правительства не могут использовать систему УСМИГ для предъявления исков инвесторам, если арбитры имеют какое-либо предубеждение в отношении компаний инвесторов, они будут поощрять дальнейшие иски и получать личную выгоду от этого увеличения. Расплывчатые термины большинства ДИД облегчают такой «дрейф» при толковании договоров арбитрами.^[37] Этот дрейф, подпитываемый конфликтом интересов в ядре системы (который не должен предполагать какое-либо отсутствие честности на личном уровне со стороны арбитров, а исключительно когнитивную трудность преодоления предвзятости, когда на карту поставлены личные интересы) может помочь объяснить стремительный рост числа известных случаев УСМИГ за последние несколько десятилетий.^[38]

Прозрачность

Противники УСМИГ утверждают, что арбитражные разбирательства иногда проводятся тайно юристами-торговыми юристами, которые не пользуются типичными гарантиями судебной независимости и процессуальной справедливости, которые получают доход только в том случае, если дело возбуждено и продолжается, и которые не подотчетны общественности или требуется учитывать более широкие нормы конституционного и международного права в области прав человека.^[39] В Институт международной экономики Петерсона соглашается, что "секретность зашла слишком далеко" во многих случаях УСМИГ, но отмечает, что такие соглашения, как Транстихоокеанское партнерство, действительно обеспечивали большую прозрачность УСМИГ.^[3] Сторонники УСМИГ отмечают, что конфиденциальность - стандартная черта всех арбитраж и тот, который создает конструктивную, деполитизированную и ориентированную на факты атмосферу разрешения споров. С другой стороны, такая традиционная конфиденциальность ограничивается спорами, которые затрагивают заинтересованные стороны, а не широкую общественность. Кроме того, большинство наград ICSID, хотя и являются конфиденциальными, де-факто публикуются с согласия сторон. Однако многие решения по другим правилам арбитража не являются публичными, и в случае арбитража с инвесторами в Международной торговой палате существует требование полной конфиденциальности для всех аспектов дела.

Также указывается, что судьи не избираются в большинстве стран за пределами США, так что «публичная ответственность судей» не может считаться стандартом международное публичное право. В любом случае, говорят они, квалификация арбитров УСМИГ соответствует или превышает квалификацию большинства судей судов.^{[нужна цитата]} В ответ критики отмечают, что любой судья, будь то национальный или международный, который является частью правовой системы, которая не демонстрирует систематической предвзятости или ненадежности, имеет больше претензий на независимость, чем арбитр, потому что они защищены от конфликтов интересов, которые возникают, когда арбитры работают на стороне в качестве юристов, и дела передаются объективно, а не по усмотрению стороны спора или должностного лица. Арбитры назначаются обеими сторонами в споре, поэтому конфликт интересов может возникнуть с обеих сторон.

Хотя УСМИГ традиционно является конфиденциальным, как и любой другой арбитраж, общая тенденция последнего десятилетия заключалась в обеспечении большей открытости и прозрачности. С другой стороны, в системе по-прежнему широко распространена конфиденциальность.

По ст. 29 Типового BIT США 2004 г., все документы, относящиеся к УСМИГ, должны быть обнародованы и amicus curiae плавки разрешены. Однако ни один инвестиционный договор не позволяет другим сторонам, заинтересованным в споре, кроме инвестора-истца и правительства-ответчика, получить стоя в судебном процессе.

Под Транстихоокеанское стратегическое экономическое партнерство, суды с согласия сторон в споре проводят слушания, открытые для общественности. Суд предоставит общественности документы, относящиеся к спору, такие как уведомление о намерениях, уведомление об арбитраже, состязательные бумаги, меморандумы, протоколы или стенограммы слушаний в суде, если таковые имеются; приказы, награды и решения трибунала. Кроме того, третьи стороны могут и все чаще участвуют в арбитраже между инвесторами и государством, подавая amicus curiae петиции.^[40]

В Всемирный банкс Международный центр разрешения инвестиционных споров (ICSID) требует в соответствии с административным и финансовым правилом 22 ICSID обнародовать информацию о регистрации всех запросов об арбитраже и указывать в надлежащее время дату и способ прекращения каждого разбирательства. Он также публикует подавляющее большинство наград с согласия сторон. Если стороны не согласны, МЦУИС публикует выдержки, показывающие аргументацию трибунала.^[41] На сайте ICSID опубликованы решения по большинству завершенных арбитражей,^[42] решения в арбитражных разбирательствах между инвесторами и государством за пределами ICSID также доступны в Интернете.

1 апреля 2014 г. ЮНСИТРАЛ Вступили в силу Правила о прозрачности арбитражных разбирательств между инвесторами и государством на основе международных договоров.^[43] Статья 3 предусматривает общую обязанность публиковать все документы, относящиеся к процедуре УСМИГ в соответствии с Правилами ЮНСИТРАЛ, если договор, устанавливающий механизм УСМИГ, был заключен после 1 апреля 2014 года или если стороны на это согласны, при условии соблюдения определенных исключительных интересов конфиденциальности, перечисленных в Статья 7. Первоначальные предложения об открытии всего арбитража ЮНСИТРАЛ в соответствии с инвестиционными договорами не были приняты после противодействия со стороны некоторых государств и представителей арбитражной индустрии, которые участвовали в переговорах рабочей группы ЮНСИТРАЛ в качестве представителей государства.

17 марта 2015 года в Порт-Луи, Маврикий, была открыта для подписания Конвенция Организации Объединенных Наций о прозрачности в арбитражном разбирательстве между инвесторами и государством на основе международных договоров («Маврикийская конвенция»).^[44] Маврикийская конвенция сделает Правила ЮНСИТРАЛ о прозрачности в рамках международного арбитража с инвесторами также применимыми к спорам, возникающим из инвестиционных договоров, заключенных до 1 апреля 2014 года, если обе стороны инвестиционного договора также являются сторонами Маврикийской конвенции.^[45] Конвенция еще не вступила в силу, поскольку еще не были представлены три требуемые ратификации.^[46] К настоящему времени Маврикийскую конвенцию подписали 10 государств.^[46]

Взаимность

Разработка проекта Панафриканского инвестиционного кодекса предусматривает усиление роли защищающих государств, позволяя им подавать встречные иски против инвесторов.^[47]

Встречный иск может быть способом сбалансировать инвестиционное законодательство, позволяя государствам подавать иски против инвесторов в качестве средства наказания за ненадлежащее поведение инвесторов.^[48]

Трибуналы

Инвестиционные споры могут инициироваться корпорациями и физическими лицами, и почти во всех случаях инвестиционные трибуналы состоят из трех арбитров (если стороны не договорились об ином). Как и в большинстве арбитражодин назначается инвестором, один - государством, а третий обычно выбирается по соглашению между сторонами или их назначенными арбитрами или выбирается компетентным органом в зависимости от процессуальных правил, применимых к спору. Если стороны не согласны с тем, кого назначать, это право передается должностным лицам, обычно во Всемирном банке, Международном бюро Постоянной палаты арбитража или частной торговой палате.

Другие физические лица не могут подавать иск против государства в соответствии с инвестиционным соглашением. Кроме того, ни одно физическое лицо или государство не может подать иск против иностранного инвестора в соответствии с инвестиционным соглашением. Это привело к критике за то, что арбитраж между инвесторами и государством не сбалансирован и что он отдает предпочтение «имущим» над «неимущими», предоставляя иностранным инвесторам, особенно крупным компаниям, доступ к специальному трибуналу вне любого суда. Хотя сам арбитражный процесс не предоставляет явным образом привилегированный доступ для крупных инвесторов по сравнению с физическими лицами или МСП, затраты УСМИГ, как и в любой судебной или арбитражной системе, обычно отталкивают более мелких истцов.

Примеры

Согласно докладу 2011 года, «Что касается выигрышей и проигрышей, [] США никогда не проигрывали ни одного дела в качестве страны-ответчика. Американские инвесторы выиграли 15 дел, проиграли 22 дела и урегулировали 14 дел. С точки зрения эффективности в отношении из развивающихся стран американские инвесторы выиграли 14 дел и проиграли 17 ».^[49]

Дела, проигранные правительством

S.D. Майерс против Канады

Между 1995 и 1997 годами правительство Канады запретило экспорт токсичных Печатная плата отходы, чтобы выполнить свои обязательства по Базельская конвенция, стороной которого не являются Соединенные Штаты. Компания по переработке отходов S.D. Затем Майерс подал в суд на правительство Канады в соответствии с главой 11 НАФТА о возмещении ущерба в размере 20 миллионов долларов. Иск был поддержан трибуналом НАФТА в 2000 году.^[50][51]

Occidental против Эквадора

В октябре 2012 года трибунал МЦУИС вынес решение на 1,8 миллиарда долларов по Occidental Petroleum против правительства Эквадор.^[52] Кроме того, Эквадору пришлось заплатить 589 миллионов долларов задним числом. сложные проценты и половину расходов трибунала, в результате чего общий штраф составит около 2,4 миллиарда долларов.^[52] Эта южноамериканская страна аннулировала контракт с нефтяной фирмой на том основании, что она нарушила пункт о том, что компания не будет продавать свои права другой фирме без разрешения. Суд согласился с тем, что нарушение имело место, но постановил, что аннулирование не было справедливым и равноправным отношением к компании.^[52]

Ethyl Corporation против Канады

В апреле 1997 года парламент Канады запретил ввоз и транспортировку MMT, присадка к бензину, из-за опасений, что она представляет значительный риск для здоровья населения. Ethyl Corporation, производитель добавки, подала в суд на правительство Канады в соответствии с главой 11 НАФТА на 251 миллион долларов для покрытия убытков, понесенных в результате «экспроприации» как ее завода по производству MMT, так и ее «хорошей репутации».^[53]

Аналогичный вызов был запущен тремя канадскими провинциями в рамках Соглашение о внутренней торговле, и был поддержан канадской комиссией по урегулированию споров.^[54] Следовательно, канадское правительство отменило запрет и выплатило Ethyl Corporation 15 миллионов долларов в качестве компенсации.^[55]

Dow AgroSciences против Канады

25 августа 2008 г. Dow AgroSciences LLC, американская корпорация, направила уведомление о намерении подать иск в арбитраж в соответствии с главой 11 НАФТА в отношении убытков, предположительно вызванных запретом Квебека на продажу и определенные виды использования пестицидов для газонов, содержащих активный ингредиент 2,4-D.^[56] Трибунал вынес решение о согласии, когда стороны спора достигли урегулирования.^[57]

Дела, выигранные правительством

Апотекс против Соединенных Штатов

Согласно главе 11 НАФТА, Apotex Inc.канадская фармацевтическая корпорация заявила, что суды США допустили ошибки при толковании федерального закона и что такие ошибки нарушают статью 1102 НАФТА (национальный режим) и статью 1105 (минимальный стандарт лечения в соответствии с международным правом). Апотекс также утверждал, что оспариваемое решение суда США в пользу Pfizer фармацевтическая компания экспроприировала инвестиции Apotex в генерические версии антидепрессанта. Золофт согласно статье 1110 НАФТА, что было явно несправедливым.^[58]

Апотекс опирался на доктрину, согласно которой явно несправедливое внутреннее правовое решение нарушает международное право и может рассматриваться как существенный отказ в правосудии.^[59] Компания Apotex также подала аналогичную жалобу, касающуюся нормативных положений США, касающихся сокращенной заявки на разработку нового лекарственного препарата для Правастатин и патенты, предположительно принадлежащие Бристоль Майерс Сквибб.^[58] У Apotex есть две претензии, касающиеся различных дженериков. 14 июня 2013 года Трибунал вынес решение о юрисдикции и приемлемости, отклонив все претензии и обязав Apotex оплатить судебные издержки и арбитражные издержки Соединенных Штатов.^[60]

Chemtura Corporation против Канады

Chemtura Corporation, сельскохозяйственная пестицид производитель продукции, утверждал, что правительство Канады Агентство по регулированию борьбы с вредителями (PMRA) незаконно прекратила свой пестицидный бизнес в линдан-на основе продуктов, которые используются на канола, рапс, горчичное семя и капустные культуры для контроля блошка инвазии, а также на зерновых культурах для борьбы с проволочник. Chemtura заявила о нарушении НАФТА статьи 1105 (о минимальных стандартах обращения) и статьи 1110 (об экспроприации). Все иски были отклонены Трибуналом, поскольку эта мера не составляла существенного лишения средств Истца и была принята законно и недобросовестно.^[61]

Филип Моррис против Уругвая

В Филип Моррис против Уругвая case (испанский: es: Caso Philip Morris Contra Uruguay) началась 19 февраля 2010 года, когда многонациональная табачная компания Philip Morris International подала жалобу на Уругвай с требованием возмещения ущерба в размере 25 миллионов долларов.^[62] Компания пожаловалась на то, что законодательство Уругвая по борьбе с курением обесценило ее торговые марки сигарет и инвестиции в страну, и основал свой иск на двустороннем инвестиционном соглашении между Швейцарией и Уругваем. В Международный центр разрешения инвестиционных споров (ICSID), часть Всемирный банк решил, что он обладает юрисдикцией 2 июля 2013 г.,^[63] и три года спустя вынес решение в пользу Уругвая, обязав Philip Morris выплатить Уругваю 7 миллионов долларов в дополнение ко всем судебным издержкам.^[64]

Отклоненные дела

KT Asia Investment Group против Казахстана

Истцом (компания, зарегистрированная в Голландии) была подставная компания, принадлежащая гражданину Казахстана (г-ну Аблязову). Ей принадлежали акции БТА Банка, которые, по утверждению истца, были национализированы ответчиком (Казахстан). Позиция государства заключалась в том, что, поскольку заявитель принадлежал гражданину Казахстана, он не имел права на защиту инвестиций в соответствии с голландско-казахстанским ДИД. Арбитражный суд отклонил этот довод. Затем казахстанское государство заявило, что оно не национализировало банк, а спасло его (при этом обесценив стоимость акций). Последнее произошло из-за хищения траста (и средств) вкладчиков г-ном Аблязовым. Расследуя этот вопрос, Арбитражный суд пришел к выводу, что инвестиция не соответствует критерию Салини, следовательно, она не защищена ДИД. В результате Арбитражный суд решил, что он не обладает юрисдикцией решать спор.^[65]

Перспективы УСМИГ

После того, как в конце 1990-х гг. Количество требований инвесторов к УСМИГ резко возросло, оно стало объектом повышенного общественного внимания и критики. Это было верно для претензий НАФТА к США в конце 1990-х годов, для Германии после Vattenfall претензий в конце 2000-х годов, а также для Австралии в 2011 году, когда они столкнулись с претензией Philip Morris.^[66]

В 2011 году правительство Австралии объявило о прекращении практики включения положений об урегулировании споров между инвесторами и государством в торговые соглашения с развивающимися странами. Он заявил, что это:

<< ... поддерживает принцип национального режима, согласно которому иностранные и отечественные предприятия пользуются равным режимом в соответствии с законом. Однако правительство не поддерживает положения, которые наделяли бы иностранные предприятия более широкими юридическими правами, чем те, которые доступны для отечественных предприятий. Правительство поддерживает положения, которые ограничили бы способность австралийских правительств принимать законы по социальным, экологическим и экономическим вопросам в обстоятельствах, когда эти законы не проводят различий между отечественными и иностранными предприятиями. Правительство не принимало и не будет принимать положения, ограничивающие его способность принимать предупреждения о вреде для здоровья или требования к простой упаковке табачных изделий или их способность продолжать действие Схемы фармацевтических льгот ... В прошлом правительства Австралии стремились включить процедуры разрешения споров между инвесторами и государством в торговые соглашения с развивающимися странами по просьбе австралийских предприятий. Правительство Гилларда прекратит эту практику. tice. Если австралийские предприятия обеспокоены суверенным риском в австралийских странах-торговых партнерах, им необходимо будет сделать свою собственную оценку того, хотят ли они инвестировать в эти страны ... Иностранные компании, инвестирующие в Австралию, будут иметь право на такую ​​же правовую защиту, как и отечественный бизнес, но правительство Гилларда не будет предоставлять больше прав иностранному бизнесу посредством положений о разрешении споров между инвесторами и государством ».^[67]

Это заявление является реакцией на претензию Philip Morris в отношении УСМИГ по ЮНСИТРАЛ правила оспаривания ограничений на рекламу табачных изделий в Австралии.^[68] К 2013 г.^{[нуждается в обновлении]} Австралия не прекращала никаких двусторонних инвестиционных договоров, разрешающих УСМИГ. Даже если бы это было так, большинство таких договоров предусматривали защиту после прекращения действия в течение многих лет после того, как прекращение вступило в силу. В любом случае, после избрания консервативного коалиционного правительства в 2013 году, правительство заключило соглашения о свободной торговле (такие как Соглашение о свободной торговле между Китаем и Австралией, раздел B главы 9), которые включают УСМИГ.^[69]

Альтернативным путем вперед может быть сохранение защиты инвесторов при международное публичное право, включая УСМИГ, но с большей заботой о прозрачности и балансе экономических и неэкономических интересов.^[70] Как указано над, то Европейская комиссия предложенный в сентябре 2015 г.) «Система инвестиционных судов» для замены статей УСМИГ (особенно в проекте ТТИП), с гораздо меньшими возможностями для возражений инвесторов и с использованием «высококвалифицированных судей», а не арбитров для рассмотрения дел.^[71]

В этом ключе, Карел Де Гухт, то Комиссар ЕС отвечает за ведение переговоров Международные инвестиционные соглашения 18 декабря 2014 года объявили, что будущие соглашения должны стать более прозрачными, должны «полностью закреплять демократические прерогативы» и «прямо указывать на законные решения правительства в области государственной политики - по таким вопросам, как баланс между государственным и частным предоставлением медицинских услуг или» Европейский запрет на куриные тушки, промытые хлором «- переварить нельзя».^[72] Он объявил о том, чтобы «преследовать компании, использующие юридические формальности для создания необоснованных исков против правительств», «открыть инвестиционные трибуналы для общественного контроля - документы будут открытыми, и заинтересованные стороны, включая НПО, смогут подавать заявки». Кроме того, по его словам, ЕС «устранит любые конфликты интересов - арбитры, принимающие решения по делам ЕС, не должны вызывать подозрений». Однако, в равной степени настаивая на преимуществах таких соглашений о защите инвестиций, он вместе с тем заявляет, что [они] «защищают инвестиции, создающие рабочие места, от дискриминации и несправедливого обращения» и что «задача здесь состоит в том, чтобы найти правильный баланс между предотвращением злоупотреблений и защитой инвестиций. ".

Текущие разногласия по поводу УСМИГ, по-видимому, вызваны попытками расширить сферу его действия на новые страны и, особенно, на отношения между развитыми странами со зрелой судебной системой и демократическими правительствами.

В 2014 году несколько участников Палата представителей США выразил несогласие с включением УСМИГ в предлагаемую Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (TTIP) между США и Евросоюз.^[73] В 2015 году, столкнувшись с противодействием УСМИГ в нескольких европейских странах, Европейский парламент принял резолюцию, требующую, чтобы любая новая схема урегулирования споров, включенная в TTIP, «должна быть заменена новой публичной и прозрачной системой защиты инвестиций, в которой частные интересы не могут подорвать общественные политика и регулируется публичным правом ".^[74] (Ответное предложение Комиссии от 2015 г. над).

Южная Африка заявила, что выйдет из договоров, содержащих пункты УСМИГ, и Индия также рассматривает такую ​​позицию. Индонезия планирует расторгнуть действие договоров, содержащих пункты УСМИГ, когда потребуется их продление. Бразилия отказалась от каких-либо договоров с положениями УСМИГ.^[66]

В 2018 году Суд Европейского Союза постановил, что «Арбитражная оговорка в Соглашении между Нидерландами и Словакией о защите инвестиций несовместима с законодательством ЕС».^[75] Это решение может означать, что любой аналогичный арбитражный суд, рассматривающий дела о корпоративном суверенитете, также будет незаконным в соответствии с законодательством ЕС.

Процесс выхода Великобритании из ЕС (известный как Brexit) может инициировать иски УСМИГ против Великобритании. Например, финансовые фирмы, не входящие в ЕС, которые Лондонский Сити в ожидании продолжения участия в Европейский единый рынок и впоследствии пострадавший от неблагоприятных последствий потери такого доступа в соответствии с другими соглашениями, может иметь дело против правительства Великобритании.^[76]

Смотрите также

• Двусторонний инвестиционный договор
• Всеобъемлющее торгово-экономическое соглашение
• Международный центр разрешения инвестиционных споров (ICSID)
• Международное инвестиционное соглашение
• Филип Моррис против Уругвая
• Trans Pacific партнерство (ТЭС)
• Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (TTIP)
• Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ)

Рекомендации

внешняя ссылка

• Платформа УСМИГ Инструмент для совместной работы по урегулированию споров между инвесторами и государством на английском, французском и испанском языках.
• Трансатлантический колосс: глобальный вклад в расширение дебатов по Соглашению о свободной торговле между ЕС и США Совместная публикация с более чем 20 статьями о глобальных последствиях TAFTA | TTIP
• Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство: европейская дезинтеграция, безработица и нестабильность
• Инвестиционный договор Арбитраж, сайт Эндрю Ньюкомба, Университет Виктории
• Поль, Иоахим, Кекелецо Машиго и Алексис Ноэн. (2012). «Положения об урегулировании споров в международных инвестиционных соглашениях», Рабочий документ ОЭСР
• Рамки инвестиционной политики в интересах устойчивого развития ЮНКТАД (IPFSD)
• Хэмби, Крис. (30 августа 2016 г.). «Ультиматум на миллиард долларов», Buzzfeed.com.
• Маранс, Дэниел и Бен Уолш. (5 ноября 2015 г.). «Сделка по продаже мамонта подтверждает худшие опасения защитников», The Huffington Post