WikiDer > Moderne Geldtheorie

Modern Monetary Theory

Das Moderne Geldtheorie (MMT), englisch für "moderne Geldtheorie", auch genannt Neochartalismus, ist eine seit Ende des 20. Jahrhunderts entwickelte Wirtschaftstheorie, die Geld und makroökonomisch Phänomene aus der Idee, dass in modernen Volkswirtschaften Fiat-Geld die natürliche Form des Geldes. Die MMT besagt, dass im modernen Währungssystem die Staatsausgaben die primäre Form der Geldschöpfung sind: die souveräne Regierung[1] erstellt ein gesetzliches Zahlungsmittel ohne innerer Wert, bezahlt damit seine Ausgaben und kassiert Steuern und Bußgelder, die die Nachfrage nach dieser Währung schaffen, damit sie an Wert gewinnt. Dieser Geldschöpfung sind grundsätzlich keine Grenzen gesetzt, außer dass sie Inflation kann verursachen. Die MMT stellt jedoch fest, dass Regierungen Vollbeschäftigung ohne sich zu viele Sorgen um die Inflation machen zu müssen.

Die MMT gilt innerhalb der Wirtschaftswissenschaften als heterodox, aber insbesondere ihre Analyse der Geldschöpfung wird von (Zentral-)Bankern zunehmend unterstützt. Sie gehört zu den Breiteren postkeynesianisch fließen. Zu den führenden MMT-Denkern gehören Randall Wray, Bill Mitchell, Stephanie Kelton und Warren Mosler.

Überblick

Die intellektuellen Wurzeln der MMT liegen in Chartist Geldtheorien von gut aussehend und Mitchell-Innes, die beide auf der Grundlage historischer Forschungen feststellten, dass Regierungen Geld "aus dem Nichts" in Form von ungesicherten created Münze- oder Papiergeld, und das schon seit Tausenden von Jahren. Minski stellte fest, dass dieses Geld durch Steuern und Bußgelder an Wert gewinnt, das heißt, indem der Staat selbst Zahlungen in das ansonsten wertlose Geld anordnet und damit die Geldnachfrage auslöst.

Die makroökonomischen Auswirkungen von MMT werden durch die Sektorbilanzanalyse von Godley. Was teilt ein (Geschlossen) Wirtschaft in a Privatgelände und einem öffentlichen Sektor, so dass die Ausgaben der Nationaleinkommen in einer geschlossenen Wirtschaft kann auf zwei Arten beschrieben werden.

  • Das Gesamtnachfrage ist D = C I G, die Summe der privaten Konsumausgaben C, private Investition ich und Staatsausgaben G.
  • Das Gesamtangebot beträgt Q = Y, das Volkseinkommen. Ein Teil davon geht an Steuern T, ein weiterer Teil des Verbrauchs C. Der verbleibende Teil sind die Einsparungen, S = Y T − C.
  • Die obige Gleichung kann umgewandelt werden in Y = CST.
  • Im Balance gilt per definitionem D Q = 0; es folgt Y = CI G.

wir haben nun C I G = C S T, So I G = S T und somit G T = S I, mit dem Staatshaushalt links, der Privatwirtschaft rechts.[2] Daraus folgt unmittelbar, dass ein Haushaltsüberschuss in einem Sektor dem Defizit in einem anderen entspricht. Hohe Staatsausgaben treiben die Ersparnisse des privaten Sektors voran, während eine hohe Steuerbelastung zu Lasten der privaten Ersparnisse geht. Im letzteren Fall muss die private Lücke mit geliehenem Geld gefüllt werden.

Die bisherige Begründung ist kaum umstritten, aber was die MMT hinzufügt, ist die Aussage, dass eine Erhöhung der Staatsausgaben eine bessere Idee ist, als dem privaten Sektor Kredite zu überlassen, denn erstere es entstehen keine schulden, in dem Sinne, dass a Staatsbankrott ist unmöglich. Schließlich wird modernes Fiat-Geld nicht durch einen Vermögenswert gedeckt, den Gläubiger beanspruchen können. In dem MainstreamWirtschaft, aber auch in Politik und Gesetzgebung wird der Eintritt in Haushaltsdefizite als Eintritt in ein Staatsverschuldung: als Darlehen von der Zentralbank, die Fesseln vom Staat kaufen. Die MMT-Ökonomen betrachten die Regierung und die Zentralbank jedoch als eine Einheit (den Staatssektor) und kommen zu dem Schluss, dass der Staat Kredite aufnimmt von sich selbst. Der Anleiheverkauf beeinflusst den Zinssatz und ist somit Bestandteil von Geldpolitik, aber nicht von Steuerpolitik. Die Staatsverschuldung ist hauptsächlich eine Zählung der Höhe des Grundgeldes, kein wirklicher Fehler. Aus dieser Argumentation ergeben sich folgende Schlussfolgerungen:

  • Die Regierung wird nicht durch Steuern oder Anleihenverkäufe finanziert.[3] Im Gegenteil: Steuern sind eine Form der Geldvernichtung, denn der Staat nimmt seine eigenen Schuldverschreibungen (Geld) zurück.
  • Für den Staat gehen die Ausgaben den Einnahmen voraus, im Gegensatz zur Funktionsweise der Haushaltsfinanzen.
  • Die Fähigkeit der Regierung, Geld zu schaffen, wird nicht durch das Haushaltsdefizit eingeschränkt, es sei denn, die Regierung setzt sich freiwillig eine Grenze (wie es die Vereinigten Staaten tun; die europäischen Stabilitäts- und Wachstumspakt macht etwas Ähnliches). Ein solches Limit basiert jedoch nicht auf einem realen Risiko.

Politische Implikationen: Beschäftigung und Inflation

Anstelle des Staatsbankrottrisikos liegt die praktische Grenze der Geldschöpfung in der Beschäftigung. Der wichtigste politische Vorschlag, der sich aus der MMT ergibt, ist die Einrichtung eines Arbeitsplatzgarantie durch eine staatliche Stelle, die Arbeitslosen ermöglicht, sozial sinnvolle Arbeit zu einem Mindestlohn zu verrichten, finanziert durch Geldschöpfung. Voraussichtlich wird diese Arbeitsplatzgarantie nicht zu einer ernsthaften Inflation führen, bis die verfügbaren Überkapazitäten in der Wirtschaft vollständig ausgeschöpft sind, vorausgesetzt, die Arbeitsplatzgarantie schafft Arbeit, die nicht mit den Marktteilnehmern konkurriert. Damit könnte Vollbeschäftigung erreicht werden. Die MMT'er lehnen sowohl die Phillips-Kurve wenn NAIRU, das keynesianisch bzw. Monetarist Erklärungen für Inflation und Arbeitslosigkeit und argumentieren, dass die Arbeitsplatzgarantie kein großes Inflationsrisiko darstellt.

kritischer Empfang

Die Kritik an der MMT und ihren politischen Vorschlägen konzentriert sich unter anderem auf die Geldtheorie, die der MMT zugrunde liegt. Neben treuhänderischen Regierungsgeldern hat die Geschichte auch Warengeld und Bankgeld bekannt. Laut Huber stellt die MMT die Regierung als viel zu mächtig dar, während die Geschäftsbanken, die den Großteil der Geldmenge schaffen (siehe Fraktioniertes Bankgeschäft) wirken viel zu passiv.[4]shaik betont, dass alle Marktparteien die Freiheit haben, untereinander mit anderen Geldern als den gesetzliches Zahlungsmittel und argumentiert, dass die Neochartalisten die Herkunft des Geldes und des Staates verzerren, um eine logische Grundlage für die Arbeitsplatzgarantie zu erhalten.[5]

Im Rahmen der postkeynesianischen Schule Lavoie und Palley als Hauptkritiker. Palley beschreibt MMT im Wesentlichen als vereinfachte Version keynesianischer Prinzipien, bei denen Zentralbanken zu leicht mit Regierungen in einen Topf geworfen werden und Multiplikatoreffekte nicht erkannt werden.[6] Die große Schwäche der Theorie besteht jedoch darin, dass sie im Kontext einer relativ geschlossenen Wirtschaft wie der der Vereinigten Staaten konzipiert ist. Wenn in einer offenen Volkswirtschaft das Staatsdefizit durch Auslandsschulden finanziert wird, ist die Grenze schnell erreicht, wie es während der Schuldenkrise in Lateinamerika der achtziger Jahre.

Menschen

Literatur

Nüsse

  1. ↑Souveränität wird in der MMT auch als die Fähigkeit definiert, eigenes Geld zu schaffen. So sind beispielsweise die USA im Sinne der MMT souverän, weil die gefüttert als Teil der Regierung gesehen. Die Länder der Eurogruppe sind es nicht, weil sie ihre Souveränität per Vertrag an die EZB überwiesen haben.
  2. ↑Eine offene Volkswirtschaft hat einen dritten, ausländischen Sektor, beschrieben durch Importe ich und exportieren X. In der Sektorbilanzanalyse wird dieser in der Regel zusammen mit der Privatwirtschaft zum nichtstaatlichen Sektor gezählt; die Gleichung wird dann G − T = (S ich) (X − M).
  3. ↑Glocke 1998.
  4. ↑Huber 2014.
  5. ↑Scheich 2016, S. 684-688.
  6. ↑Palley 2013. Fullwiler ua (2012) antworten auf Palley.