WikiDer > Optimalitätstheorie

Optimalitätstheorie (OT) ist ein Anfang der Neunziger von amerikanischen Linguisten Paul Smolensky, Alan Prince und John McCarthy entwickeltes Modell von Linguist Struktur. Es gilt als Nachfolger des 1990 von Geraldine Legendre, Yoshiro Miyata und Smolensky vorgeschlagen Harmonische Grammatik. Die Optimalitätstheorie fand zunächst hauptsächlich Eingang in die Phonologie und der Morphophonologie, wurde aber später auch in der Semantik, das Pragmatik und der Syntax.

Die zentrale Idee der Optimalitätstheorie ist, dass sprachliche Formen im Zusammenspiel gegensätzlicher Kräfte entstehen, formuliert als Einschränkungen, Einschränkungen der zugrunde liegenden Strukturen sprachlicher Äußerungen. In Prozessen wie Spracherwerb und irgendwelche Zweitspracherwerb die Einschränkungen sind tatsächlich richtig geordnet.

Es minimalistisches Programm van Chomsky weist starke Ähnlichkeiten mit der Optimalitätstheorie auf, beispielsweise wird aufgrund der verschiedenen möglichen syntaktischen Ableitungen eines Satzes diejenige ausgewählt, die "ökonomisch" am sinnvollsten ist. Dies setzt wie im OT gewissermaßen einen Wettbewerb zwischen verschiedenen Input-Kandidaten voraus.

Optimalitätstheorie vs. Generative Grammatik

Die Optimalitätstheorie unterscheidet sich von der traditionellen Generative Grammatik durch grundlegend unterschiedliche Annahmen über die Art der Beschränkungen, die die Kandidaten erfüllen müssen. Dies lässt sich schematisch wie folgt darstellen:

Formalismus

Schematische Darstellung der Optimalitätstheorie. Erklärung: GEN = Generator, CAND = Kandidaten, EVAL = Evaluation, C = Constraints

Formal postuliert die Optimalitätstheorie a Grammatik als bestehend aus a Generator (GEN), eine Sammlung Einschränkungen (CON) und a Bewerter (AUSWERT).

GEN

GEN ist eine 'Maschine', die bei gegebener Eingabestruktur ein Potenzial hat unendlich viele Kandidatenstrukturen. Nach der Theorie der universelle Grammatik stimmt es, dass der Anzahl der möglichen Eingaben keine sprachgebundenen Grenzen gesetzt sind; jede Grammatik kann jede mögliche Eingabe verarbeiten. Also jede Sprache ohne Konsonantengruppen eine Eingabe wie /fläschchen/ weiterhin gut verarbeiten können, zum Beispiel mittels Epenthese und Prothese (die Ausgabe wird dann /falasak/ oder /falasaka/ sein, wenn die Sprache dies auch nicht tut codas weiß) oder mittels Streichung (die Ausgabe wird dann zB /fas/, /fak/, /las/ oder /lak/).

KON

Die CON-Constraints sind gemäß der Universalgrammatik in allen Sprachen gleich. Außerdem sind sie untereinander arrangiert, und alle sind verletzbar. Beim Erzeugen oder Interpretieren von Sprachäußerungen wird eine optimale Struktur gesucht, wobei Beschränkungen mit einem "niedrigen" Rang verletzt werden können, sofern dies dazu führt, dass die letztendliche Struktur den "höheren" (dominanten) Beschränkungen entspricht.

Dass die Einschränkungen nach der Universalgrammatik in allen Sprachen gleich sind, aber nur unterschiedlich angeordnet werden können, hat Konsequenzen für die Anzahl der möglichen Sprachen. Daraus folgt, dass es nicht mehr mögliche Grammatiken gibt, als es Möglichkeiten gibt, die Beschränkungen zu ordnen. Die Anzahl der möglichen Rankings ist gleich der Fakultät der Gesamtzahl der Einschränkungen. In der Praxis angesichts des Phänomens phonologische Opazität und/oder die begrenzte Ausarbeitung einiger Beschränkungen (siehe auch die Unterüberschrift EVAL), jedoch ist es sehr schwierig, die genaue Reihenfolge der Beschränkungen in allen Grammatiken herauszufinden.

Es lassen sich zwei Grundtypen von Beschränkungen unterscheiden, die tatsächlich gegeneinander arbeiten: die der "Treue" (Treue), wonach die Ausgabe möglichst identisch mit der Eingabe sein soll, und die von Ausprägung (Ausprägung), wonach die Struktur der Ausgabe möglichst der phonotaktisch Einschränkungen müssen eingehalten werden. Die erste Art von Einschränkung möchte daher die zugrunde liegende Form so weit wie möglich beibehalten, während die zweite Art diese Form so weit wie möglich anpassen möchte.

Nimm es als Beispiel Niederländisch Wort Herbst. Dieses Wort endet auf a Cluster von vier Konsonanten (r, f, s, t), was sprachlich etwas unerwünscht ist: Es gibt viele Sprachen, die einen solchen Sachverhalt überhaupt nicht kennen und es gibt Gründe zu der Annahme, dass alle Sprachen unterliegen eine Kraft - notiert in der Optimalitätstheorie als *Koda oder NoCoda (Nein Code)-, Das Wörter möchte aus so viel wie möglich bestehen offene Silben (besonders am Anfang und in der Mitte von Wörtern) oder regelmäßige Vokal- und Konsonantenfolgen. Wenn wir zum Beispiel das Wort vollständig dieser Kraft anpassen würden, würden wir hierfest zu bekommen. Aber auch in der menschlichen Sprache ist eine Gegenkraft am Werk, die bestimmt, dass Wörter so wenig wie möglich verändert werden. Aus dem Zusammenspiel dieser beiden Kräfte in einigen Varianten des Niederländischen kommt die Aussprache Herbst nach vorne.

AUSWERTUNG

EVAL wählt die endgültige realisierte Form oder Ausgabe ausschließlich auf der Grundlage der Verletzungen der ranghöchsten Einschränkung aus. Somit ist die Ausgabe der Kandidat, der übrig bleibt, nachdem alle Kandidaten eliminiert wurden, die mehr als einmal gegen die höchste Einschränkung verstoßen haben. Wenn beispielsweise die Einschränkungshierarchie C1 >> C2 >> C3 ist, und Kandidat ein die Einschränkungen C2 und C3 verstößt häufiger als Kandidat B, während Kandidat B wiederum Einschränkung C1 verstößt häufiger als Kandidat ein, dann Kandidat ein die optimale Ausgabe sein, auch wenn diese Form C3 und C2 verstößt häufiger als Kandidat B Zwang C1 verstößt.

Ein ähnliches Beispiel wird unten gezeigt. Der „Zeigefinger“ markiert den optimalen Kandidaten:

Die Verletzung der mittleren Einschränkung ist hier entscheidend, da die höchste Einschränkung von keinem der Kandidaten verletzt wird. Eine Einschränkung mit durchschnittlichem Rang wird daher in einem Kontext und in einem anderen keine Auswirkung haben, vorausgesetzt, es gibt keine höhere Einschränkung, die in demselben Kontext gilt. Ein Beispiel ist die Regel *Koda in dem balangao. Diese Einschränkung gilt nicht in einer Form wie taynan, aufgrund einer höherrangigen Treuebeschränkung. Andererseits, *Koda gut in der verdoppelt bilden ma-tayna-taynan (Übersetzung: "wiederholt zurückgelassen werden"), weil die Treuebeschränkung in solchen Formen nicht gilt. Einige Linguisten wie Prince (2002) bevorzugen stattdessen eine Vergleichstabelle (e = Äquivalent, W = Sieger, L = Verlierer) :

Aus dieser Tabelle ist sofort ersichtlich, ob eine Einschränkung den optimalen oder einen suboptimalen Kandidaten bevorzugt. Dies macht es einfacher, die Reihenfolge der Beschränkungen für eine bestimmte Sprache zu verallgemeinern, da es immer ein W geben muss.

Beispiele

Phonetik

Die phonotaktischen Randbedingungen, an die die Bildung von EnglischPlural Bound kann in einer Verletzungstabelle oder einer Vergleichstabelle wie folgt analysiert werden:

• /cat z/ → [Katzen] ("Katzen")
• /Hund z/ → [Hundz] ("Hunde")
• /teller z/ → [teller] ("Gerichte")

Die folgenden Einschränkungen sind hierarchisch in einer Reihenfolge von wichtig nach unwichtig angeordnet (M = Markedness, F = Fidelity):

• M: *SS - ein Verstoß für jedes Paar aufeinanderfolgender Zischlaute in der Ausgabe
• M: Agree(Voi) – eine Verletzung für ein beliebiges Paar aufeinanderfolgender Laute, von denen einer stimmhaft und der andere stimmlos ist
• F: Ident(Voi) - ein Verstoß für jedes Mal, wenn der Ton im Eingang nicht gleich ist Klangfülle hat als entsprechendes Geräusch in der Ausgabe, zum Beispiel einmal stimmhaft und das andere Mal stimmlos
• F: Max - eine Verletzung für jedes Mal, wenn ein Ton in der Eingabe nicht in der Ausgabe erscheint, d.h. für Streichung
• F: Dep - eine Verletzung für jedes Mal, wenn ein Ton im Ausgang nicht im Eingang ist, d.h. für Einfügen

Aufgrund der Einschränkung M: *SS ändert die Pluralendung -s immer im allomorph-iz wenn diesem Laut ein Zischlaut vorausgeht. Dieses Allomorph wird durch die Anwendung der Einschränkung M: Zustimmen (Voi) Schlagen Sie wiederum das andere mögliche Allomorph, -ist, weil die "Fidelity Constraint", die der Zischlaut am Ende stimmlos halten möchte, im Englischen niedriger eingestuft wird als die Einschränkung "Agree". Mit anderen Worten, als Ergebnis progressive Assimilation des englischen Pluralsso on (dieses Phänomen kann alternativ erklärt werden, indem man feststellt, dass hier eher eine progressive Assimilation gilt als endgültige Klangschärfung; siehe auch nahrhaft und Blutungssequenz). Im Formular dogz Andererseits wird keine Einschränkung verletzt, so dass diese Form automatisch der Gewinner ist. Anhand solcher Formen ist es nicht möglich, die Reihenfolge zu bestimmen, in der die verschiedenen Randbedingungen gelten.

Dieselben Tabellen können auch nach der Vergleichsmethode erstellt werden:

Aus der obigen Tabelle für dogz Es stellt sich heraus, dass in diesem Fall die Ausgabe immer gleich der Eingabe ist: dogz. Es spielt keine Rolle, wie die Einschränkungen weiter eingestuft werden, da es keine Einschränkungen gibt, die einen verlierenden Kandidaten begünstigen.

Aus der obigen Tabelle für Katze anscheinend Zustimmen, Max, und Das P alle sind höher eingestuft als ICH WÜRDE, aber daraus lässt sich nicht ableiten, welche der ersten drei Beschränkungen die dominanteste ist. Die vorläufige Hierarchie lautet dann:

Zustimmen, Max, Dep >> Ident

Die obige Tabelle ist die entscheidende, um die endgültige Reihenfolge aller Nebenbedingungen zu bestimmen. Die zweite Reihe zeigt, dass entweder *SS entweder Zustimmen muss höher eingestuft werden als Das P, weil diese letzte Einschränkung eine verlierende Form bevorzugt, Gericht. Die dritte Reihe zeigt das Max ist höher eingestuft als Das P. Die letzte Zeile zeigt, dass eine der Einschränkungen *SS oder ICH WÜRDE sollte oben dominieren Das P; das ist nur möglich *SS sein, da Das P obwohl im Formular "deaktiviert" wurde Katze z. Dies macht dann die neue Einschränkungshierarchie

*SS, Max >> Dep >> Ident

Formen wie Fisch-iz und Gericht-iz werden hiermit erklärt. Wenn auch die Einschränkung Zustimmen noch enthalten ist, sind zwei neue Sequenzen möglich:

*SS, Max >> Zustimmen, Dep >> Identoder*SS, Max, Zustimmen >> Dep >> Ident

Da in diesem Slice-Modus bestimmte Einschränkungen immer andere überschreiben, was in der Praxis möglicherweise nicht immer der Fall ist, bevorzugen viele Linguisten bestimmte mathematische Modelle wie Riegel und Hasse-Diagramme um die Einschränkungshierarchie anzuzeigen.

Varianten

Mehrere Varianten der Optimalitätstheorie (insbesondere der OT-Phonologie) wurden modelliert und in die Computerlinguistik. Eine häufig verwendete Technik besteht darin, Einschränkungen zu formulieren als endliche Automaten.

Externer Link

• Rutgers Optimality-Archiv
• Optimalitätstheorie und die drei Gesetze der Robotik