WikiDer > Теория коммуникативного действия

The Theory of Communicative Action
Эта статья о работе Юргена Хабермаса. О философской концепции «Коммуникативного действия» см. Коммуникативное действие.
Теория коммуникативного действия
Теория коммуникативного действия, немецкое издание.jpg
Обложка немецкого издания
АвторЮрген Хабермас
Оригинальное названиеTheorie des kommunikativen Handelns
ПереводчикТомас Маккарти
СтранаГермания
ЯзыкНемецкий
ПредметКоммуникативное действие
Опубликовано1981
Тип СМИРаспечатать
Страницы465 (английское издание, т. 1)
457 (английское издание, т. 2)
ISBN0-8070-1507-5 (Английское издание, т. 1)
0-8070-1401-х (английское издание, т. 2)
Часть серии на
Франкфуртская школа
АдорноХоркхаймерХабермасбиJeremyJShapiro2.png

Теория коммуникативного действия (Немецкий: Theorie des kommunikativen Handelns) - двухтомная книга философа 1981 г. Юрген Хабермас, в котором автор продолжает свой проект по поиску способа обосновать «социальные науки в теории языка»,[1] которые были изложены в О логике социальных наук (1967).[1][2] Эти два тома Разум и рационализация общества (Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung),[3] в котором Хабермас устанавливает концепцию коммуникативной рациональности,[4] и Жизненный мир и система: критика функционалистского разума (Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft),[5] в котором Хабермас создает двухуровневую концепцию общества и излагает критическую теорию современности.[4]

После написания Теория коммуникативного действия, Хабермас расширил теорию коммуникативного действия, взяв ее за основу своей теории мораль, демократия и закон.[6] Работа вызвала множество откликов со стороны социальных теоретиков и философов, и в 1998 г. Международная социологическая ассоциация как восьмая по значимости социологическая книга ХХ века.[7]

Теория

Основная статья: Коммуникативное действие

Теория коммуникативного действия - это критический проект, который реконструирует концепцию разума, основанную не на инструментальных или объективистских терминах, а на эмансипативном коммуникативном акте.[8] Эта реконструкция предполагает, что «человеческие действия и понимание могут быть плодотворно проанализированы как имеющие языковую структуру»,[9] и каждое высказывание опирается на ожидание свободы от ненужного господства.[10] Эти лингвистические структуры общения можно использовать для установления нормативного понимания общества.[11][12][13] Эта концепция общества используется «для того, чтобы сделать возможной концептуализацию контекста социальной жизни, адаптированную к парадоксам современности».[14]

Этот проект стартовал после критического восприятия книги Хабермаса. Знания и человеческие интересы (1968),[15][16] после чего Хабермас предпочел отойти от контекстуального и исторического анализа социального знания к тому, что впоследствии стало теорией коммуникативного действия.[17][18] Теория коммуникативного действия рассматривает язык как основополагающий компонент общества и представляет собой попытку обновить марксизм, «опираясь на Теория систем (Луман), психология развития (Пиаже, Кольберг) и социальная теория (Вебер, Дюркгейм, Парсонс, Мид и др.) ».[9]

На основе лекций, изначально разработанных в О прагматике социального взаимодействия Хабермас смог расширить свою теорию до широкого понимания общества.

Томас А. Маккарти утверждает, что

Теория коммуникативного действия имеет три взаимосвязанные задачи: (1) разработать концепцию рациональности, которая больше не связана и не ограничивается субъективистскими и индивидуалистическими предпосылками современной философии и социальной теории; (2) построить двухуровневую концепцию общества, объединяющую жизненный мир и системные парадигмы; и, наконец, (3) обрисовать на этом фоне критическую теорию современности, которая анализирует и объясняет ее патологии таким образом, который предлагает перенаправление, а не отказ от проекта просвещения.[4]

Теория коммуникативного действия, Vol. 1

Теория коммуникативного действия, Том 1 намеревается «разработать концепцию рациональности, которая больше не связана и не ограничивается субъективистскими и индивидуалистическими предпосылками современной философии и социальной теории».[4]С этим провалом поиска окончательных основ "первая философия"или" философия сознания ", эмпирически проверенная теория рациональности должна быть прагматичный теория, основанная на естественных и социальных науках. Это означает, что любой универсалист утверждения могут быть подтверждены только проверкой контрпримеров в историческом (и географическом) контексте - не используя трансцендентный онтологический предположения. Это заставляет его искать основы новой теории коммуникативного действия в традиции социологии. Он начинает с перечитывания Макс ВеберОписание рациональности и ее аргументация имеют ограниченный взгляд на человеческие действия. Хабермас утверждает, что основные теоретические предположения Вебера в отношении социальное действие предвзято относился к его анализу в сторону целенаправленная рациональность, что якобы вытекает из условий товарного производства.[нужна цитата] Принимая определение действия как человеческое поведение с намерением или с субъективным значением, то теория действия Вебера основана на одиночном действующем субъекте и не охватывает координирующие действия, присущие социальному телу.[19]

По словам Вебера, рационализация (использовать это слово в том смысле, который оно имеет в социологической теории) создает три сферы ценности: разграниченные зоны науки, искусства и права.[20] Для него это фундаментальное разобщенность разума представляет собой опасность современности. Эта опасность возникает не просто из-за создания отдельных институциональных образований, но из-за специализации когнитивных, нормативных и эстетических знаний, которые, в свою очередь, пронизывают и фрагментируют повседневное сознание. Это разъединение разума подразумевает, что культура движется от традиционной основы в коллективных усилиях по взаимному согласию к формам, которые рационализируются путем коммодификации и возглавляются индивидами, интересы которых отделены от целей населения в целом.

Этот 'целенаправленный рациональный действие'управляется государственными "СМИ", которые заменяют устный язык как средство координации социальное действие. Возникает антагонизм между этими двумя принципами социальной интеграции - языком, ориентированным на понимание и коллективное благополучие, и «медиа», которые представляют собой системы ориентированных на успех действий.

Вслед за Вебером Хабермас рассматривает специализацию как ключевое историческое событие, ведущее к отчуждающий эффекты современность, которые «пронизывают и фрагментируют повседневное сознание».

Хабермас указывает, что «социально-психологические издержки» этой ограниченной версии рациональности в конечном итоге несут индивиды, что и является Дьёрдь Лукач имел в виду, когда развивал концепцию Маркса овеществление в его История и классовое сознание (1923). Они проявляются как широко распространенные невротические заболевания, зависимости, психосоматические расстройства, а также поведенческие и эмоциональные трудности; или они находят более сознательное выражение в преступных действиях, протестных группах и религиозных культах.[21] Лукач считал, что овеществление, хотя оно и имеет глубокий характер, ограничено возможностью рационального аргумента быть саморефлексивным и выходить за пределы своего профессионального использования репрессивными агентствами.[нужна цитата] Хабермас согласен с этим оптимистическим анализом, в отличие от Адорно и Хоркхаймера, и считает, что свобода и идеалы примирения укоренились в механизмах лингвистически опосредованного общение человечества.

Теория коммуникативного действия, Vol. 2

Хабермас находит в работе Джордж Герберт Мид и Эмиль Дюркгейм концепции, которые могут быть использованы для освобождения теории рационализации Вебера от апории из философия сознания. Самая продуктивная концепция Мида[нужна цитата] его теоретическая основа коммуникации и дюркгеймовская[нужна цитата] это его идея социальной интеграции. Мид также подчеркивала социальный характер восприятия: наши первые встречи являются социальными.[22]

Исходя из этих основ, Хабермас развивает свою концепцию коммуникативное действие: коммуникативное действие служит для передачи и обновления культурных знаний в процессе достижения взаимопонимания. Затем он координирует действия, направленные на социальную интеграцию и солидарность. Наконец, коммуникативное действие - это процесс, посредством которого люди формируют свою идентичность.[23]

Снова следуя Веберу, возрастающая сложность возникает из-за структурной и институциональной дифференциации жизненного мира, которая следует закрытой логике системной рационализации наших коммуникаций. Координация действий переносится с «языка» на «управляющие средства массовой информации», такие как деньги и власть, которые обходят стороной общение, ориентированное на консенсус с «символическим обобщением наград и наказаний». После этого процесса жизненный мир «больше не нужен для координации действий». Это приводит к тому, что люди («участники жизненного мира») теряют чувство ответственности с цепью негативных социальных последствий. Коммуникации в жизненном мире теряют свою цель, становясь неактуальными для координации центральных жизненных процессов. Это приводит к тому, что социальный дискурс вырывается из сердца, позволяя происходить сложной дифференциации, но за счет социальных патологий.[24]

"В конце концов, системные механизмы подавляют формы социальной интеграции даже в тех областях, где согласованная координация действий не может быть заменена, то есть где на карту поставлено символическое воспроизведение жизненного мира. В этих областях медиатизация жизненный мир принимает форму колонизации ".[25]Хабермас утверждает, что Хоркхаймер и Адорно, как и Вебер до них, путали системную рациональность с рациональностью действия. Это помешало им проанализировать эффекты вторжения управляющих средств массовой информации в дифференцированный жизненный мир и последующую рационализацию ориентации действий. Тогда они могли идентифицировать только спонтанные коммуникативные действия в областях явно «нерационального» действия, искусства и любви с одной стороны или харизмы лидера с другой, как имеющих какую-либо ценность.

По словам Хабермаса, жизненные миры становятся колонией управляющих средств массовой информации, когда происходят четыре вещи:[26]

1. Прекращаются традиционные формы жизни.

2. Социальные роли достаточно дифференцированы.

3. За отчужденный труд есть адекватное вознаграждение за досуг и деньги.

4. Надежды и мечты становятся индивидуализированными благодаря государственной канализации благосостояния и культуры.

Эти процессы институционализируются путем развития глобальных систем юриспруденции. Здесь он указывает на пределы полностью юридически оформленной концепции легитимации и практически призывает к более анархистскому «волевому формированию» автономных сетей и групп.

"Контручреждения призваны дедифференцировать некоторые части формально организованных областей действия, вывести их из тисков управляющих средств массовой информации и вернуть эти" освобожденные области "в среду, координирующую действия, для достижения понимания".[27]

Как только мы освободимся от чрезмерно негативного использования Вебером рационализации, мы сможем взглянуть на Просвещение идеал разума в новом свете. Рациональность переопределяется как мышление, готовое подвергаться критике и систематическому анализу как непрерывный процесс. Более широкое определение состоит в том, что рациональность - это предрасположенность, выраженная в поведении, для которой могут быть приведены веские причины.

Теперь Хабермас готов дать предварительное определение процесса коммуникативной рациональности: это общение, которое «ориентировано на достижение, поддержание и пересмотр консенсуса - и, действительно, консенсуса, основанного на интерсубъективном признании критически важных утверждений о достоверности».[28] Этим ключевым определением он переносит акцент в нашей концепции рациональности с индивидуального на социальное. Этот сдвиг лежит в основе теории коммуникативного действия. Он основан на предположении, что язык неявно социальный и по своей сути рациональный.

Какой-то аргумент играет центральную роль в процессе достижения рационального результата. Оспариваемые претензии в отношении действительности тематизируются, и затем предпринимаются попытки обосновать или критиковать их систематическим и строгим образом. Может показаться, что это способствует вербальному языку, но допускаются также «практические дискурсы», в которых претензии на нормативную правильность делаются тематически и прагматически проверяются. Невербальные формы культурного самовыражения часто попадают в эту категорию.

Хабермас предлагает три интегрированных условия, при которых аргументированная речь может давать достоверные результаты:

"Структура идеальной речевой ситуации (что означает, что дискурс) иммунизируется от репрессий и неравенства особым образом ... Структуры ритуализированного соревнования за лучшие аргументы ... Структуры, определяющие построение отдельных аргументов и их взаимосвязь".[29]

Если мы принимаем такие принципы рациональной аргументации, коммуникативная рациональность:

1. Процессы, с помощью которых различные требования действительности приводятся к удовлетворительному разрешению.

2. Отношения к миру, которые люди используют для утверждения обоснованности выражений, которые они считают важными.[30]

Затем Хабермас обсуждает еще три типа дискурса, которые можно использовать для достижения достоверных результатов в дополнение к вербальной аргументации: это эстетический, терапевтический и экспликативный. Поскольку они не учитываются в теории коммуникативного действия, создается впечатление, что это вторичные формы дискурса.

1. Эстетические дискурсы аргументы посредников, побуждающие нас рассмотреть работу или представление, которые сами по себе демонстрируют ценность.

"Произведение, подтвержденное эстетическим опытом, может в свою очередь занять место спора и способствовать принятию именно тех стандартов, в соответствии с которыми оно считается подлинным произведением..[31]

Хабермас считает, что посредничество критика, куратора или промоутера необходимо для того, чтобы привести людей к откровенному эстетическому опыту. Это посредничество часто ограничивается экономическими интересами напрямую или через государственное учреждение.

Когда Хабермас рассматривает вопрос о контексте, он действительно имеет в виду культуру.

Каждый процесс понимания происходит на фоне культурно укоренившегося предварительного понимания ... Задача интерпретации состоит во включении интерпретации ситуации другими людьми в свою собственную ... это не означает, что интерпретация должна в каждом случае вести к стабильному и устойчивому развитию. однозначно дифференцированное назначение.[32]

Речевые акты встроены в контексты, которые также ими изменяются. Отношения динамичны и происходят в обоих направлениях. Видеть контекст как фиксированный фон или предварительное понимание - значит выталкивать его из сферы коммуникативного действия.

2. Терапевтический дискурс это то, что помогает прояснить систематический самообман. Такой самообман обычно возникает из опыта развития, который оставил определенную жесткость поведения или предубеждения в оценочных суждениях. Эта жесткость не позволяет гибко реагировать на потребности настоящего времени. Хабермас видит это с точки зрения психоанализа.

Связанный аспект этого дискурса - принятие рефлексивного отношения, которое является основным условием рационального общения.[31]

Но заявление о том, что он свободен от иллюзий, подразумевает измерение самоанализа, если оно должно быть связано с изменениями. Самые неразрешимые иллюзии, несомненно, укоренились в нашем подсознании.

3. Экспликативный дискурс фокусируется на самих средствах достижения понимания - средствах (языкового) выражения. Рациональность должна включать в себя готовность подвергнуть сомнению грамматику любой системы коммуникации, используемой для передачи утверждений о достоверности. Вопрос о том, может ли визуальный язык выдвигать аргументы, Хабермас не поднимает. Хотя язык в широком смысле определяется как любое коммуникативное действие, о котором вы можете размышлять, в аргументах Хабермаса приоритет отдается вербальному дискурсу. Вербальный язык, безусловно, занимает видное место в его модели человеческих действий. Устные контексты общения относительно мало изучены, и различие между устными и литературными формами не проводится в Теории коммуникативного действия.

По мере того как Система колонизирует жизненный мир, большинством предприятий движут не мотивы своих членов. Бюрократическое лишение власти и иссушение спонтанных процессов формирования мнений и воли расширяет возможности для формирования массовой лояльности и облегчает отделение принятия политических решений от конкретных, контексты жизни, формирующие идентичность.[33]

Система делает это путем вознаграждения или принуждения того, что узаконивает ее, со стороны культурных сфер. Такие условия общественного покровительства незримо сводят на нет свободу, якобы имеющуюся в культурном поле.

Прием

Теория коммуникативного действия был предметом сборника критических эссе, опубликованного в 1986 году.[34] Философ Том Рокмор, писавший в 1989 г., отметил, что неясно, Теория коммуникативного действия или более ранние работы Хабермаса Знания и человеческие интересы (1968), была самой важной из работ Хабермаса.[35] Теория коммуникативного действия вызвало множество откликов со стороны социальных теоретиков и философов, а в 1998 г. Международная социологическая ассоциация как восьмая по значимости социологическая книга ХХ века после Норберт Элиас' Цивилизационный процесс (1939) но впереди Талкотт Парсонс' Структура социального действия (1937).[7]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Хабермас 1988, п. xiv.
  2. ^ Хабермас 1984, п. xxxix.
  3. ^ Хабермас 1984.
  4. ^ а б c d Маккарти 1984, п. vi.
  5. ^ Хабермас 1987.
  6. ^ Фултнер 2011, п. 54.
  7. ^ а б "ISA - Международная социологическая ассоциация: Книги века". Международная социологическая ассоциация. 1998. Архивировано с оригинал на 2014-03-15. Получено 2012-07-25.
  8. ^ Маккарти 1981, п. 272-273.
  9. ^ а б Фултнер 2011, п. 4.
  10. ^ Маккарти 1981, п. 272-275.
  11. ^ Фултнер 2011, п. 4, 54-56.
  12. ^ Маккарти 1984, п. vii-x.
  13. ^ Пенский 2011, п. 25-27.
  14. ^ Хабермас 1984, п. xl.
  15. ^ Маккарти 1981, п. 92-125 272.
  16. ^ Пенский 2011, п. 24-25.
  17. ^ Маккарти 1981, п. 101-102.
  18. ^ Пенский 2011, п. 25.
  19. ^ Хабермас 1984, п. 280.
  20. ^ Хабермас 1984, п. 340.
  21. ^ Хабермас 1984, п. 369.
  22. ^ Хабермас 1987, п. 29.
  23. ^ Хабермас 1987, п. 140.
  24. ^ Хабермас 1987, п. 267.
  25. ^ Хабермас 1987, п. 196.
  26. ^ Хабермас 1987, п. 356.
  27. ^ Хабермас 1987, п. 396.
  28. ^ Хабермас 1984, п. 17.
  29. ^ Хабермас 1984, п. 25.
  30. ^ Хабермас 1984, п. 75.
  31. ^ а б Хабермас 1984, п. 20.
  32. ^ Хабермас 1984, п. 100.
  33. ^ Хабермас 1987, п. 325.
  34. ^ Хоннет и Иоас 1991.
  35. ^ Рокмор 1989, п. 49.

Рекомендации