WikiDer > Geheimhaltung

Verschoningsrecht

Geheimhaltungsrechte ist das Recht von a Zeuge die Beantwortung von Fragen von a . verweigern Richter ihm oder ihr gemacht werden.

Zeugen können eine wichtige Rolle spielen Klagen spielen manchmal eine entscheidende Rolle.

Situation in den Niederlanden

Pflicht zum Erscheinen

Jeder, der als Zeuge in einer Gerichtsverhandlung geladen wird, ist zum Erscheinen verpflichtet. Der nicht erscheinende Zeuge kann vom Justizministerium festgenommen und zur Anhörung vorgeführt werden. Außerdem auch Geisel möglich. Auch die Nichteinhaltung der Zeugenpflicht wird nach Artikel 192 geahndet Strafrecht.

Er oder sie muss auch Eid oder der versprechen ablegen und wahrheitsgemäß Antworten gib auf die Fragen, die der Richter setzt oder gesetzt hat. Das absichtlich falsche Beantworten einer solchen Frage ist strafbar, da Meineid. Die Pflicht, als Zeuge zu erscheinen und Fragen zu beantworten, beruht auf dem öffentlichen Interesse, dass in jedem Verfahren die Wahrheit ans Licht kommt, auch bekannt als Grundsatz der Wahrheitsfindung. Diese Antwortpflicht besteht nicht für diejenigen Personen, die sich auf das Recht auf Geheimhaltung berufen können. Wie alle Zeugen müssen sie erscheinen, aber nicht sprechen.

Drei Kategorien

In den Niederlanden besteht das Recht auf Geheimhaltung für drei Kategorien von Zeugen:

  • Familienangehörige einer der Prozessbeteiligten, wie (Ex-)Ehepartner, (Ex-)Eingetragener Partner, Kinder, Stiefkinder und Eltern;
  • Personen, die sich oder ihre Familie durch die Zeugenaussage einer strafrechtlichen Verfolgung aussetzen (aufgrund des Grundsatzes der nemo tenetur)
  • Personen, die in ihrem Berufsalltag zur Verschwiegenheit verpflichtet sind, Berufsgeheimnis.

vertrauliche Berater

Für die letztgenannte Kategorie wurde in den Niederlanden durch die Rechtsprechung anerkannt, dass die Anwalt, das Arzt, das Kleriker, das Notar und der Mitarbeiter der Probezeit kann eine Aussage verweigern, sofern es sich um Tatsachen und Umstände handelt, die ihnen in ihrer Eigenschaft als vertrauliche Person bekannt geworden sind. Es wird auch als funktionales Geheimhaltungsrecht bezeichnet. Der Grund für das Geheimhaltungsrecht dieser Gruppe ist, dass es sich um gaat . handelt Vertraute, für wen a Berufsgeheimnis gilt. Es wird als großes gesellschaftliches Interesse angesehen, dass sich jeder frei um Hilfe und Rat an sie wenden kann, ohne Angst haben zu müssen, das Besprochene preiszugeben. Dieses Interesse wird als so groß eingeschätzt, dass es eine Verletzung des oben genannten Grundsatzes der Wahrheitsfindung rechtfertigt.

Es Gericht erster Instanz des Europäische Union 2007 festgestellt, dass a interner Anwalt, aufgrund der hierarchischen untergeordneten Stellung gegenüber seinem Arbeitgeber, der auch Auftraggeber ist, besteht kein Recht auf Geheimhaltung im Falle einer Untersuchung durch den Europäische Kommission. Dieses Urteil macht es fraglich, ob die angestellten Rechtsanwälte in den Niederlanden – die sogenannten Cohen Anwälte – kann sich auf das Recht auf Geheimhaltung berufen. Ein niederländisches Gericht hat in dieser Angelegenheit noch keine gerichtliche Entscheidung getroffen. Das Europäische Gerichtshof hat am 14. September 2010 im Akzo-Urteil sieht vor, dass ein Rechtsanwalt, der bei seinem Mandanten beschäftigt ist, sich nicht auf das Recht auf Geheimhaltung berufen kann. Allein die Tatsache, dass die Unabhängigkeit von Rechtsanwälten im Arbeitsverhältnis in den Niederlanden und in einigen anderen europäischen Mitgliedstaaten Berufsregeln und Satzung garantiert ist, macht für das Gericht keinen Unterschied. Es ist nicht ganz klar, ob der Anwendungsbereich dieses Urteils auf die Wettbewerbsrecht, oder dass sich der angestellte Rechtsanwalt auch in anderen Fällen nicht auf das Recht auf Geheimhaltung berufen kann. Das Niederländische Anwaltskammer kündigte am 14. Oktober 2010 an, diesbezüglich weitere Untersuchungen durchzuführen.

Diejenigen, die die Vertrauensperson bei der Hilfeleistung in Anspruch nimmt, wie Mitarbeiter oder Sachverständige, haben ein sogenanntes abgeleitetes Recht auf Geheimhaltung.

Das Recht auf Geheimhaltung ist in den Niederlanden nach der Rechtsprechung der Wirtschaftsprüfer noch zu dem Steuerberater. Auch der Familienvormund, das Vertrauensarzt und der Stadtrat kann sich nicht darauf verlassen. Am 10. April 2009 hat der Oberste Gerichtshof (LJN: BG9470) de Vermittler derzeit das Recht auf Geheimhaltung verweigert. Dem Steuerberater steht jedoch aufgrund einer Erklärung des Staatssekretärs für Finanzen ein formloses Verschwiegenheitsrecht zu. Dies entspricht inhaltlich dem formalen Geheimhaltungsrecht nach § 53a AWR, das nur den dort genannten Berufen zusteht.

Vertrauenspersonen für unerwünschtes Verhalten und/oder Integrität innerhalb einer Organisation im Sinne des Erlasses über die Arbeitsbedingungen in Bezug auf psychosoziale Arbeitsbelastung haben kein gesetzliches Recht auf Geheimhaltung. Die grundlegende berufliche Haltung eines Vertrauensberaters innerhalb einer Organisation ist Vertraulichkeit oder Geheimhaltung. Diese Person ist gemäß § 272 StGB zur Verschwiegenheit verpflichtet. In vielen Organisationen ist dies als internes Geheimhaltungsrecht verankert. Die Vertrauensperson kann von niemandem innerhalb der Organisation gezwungen werden, vertrauliche Informationen preiszugeben. Die Vertrauensperson für unerwünschtes Verhalten und/oder Integrität hat kein formelles Recht auf Geheimhaltung und muss Fragen eines Richters beantworten.

Der Richter testet am Rande

Es besteht keine gesetzliche Verpflichtung, sich auf das Recht auf Geheimhaltung zu berufen. Der betreffende Geheimniswahrer hat selbst zu beurteilen, ob das, was ihm mitgeteilt wurde und zu dem der Richter bei der Zeugenvernehmung um Stellungnahme ersucht, zu seiner Geheimhaltungspflicht gehört. Das Gericht kann die Berufung auf das Recht auf Geheimhaltung daher nur am Rande prüfen. Kriterium hierbei ist, dass das Gericht der Berufung auf das Geheimhaltungsrecht stattzugeben hat, es sei denn, es besteht kein Zweifel, dass es sich um Informationen handelt, die nicht unter das Geheimhaltungsrecht fallen.

Darüber hinaus gilt der allgemeine Grundsatz, dass jeder Zeuge das Recht hat, eine Frage nicht zu beantworten, wenn er oder einer der oben genannten Familienangehörigen oder eingetragenen Partner Gefahr läuft, strafrechtlich verurteilt zu werden.

Journalisten

Europa

In dem Urteil-Goodwin ab 1996 hat es Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) vertritt die Position, dass Journalisten aufgrund der Bedeutung der Redefreiheit und der Pressefreiheit in einer demokratischen Gesellschaft. In den Voskuil-Urteilen[1], Sanoma[2] und Telegraaf[3] das Recht auf Quellenschutz wurde weiterentwickelt.

Die Niederlande

Journalisten Nach niederländischem Recht fallen sie nicht unter die Gruppe, die beruflich auf das Recht auf Geheimhaltung berufen kann. Sie haben unter bestimmten Umständen das Recht, der Offenlegung ihrer Quellen zu widersprechen. Das Oberster Gerichtshof der Niederlande hat in seiner Beurteilung vom 10. Mai 1996 (Van den Biggelaar) mit Verweis auf Artikel 10 des Europäische Menschenrechtskonvention (EGMR) hat entschieden, dass ein Journalist bei einer Zeugenvernehmung keine Frage beantworten muss, wenn er dadurch Gefahr läuft, dass seine Quelle bekannt wird. Dies ist nur dann anders, wenn der Richter der Meinung ist, dass die Offenlegung dieser Quelle in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist. Der Europäische Gerichtshof entschied am 22. November 2007, dass die im September 2000 vom Richter angeordnete 18-tägige Geiselnahme des Journalisten Koen Voskuil das Recht von Journalisten auf Schutz ihrer Quellen verletzt. Als Reaktion darauf erließ der Justizminister a Rechnung bekannt gegeben, in dem das genannte Recht rechtlich begründet wird.

Belgien

In Belgien trat am 7. April 2005 das Gesetz zum Schutz journalistischer Quellen in Kraft. Dieses Gesetz über die Quellgeheimnis bedeutet, dass Journalisten ein Recht eingeräumt wird, ihre Informationsquellen zurückzuhalten. Der Richter kann jedoch einen Journalisten zur Herausgabe von Informationsquellen zwingen, wenn dadurch körperliche Schäden an einem Opfer, insbesondere terroristische Straftaten, vermieden werden. Dies ist nur zulässig, wenn diese Informationen nicht auf andere Weise erlangt werden können.

Deutschland

In dem Gesetzbuch-Strafverfahren, Rn. 53 Abs. 5, wird denjenigen, die an der Meinungsbildung im weiteren Sinne beteiligt sind (Druckerei, Medien, Film, Nachrichtenagenturen), ein Recht auf Quellenschutz eingeräumt. Ein Journalist kann auch eine Aussage über Informationen, die er im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit erhalten hat, verweigern. Dieses letztgenannte Recht auf Geheimhaltung gilt jedoch nicht, wenn die Aussage des Journalisten zur Aufklärung einer Straftat beitragen kann und bei strafrechtlichen Ermittlungen zu mehreren Kategorien von Straftaten, wenn diese Informationen nicht ohne großen Aufwand und innerhalb von eine angemessene Frist kann auf andere Weise gefunden werden.

Es gibt Gesetzesvorschläge privater Mitglieder, die die Möglichkeit der Beschlagnahme von Journalisten zusätzlich erschweren (Stand April 2007).

Abhören von Telefongesprächen durch die Regierung

Die Regierung ist auch ermächtigt, Telefongespräche mithören von jemandem durchgeführt wird, der sich auf das Recht auf Geheimhaltung berufen kann, wie beispielsweise Gespräche zwischen Anwälten und ihren Mandanten, entschied das Gericht in Den Haag 2005. Der Inhalt dieser Gespräche kann daher Teil der Akte in einem Strafverfahren. Aufgrund des Gesetzes (Art. 126aa Abs. 2 Sv) müssen diese Unterlagen von der Strafverfolgung werden aus der Akte entfernt und dürfen nicht dem Gericht vorgelegt werden.

Ein Fall, in dem diese Verpflichtung Konsequenzen hatte, ist ein Strafverfahren aus dem Jahr 2007 gegen die Hells Angels. Der Richter erklärte die Staatsanwaltschaft unzulässig, weil die Daten der Gespräche der Anwälte nicht entfernt worden waren.

Siehe auch

Externe Links