WikiDer > Urteil RuneScape

Es RuneScape-Urteil (HR 31. Januar 2012, NJ 2012/536) ist ein Beurteilung des Oberster Gerichtshof der Niederlande vom 31. Januar 2012 über die Auslegung des Elements „jede Ware“ in Artikel 310 des niederländischen Strafrecht (Diebstahl) in Bezug auf virtuelle Objekte in der MMORPGRuneScape.^[1]

Fakten und Ablauf

Die folgende Sachverhaltsdarstellung ergibt sich aus den Aussagen des Mitangeklagten und dem Bericht des Opfers.^[2]

Das 13-jährige Opfer, der Verdächtige und sein Mitangeklagter spielen alle das Spiel RuneScape. Am 6. September 2007 radelt das Opfer (im Folgenden „P.“) mit dem Fahrrad nach Hause. Verdächtiger und Mitangeklagter radeln neben ihm und zwingen ihn, ihn zum Haus des Mitangeklagten zu begleiten Leeuwarden. P. wird von den Verdächtigen gezwungen, ein Schlafzimmer zu betreten, und er soll Geld und Waren von seinem RuneScape-Konto auf das Konto des Verdächtigen überweisen. Als er sich weigert, fangen beide Verdächtigen an, ihn zu Boden zu schlagen und ihn gegen Kopf und Brust zu schlagen und zu treten. Sie drohen ihm mit den Worten "Ich bringe dich um" und nehmen ihn in ein Würgegriff. Während sich der Verdächtige über den Computer im Schlafzimmer ins Spiel einloggt, muss sich P. unter Bedrohung über einen Computer im Wohnzimmer in sein eigenes Konto einloggen. Dann wird er von seinem Stuhl gezogen und wieder zusammengeschlagen. Der Verdächtige überweist daraufhin Geld und Waren vom Konto von P. auf sein eigenes Konto. Danach wird P. aus dem Haus vertrieben.

Verdächtige kommen am nächsten Tag festgenommen. Nach Rücksprache mit der Staatsanwalt der Verdächtige übergibt die gestohlenen Gegenstände über einen Computer der Polizeiwache in Leeuwarden an das Opfer zurück.

Verdächtiger wird primär Diebstahl mit Gewalt (Art. 310^[3]Sie. 312 sr), Alternative Missbrauch und/oder Bedrohung (Art. 300 Sr) angeklagt, alle im Verein verpflichtet. Das Gericht verurteilte ihn in hem erste Instanz bei gewaltsamer Begehung von Diebstahl, in Gemeinschaft begangen, bis zu 160 Stunden Zivildienst und eine bedingte Jugendhaft für vier Wochen. Die Verurteilung war einzigartig in den Niederlanden.^[4] 2015 wurde nur ein weiterer Fall wegen Diebstahls virtueller Güter verurteilt: 2009 wurden ein Verdächtiger und zwei Mitangeklagte wegen Computerdiebstahl und Diebstahl virtueller Güter zum Stehlen von Spielgegenständen Habbo Hotel.^[5] Verdächtiger tritt ein Beschwerde.

Beurteilung durch das Gericht

Die Stellung der Verteidigung in Beschwerde ist, dass das virtuelle Amulett und die Maske nicht als „gut“ im Sinne von Artikel 310 gelten sr kommen in Betracht, weil sie weder materiell noch materiell sind und zudem keinen Wert im wirtschaftlichen Verkehr darstellen.^[6]

Das Gericht beurteilt dies wie folgt:

Die Idee, dass das Erfordernis der Wesentlichkeit erfüllt sein muss, damit ein Gut in den Anwendungsbereich des genannten Artikels fällt, existiert seit dem Stromsperre 1921 aufgegeben. Der Umstand, dass Strom ein Gebrauchswert ist – und betrifft – wurde vom Obersten Gerichtshof seinerzeit für die Beantwortung der Frage, ob es sich um eine diebstahlgefährdete Sache handelte, von größerer Bedeutung als seine immateriellen Natur . Nach und nach wurde auch der Begriff des ökonomischen Werts in der Rechtswissenschaft weiter relativiert und subjektiviert. Besonders relevant ist, ob das Gut für seinen Besitzer einen Wert hat. Im vorliegenden Fall zeigt sich, dass der Besitz der zu erlangenden virtuellen Güter und Punkte für den Anmelder, den Tatverdächtigen und den Mitangeklagten äußerst wünschenswert ist.

Der – damals 13-jährige – Erklärer sagte dazu kurz und bündig: „Ich bin auf RuneScape sehr reich und weil ich reich bin, bin ich auch sehr stark. Ich bin sehr stark mit verschiedenen Waffen und fast unschlagbar. Aufgrund meiner großen Bestände an RuneScape ändere ich mein Passwort fast alle drei Tage, weil ich Angst habe, dass mich jemand „hackt“. Der Mitangeklagte N. hat erklärt: „P. (der Ankläger) hatte vor ein paar Tagen Glück gehabt, denn er hatte Sachen von einem Toten gefunden und dieser Mann war sehr reich und hatte daher viele Wertsachen. Das hat mich tatsächlich neidisch gemacht.' Daraus lässt sich ableiten, dass für den Anmelder, den Tatverdächtigen und seinen Mitangeklagten ihr im Spiel aufgebautes Vermögen einen realen Wert hat, der ihnen entzogen werden kann. Das Berufungsgericht hat festgestellt, dass es sich um Werte handelt, die im Laufe des Spiels entstanden sind, die erworben wurden oder durch Aufwand und Zeitaufwand erworben werden können.

Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen kommt das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass eine vernünftige Rechtsauslegung dazu führt, dass die hier genannten virtuellen Gegenstände als gut im Sinne von § 310 StGB anzusehen sind. Es ist auch relevant, dass die Spielregeln von RuneScape keine Methode zum Erwerb dieser Güter vorsehen, wie es in diesem Fall der Fall war. Der Akt des Wegnehmens wurde außerhalb des Spielzusammenhangs begangen. Es geht also nicht um virtuelle Handlungen innerhalb einer virtuellen Welt, sondern um tatsächliche Handlungen, die eine virtuelle Welt beeinflussen.

— Gericht Leeuwarden^[7] (kursiv von Hrsg.)

Die Verteidigung argumentiert weiter, dass es keine Eigentum oder besitzt der Ware, sondern nur eines Nutzungsrechts daran.^[8] Das Spiel und alles, was darin passiert, bleibt Eigentum von Jagexsagte die Verteidigung.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts legt die Verteidigung hiermit eine zu enge Auslegung des Begriffs „Beiwerk“ im Sinne von Artikel 310 DCC vor:

Das Berufungsgericht stellte fest, dass [P.] die tatsächliche und ausschließliche Herrschaft über die Waren innerhalb des Spiels hatte. Nur er konnte auf das Amulett und die Maske zugreifen, die er erworben hatte, indem er sich in sein RuneScape-Konto einloggte. Im strafrechtlichen Sinne gehörte die fragliche Ware [P.]. Er wurde durch den Diebstahl in der ungestörten Nutzung der Verfügungsgewalt, die er über diese Güter hatte, unter Ausschluss einer anderen beeinträchtigt.

Dass das RuneScape-Spiel selbstverständlich einen Besitzer und/oder Manager hat, hält es das Berufungsgericht im Rahmen dieses Strafverfahrens nicht für relevant. So ist beispielsweise ein Reisepass unbestritten Eigentum des niederländischen Staates, aber dieses Dokument kann dem Inhaber durch Diebstahl durchaus entzogen werden.

Darüber hinaus stellt das Berufungsgericht fest, dass in diesem Fall eine weitere rechtswissenschaftliche Voraussetzung für Diebstahl gegeben ist, wonach die Ware aus dem Besitz des Anmelders entfernt und durch die Handlungen des Beklagten in den Besitz der Beklagten gelangt sein muss. Anders verhält es sich, wie der Bundesgerichtshof entschieden hat, beim Diebstahl von beispielsweise Software, Computerdaten und einer PIN, da die Ware nicht aus der Verfügungsgewalt des Anmelders, sondern auch ungewollt in die Verfügungsgewalt des Anmelders fällt der Dieb. In diesen Fällen kann also von Diebstahl nicht die Rede sein.

— Gericht Leeuwarden^[9]

Am 10. November 2009 erließ das Berufungsgericht in diesem Fall ein Urteil, das die Entscheidung des Bezirksgerichts über den Ausschluss der von der Beklagten bei der Polizei abgegebenen Erklärungen nach erfolgreicher Salduz-Verteidigung. Wiederum wird es gerecht und verurteilt den Angeklagten zu derselben Strafe für die Begehung derselben Straftat. Verdächtige Zeichen Kassation zum Hoher rat.

Beurteilung durch den Obersten Gerichtshof

Im Kassation die Verteidigung macht erneut geltend, dass das von ihm angeblich gestohlene virtuelle Amulett und die virtuelle Maske nicht als „gut“ im Sinne von Art. 310 Sr. Zu diesem Zweck erhebt die Verteidigung drei Rügen.^[10] Der erste ist, dass ein virtuelles Objekt nicht "wirklich" existiert: es ist nur die Darstellung von Bits und Bytes und deshalb a Illusion. Der Oberste Gerichtshof weist diese Beschwerde zurück:

Der virtuelle Charakter dieser Gegenstände an sich schließt nicht aus, dass sie als gut im Sinne von Art. 310 Sr. Das entsprechende Urteil des Gerichtshofs weist keinen Rechtsfehler auf und ist hinreichend begründet, auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Gerichtshof in Bezug auf diese Gegenstände festgestellt hat, dass "für den Anmelder, den Beschuldigten und seinen Mitangeklagten ihr in der Spiel einen realen Wert haben", der ihnen entnommen werden kann" und "dass es sich um im Spielverlauf geschaffene Werte handelt, die durch Aufwand und Zeitaufwand erworben wurden oder werden können" und dass der Anmelder innerhalb des Spiels hat "die eigentliche und ausschließliche Herrschaft" und er hat durch die Handlungen des Verdächtigen und seines Mittäters die Kontrolle über diese Objekte verloren.

— R. R. 3.6.1

Die zweite Beschwerde enthält die Behauptung, dass ein virtuelles Objekt als bloße Darstellung von Computerdaten unter den Begriff „Daten“ im Sinne von Art. 80quinquies Sr. fällt.^[11] Der Oberste Gerichtshof weist die Beschwerde zurück, weil „der bloße Umstand, dass ein Gegenstand auch Eigenschaften von Daten im Sinne von Art. 80quinquies Sr hat, [nicht zur Folge hat], dass dieser Gegenstand nicht mehr als gut im Sinne von Art. 310 angesehen werden kann“ Sr. berücksichtigt werden" (Grund 3.6.2)

Die dritte Beschwerde bezieht sich auf den Kontext des Spiels. Laut Verteidigung dreht sich das Spiel darum, dem anderen Spieler den „Besitz“ zu nehmen, um seinen eigenen zu machen Benutzerbild um es stärker zu machen. Diese Beschwerde bezieht sich auf das Element „falsche Aneignung“ in Artikel 310 und wird ebenfalls zurückgewiesen, weil die Beschwerde gegen die Feststellung des Berufungsgerichts stößt, dass „die Spielregeln keine Methode der Abschiebung vorsehen, die der Verdächtige und seine Mittäter" (ro 3.6.3).

Die Abhilfe schlägt fehl. Der Oberste Gerichtshof hebt jedoch das Urteil des Berufungsgerichts auf, die Zahl der gemeinnützigen Dienststunden im Zusammenhang mit der Überschreitung der angemessenen Frist gemäß Abs Kunst. 6, Absatz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), da zwischen der Einlegung der Kassationsbeschwerde und der Verkündung des Urteils sechzehn Monate lagen. Der Zivildienst wird auf 144 Stunden reduziert.

Kritische Reaktionen

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs und die ihm vorausgehenden Urteile des Bezirksgerichts und des Berufungsgerichts sind in der Literatur kritisiert worden.

Rechtsanwalt Yehudi Moszkowicz, dessen Artikel in der Zeitschrift Vorstrafenregister angeführt von der Kassationsbeschwerde zur Stützung der Position, dass virtuelle Objekte keine Güter sind, argumentiert, dass „virtuelle“ Güter nicht existieren. „Virtuelle Güter“ sind laut Moszkowicz eine Illusion, weil sie nur aus „Bits und Bytes“ bestehen. Moszkowicz argumentiert, dass es tatsächlich unmöglich ist, „virtuelle Güter“ zu stehlen.^[12]

Moszkowicz geht sogar so weit zu sagen, dass es Analogieverbot Artikel 1 des Strafgesetzbuches und Artikel 7 der EMRK werden verletzt, wenn die Regeln der „analogen“ Welt auf die digitale Welt übertragen werden. Nico Keijzer bestreitet diese Aussage in seinem Hinweis verhaftet. Ihm zufolge kann diese weite Auslegung des Artikels 310 als "vernünftigerweise vorhersehbar und im Einklang mit dem Wesen des Vergehens„Schon kleine Kinder wissen, dass es laut Keijzer nicht erlaubt ist, Spielzeug von anderen zu nehmen.^[13]

Später erschien in der Zeitschrift ein weiterer Artikel von Moszkowicz zu diesem Thema Computerrecht.^[14] Dieser Artikel war eine Reaktion auf einen früheren Artikel in derselben Zeitschrift, in dem die Autoren argumentierten, dass "virtuelle Güter" vom Gericht im Fall Runescape mit Computerdaten gleichgesetzt worden seien. Moszkowicz verweist in seinen Artikeln auf das Computerdaten-Urteil von 1996, in dem der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass Computerdaten nicht unter den Begriff „gut“ fallen, da sie einen „mehrfachen“ Charakter haben und dem Rechteinhaber nicht entzogen werden können. Sie können mehreren Personen gleichzeitig zur Verfügung stehen.^[15]

Bert-Jaap Koops, Professor für Technologieregulierung an der Tilburg Institut für Recht, Technologie und Gesellschaft, argumentiert, dass das Urteil RuneScape vielleicht als Ergänzung des Urteils Computerdaten interpretiert werden sollte: Während letzteres nicht so sehr sagt, dass Daten nicht gut sein können, aber normalerweise nicht, ist das Urteil RuneScape ein Beispiel für einen Fall, in dem Daten ist manchmal gut.^[16] Eine Verwässerung der strafrechtlichen Unterscheidung zwischen Daten einerseits und Gütern andererseits sei niemandem gedient. Die Entfernung könnte laut Koops auch als Computerverletzung eingestuft werden, gefolgt von Datenentnahme und Datenbeschädigung. Eine systematische Unterscheidung bleibe seiner Ansicht nach sinnvoll, da Daten unterschiedliche Eigenschaften haben.

Klaas Rozemond kritisiert die Stellungnahme von Generalanwalt Ebe Hofstee, die eine starke Analogie zum Electricity-Urteil vertritt.^[17] Hofstee argumentiert, dass ein virtuelles Objekt wie in diesem Fall eine eigenständige Existenz und einen Vermögenswert hat. Letzteres zeige sich seiner Meinung nach daran, dass diese außerhalb des Spiels gehandelt werden, zum Beispiel auf Ebay.^[18] Rozemond kontert, dass die Objekte außerhalb des Spiels nicht existieren können. Die Übertragung außerhalb des Spiels ist seiner Meinung nach ein relevanter Unterschied zur Elektrizität. Darüber hinaus ist der Handel mit In-Game-Gegenständen durch die Nutzungsbedingungen untersagt. Laut Rozemond wird durch die Kennzeichnung der Objekte als Ware der illegale Handel mit diesen Objekten geschützt, was den Interessen anderer Spieler und Jagex schadet. Ein letzter Unterschied zum Strom besteht laut Rozemond darin, dass die virtuellen Objekte Eigentum des Anbieters Jagex bleiben. Keijzer hingegen ist der Ansicht, dass zwischen Privateigentum und dem Teil „Zubehör“ in Artikel 310 DCC unterschieden werden sollte. Zivilrechtliche Fragen seien von diesem Urteil nicht betroffen, so Keijzer.^[13] Laut Rozemond ist das entscheidende Verhalten nicht Diebstahl, da eines der Ziele des Spiels gerade darin besteht, anderen Benutzern Sachen zu „stehlen“, sondern der absichtliche und illegale Zugang zu einem virtuellen Spiel durch das Brechen einer Sicherheit, die Verwendung eines falschen Schlüssels oder einen falschen Status annehmen (Art. 138ab, erster Absatz, DCC: Computerdiebstahl). Er führt dies ins Absurde, indem er einen Vergleich mit einem fiktiven Spiel zieht CrimeScape bezeichnet: ein Spiel, bei dem die Entnahme von (virtuellen) Gütern nur unter Beachtung der geltenden privat- und strafrechtlichen Vorschriften erfolgen darf. Virtueller Einbruch, Raub und Taschendiebstahl ist möglich, aber laut Spielregeln nicht erlaubt. Laut Rozemond bedeutet das RuneScape-Urteil, dass ein Spieler eines solchen Spiels erfolgreich Diebstahl melden kann, wenn ein anderer Spieler ihm unter Verstoß gegen die Spielregeln praktisch Gegenstände „stiehlt“.

Siehe auch

• (1921) Stromsperre, über Stromdiebstahl