WikiDer > Роу против Уэйда - Википедия

Роу против Уэйда
Верховный суд США
Аргументирован 13 декабря 1971 г. Повторно переброшен 11 октября 1972 г. Решено 22 января 1973 г.
Полное название дела	Джейн Роу, и другие. v. Генри Уэйд, Окружной прокурор округа Даллас
Цитаты	410 НАС. 113 (более) 93 S. Ct. 705; 35 год Вел. 2d 147; 1973 США LEXIS 159
Аргумент	Устный аргумент
Аргумент	Аргумент
Решение	Мнение
История болезни
Прежний	Решение для истцов, судебный запрет отклонен, 314 F. Supp. 1217 (N.D. Tex. 1970); указана вероятная юрисдикция, 402 НАС. 941 (1971); набор для перестановки, 408 НАС. 919 (1972)
Последующий	В повторном слушании отказано, 410 НАС. 959 (1973)
Держа
В Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка к Конституции США обеспечивает фундаментальное «право на неприкосновенность частной жизни», которое защищает свободу беременной женщины выбирать, иметь ли аборт. Это право не является абсолютным и должно быть сбалансировано с интересами государства в защите здоровья женщин и защите дородовой жизни. Закон Техаса, объявляющий преступлением оказание помощи женщине в прерывании беременности, нарушил это право.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт · Байрон Уайт Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Пауэлл
Совпадение	Бургер
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Стюарт
Несогласие	Уайт, к которому присоединился Ренквист
Несогласие	Ренквист
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. XIV; Tex. Code Crim. Proc. искусства. 1191–94, 1196
Отменено
(частично) Планируемое отцовство против Кейси (1992)

Роу против Уэйда, 410 U.S. 113 (1973),^[1] был знаковое решение из Верховный суд США в котором Суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов защищает свободу беременной женщины выбирать аборт без чрезмерного государственного ограничения. Он поразил многие федеральные и государственные законы об абортах,^[2][3] и побудили национальные дебаты в Соединенных Штатах о том, должен ли аборт быть легальным и в какой степени, кто должен решать вопрос о законности аборта, какие методы Верховный суд должен использовать в конституционных судебное решение, и какова роль религиозный и моральный взгляды в политической сфере должны быть. Роу против Уэйда изменили американскую политику, разделив большую часть Соединенных Штатов на право на аборт и антиаборт движения, при активации низовые движения в обе стороны.

Решение касалось дела женщины по имени Норма МакКорви- известная в своем иске под псевдонимом «Джейн Роу», которая в 1969 году забеременела третьим ребенком. Маккорви хотела сделать аборт, но она жила в Техасе, где аборт был незаконным, за исключением случаев, когда это необходимо для спасения жизни матери. Ее направили к юристам Сара Веддингтон и Линда кофе, которая подала от ее имени иск в федеральный суд США против местного окружной прокурор, Генри Уэйд, утверждая, что законы Техаса об абортах неконституционны. Коллегия из трех судей Окружной суд США Северного округа Техаса слушал дело и вынес решение в ее пользу. Затем Техас подал апелляцию на это решение напрямую в Верховный суд США, который согласился рассмотреть дело.

В январе 1973 года Верховный суд вынес решение 7–2 о том, что Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка к Конституции США обеспечивает «право на неприкосновенность частной жизни», которое защищает право беременной женщины выбирать, делать ли аборт или нет. Но он также постановил, что это право не является абсолютным и должно быть сбалансировано с интересами правительства в защите здоровья женщин и защите дородовой жизни.^[4][5] Суд решил это балансировочный тест связав государственное регулирование абортов с тремя триместры беременности: в течение первого триместра правительства вообще не могли запретить аборты; во втором триместре правительства могут потребовать разумные санитарные правила; в течение третьего триместра аборты могут быть полностью запрещены, если в законах предусмотрены исключения для случаев, когда они необходимы для спасения жизни или здоровья матери.^[5] Суд классифицировал право сделать выбор в пользу аборта как «основное», что требует от судов оценки оспариваемых законов об абортах в соответствии сстрогий контроль«стандарт, самый высокий уровень судебного надзора в США.^[6]

Икра критиковали некоторые в юридическом сообществе,^[7] а некоторые назвали это решение формой судебный активизм.^[8] В 1992 году Верховный суд пересмотрел и изменил свои правовые постановления в Икра в случае Планируемое отцовство против Кейси.^[9] В Кейси, Суд подтвердил Икрас постановив, что право женщины на выбор в пользу прерывания беременности защищено конституцией, но от него отказались Икрас триместра в пользу стандарта, основанного на жизнеспособность плода, и отклонил Икрас требование о том, чтобы государственные постановления об абортах подвергались строгой проверке.^[4][10]

Фон

История законов об абортах в США

По мнению Суда, «ограничительные уголовные законы об абортах, действующие сегодня в большинстве штатов, приняты относительно недавно». Предоставление исторического анализа абортов, Justice Гарри Блэкмун отметил, что к абортам "прибегали без колебаний" в греческие и римские времена.^[11] Блэкмун также обратился к разрешающим и ограничительным установкам и законам в отношении абортов на протяжении всей истории, отметив разногласия между лидерами (всех различных профессий) в те эпохи, а также формирующие законы и дела.^[12] В США в 1821 году Коннектикут принял первый закон штата, криминализирующий аборты. К 1900 году в каждом штате было законодательство об абортах.^[13] В США аборты иногда считался общее право преступление,^[14] хотя судья Блэкман заключает, что криминализация абортов не имеет «корней в английской традиции общего права».^[15] Вместо того, чтобы арестовывать женщин, делавших аборты, официальные лица с большей вероятностью допросили этих женщин, чтобы получить доказательства против поставщика аборта, чтобы закрыть бизнес этого поставщика.^[16][17]

В 1971 году Ширли Уилер было предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве после того, как сотрудники больницы Флориды сообщили в полицию о ее незаконном аборте. Она была приговорена к двухлетнему испытательному сроку и в рамках этого испытательного срока была вынуждена вернуться в дом своих родителей в Северной Каролине.^[16] Коалиция женщин Бостона по абортам провела митинг в пользу Уиллер в Бостоне, чтобы собрать деньги и повысить осведомленность о ее обвинениях, а также попросила сотрудников Национальной женской коалиции действий по абортам (WONAAC) выступить на митинге.^[18] Уиллер, возможно, была первой женщиной, привлеченной к уголовной ответственности за то, что она сделала аборт.^[19] Ее приговор был отменен Верховным судом Флориды.^[16]

С принятием Калифорнийского закона о терапевтических абортах^[20] в 1967 году аборт стал практически легальным по требованию в этом штате. Беременные женщины из других штатов могут поехать в Калифорнию, чтобы сделать законный аборт, если они могут себе это позволить. Рейс из Далласа в Лос-Анджелес получил прозвище «особый аборт», потому что многие его пассажиры ехали именно по этой причине. Были заранее подготовленные поездки, известные как «несемейный план».^[21]

История дела

В июне 1969 г. 21-летний Норма МакКорви обнаружила, что беременна третьим ребенком. Она вернулась в Даллас, где друзья посоветовали ей ложно заявить, что она была изнасилована, ошибочно полагая, что закон Техаса разрешает аборты в случаях изнасилования и инцеста, хотя на самом деле он разрешает аборт только «с целью спасения жизни матери». Она попыталась получить незаконный аборт, но обнаружил, что несанкционированный объект был закрыт полицией. В конце концов, ее направили к адвокатам. Линда кофе и Сара Веддингтон.^[22][23] Маккорви должна была родить до того, как дело было решено, и ребенок был передан на усыновление.^[24]

В 1970 году Coffee and Weddington подали иск в Окружной суд США Северного округа Техаса от имени МакКорви (под псевдонимом Джейн Роу). Ответчиком по делу был Окружной прокурор округа Даллас Генри Уэйд, который представлял штат Техас. МакКорви больше не утверждала, что ее беременность была результатом изнасилования, а позже признала, что солгала о том, что ее изнасиловали, в надежде обойти закон Техаса, запрещающий аборты, за исключением случаев, когда жизнь женщины находится в опасности.^[25][26][27] «Изнасилование» в судебных заключениях по делу не упоминается.^[28]

17 июня 1970 года коллегия из трех судей Окружного суда, состоящая из судей Северного округа Техаса. Сара Т. Хьюз, Уильям Маклафлин Тейлор мл. и Пятый окружной апелляционный суд Судить Ирвинг Лоеб Голдбергединогласно^[28] объявил закон Техаса неконституционным, обнаружив, что он нарушает право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в Девятая поправка. Кроме того, суд полагался на справедливость Артур Голдбергв 1965 г. Грисволд против Коннектикута. Однако суд отказал в удовлетворении судебный запрет против исполнения закона.^[29]

Вопросы перед Верховным судом

Устные аргументы и первоначальные обсуждения

Роу против Уэйда добрался до Верховного суда по апелляции в 1970 году. Судьи отложили принятие решения по Икра и тесно связанный случай, Доу против Болтона, пока они не решили Младший против Харриса (поскольку они считали, что апелляции поднимают сложные вопросы о судебной юрисдикции) и Соединенные Штаты против Вуича (в котором они считали конституционность район Колумбии закон, устанавливающий уголовную ответственность за аборт, за исключением случаев, когда жизнь или здоровье матери подвергались опасности). В Vuitch, Суд строго поддержал статут, хотя при этом он рассматривал аборт как медицинскую процедуру и заявил, что врачам должно быть предоставлено место для определения того, что представляет собой опасность для (физического или психического) здоровья. На следующий день после того, как они объявили о своем решении в Vuitch, они проголосовали за то, чтобы услышать оба Икра и Доу.^[30]

Аргументы были назначены судом в полном составе на 13 декабря 1971 года. Прежде чем Суд смог заслушать устные аргументы, судьи Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II на пенсии. Главный судья Уоррен Бургер спросил правосудие Поттер Стюарт и судью Блэкмун, чтобы определить, Икра и Доу, среди прочего, должны быть услышаны по графику. По словам Блэкмуна, Стюарт считал, что дела были прямым применением Младший против Харриса, и они рекомендовали Суду действовать в соответствии с графиком.^[31]

В своем первом аргументе в защиту ограничений на аборты адвокат Джей Флойд сделал то, что позже было названо «худшей шуткой в ​​истории права».^[32] Выступая против двух женщин-юристов, Флойд начала: «Господин председатель, и пусть это будет угодно суду. Это старая шутка, но когда мужчина спорит с двумя такими прекрасными женщинами, последнее слово остается за ними». Его замечание было встречено холодным молчанием; один наблюдатель подумал, что председатель Верховного суда Бургер «собирался сразу броситься на него со скамейки запасных. Он впился в него взглядом».^[33][34]

После первого раунда аргументов все семь судей условно согласились с тем, что закон Техаса должен быть отменен, но на разных основаниях.^[35] Бургеру отведена роль написания заключения Суда в Икра (а также Доу) Блэкмуну, который начал подготовку предварительного заключения, в котором подчеркивалось то, что он считал расплывчатостью закона Техаса.^[36] (На этом этапе Блэка и Харлана заменили судьи. Уильям Ренквист и Льюис Ф. Пауэлл мл., но они прибыли слишком поздно, чтобы услышать первый раунд аргументов.) Но Блэкмун чувствовал, что его мнение неадекватно отражает взгляды его либеральных коллег.^[37] В мае 1972 года он предложил возобновить дело. справедливость Уильям О. Дуглас пригрозил написать несогласие с приказом о арьергументе (он и другие либеральные судьи подозревали, что Ренквист и Пауэлл проголосуют за соблюдение закона), но его коллеги уговорили его отказаться от этого постановления, и его несогласие было просто упомянуто в арсенале заказ без дополнительных заявлений или мнений.^[38][39] Дело было возобновлено 11 октября 1972 года. Веддингтон продолжал представлять Икра, а помощник генерального прокурора Техаса Роберт К. Флауэрс заменил Джея Флойда от штата Техас.^[40]

Составление заключения

Блэкмун продолжал работать над своим мнением по обоим делам во время летних каникул, хотя не было никакой гарантии, что ему будет поручено написать их снова. Во время перерыва он провел неделю, изучая историю абортов в больнице. Клиника Майо в Миннесоте, где он работал в 1950-х годах. После того, как суд заслушал второй раунд аргументов, Пауэлл сказал, что согласен с выводом Блэкмана, но настаивал на том, чтобы Икра быть лидером в рассмотрении двух рассматриваемых дел об абортах. Пауэлл также предложил суду отменить закон Техаса по соображениям конфиденциальности. справедливость Байрон Уайт не хотел соглашаться с мнением Блэкмуна, и Ренквист уже решил не согласиться.^[41]

Перед принятием решения судьи подробно обсудили структуру триместра. Судья Пауэлл предложил поставить точку, в которой государство может вмешаться, в жизнеспособность, что Тергуд Маршалл также поддерживается.^[42] Во внутренней служебной записке другим судьям до того, как было опубликовано решение большинства, судья Блэкман написал: «Вы заметите, что я пришел к выводу, что конец первого триместра имеет решающее значение. Это произвольно, но, возможно, любой другой выбранный момент, например оживление или жизнеспособность, одинаково произвольна ".^[43] Сторонники Роу, однако, сразу же отмечают, что меморандум отражает только неуверенность Блэкмуна в сроках триместра, а не саму структуру или холдинг.^[44] В отличие от Блэкмана, судья Дуглас предпочел линию первого триместра.^[45] Судья Стюарт сказал, что эти строки были «законодательными» и требовали большей гибкости и внимания к законодательным собраниям штата, хотя он присоединился к решению Блэкмуна.^[46] справедливость Уильям Дж. Бреннан мл. предложили отказаться от рамок, основанных на возрасте плода, и вместо этого разрешить штатам регулировать процедуру, исходя из ее безопасности для матери.^[45]

Решение Верховного Суда

22 января 1973 года Верховный суд вынес решение 7–2 в пользу Нормы МакКорви («Джейн Роу»), согласно которому женщины в Соединенных Штатах имеют фундаментальное право выбирать, делать ли аборт или нет, без чрезмерных ограничений со стороны правительства. , и отменил запрет на аборты в Техасе как неконституционный. Решение вынесено вместе с сопутствующим делом, Доу против Болтона, в котором возникла аналогичная проблема Грузиязаконы об абортах.

Заключение суда

справедливость Гарри Блэкмун, автор мнения большинства в Роу против Уэйда

Семь судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному Justice Гарри Блэкмун. В заключении изложены факты дела, а затем рассмотрены вопросы процедуры и возможность судебного разбирательства прежде чем перейти к основным конституционным вопросам дела.

Стоя

В заключении Суда сначала рассматривались правовые вопросы стоя и mootness. Согласно традиционной интерпретации этих правил, Норма Мак-Корви (в «Джейн Роу») обращение было спорным, потому что она уже родила ребенка и, таким образом, не будет зависеть от правящей; у нее также не было права отстаивать права других беременных женщин.^[47] Поскольку она не представила "фактического случай или противоречие"(жалоба и требование о возмещении ущерба) любое заключение, вынесенное Верховным судом, будет представлять собой консультативное заключение.^[48]

Суд пришел к выводу, что дело подпадает под установленное исключение из правила: исключение, позволяющее рассмотреть вопрос, который «может быть повторен, но не подлежит рассмотрению».^[49] Эта фраза была придумана Джастисом в 1911 году. Джозеф Маккенна в Southern Pacific Terminal Co. против ICC.^[50] В своем мнении Блэкмун процитировал МакКенну и отметил, что беременность обычно завершается быстрее, чем апелляционный процесс: «Если это прерывание делает дело спорным, судебный процесс по беременности редко выживет после стадии судебного разбирательства, и в апелляционном рассмотрении будет фактически отказано».^[51]

Аборт и право на неприкосновенность частной жизни

После рассмотрения дела суд перешел к главному вопросу дела: конституционности законов об абортах. Он начался с исторического обзора правового статуса абортов в разных странах. Римское право и Англо-американское общее право.^[5] В нем также были рассмотрены разработки медицинских процедур и технологий для выполнения абортов, которые стали надежно безопасными только в начале 20 века.^[5]

После исторического обзора Суд представил концепцию конституционного «права на неприкосновенность частной жизни», которая упоминалась в более ранних делах, касающихся родительского контроля над воспитанием детей (Мейер против Небраски и Пирс против Общества сестер) и репродуктивной автономии при использовании противозачаточных средств (Грисволд против Коннектикута).^[5] Затем, «практически без дальнейших объяснений ценности конфиденциальности»,^[6] Суд постановил, что независимо от того, какие именно положения были затронуты, гарантии свободы Конституции США охватывают право на неприкосновенность частной жизни, которое в целом защищает решение беременной женщины прерывать беременность или нет.^[5]

Это право на неприкосновенность частной жизни, независимо от того, основано ли оно на Четырнадцатая поправкаконцепция личной свободы и ограничений на действия государства, как мы думаем, или ... Девятая поправкаСохранение прав перед людьми в России достаточно широко, чтобы охватить решение женщины о прерывании беременности или нет.

— Икра, 410 США по адресу 153.^[52]

Суд рассудил, что запрещение абортов нарушит право беременной женщины на неприкосновенность частной жизни по нескольким причинам: наличие нежелательных детей «может навязать женщине тяжелую жизнь и будущее»; это может принести неминуемый психологический вред; уход за ребенком может сказаться на физическом и психическом здоровье матери; и потому, что может быть «страдание всех заинтересованных сторон, связанное с нежеланным ребенком».^[53]

Но Суд отклонил мнение, что это право на неприкосновенность частной жизни было абсолютным. Вместо этого он постановил, что право на аборт должно быть сбалансировано с другими государственными интересами. Суд установил два государственных интереса, которые были достаточно «убедительными», чтобы позволить штатам наложить некоторые ограничения на право выбора в пользу прерывания беременности: во-первых, защита здоровья матери, а во-вторых, защита жизни плода.^[5][5]

Государство может должным образом отстаивать важные интересы в охране здоровья, поддержании медицинских стандартов и защите потенциальной жизни. В какой-то момент беременности эти соответствующие интересы становятся достаточно убедительными, чтобы поддерживать регулирование факторов, определяющих решение об аборте. ... Таким образом, мы приходим к выводу, что право на неприкосновенность частной жизни включает решение об аборте, но что это право не является безоговорочным и должно рассматриваться как нарушение важных государственных интересов в регулировании.

— Икра, 410 США по адресу 154.

Штат Техас утверждал, что полный запрет на аборты оправдан, потому что «жизнь» начинается в момент зачатие, и поэтому заинтересованность правительства в защите пренатальной жизни должна относиться ко всем беременностям, независимо от их стадии.^[6] Но суд пришел к выводу, что не было никаких указаний на то, что в Конституции слово «человек» использовалось для включения зародышей, и поэтому он отклонил аргумент Техаса о том, что плод должен считаться «лицом» с законным и конституционным правом на жизнь.^[5] Он отметил, что до сих пор существуют большие разногласия по поводу того, когда еще не родившийся плод становится живым существом.^[54]

Нам не нужно решать трудный вопрос о том, когда начинается жизнь. Когда те, кто обучался соответствующим дисциплинам медицины, философии и теологии, не могут прийти к какому-либо консенсусу, судебная власть на данном этапе развития человеческих знаний не в состоянии строить предположения относительно ответа.

— Икра, 410 США по адресу 159.^[55]

Суд остановился на трех триместры беременности в качестве основы для решения проблемы. В течение первого триместра, когда считалось, что процедура безопаснее, чем родыСуд постановил, что правительство не может налагать никаких ограничений на возможность женщины выбрать прерывание беременности, кроме минимальных медицинских гарантий, таких как требование наличия у лицензированного врача для выполнения процедуры.^[6] Начиная со второго триместра Суд постановил, что доказательства увеличения рисков для здоровья матери вызывают непреодолимый интерес у государства и что оно может принять медицинские правила в отношении процедуры, если они будут разумными и «узко приспособленными» для защиты материнства. здоровье.^[6] Поскольку начало третьего триместра обычно считалось точкой, в которой плод становился жизнеспособным в соответствии с уровнем медицинской науки, доступным в начале 1970-х годов, Суд постановил, что в течение третьего триместра государство было крайне заинтересовано в защите пренатальной жизни. и мог бы законодательно запретить все аборты, кроме случаев, когда это необходимо для защиты жизни или здоровья матери.^[6]

Суд пришел к выводу, что законы об абортах в Техасе неконституционны, и отменил их:

Закон штата об уголовных абортах нынешнего типа Техаса, который исключает из состава преступления только процедуру спасения жизни от имени матери, без учета стадии беременности и без признания других вовлеченных интересов, является нарушением Оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка.

— Икра, 410 США по адресу 164.

Совпадения

Несколько других членов Верховного суда представили совпадающие мнения по делу. справедливость Поттер Стюарт написал совпадающее мнение, в котором он заявил, что, хотя в Конституции не упоминается право выбрать беспрепятственный аборт, он считает решение Суда допустимым толкованием доктрины надлежащая правовая процедура, в котором говорится, что Положение о надлежащей правовой процедурес защита свободы выходит за рамки простых процедур и защищает определенные основные права.^[56][57] справедливость Уильям О. Дуглас написал совпадающее мнение, в котором он описал, как он считает, что, хотя Суд был прав, установив, что право сделать выбор в пользу прерывания беременности является фундаментальным правом, было бы лучше вывести его из Девятая поправка- в котором говорится, что тот факт, что какое-либо право конкретно не перечислено в Конституции, не должно толковаться как означающее, что американский народ им не обладает, - а не посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.^[56][57] Главный судья Уоррен Бургер написал согласование, в котором он написал, что, по его мнению, было бы допустимо разрешить штату требовать от двух врачей удостоверять аборт, прежде чем он может быть произведен.^[56]

Несогласный

Судьи Байрон Уайт (слева) и Уильям Ренквист (справа), двое несогласных из Роу против Уэйда

Судьи Байрон Уайт и Уильям Ренквист выразили несогласие с решением Суда, и их несогласие касалось моментов, которые в дальнейшем приведут к критике Икра решение.^[6]

Несогласие Уайта было выражено Икрас чехол для компаньона, Доу против Болтона, и описывает свое убеждение в том, что у Суда не было оснований для выбора между конкурирующими ценностями беременных женщин и нерожденных детей. Он считал, что законность абортов должна «оставить на усмотрение людей и политических процессов, которые люди разработали для управления своими делами».^[58]

Я не нашел ничего в языке или истории Конституции, чтобы поддержать решение Суда. Суд просто придумывает и объявляет о новом конституционном праве для беременных женщин и практически без каких-либо оснований или полномочий для своих действий наделяет это право достаточным основанием для отмены большинства существующих государственных законов об абортах. В результате люди и законодательные органы 50 штатов лишены конституционных прав, чтобы взвесить относительную важность продолжения существования и развития плода, с одной стороны, по отношению к спектру возможных воздействий на женщину, с другой стороны. . Как проявление грубой судебной власти, Суд, возможно, имеет право делать то, что он делает сегодня; но, на мой взгляд, его решение является неосмотрительным и экстравагантным применением права судебного надзора, которое Конституция распространяет на этот Суд.

— Доу, 410 U.S. at 221–22 (Уайт, Дж., Несогласный).

Несогласие Ренквиста сравнивало использование большинством надлежащая правовая процедура к отказу от использования доктрины Судом в деле 1905 г. Лохнер против Нью-Йорка.^[6] Он подробно остановился на нескольких пунктах Уайта, утверждая, что исторический анализ Суда был ошибочным:

Чтобы достичь своего результата, Суд обязательно должен был найти в рамках Четырнадцатой поправки право, которое, по-видимому, было совершенно неизвестно составителям поправки. Еще в 1821 году Законодательный орган Коннектикута принял первый закон штата, касающийся непосредственно абортов. К моменту принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году законодательными собраниями штатов или территорий было принято не менее 36 законов, ограничивающих аборты. Хотя многие штаты внесли поправки или обновления в свои законы, 21 закон 1868 года остается в силе и сегодня.

— Икра, 410 U.S. at 174–76 (Ренквист, Дж., Несогласный).^[59][60][61]

Из этого исторического отчета Ренквист пришел к выводу: «По-видимому, не было никаких сомнений относительно действительности этого положения или каких-либо других законодательных актов штата, когда была принята Четырнадцатая поправка». Таким образом, по его мнению, «составители не намеревались лишить штатов полномочиями по принятию законов в отношении этого вопроса Четырнадцатой поправкой».^[62]

Прием

Политическая

Статистическая оценка взаимосвязи политической принадлежности с правом на аборт и проблемами противодействия абортам показывает, что общественное мнение гораздо больше разбирается в том, когда аборт является приемлемым, чем это обычно предполагается.^[63] Наиболее известные организованные группы, которые мобилизовались в ответ на Икра являются Национальная лига действий за права на аборт и Национальный комитет по праву на жизнь.

Поддерживать

Защитники Икра описать это как жизненно важное для сохранения права женщин, личная свобода, телесная неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни. Защитники также считают, что доступ к безопасному прерыванию беременности и репродуктивная свобода в целом являются основными правами. Некоторые ученые (не считая членов Верховного суда) приравняли отказ в праве на аборт к обязательному материнству и утверждали, что запрет на аборт нарушает Тринадцатая поправка:

Когда женщин принуждают носить и рожать детей, они подвергаются «принудительному рабству» в нарушение Тринадцатой поправки… [E] даже если женщина оговорила свое согласие на риск беременности, это не позволяет государству чтобы заставить ее оставаться беременной.^[64]

Сторонники Икра утверждают, что это решение имеет действительную конституционную основу в Четырнадцатой поправке или что фундаментальное право на аборт содержится в других положениях Конституции, но не в статьях, упомянутых в решении.^[64][65]

Оппозиция

Протестующие в 2009 году Марш за жизнь митинг против Роу против Уэйда

Ежегодно в годовщину принятия решения противники абортов проходят маршем. Проспект Конституции к Здание Верховного Суда в Вашингтон, округ Колумбия., в Марш за жизнь.^[66] До 2010 года на марше присутствовало около 250 тысяч человек.^[67][68] По оценкам, посещаемость в 2011 и 2012 годах составила по 400 000 человек.^[69] и Марш за жизнь 2013 года привлек около 650 000 человек.^[70]

Противники Икра утверждают, что это решение не имеет действительной конституционной основы.^[71] Как несогласные в Икраони утверждают, что Конституция ничего не говорит по этому вопросу и что надлежащие решения этого вопроса лучше всего искать через законодательные собрания штата и законодательный процесс, а не через всеобъемлющее постановление Верховного суда.^[72]

Яркий аргумент против Икра Решение состоит в том, что при отсутствии единого мнения о том, когда начинается значимая жизнь, лучше избегать риска причинения вреда.^[73]

В ответ на Роу против Уэйда, большинство штатов приняли или пытались принять законы, ограничивающие или регулирующие аборты, такие как законы, требующие согласие родителей или уведомление родителей о необходимости аборта несовершеннолетним; законы о супружеском взаимном согласии; извещение о супружестве законы; законы, требующие, чтобы аборты производились в больницах, а не в клиниках; законы, запрещающие государственное финансирование абортов; законы, запрещающие интактная дилатация и извлечение, также известный как аборт при родах; законы, требующие периодов ожидания перед абортом; и законы, обязывающие женщин читать определенные виды литературы и смотреть УЗИ плода перед абортом.^[74] В 1976 году Конгресс принял Поправка Гайда, запрещение федерального финансирования абортов (кроме случаев изнасилования, инцеста или угрозы жизни матери) для бедных женщин через Медикейд программа. Верховный суд отменил некоторые ограничения штата в длинной серии дел, охватывающих период с середины 1970-х до конца 1980-х годов, но оставил в силе ограничения на финансирование, включая поправку Хайда, в случае Харрис против Макрея (1980).^[75]

Некоторые противники абортов утверждают, что личность начинается в оплодотворение или же зачатие, и поэтому должны быть защищены Конституцией;^[65] несогласные судьи в Икра вместо этого писали, что решения об абортах «следует оставить на усмотрение людей и политических процессов, которые люди разработали для управления своими делами».^[76]

В 1995 году Норма Л. МакКорви рассказала, что стала антиаборт, и с тех пор до своей смерти в 2017 году она была ярым противником абортов.^[77] В документальном фильме, снятом перед ее смертью в 2017 году, она подтвердила свою поддержку абортов и сказала, что ей заплатили группы противников абортов, в том числе Operation Rescue, в обмен на поддержку.^[78][79]

Юридический

Судья Блэкмун, автор Икра решение, опираясь на аналитическую основу, которую он установил в Икра на протяжении всей своей карьеры.^[80] Несмотря на его первоначальное нежелание, он стал главным поборником и защитником решения в последние годы своей работы в Суде.^[81]Либеральный и феминистка ученые-юристы по-разному Икра, не всегда безоговорочно поддерживая решение. Один из аргументов заключается в том, что судья Блэкмун достиг правильного результата, но пошел неверным путем.^[82] Другой заключается в том, что цель достигается Икра не оправдывает свои средства судебный приказ.^[83]

справедливость Джон Пол Стивенссогласившись с решением, предположил, что оно должно было быть более узко сфокусировано на вопросе конфиденциальности. По словам Стивенса, если бы в решении не использовались рамки триместра и просто говорилось, что право на неприкосновенность частной жизни включает право выбора аборта, «это могло бы быть гораздо более приемлемым» с юридической точки зрения.^[84] справедливость Рут Бадер Гинзбург перед тем, как присоединиться к Суду, критиковал решение о прекращении зарождающегося движения за либерализацию закон об абортах через законодательство.^[85] Гинзбург также обвинил подход Суда в том, что он «говорит о свободе врача заниматься своей профессией так, как он думает лучше всего ... Он не был ориентирован на женщину. Он был ориентирован на врача».^[86] Уотергейт прокурор Арчибальд Кокс написал: "[Икра's] отказ от решения проблемы в принципиальных терминах оставляет мнение читаться как свод правил и положений больницы ... Ни историк, ни непрофессионал, ни юрист не будут убеждены, что все предписания судьи Блэкмуна являются частью Конституции . "^[87]

В очень цитируемом Йельский юридический журнал статья, опубликованная через несколько месяцев после принятия решения,^[8] американский ученый-юрист Джон Харт Эли сильно критиковали Икра как решение, не связанное с американским конституционным правом.^[88]

Что пугает Икра заключается в том, что это сверхзащищенное право нельзя вывести из языка Конституции, из мышления создателей в отношении конкретной рассматриваемой проблемы, из любой общей ценности, вытекающей из включенных в них положений, или из государственной структуры государства. ... Проблема с Икра Дело не столько в том, что он неправильно задает вопрос, сколько в том, что он ставит вопрос, который Конституция не сделала делом Суда. ... [Икра] плохо, потому что это плохой конституционный закон, или, скорее, потому что он нет конституционный закон и почти не дает ощущения обязанности пытаться им быть.

— Джон Харт Эли (1973), "Плата за плачущего волка: комментарий к Роу против Уэйда", Йельский юридический журнал, 82 (5): 920–49, Дои:10.2307/795536, JSTOR 795536, PMID 11663374.^[89]

Профессор Лоуренс Трайб были похожие мысли: "Одно из самых любопытных фактов о Икра заключается в том, что за его собственной вербальной дымовой завесой нигде не найти существенного суждения, на котором оно основано ".^[90] Профессора либерального права Алан Дершовиц,^[91] Касс Санштейн,^[92] и Кермит Рузвельт также выразили разочарование Роу против Уэйда.^[93]

Джеффри Розен^[94] и Майкл Кинсли^[95] - вторил Гинзбург, утверждая, что законодательное движение было бы правильным способом достижения более прочного консенсуса в поддержку прав на аборт. Уильям Салетан написал: «Документы Блэкмуна [Верховного суда] подтверждают каждое обвинение в Икра: изобретательность, чрезмерный охват, произвол, текстуальное безразличие ».^[96] Бенджамин Виттес написал, что Икра «лишили права миллионов консерваторов права заниматься вопросом, который их глубоко волнует».^[97] И Эдвард Лазарь, бывший клерк Блэкмана, который "любил Икра'автор, как и дедушка, писал: «Что касается конституционного толкования и судебного метода, Икра граничит с неоправданным ... Мнение судьи Блэкмуна практически не содержит аргументов в поддержку своей позиции. И спустя почти 30 лет с тех пор Икра'с заявлением, никто не представил убедительной защиты Икра на своих условиях ".^[98]

Утверждение о том, что Верховный суд принимал законодательное решение, часто повторяют противники этого решения.^[99] Критерий «жизнеспособности» все еще действует, хотя точка жизнеспособности изменилась, поскольку медицинская наука нашла способы помочь недоношенным детям выжить.^[100]

Общественное мнение

Американцы разделились по этому поводу поровну; май 2018 Gallup опрос указали, что 48% американцев назвали себя "сторонниками выбора", а 48% назвали себя "сторонниками жизни". Опрос, проведенный в июле 2018 года, показал, что только 28% американцев хотели, чтобы Верховный суд отменил решение. Роу против Уэйда, а 64% не хотели отмены решения.^[101]

А Gallup опрос Исследование, проведенное в мае 2009 года, показало, что 53% американцев считают, что аборты должны быть законными при определенных обстоятельствах, 23% считают, что аборт должен быть законным при любых обстоятельствах, и 22% считают, что аборт должен быть незаконным при любых обстоятельствах. Однако в этом опросе больше американцев назвали себя «Pro-Life», чем «Pro-Choice», впервые с тех пор, как в 1995 году был задан вопрос, 51% определили себя как «Pro-Life» и 42% определили как "Pro-Choice".^[102] Аналогичным образом апрель 2009 г. Pew Research Center Опрос показал ослабление поддержки легальных абортов во всех случаях по сравнению с опросами предыдущих лет. Число людей, заявивших, что они поддерживают аборт во всех или в большинстве случаев, снизилось с 54% в 2008 году до 46% в 2009 году.^[103]

Напротив, октябрь 2007 г. Харрис опрос на Роу против Уэйда задал следующий вопрос:

В 1973 году Верховный суд США постановил, что законы штатов, запрещающие женщинам делать аборт на сроке до трех месяцев беременности, являются неконституционными, и что решение о том, должна ли женщина делать аборт на сроке до трех месяцев беременности, следует оставлять решение на усмотрение женщины и ее врача. В целом, вы поддерживаете или возражаете против этой части решения Верховного суда США, согласно которому аборты на сроке до трех месяцев беременности являются законными?^[104]

В ответ 56% респондентов высказались «за», а 40% - против. На основании этого опроса организация Харриса пришла к выводу, что «56% сейчас поддерживают решение Верховного суда США». Активисты, выступающие против абортов, оспаривают, является ли вопрос опроса Харриса достоверной мерой общественного мнения о Икра's общее решение, потому что вопрос касается только первых трех месяцев беременности.^[105][106] Опрос Харриса отслеживает общественное мнение о Икра с 1973 г .:^[104][107]

Взяв во внимание Икра решение в целом, больше американцев поддерживают его, чем поддерживают его отмену.^[108] Когда социологи описывают различные правила, Икра препятствует принятию законодательными органами, поддержка Икра капли.^[108][109]

Роль в последующих решениях и политике

Оппозиция Икра на скамье подсудимых выросло, когда президент Рейган, который поддерживал законодательные ограничения на аборты, начал назначать федеральных судей в 1981 году. Рейган отрицал существование каких-либо лакмусовая бумажка: «Я никогда не проверял лакмусовую бумажку никому, кого я назначил в суд…. Я очень сильно отношусь к этим социальным вопросам, но я также уверен в том, что единственное, что я ищу, - это судьи, которые будут толковать закон, а не писать закон. За последние годы у нас было слишком много примеров, когда суды и судьи издают законы ».^[110]

Помимо Уайта и Ренквиста, назначенец Рейгана Сандра Дэй О'Коннор начал возражать против дел Суда об абортах, утверждая в 1983 году, что анализ на основе триместра, разработанный Икра Суд оказался «неработающим».^[111] Незадолго до своего ухода с должности председатель Верховного суда Уоррен Бургер в 1986 году предположил, что Икра быть «пересмотренным»;^[112] помощник судьи, который занял место Бергера в Суде - судья Антонин Скалиа- категорически против Икра. Беспокойство по поводу опрокидывания Икра сыграл важную роль в разгроме Роберт Борквыдвижение в суд в 1987 г .; человек в конечном итоге назначен на замену Икра-поддержка Льюиса Пауэлла была Энтони Кеннеди.

В Верховный суд Канады использовал постановления в обоих Икра и Доу против Болтона как основание для признания федерального закона Канады, ограничивающего доступ к абортам, неконституционным. Этот канадский случай, Р. В. Моргенталер, было принято решение в 1988 году.^[113]

Вебстер против Службы репродуктивного здоровья

Решением 5–4 в 1989 г. Вебстер против Службы репродуктивного здоровья, Председатель суда Ренквист в письме для суда отказался прямо отменить решение Икра, потому что «ни одно из оспариваемых положений Закона штата Миссури, рассматриваемых нами, не противоречит Конституции».^[114] В этом деле Суд оставил в силе несколько ограничений на аборты и изменил Икра рамки триместра.^[114]

Сходясь во мнениях, О'Коннор отказался пересмотреть Икра, и справедливость Антонин Скалиа критиковал Суд и О'Коннор за то, что они не отклонили Икра.^[114] Блэкмун - автор Икра решение - заявил в своем несогласии, что Уайт, Кеннеди и Ренквист были «бездушными» и «лживыми», что они заслуживают обвинения в «трусости и незаконности», и что их множество мнение «разжигает пренебрежение законом».^[114] Уайт недавно высказал мнение, что большинство аргументов Роу против Уэйда был "деформирован".^[112]

Планируемое отцовство против Кейси

Во время первоначального обсуждения Планируемое отцовство против Кейси (1992), первоначальное большинство из пяти судей (Ренквиста, Уайта, Скалии, Кеннеди и Томаса) были готовы фактически отменить Икра. Кеннеди передумал после первой конференции,^[115] и О'Коннор, Кеннеди и Соутер присоединились к Блэкмуну и Стивенсу, чтобы подтвердить центральное владение Икра,^[116] говоря: "Наш закон обеспечивает конституционную защиту личных решений, касающихся брака, деторождения, контрацепции, семейных отношений, воспитания детей и образования. [...] Эти вопросы, включая наиболее интимный и личный выбор, который человек может сделать в жизни , выбор, имеющий центральное значение для личного достоинства и автономии, является центральным для свободы, защищаемой Четырнадцатой поправкой. В основе свободы лежит право определять собственное представление о существовании, смысле, вселенной и тайне человеческой жизни. . "^[117] Только судья Блэкмун сохранил бы Икра полностью и исключил все аспекты рассматриваемого статута в Кейси.^[80]

В своем несогласии Скалиа признал, что права на аборт имеют «большое значение для многих женщин», но утверждал, что это свобода не охраняется Конституцией, потому что в Конституции об этом не упоминается и потому, что давние традиции позволили запретить это законом. Скалиа заключает: «[B] закрывая все демократические возможности для глубоких страстей, которые вызывает этот вопрос, путем исключения этого вопроса из политического форума, который дает всем участникам, даже проигравшим, удовлетворение от справедливого слушания и честной борьбы, продолжая введение жесткого национального правила вместо того, чтобы допускать региональные различия, Суд просто продлевает и усиливает страдания ".^[118]

Стенберг против Кархарта

В течение 1990-х годов состояние Небраска пытался запретить определенную процедуру аборта во втором триместре, известную как интактная дилатация и извлечение (иногда называется частичным абортом при родах). Запрет Небраски разрешил другие процедуры аборта во втором триместре, называемые расширение и эвакуация аборты. Гинзбург (сменивший Уайта) заявил: «Этот закон не спасает ни один плод от разрушения, поскольку он нацелен только на« метод выполнения аборта »».^[119] Верховный суд отменил запрет Небраски 5–4 голосами в Стенберг против Кархарта (2000), ссылаясь на право использовать самый безопасный метод аборта во втором триместре.

Кеннеди, который был соавтором 5–4 Кейси поддержание решения Икра, был среди несогласных в Стенберг, написав, что Небраска не сделала ничего антиконституционного.^[119] В своем несогласии Кеннеди описал процедуру аборта во втором триместре, которую Небраска не стремилась запретить, и таким образом утверждал, что, поскольку эта процедура расширения и эвакуации остается доступной в Небраске, штат может запретить другую процедуру, иногда называемую «частичным абортом при родах». "^[119]

Остальные три несогласных в Стенберг- Ренквист, Скалия и Томас - снова не согласились с Икра: «Хотя штат может разрешить аборт, ничто в Конституции не требует, чтобы штат делал это».^[120]

Гонсалес против Кархарта

В 2003 году Конгресс принял Закон о запрете частичных абортов,^[121] что привело к судебному процессу по делу о Гонсалес против Кархарта.^[122] Суд ранее постановил Стенберг против Кархарта что запрет штата на «частичный аборт при родах» является неконституционным, поскольку такой запрет не предусматривает исключения для здоровья женщины.^[123] Состав Суда изменился после Стенберг, с Джон Робертс и Самуэль Алито заменяя Ренквиста и О'Коннора, соответственно.^[124][125] Спорный запрет в Гонсалес против Кархарта был федеральным законом, а не законом штата, как в Стенберг случае, но в остальном был почти идентичен Стенберг, повторяя свое расплывчатое описание аборта при частичных родах и не делая исключений из соображений здоровья женщины.^[123]

18 апреля 2007 года Верховный суд вынес решение 5 против 4, подтверждающее конституционность Закона о запрете частичных абортов.^[125] Кеннеди написал мнение большинства, утверждая, что Конгресс в своих силах вообще запретить процедуру, хотя Суд оставил дверь открытой для поданных жалоб.^{[нужна цитата]} Мнение Кеннеди не касалось вопроса о том, были ли предыдущие решения Суда в Роу против Уэйда, Планируемое отцовство против Кейси, и Стенберг против Кархарта оставался в силе, и вместо этого Суд заявил, что оспариваемый статут оставался в соответствии с этими прошлыми решениями, независимо от того, оставались ли эти решения в силе.^{[нужна цитата]}

Главный судья Джон Робертс, Скалия, Томас и Алито присоединились к большинству. Судьи Гинзбург, к которым присоединились Стивенс, Соутер и Брейер, не согласились:^[125][124] утверждая, что постановление игнорировало прецедент аборта Верховного суда, а также предлагало основанное на равенстве оправдание прецедента аборта. Томас подал совпадающее мнение, к которому присоединился Скалиа, утверждая, что предыдущие решения Суда в Роу против Уэйда и Планируемое отцовство против Кейси следует поменять местами.^{[нужна цитата]} Они также отметили, что Закон о запрещении частичных абортов, возможно, превысил полномочия Конгресса в соответствии с Торговая оговорка но этот вопрос не ставился в суде.^[126]

Здоровье всей женщины против Хеллерстедта

В случае Здоровье всей женщины против Хеллерстедта, наиболее значимые аборт дело о правах в Верховном суде, поскольку Планируемое отцовство против Кейси в 1992 г.^{[127][128][129]} Верховный суд своим решением 5–3 от 27 июня 2016 г. отменил все формы государственных ограничений в отношении функционирования клиник по прерыванию беременности. В 2013 году законодательный орган штата Техас ввел в действие ограничения на оказание услуг по прерыванию беременности, которые создавали чрезмерное бремя для женщин, желающих сделать аборт, требуя от врачей, выполняющих аборт, иметь труднодоступные «привилегии приема» в местной больнице и требуя, чтобы клиники имели дорогостоящие больницы. -града. Суд исключил эти два положения «на лице» из рассматриваемый закон- то есть сами слова положений недействительны, как бы они ни применялись в любой практической ситуации. По мнению Верховного суда, задача определения того, накладывает ли закон неконституционным бремя на право женщины на аборт, принадлежит судам, а не законодательным органам.^[130]

Деятельность Нормы МакКорви

Норма МакКорви стал участником движения против абортов в 1995 году; она поддерживала запрещение абортов незадолго до своей смерти в 2017 году.^[131] В 1998 году она засвидетельствовала Конгрессу:

Это был мой псевдоним, Джейн Роу, который был использован для создания «права» на аборт из легального воздуха. Но Сара Веддингтон и Линда Коффи никогда не говорили мне, что то, что я подписываю, позволит женщинам подходить ко мне 15 или 20 лет спустя и говорить: «Спасибо за то, что позволили мне сделать пять или шесть абортов. Без вас этого бы не произошло». это было возможно ". Сара никогда не упоминала о женщинах, использующих аборты как средство контроля над рождаемостью. Мы говорили о действительно отчаявшихся и нуждающихся женщинах, а не о женщинах, которые уже носят одежду для беременных.^[26]

Как сторона первоначального судебного разбирательства, она стремилась возобновить дело в Окружной суд США в Техасе иметь Роу против Уэйда перевернулся. Тем не менее Пятая цепь решил, что ее дело было спорным, в Маккорви против Хилла.^[132] При совпадающем мнении судья Эдит Джонс согласился с тем, что Маккорви поднимает законные вопросы об эмоциональном и другом вреде, причиняемом женщинам, сделавшим аборт, об увеличении ресурсов, доступных для ухода за нежеланными детьми, и о новом научном понимании развития плода. Однако Джонс сказала, что она была вынуждена согласиться с тем, что дело было спорным.^{[нужна цитата]} 22 февраля 2005 г. Верховный суд отказал в удовлетворении судебный приказ о сертификации, и апелляция Маккорви закончилась.^{[нужна цитата]}

В интервью незадолго до своей смерти МакКорви заявила, что она заняла позицию против абортов, потому что ей за это заплатили, и что ее кампания против абортов была актом. Она также заявила, что для нее не имеет значения, хотят ли женщины сделать аборт, и что они должны иметь право выбора.^{[78][79][133][134][135]} Роберт Шенк, пастор и активист против абортов, который помог убедить МакКорви заявить, что она перешла на другую сторону, заявил, что то, что они сделали с ней, было «в высшей степени неэтичным», и он «глубоко сожалел» по этому поводу.^[136]

Деятельность Сары Веддингтон

После спора в суде в Роу против Уэйда в 26 лет, Сара Веддингтон в течение трех сроков был представителем в Палате представителей Техаса.^[137] Веддингтон также имел долгую и успешную карьеру в качестве главного юрисконсульта Министерства сельского хозяйства США, помощника президента Джимми Картера, лектора Техасского Уэслианского университета, а также лектора и адъюнкт-профессора Техасского университета в Остине.^[137]

Президентские должности

Президент Ричард Никсон публично не комментировал это решение.^[138] В частном разговоре позже выяснилось как часть Ленты Никсона, Никсон сказал: «Бывают случаи, когда аборт необходим ...».^[139][140] Однако Никсон также был обеспокоен тем, что более широкий доступ к абортам будет способствовать «вседозволенности», и сказал, что «это разрушает семью».^[139]

В целом мнение президента разделились между основными партийными линиями. В Икра против решения выступил Президенты Джеральд Форд,^[141] Рональд Рейган,^[142] и Джордж Буш.^[143] Президент Джордж Х.В. куст также выступал против Икра, хотя ранее в своей карьере он поддерживал право на аборт.^[144][145]

Президент Джимми Картер поддерживал легальный аборт с самого начала своей политической карьеры, чтобы предотвратить врожденные дефекты и в других крайних случаях; он поощрял результат в Икра и в целом поддерживал право на аборт.^[146] Икра также был поддержан президентом Билл Клинтон.^[147] Президент Барак Обама занял позицию, согласно которой «аборты должны быть легально доступны в соответствии с Роу против Уэйда."^[148]

Президент Дональд Трамп публично выступил против этого решения, пообещав назначить в Верховный суд судей, выступающих против абортов.^[149] После выхода на пенсию судьи Кеннеди в 2018 году Трамп назначен Бретт Кавано чтобы заменить его, и он был утвержден Сенатом в октябре 2018 года. Центральным моментом слушаний по поводу назначения Кавано была его позиция по Роу против Уэйда, о чем он сказал сенатору Сьюзан Коллинз что он не станет «отменять давно установившийся прецедент, если пять нынешних судей сочтут это ошибочным».^[150] Несмотря на заявление Кавано, есть опасения, что, учитывая сильное консервативное большинство в Верховном суде, Роу против Уэйда будет отменен при наличии соответствующего дела для его оспаривания. Дальнейшие опасения были высказаны после решения Верховного суда 5–4 мая 2019 г. по идеологическим соображениям в Департамент налогообложения франшиз Калифорнии против Хаятт. Хотя дело не имело ничего общего с правом на аборт, решение отменило предыдущее решение 1979 г. Невада против Холла без сохранения пристально смотреть прецедент, указывающий, что нынешний состав суда будет готов применить то же самое для отмены Роу против Уэйда.^[151]

Государственные законы относительно Икра

С 2010 года увеличились государственные ограничения на аборты.

Несколько штатов приняли так называемые запускать законы который вступит в силу в случае, если Роу против Уэйда отменяется, что приводит к запрету абортов на государственном уровне. Эти штаты включают Арканзас, Кентукки, Луизиану, Миссисипи, Северную Дакоту и Южную Дакоту.^[152] Кроме того, многие штаты не отменили законы до 1973 года, криминализирующие аборты, и некоторые из этих законодательных актов могут снова вступить в силу, если Икра были отменены.^[153]

В других штатах были приняты законы, поддерживающие законность абортов, если Роу против Уэйда переворачивается. Эти штаты включают Калифорнию, Коннектикут, Гавайи, Мэн, Мэриленд, Неваду и Вашингтон.^[152]

Законодательное собрание штата Миссисипи попыталось сделать аборт невозможным без необходимости отмены Роу против Уэйда. Закон штата Миссисипи от 2012 года оспаривался в федеральных судах и был временно заблокирован.^[154]

Республиканцы Дома Алабамы 30 апреля 2019 года приняли закон, в соответствии с которым аборт будет считаться уголовным преступлением, если он вступит в силу.^[155] Он предлагает только два исключения: серьезный риск для здоровья матери или летальная аномалия плода. Губернатор Алабамы Кей Айви подписали закон 14 мая, в первую очередь как символический жест в надежде оспорить Роу против Уэйда в Верховном суде.^{[156][157][158]}

Согласно исследованию 2019 года, если Роу против Уэйда отменяется, и запреты на аборты вводятся в штатах с триггерным законом и штатах, которые, как считается, с высокой степенью вероятности запретят аборты, увеличение расстояния перемещения, по оценкам, не позволит 93 546 - 143 561 женщине получить доступ к медицинской помощи по прерыванию беременности.^[159]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 410

Сноски

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

Послушайте эту статью (10,4 мегабайт)

Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 16 июля 2005 г. (2005-07-16), и не отражает последующих изменений.

(Аудио помощь · Больше устных статей)

• Работы, связанные с Роу против Уэйда в Wikisource
• Текст Роу против Уэйда, 410 НАС. 113 (1973) можно получить по адресу:  Корнелл  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса 
• Совпадающие мнения Бургера и Дугласа, а также особое мнение Уайта были опубликованы вместе с Доу против Болтона и его можно найти по адресу:
  • Cornell LLI
• Аудио устного выступления на www.oyez.org
• Резюме Роу против Уэйда на Lawnix.com
• Основные решения - Роу против Уэйд
• "Историческое дело Верховного суда Роу против Уэйда" из C-SPANс Знаменательные дела: исторические решения Верховного суда