WikiDer > Чемберс против Марони

Chambers v. Maroney
Чемберс против Марони
Печать Верховного суда США
Аргументирован 27 апреля 1970 г.
Решено 22 июня 1970 г.
Полное название делаЧемберс против Марони, суперинтендант исправительного учреждения
Цитаты399 НАС. 42 (более)
90 S. Ct. 1975; 26 Вел. 2d 419
История болезни
Прежний408 F.2d 1186 (3d Cir. 1969) (подтверждено)
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Блэк, Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл
СовпадениеСтюарт
Согласие / несогласиеХарлан
Блэкмун не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Чемберс против Марони, 399 U.S. 42 (1970), была Верховный суд США дело, в котором Суд применил Кэрролл доктрина[1] в случае со значительной фактической разницей - обыск проводился после того, как транспортное средство было перевезено на станцию. Таким образом, обыск был отложен и не проводился на шоссе (или улице), как в Кэрролле.[2] После ограбления заправочной станции остановили автомобиль, соответствующий описанию машины грабителей. Внутри находились люди в одежде, соответствующей описанию той, что носили грабители. Их арестовали, а машину доставили в отделение милиции, где позже ее обыскали.

Заключение суда

Суд сначала постановил, что обыск нельзя рассматривать как обыск с целью задержания (SITA). Он подробно процитировал Кэрролла, что обыск передвижного транспортного средства рассматривается по-другому в соответствии с Четвертой поправкой, потому что мобильность транспортного средства сама по себе может легко нарушить требование ордера.[3] Если есть вероятная причина полагать, что транспортное средство содержит улики, и существуют неотложные обстоятельства, при которых транспортное средство может быть удалено из-под юрисдикции, необоснованный обыск будет разумным.[4] Здесь не имело никакого конституционного значения, что обыск последовал за арестом, потому что вероятная причина, возникшая на улице, все еще существовала в здании вокзала (где был арестован автомобиль).[5] С этой целью важно отметить, что исключение для автомобилей и доктрина SITA совершенно разные.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Видеть Кэрролл против США, 267 НАС. 132 (1925).
  2. ^ Сравнивать Престон против США, 376 НАС. 364 (1964), и Дайк против Taylor Implement Mfg. Co., 391 НАС. 216 (1968), где Суд постановил, что обыск не мог быть проведен позже в здании станции.
  3. ^ Чемберс против Марони, 399 U.S. at 48-49, цитируя Кэрролл, 267 U.S. at 153-54.
  4. ^ Камеры, 399 США, 50-51: Но обстоятельства, которые дают вероятную причину для поиска определенных товаров в конкретном автомобиле, чаще всего непредсказуемы; кроме того, возможность поиска мимолетна, поскольку автомобиль легко передвигается. Где это правда, как в Кэрролл и дело, стоящее перед нами сейчас, если эффективный обыск должен быть произведен в любое время, либо обыск должен быть произведен немедленно без ордера, либо сам автомобиль должен быть арестован и удерживаться без ордера в течение любого периода, необходимого для получения ордера для поиска. См. Также id. на 51 п. 9.
  5. ^ Камеры, 399 U.S. на 52. Сравнить Соединенные Штаты против Эдвардса, 415 НАС. 800 (1974) (отменено по другим причинам Соединенные Штаты против Чедвика, 433 НАС. 1 (1977) и отклонился от Калифорния против Асеведо, 500 НАС. 565 (1991) (отсроченное изъятие одежды у арестованного не было необоснованным обыском), и Соединенные Штаты против Ван Левена, 397 НАС. 249 (1970) (задержка почты в пути для развития вероятной причины).

дальнейшее чтение

Chambers обсуждается в:

  • Примечание, 75 Dick L Rev 511 (1971);
  • Примечание, 46 Ind L J 257 (1971);
  • Комментарий, 47 Закон Нотр-Дам 668 (1972);
  • Примечание. 7 Tulsa LJ 197 (1971);
  • Примечание, 23 Vand L Rev 1370 (1970).
  • Heisse, необоснованный обыск автомобилей и ордер на обыск по телефону: если Автомобильное исключение быть перерисованным ?, 7 Hast Const L Q 1031 (1980).

внешняя ссылка