WikiDer > Хейен против Северной Каролины
| Хейен против Северной Каролины | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 6 октября 2014 г. Решено 15 декабря 2014 г. | |
| Полное название дела | Николас Брэди Хейен против Северной Каролины |
| Номер досье | 13-604 |
| Цитаты | 574 НАС. 54 (более) 135 S. Ct. 530; 190 Вел. 2d 475 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | По судебному приказу о признании дела в Верховном суде Северной Каролины; Штат Северная Каролина против Николаса Брэди Хейена, 749 S.E.2d 278 |
| Держа | |
| Сотрудник полиции, останавливающий машину на основании разумного, хотя и ошибочного понимания закона, не нарушает Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, Каган |
| Совпадение | Каган, к которому присоединился Гинзбург |
| Несогласие | Сотомайор |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Хейен против Северной Каролины, 574 U.S. 54 (2014), является решением Верховный суд США, постановив, что разумная ошибка сотрудника полиции в праве может обеспечить индивидуальное подозрение требуется Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов чтобы оправдать остановку движения. Суд вынес решение 15 декабря 2014 года.
Фон
29 апреля 2009 года Майнор Хавьер Васкес и Николас Хейен ехали вместе. Межгосударственный 77 в Северная Каролина. Васкес вел машину Хейена, а Хейен спал на заднем сиденье.[1]:2
Наблюдая за «преступными признаками водителей [и] пассажиров», сержант Мэтт Дарисс заметил проезжающего мимо Васкеса и подумал, что он «нервничает». Затем сержант Дарисс начал следить за Васкесом. В конце концов, Васкес сбавил скорость, приближаясь к более медленно движущемуся транспортному средству, и сержант Дарисс заметил, что правый задний стоп-сигнал машины не включился.[1]:2–3 Сержант Дарисс полагал, что управление автомобилем с неработающим стоп-сигналом является нарушением правил дорожного движения Северной Каролины, поэтому он включил синий свет и остановил Васкеса (заметив, что при этом «загорелся» правый стоп-сигнал).[2]:2 Сержант Дарисс сообщил Васкесу и Хейену, что остановил их из-за неработающего стоп-сигнала.
Во время остановки сержант Дарисс начал подозревать, что в автомобиле может быть контрабанда. Его подозрения усилились, когда Васкес и Хейен заявили в отдельных допросах, что они путешествовали в разные конечные пункты назначения. Затем сержант Дарисс спросил Васкеса, может ли он обыскать машину.[2]:3 Васкес сказал, что ему следует спросить Хейена, который сказал, что ему "все равно".[1]:3–4 В ходе последующего обыска был обнаружен кокаин.
В судах низшей инстанции
Васкес признал себя виновным в попытке незаконного оборота кокаина. Хейен подал ходатайство подавлять результаты обыска для предотвращения их использования в суде, в чем суд первой инстанции отказался.[1]:4 Затем Хейен признал себя виновным по двум пунктам обвинения в торговле людьми, сохранив за собой право обжаловать отклонение его ходатайства о запрете.
По апелляции Апелляционный суд Северной Каролины наоборот. После тщательного анализа статута Северной Каролины, регулирующего стоп-сигналы, Апелляционный суд пришел к выводу, что для этого требуется только один рабочий "стоп-сигнал". Левый стоп-сигнал Хейена был исправен, поэтому нарушение его правого стоп-сигнала не являлось нарушением. Он также пришел к выводу, что отдельная законодательная формулировка, требующая, чтобы все «первоначально оборудованные задние фонари [были] в хорошем рабочем состоянии», не применимы к стоп-сигналам. Затем Апелляционный суд пришел к выводу, что остановка нарушает Четвертую поправку, пояснив, что «ошибочное мнение офицера о том, что ответчик совершил нарушение правил дорожного движения, не является объективно разумным оправданием остановки движения». Затем Апелляционный суд постановил, что доказательства в результате обыска должны быть скрыты в соответствии с исключительное правило. (Хотя федеральные суды и суды некоторых штатов признали добросовестное исключение в соответствии с правилом для офицеров, действующих добросовестно, Верховный суд Северной Каролины ранее прямо отказался признать его.)[1]:4–5
Северная Каролина обжаловала это решение в Верховный суд Северной Каролины, оспаривая только вывод о том, что ошибочное мнение о нарушении правил дорожного движения не давало «объективно разумного оправдания» для остановки движения. (Северная Каролина не оспаривала толкование правил дорожного движения Апелляционным судом.) Изучив ответы на этот вопрос, предоставленные судами других округов и штатов, Верховный суд Северной Каролины пришел к выводу, что Восьмой контурОтвет - что офицер может допустить юридическую ошибку и все же действовать разумно, остановив его исключительно на этой ошибке, - был правильным, поскольку он отказался принять ответ восьми других федеральных окружных судов.[2]:24–25 Затем он пришел к выводу, что юридическая ошибка сержанта Дарисса была объективно разумной и что у него были разумные подозрения, чтобы остановить машину Хейена.[2]:21
Хейн подал прошение в Верховный суд о судебный приказ.[3] 21 апреля 2014 года Верховный суд согласился рассмотреть дело.[4]
Верховный суд
Суд опубликовал свое заключение 15 декабря 2014 года, подтвердив решение суда низшей инстанции 8 голосами против 1.[5] Главный судья Робертс является автором мнения большинства, судья Каган представил совпадающее мнение, к которому присоединился судья Гинзбург, а судья Сотомайор представил особое мнение. Большинство считало, что разумная ошибка полицейского в отношении закона действительно может вызвать индивидуальное подозрение, требуемое Четвертой поправкой для оправдания остановки движения на основе этого понимания. По ее совпадающему мнению, Каган написала, что полный текст закона Северной Каролины «ставит довольно сложный вопрос толкования, и суждение сержанта Дарисса, хотя и опровергнутое, имеет много оснований для его рекомендаций». В своем несогласии Сотомайор утверждала, что разумность обыска или выемки должна определяться путем оценки «понимания офицером фактов с учетом фактического состояния закона».[5][6]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б c d е "Записка истцу" (PDF). 9 июня 2014 г.. Получено 30 ноября, 2014.
- ^ а б c d "Государство против Хейена". 14 декабря 2012 г.. Получено 30 ноября, 2014.
- ^ "Ходатайство о выдаче судебного приказа" (PDF). 13 ноября 2013 г.. Получено 30 ноября, 2014.
- ^ "Дело № 13-604, Николас Брэди Хейен, истец против Северной Каролины". Получено 30 ноября, 2014.
- ^ а б Хейен против Северной Каролины, Нет. 13-604, 574 НАС. ___ (2014).
- ^ Брент Кендалл (15 декабря 2014 г.). "Верховный суд дает полиции больше свободы действий в деле об остановке движения". Wall Street Journal. Получено 16 декабря 2014.
внешняя ссылка
- Текст Хейен против Северной Каролины, 574 НАС. ___ (2014 г.) можно получить по адресу: Финдлоу Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)