WikiDer > Кэрролл против США - Википедия

Carroll v. United States - Wikipedia
Кэрролл против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 14 марта 1924 г.
Решено 2 марта 1925 г.
Полное название делаДжордж Кэрролл, Джон Киро против США
Цитаты267 НАС. 132 (более)
45 S. Ct. 280; 69 Вел. 543; 39 A.L.R. 790
Держа
Безосновательный обыск автомобиля не является нарушением Конституции. Мобильность автомобиля делает невозможным получение ордера на обыск.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс мл. · Уиллис Ван Девантер
Джеймс С. Макрейнольдс · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд · Пирс Батлер
Эдвард Т. Сэнфорд · Харлан Ф. Стоун
Мнения по делу
БольшинствоТафт, к которому присоединились Холмс, Ван Девантер, Брандейс, Батлер, Сэнфорд
НесогласиеМакрейнольдс, к которому присоединился Сазерленд
Стоун не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV, Закон о национальном запрете

Кэрролл против США, 267 U.S. 132 (1925), было решением Верховный суд США это поддержало необоснованные обыски автомобиля, который известен как автомобильное исключение. Этот случай также упоминается как расширяющий рамки обыска без санкции.

Фон

В течение запрет, сотрудники организовали тайную закупку спиртных напитков у Джорджа Кэрролла, незаконного торговца, в отношении которого ведется расследование, но сделка не была завершена. Позже они видели, как Кэрролл и Джон Киро ехали по шоссе из Детройт к Великие пороги, Мичиган, которые они регулярно патрулировали. Они преследовали их, остановили их и обыскали машину, обнаружив на заднем сиденье запрещенный алкоголь.

В Закон о национальном запрете при условии, что офицеры могут проводить необоснованный обыск транспортных средств, лодок или самолетов, когда у них есть основания полагать, что перевозится нелегальная спиртная, и что закон обеспечивает соблюдение Восемнадцатая поправка.[1]

Решение

Суд отметил, что Конгресс рано заметил необходимость ордер на обыск в ситуациях поиска за пределами границы,[2] и Конгресс всегда признавал «необходимое различие» между обысками зданий и транспортных средств »на предмет контрабанды товаров, когда получение ордера нецелесообразно, потому что транспортное средство можно быстро вывезти из местности или юрисдикции, в которых должен быть получен ордер. . "[3] Таким образом, обыск без санкции был действительным.

Однако суд постановил,

Было бы недопустимо и неразумно, если бы агенту запрета было разрешено останавливать каждый автомобиль, если он нашел спиртное, и, таким образом, подвергать всех лиц, законно пользующихся автомагистралями, неудобствам и унижению достоинства такого обыска ... в пределах страны, имеющие право пользоваться общественными автомагистралями, имеют право на свободный проезд без прерывания или обысков, если компетентному должностному лицу, уполномоченному на обыск, не известна вероятная причина полагать, что их автомобили перевозят контрабанду или незаконные товары.[4]

Суд добавил, что если получение ордера практически осуществимо, его следует использовать.[5]

Это стало известно как Кэрролл доктрина: автомобиль может быть обыскан без ордера на обыск, если вероятная причина полагать, что доказательства присутствуют в транспортном средстве в сочетании с Неотложные обстоятельства полагать, что автомобиль может быть удален с территории до получения ордера.[6]

Под их мнением большинство включило примечание, что Справедливость Джозеф МакКенна согласился с ними перед своей пенсией в начале года.[7]

Судьи Джеймс Кларк Макрейнольдс и Джордж Сазерленд подал особое мнение. Короче говоря, они полагали, что тот факт, что дело касалось бутлегеров, был предвзятым, но не оправданием для создания широкого исключения из доктрины необоснованного поиска.[8]

Последующие события

В 1927 г. Законодательное собрание Флориды принял Кэрролл решение в статутное право Флориды, и статут остается в силе.[9]

В Соединенные Штаты против Ди Ре,[10] Суд отказался продлить Кэрролл разрешить обыск пассажиров в транспортном средстве, которое, по-видимому, было остановлено на законных основаниях. В Ди Ре не было вероятных причин полагать, что пассажир держал свидетельство.

Суд опирался на Кэрролл в Купер против Калифорнии[11] отметить, что обыск транспортного средства может быть разумным, если такой же обыск жилого помещения не может быть разумным.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кэрролл против США, 267 НАС. 132, 144 (1925). Закон о национальном запрете требовал ордера на обыск для обыска здания. Однако этот закон был отменен в 1933 году, когда закончился сухой закон.
  2. ^ 267 США на 150-53
  3. ^ 267 США по адресу 153.
  4. ^ 267 США на 153-54.
  5. ^ 267 U.S. at 156. Наблюдение: этот комментарий больше не действителен. Видеть Пенсильвания против Лаброна, 518 НАС. 938 (1996) («Если автомобиль легко передвижной и существует вероятная причина полагать, что он содержит контрабанду, Четвертая поправка, таким образом, позволяет полиции обыскивать автомобиль без дополнительных действий», цитируя Калифорния против Карни, 471 НАС. 386, 393 (1985); Мэриленд против Дайсона, 527 НАС. 465 (1999).
  6. ^ В Хасти против Соединенных Штатов, 282 НАС. 694 (1931) поиск машины продолжался под Кэрролл где у офицеров были вероятные основания полагать, что в автомобиле был алкоголь, но они ждали, пока водитель не появился, чтобы арестовать его и обыскать машину. Таким образом, суд отклонил утверждение Хасти о том, что обыск был недействительным, поскольку полиция могла получить ордер при данных обстоятельствах. Husty, 282 США по адресу 701.
  7. ^ 267 США по адресу 163.
  8. ^ 267 США, 163-175.
  9. ^ Fla. Stat. с. 933,19
  10. ^ Соединенные Штаты против Ди Ре, 332 НАС. 581 (1948).
  11. ^ Купер против Калифорнии, 386 НАС. 58 (1967).

дальнейшее чтение

  • Блэк, Форрест Р. (1929). «Критика дела Кэрролла». Columbia Law Review. 29 (8): 1068–1098. Дои:10.2307/1115229. JSTOR 1115229.
  • Шредер, Г. Д. (1980). «Безосновательная остановка и обыск автомобиля». Юрист из Алабамы. 41 (3): 365–386. ISSN 0002-4287.
  • Уиттлси, Джон С. (1947). «Полномочия дорожного патруля для остановки и обыска транспортных средств без ордера». Журнал уголовного права и криминологии. 38 (3): 239–244. JSTOR 1138298.

внешняя ссылка