WikiDer > Бейли против Соединенных Штатов (2013 г.)

Бейли против Соединенных Штатов
Верховный суд США
Аргументирован 1 ноября 2012 г. Решено 19 февраля 2013 г.
Полное название дела	Чунон Л. Бейли, он же Поло против Соединенных Штатов Америки
Номер досье	11-770
Цитаты	568 НАС. 186 (более) 133 S. Ct. 1031; 185 Вел. 2d 19; 2013 США ЛЕКСИС 1075; 81 U.S.L.W. 4065
История болезни
Прежний	Движение о сокрытии доказательств отклонено, Соединенные Штаты против Бейли, 468 F. Supp. 2d 373 (E.D.N.Y. 2006); судимость подтверждена, 652 F.3d 197 (2d Cir. 2011); сертификат. предоставляется, 566 НАС. 1033 (2012).
Последующий	Осуждение подтверждено в предварительном заключении, 743 F.3d 322 (2 декабря 2014 г.); сертификат. отказано, 135 S. Ct. 705 (2014).
Держа
Подозреваемый, который оставил имущество в автомобиле перед обыском, больше не находился в непосредственной близости, когда его задержали почти в миле, таким образом, задержание не было оправдано интересами правоохранительных органов; Таким образом, от подозреваемого были получены доказательства того, что обвинительный приговор был подтвержден. Второй контур отменен и возвращен.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер · Самуэль Алито Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалия, Гинзбург, Сотомайор, Каган
Совпадение	Скалия, к которой присоединились Гинзбург, Каган
Несогласие	Брейер, к которому присоединился Томас, Алито
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Бейли против Соединенных Штатов, 568 U.S. 186 (2013), была Верховный суд США дело относительно обыск и выемка.^[1] Решение 6–3 отменило обвинительный приговор в отношении оружия Лонг-Айленд мужчина, который был задержан, когда полиция следовала за его автомобилем после того, как он покинул свою квартиру незадолго до того, как ее должен был обыск. справедливость Энтони Кеннеди написал мнение большинства, и Антонин Скалиа подал совпадение. Стивен Брейер несогласный.

В Апелляционный суд второго округа оставил приговор в силе. Он принял аргумент правительства о том, что постановление Суда 1981 г. Мичиган против Саммерса тот факт, что лица, находящиеся в непосредственной близости от места обыска, могут быть задержаны во время проведения обыска, было достаточно широким, чтобы охватить преследование и задержание обвиняемого, который покинул место происшествия на автомобиле. Кеннеди считал, что это не так, поскольку после того, как Бейли отогнал ни один из интересов правоохранительных органов, ранее идентифицированный холдинг не имел отношения. Скалиа сказал, что единственное, что имело значение, это то, что машины больше нет в непосредственной близости, и что балансировочные испытания создал путаницу. Брейер утверждал, что у полиции действительно были эти интересы, несмотря на отъезд Бейли на автомобиле.

Фон

В четверг, 28 июля 2005 года, полицейское управление округа Саффолк, штат Нью-Йорк, получило ордер на обыск в подвальной квартире дома на предмет пистолета 0,380 калибра. Ордер был получен на основании наводки конфиденциального осведомителя, который сообщил полицейским, что видел пистолет в предыдущие выходные, когда покупал наркотики в квартире у человека по имени «Поло».

Перед оформлением ордера на обыск два офицера, следившие за квартирой, заметили, как двое мужчин вышли из жилого комплекса, и оба соответствовали описанию, предоставленному конфиденциальным информатором. Офицеры наблюдали, как мужчины сели в машину и уехали.

Офицеры следовали за двумя людьми в течение приблизительно 5 минут или одной мили, а затем остановили их. Они приказали мужчинам выйти из машины и провели обыск, в ходе которого не оказалось оружия или контрабанды. Затем полицейские изъяли ключи водителя и надели на них наручники. Офицеры сказали им мужчинам, что они не арестованы, а задержаны в связи с исполнением ордера на обыск.

Офицеры отвезли двоих мужчин обратно в квартиру, которую к тому времени уже охраняли и обыскивали другие полицейские. В ходе обыска было обнаружено несколько единиц оружия, боеприпасов, наркотиков и их принадлежностей. Затем оба мужчины были официально помещены под арест.

Чунон Л. Бейли, один из двух арестованных, был обвинен в хранении кокаина с целью распространения и хранении огнестрельного оружия в качестве преступника. Он попытался скрыть доказательства, основанные на его незаконном задержании, после того, как он уже покинул свою квартиру. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство, постановив, что задержание было оправдано Мичиган против Саммерса. Подсудимый был осужден, и после подачи апелляции Апелляционный суд США второго округа согласовано.^[2]

Правовая база

В Мичиган против Саммерса, 452 U.S. 692 (1981), Суд принял категорическое правило, согласно которому сотрудники, выполняющие ордер на обыск в отношении контрабанды, могут задерживать людей, находящихся в помещении, на время проведения обыска. В постановлении были определены три оправдания для задержания пассажиров при исполнении ордера на обыск: (1) законный интерес правоохранительных органов в предотвращении полета в случае обнаружения компрометирующих улик, (2) заинтересованность в минимизации риска причинения вреда человеку. офицеров, и (3) упорядоченное завершение обыска, который может быть облегчен, если присутствуют люди, находящиеся в помещении. В этом деле возникает вопрос, распространяется ли правило Саммерса на задержание бывшего жильца, который покинул территорию в непосредственной близости от помещения до исполнения ордера.

Комментарий

Многие ученые сомневаются в эффективности применения Мичиган против Саммерса лицам, покинувшим обыскиваемое помещение.^[3][4] Один комментатор при рассмотрении применения Мичиган против Саммерса в течение тридцати лет признал отсутствие ясности в первоначальном решении Верховного суда относительно того, применимо ли категорическое правило о том, что жильцы могут быть задержаны, к «недавним жильцам»:

как признали некоторые суды, в случае, когда ограниченные полномочия по задержанию жильцов включают в себя право задерживать лиц, которые уже покинули помещение, доводы Саммерса серьезно подрываются. Во-первых, в этих случаях вторжение, связанное с задержанием, более явно выражено, поскольку лицо содержится под стражей за пределами своего места жительства, часто публично, и доставляется обратно в место обысков. Таким образом, в отличие от Саммерса, задержание в большей степени усиливает «общественное клеймо, связанное с обыском» и включает в себя как «неудобства», так и «унижение», связанные с доставкой в ​​полицию. Во-вторых, если «владелец» не присутствует в помещении во время обыска, интересы правоохранительных органов также серьезно ущемляются. Поскольку лицо отсутствует в помещении, он, как правило, не будет знать, что ведется обыск, и, следовательно, не существует риска побега после обнаружения улик. Кроме того, человек, вышедший из помещения, не представляет опасности причинения вреда сотрудникам полиции или другим жильцам.^[4]

Он утверждает, что это один из способов, которым правило от Мичиган против Саммерса был «расширен далеко за пределы того, что должно разумно допускать первоначальное обоснование Суда», и, как следствие, «поставил под угрозу те самые интересы свободы, которые он был призван защищать».^[4]

Заключение суда

В решении 6–3 суд отменил и отменил решение второго окружного суда, заявив, что это было необоснованным арестом в соответствии с Четвертая поправка. Пишу для большинства, Судья Кеннеди согласился, что Мичиган против Саммерса Постановление было достаточно широким, чтобы охватить преследование и задержание подозреваемого, который покинул место происшествия. Однако, поскольку ни один из интересов правоохранительных органов, выявленных ранее, не был затронут, у офицеров не было вероятной причины в этом случае задержать подозреваемых за милю от места происшествия до обыска в квартире, и, таким образом, это добавило дополнительный уровень навязчивость: «Как показано здесь, содержание под стражей за пределами непосредственной близости может включать первоначальное задержание вдали от места происшествия и второе содержание под стражей по месту жительства. В промежутке между этим лицо будет страдать от дополнительного унижения в виде принудительного перевода обратно в помещение».^[5]

Справедливость Скалия согласился с решением. Присоединились Судьи Гинзбург и Каган, однако он утверждал, что, как только подозреваемые покидают непосредственную близость, масштаб и проверки баланса Мичиган против Саммерса решение больше не должно применяться, потому что в этом случае преобладают обычные интересы правоохранительных органов: «Исключение Саммерса надлежащим образом основано только на заинтересованности правоохранительных органов в проведении обыска без насилия или других нарушений ... Предотвращение бегства не является особым интересом правительства - он неотличим от обычного интереса к задержанию подозреваемых. Точно так же интерес к тому, чтобы побудить жителей открывать запертые двери или контейнеры [для облегчения упорядоченного завершения обыска], является не чем иным, как обычным интересом к расследованию преступления ".^[6]

Судья Брейер, присоединился к Судьи Томас и Алито, подал особое мнение. Брейер утверждал, что у офицеров действительно были эти правоохранительные интересы, но у них также были разумные основания удерживать подозреваемых подальше от их квартиры. «Соображения, связанные с риском бегства, уничтожения улик и физической опасности, преодолевают любые административные преимущества. Подумайте, почему офицеры здесь ждали, пока пассажиры покинут квартал, чтобы остановить их: они сделали это, потому что находящиеся в них могли быть вооружены» .^[7]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Бейли против Соединенных Штатов, 568 НАС. 186 (2013) доступен по адресу:  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)