WikiDer > Аподака против Орегона

Apodaca v. Oregon
Аподака против Орегона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1 марта 1971 г.
Повторно переброшен 10 января 1972 г.
Решено 22 мая 1972 г.
Полное название делаРоберт Аподака и др. v. Штат Орегон
Цитаты406 НАС. 404 (более)
92 S. Ct. 1628; 32 Вел. 2d 184
АргументУстный аргумент
АргументАргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийState v. Plumes, 1 Или же. Приложение. 483; 462 P.2d 691 (1969); сертификат. предоставляется, 400 НАС. 901 (1970).
Держа
По нефедеральным уголовным делам нет конституционного права на единогласный вердикт жюри. Таким образом, закон штата Орегон не нарушил надлежащую правовую процедуру.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
МножествоУайт, к ним присоединились Бургер, Блэкмун, Ренквист
СовпадениеПауэлл
СовпадениеBlackmun
НесогласиеСтюарт, к ним присоединился Бреннан, Маршалл
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл
НесогласиеДуглас, к которому присоединился Бреннан, Маршалл
НесогласиеМаршалл, к которому присоединился Бреннан
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI
Отменено
Рамос против Луизианы (2020)

Аподака против Орегона, 406 U.S. 404 (1972), был Верховный суд США дело, в котором суд постановил, что присяжные могут признать обвиняемого менее чем единогласным вердиктом по уголовному делу о тяжком преступлении.[1] Четыре справедливости множество заключение суда, написанное судьей белый, подтвердил решение Апелляционный суд штата Орегон и постановил, что не было конституционного права на единогласный вердикт. Хотя федеральный закон требует, чтобы федеральные присяжные выносили приговоры по уголовным делам единогласно,[2] Суд постановил ОрегонТакая практика не нарушила право Шестой поправки на суд присяжных и, таким образом, позволила ему продолжаться. В Джонсон против ЛуизианыВ деле, вынесенном в тот же день, суд постановил, что аналогичная практика Луизианы, разрешающая вынесение уголовных приговоров 9 голосами против 3 присяжных, не нарушала надлежащую правовую процедуру или равную защиту в соответствии с Четырнадцатой поправкой.[3]

справедливость Пауэлл, по его совпадающему мнению, утверждал, что существует конституционное право на единогласное решение жюри присяжных. Шестая поправка, но это Четырнадцатая поправкас Положение о надлежащей правовой процедуре не включает это право применительно к штатам. Этот случай является частью цепочки дел, в которых объясняется, применяется ли Шестая поправка против штатов через Четырнадцатую поправку и каким образом в целях доктрина регистрации, хотя в данном случае однозначный ответ на этот вопрос не позволил разделение мнений.

Аподака против Орегона был отменен Рамос против Луизианы (2020).[4]

История вопроса о единогласных решениях жюри

Федеральный закон требует, чтобы присяжные выносили единогласный вердикт - вердикт, с которым согласны все члены жюри - в уголовных процессах.[2] Хотя большинство штатов следуют тому же требованию в отношении осуждения за уголовные преступления, в то время, когда Аподака дошла до Верховного суда США, ни Орегон, ни Луизиана не потребовали, чтобы суд присяжных штата выносил единодушные вердикты.[5]

Орегон создал свое правление в 1934 году поправкой к конституции штата.[6][7] В частности, если по крайней мере 10 присяжных из 12 присяжных согласились, присяжные могут вынести вердикт виновным или невиновным.[5][8] Законодательное собрание Луизианы приняло аналогичный закон «Правило большинства» в 1880 году, разрешив присяжные выносить вердикты 9–3, который позже был ратифицирован на его конституционном съезде 1898 года.[5][9][10]

В 2018 году избиратели Луизианы приняли поправку к конституции, которая положила конец их практике неоднородного состава жюри.[11][12] Когда Аподака был отменен Рамос против Луизианы в апреле 2020 года Орегон был единственным штатом, который все еще допускал неоднозначные вердикты присяжных по уголовным делам (хотя обвинительные приговоры в убийстве первой степени требуют единогласного вердикта присяжных).[5][13][14]

Факты и процедурная позиция

Роберт Аподака, Генри Морган Купер-младший и Джеймс Арнольд Мэдден были осуждены за нападение с применением смертоносного оружия, кражу со взломом в жилом помещении и кражу в особо крупном размере, соответственно, в отдельных судебных процессах в суде штата Орегон.[15] Все три присяжных вынесли неоднозначные вердикты: присяжные Аподаки и Мэддена проголосовали 11–1 за вынесение приговора, а присяжные Купера проголосовали 10–2.[15] Они обжаловали свои приговоры в Апелляционном суде штата Орегон, утверждая, что они имеют право на то, чтобы присяжные проинструктировали, что присяжные должны единогласно вынести обвинительный приговор.[16] Апелляционный суд штата Орегон, заседая в банке, подтвердил их убеждения. При этом суд опирался на предыдущее дело Верховного суда Орегона, Государство против Ганна, 254 Или. 549 (1969),[16] который подтвердил положение Конституции штата Орегон, разрешающее практику присяжных заседателей 10–2, как не нарушение Четырнадцатой поправки.[17] Верховный суд Орегона отказал в пересмотре, и все трое обратились за пересмотром в Верховный суд США.

В Джонсон против Луизианы (дело было рассмотрено Верховным судом в тот же день, что и Аподака), обвиняемый по уголовным делам из Луизианы поднял тот же вопрос: нарушает ли менее чем единогласный вердикт присяжных по уголовным делам суда штата конституционные права обвиняемого.[18] Фрэнк Джонсон был признан виновным в вооруженном ограблении судом штата Луизиана приговором 9–3, что было разрешено законом Луизианы. Однако в отличие от Аподака, где петиционеры утверждали, что такая практика нарушает их право по Шестой поправке на суд присяжных (как включены Четырнадцатой поправкой),[19] заявитель в Джонсон подняли иски о равной защите и надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.[3] Верховный суд Луизианы подтвердил его приговор, постановив, что вердикт присяжных заседателей 9–3 не нарушил его равную защиту или права на надлежащую правовую процедуру.[20] Джонсон подал прошение о пересмотре дела в Верховный суд США.

Обе Аподака и Джонсон были оспорены в Верховном суде США 1 марта 1971 года и возвращены в бой 10 января 1972 года.[21] Аргументы в пользу штата Орегон были Джейкоб Танзер и Ли Джонсон; позже оба будут работать в Апелляционном суде Орегона. Суд вынес решение по обоим делам 22 мая 1972 г. и оставил в силе единогласные приговоры присяжных в штатах Орегон и Луизиана.[21]

Решение и мотивировка Верховного суда США

Во-первых, Верховный суд постановил, что конституционное право на суд присяжных, закрепленное в Шестой поправке (применимо к штатам Четырнадцатой поправкой[19]) не было нарушено менее чем единогласным приговором присяжных в государственном уголовном суде.[22]

Суд сравнил единогласие присяжных с требованием в составе 12 человек присяжных. В Уильямс против Флориды,[23] решил всего четыре года назад АподакаСуд постановил, что отказ Флориды подвергнуть наказанию более шести членов суда присяжных не нарушил права ответчика по Шестой поправке. Хотя суд в Уильямс Признавая давнюю традицию общего права, состоящую из 12 членов жюри, в нем говорится: «Короче говоря, мы пришли к выводу, что мы начали: тот факт, что присяжные по общему праву состояли ровно из 12 человек, является исторической случайностью».[23] Суд в Аподака провел параллели между требованием о 12 членах и единодушным требованием: оба «возникли в средние века и стали общепризнанной чертой жюри общего права к 18 веку».[24] И все же, как постановил суд, ни присяжные в составе 12 человек, ни единогласие присяжных не являются конституционными требованиями.

В своей аргументации Суд признал, как и в Дункан[19] и Уильямс,[23] что в задачи присяжных входит «защита от коррумпированного или чрезмерно усердного прокурора и от послушного, предвзятого или эксцентричного судьи», а также вынесение на суд «здравого суждения группы непрофессионалов».[25] Но суд установил, что эти цели все еще могут быть достигнуты, даже если присяжные вынесут менее чем единодушный вердикт. Более того, Суд рассудил, что требование единогласия просто приведет к большему количеству присяжные.[26] Суд также отклонил аргумент о том, что единогласие защитит критерий разумных сомнений. Заявители утверждали, что, если некоторые присяжные проголосовали за оправдательный приговор, их нельзя было бы признать виновными. вне разумного сомнения. Но Суд отклонил идею о том, что это требование содержится в Шестой поправке, потому что стандарт разумных сомнений возник после того, как была написана Конституция, а вместо этого основывается на надлежащей правовой процедуре.[27]

Во-вторых, Суд также постановил, что единогласие присяжных нет в соответствии с требованием Четырнадцатой поправки о том, что расовые меньшинства не должны систематически исключаться во время вуар ужасный, процесс выбора присяжных заседателей.[28] Заявители утверждали, что разрешение единогласных вердиктов присяжных обходит требование не исключать меньшинства, потому что большинство может просто перевесить голоса членов меньшинства присяжных на 10–2 или 11–1. Отвергая этот аргумент, Суд прежде всего заявил, что обвиняемые не имеют права на то, чтобы члены их сообщества входили в состав их конкретного жюри, а скорее, что представители меньшинств просто не могут быть систематически исключен из присяжных. Затем Суд заявил, что даже если расовые меньшинства окажутся в меньшинстве присяжных, остальные присяжные услышат их голоса, и что «нет никаких доказательств того, что большинство проигнорирует его инструкции и проголосует за виновность или виновность». невиновность, основанная на предубеждениях, а не на доказательствах ".[29]

Совпадения и несогласия

Четыре справедливости множество решили, что федеральные жюри и жюри штата должны действовать одинаково и что конституция не требует единогласия присяжных в любой судебной системе. Четыре несогласных судьи согласились с тем, что федеральные присяжные и судьи штата должны соблюдать одни и те же правила, но утверждали, что конституция делает требуют единогласия присяжных. справедливость Пауэлл согласился с мнением большинства, определив, что Шестая поправка требует единогласия присяжных в федеральных судебных процессах, но нет в судебных процессах штата, поскольку он обнаружил, что Четырнадцатая поправка не включает это право применительно к штатам.[5] Поскольку решение Суда получило поддержку только четырех судей - большинство, а не большинство, - судья Пауэлл контролирует более узкое согласие, и это то, чему должны следовать суды штата.[30]

Потому что Аподака и Джонсон представил один и тот же вопрос, Суд решил оба дела в один и тот же день, и некоторые мнения судей применимы к обоим делам. В Аподака, Справедливость белый написал множественное мнение суда, к которому присоединился председатель Бургер, Справедливость Blackmun, и справедливость Ренквист.[31] справедливость Стюарт выразил несогласие, и справедливость Бреннан и справедливость Маршалл присоединился к этому инакомыслию.[32] Аналогичным образом в ДжонсонСудья Уайт написал заключение Суда,[33] и судья Стюарт представили особое мнение, к которому присоединились судья Бреннан и судья Маршалл.[34] Было пять других письменных мнений, относящихся к обоим Аподака и Джонсон. Судья Блэкмун и судья Пауэлл написали совпадающие мнения; и судьи Дуглас, Бреннан и Маршалл каждый написали инакомыслие (к инакомыслию судьи Дугласа присоединились судья Бреннан и судья Маршалл; судьи Бреннан и Маршалл присоединились к несогласию друг друга).[35]

Спорная история

Недавние научные дебаты сосредоточились на историческом происхождении менее чем единодушной практики жюри в штатах Орегон и Луизиана.

Поправка к конституции штата Орегон была поставлена ​​на голосование[6] через год после того, как одинокий присяжный заседатель не позволил признать еврея виновным в убийстве протестанта.[13] 25 ноября 1933 года, на следующий день после того, как присяжные признали менее серьезным преступление непредумышленное убийство (что привело к трехлетнему тюремному заключению), Утренний Орегонский «выступил против присяжного в редакционной статье с расистским подтекстом и нативистским рвением», в которой редакторы написали, что «огромная иммиграция в Америку людей из южной и восточной Европы, людей, не обученных в системе присяжных, объединилась, чтобы составить жюри из двенадцать становятся все более громоздкими и неудовлетворительными ».[13][36] Предыдущие передовые статьи примерно того же времени «сетовали на« смешанных кровей »присяжных и оплакивали роль, которую некоторые иммигранты играли в присяжных, подвергая сомнению их« чувство ответственности »и« взгляды на преступление и наказание »».[13] Поправка к конституции штата Орегон была принята 18 мая 1934 года.[7]

В 1990-х годах исследование, проведенное в штате Орегон, показало, что слишком мало представителей меньшинств привлекалось для исполнения обязанностей присяжных, еще меньше служило присяжных, а упреждающие вызовы использовались в зависимости от расы.[37] Кроме того, другие исследования показывают, что неоднозначное мнение жюри увеличивает вероятность того, что члены из числа меньшинств в составе жюри могут быть проиграны.[38] Верховный суд в Аподака рассмотрел этот вопрос, но предположил, что большинство все же внимательно рассмотрит возражения присяжных из меньшинства, прежде чем отклонить их.[26] Суд оказал дальнейшую поддержку системе вынесения приговоров присяжных, не единогласной, заявив, что они помогли предотвратить зависание присяжных с несогласными, которые отказываются признать виновным или оправдать. Поскольку это правило может быть любым, оно может принести пользу некоторым обвиняемым, которые будут оправданы в совершении преступления, вместо того, чтобы проходить еще один судебный процесс.[26]

Законодательный орган Луизианы изменил свой Кодекс практики, чтобы разрешить неоднозначные вердикты присяжных в 1880 году, в эпоху Джима Кроу. Белые землевладельцы Луизианы изо всех сил пытались заменить свободный рабский труд, и штат начал лизинг осужденных владельцам плантаций.[7][39] Во время конституционного съезда Луизианы 1898 года законодательный орган Луизианы ратифицировал закон о раздельном вердикте, что позволило осуждать обвиняемых на основании приговора присяжных 9–3.[10] Это, в свою очередь, привело к увеличению числа осужденных (особенно освобожденных чернокожих) и, таким образом, увеличило число заключенных, сдаваемых в коммерческую аренду.[7]

Луизиана официально отменила свою систему вынесения единогласного вердикта присяжных путем внесения поправки в конституцию в 2018 году.[11]

Ученые и политики утверждали, что Орегон также должен положить конец своей практике.[40][41]

20 апреля 2020 года Верховный суд отменил Аподака против Орегона в Рамос против Луизианы.[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Аподака против Орегона, 406 НАС. 404 (1972).
  2. ^ а б Кормили. R. Crim. С. 31.
  3. ^ а б Джонсон против Луизианы, 406 НАС. 356 (1972).
  4. ^ а б Рамос против Луизианы, Нет. 18-5924, 590 НАС. ___ (2020).
  5. ^ а б c d е Саак, Эми; Каплан, Ализа Б. (28.02.2017). «Отменить Аподака против Орегона должно быть легко: единогласные вердикты присяжных по уголовным делам подрывают доверие к нашей системе правосудия». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN 2922181. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  6. ^ а б Брошюра для избирателей о специальных выборах в штате Орегон (18 мая 1934 г.), https://digital.osl.state.or.us/islandora/object/osl%3A64497/datastream/OBJ/view.
  7. ^ а б c d «Введение и перечень показателей, 1902–2018», Синяя книга штата Орегон, 2019–2020 гг .: Альманах и книга фактов, https://sos.oregon.gov/blue-book/Documents/elections/initiative.pdf.
  8. ^ Избиратели добавили положение, которое позволяет, «что в окружном суде десять членов присяжных могут вынести обвинительный или невиновный приговор, за исключением обвинительного приговора за убийство первой степени, которое может быть признано только единогласным приговором». ИЛИ ЖЕ. КОНСТ. статья I, § 11.
  9. ^ Эсман, Марджори Р. "Гостевая колонка: единогласные вердикты жюри, имеющие расистское прошлое". Адвокат. Получено 2019-03-11.
  10. ^ а б «Хронология: закон Луизианы о раздельном вердикте присяжных и его расистские корни, поддерживающие превосходство белой расы», Адвокат (7 апреля 2011 г.), https://www.theadvocate.com/baton_rouge/news/courts/article_5db560ac-3a8e-11e8-b5de-874f8cdde5a5.html
  11. ^ а б Слоб, Эрик. «Луизиана голосует за требование единогласного решения жюри по уголовным делам». www.jurist.org. Получено 2019-03-11.
  12. ^ С поправками Конституция Луизианы, Изобразительное искусство. I, § 17.
  13. ^ а б c d Кавано, Шейн Диксон (2018-11-07). «Орегон теперь единственный, кто разрешает единогласные приговоры присяжных». oregonlive.com. Получено 2019-03-11.
  14. ^ de Vogue, Ариана (20 апреля 2020 г.). «Верховный суд постановил, что в государственных уголовных процессах по тяжким преступлениям требуется единогласное решение жюри». CNN. Получено 27 апреля, 2020.
  15. ^ а б Аподака, 406 США, 405–06.
  16. ^ а б State v. Plumes, 1 или. Приложение. 483, 484 (1969), aff'd sub nom. Аподака против Орегона, 406 U.S. 404 (1972).
  17. ^ Государство против Ганна, 463 P.2d 570 (1969).
  18. ^ Джонсон против Луизианы, 406 США 356, Устный аргумент,https://www.oyez.org/cases/1970/69-5035.
  19. ^ а б c Дункан против Луизианы, 391 НАС. 145 (1968).
  20. ^ Государство против Джонсона, 255 La. 314 (1970), aff'd, 406 U.S. 356 (1972).
  21. ^ а б Аподака против Орегона, Oyez, https://www.oyez.org/cases/1971/69-5046; Джонсон против Луизианы, Oyez, https://www.oyez.org/cases/1970/69-5035.
  22. ^ Аподака, 406 США по адресу 414.
  23. ^ а б c Уильямс против Флориды, 399 НАС. 78 (1970).
  24. ^ Аподака, 406 США по адресу 407.
  25. ^ Аподака, 406 США по адресу 410.
  26. ^ а б c Аподака, 406 США по адресу 411.
  27. ^ Аподака, 406 США, 410-11.
  28. ^ Аподака, 406 США по адресу 404.
  29. ^ Аподака, 406 U.S. at 413-14.
  30. ^ Маркс против США, 430 НАС. 188 (1977).
  31. ^ Аподака, 406 U.S. at 404 (White, J., множественное мнение).
  32. ^ Аподака, 406 U.S. at 414 (Стюарт, Дж., Несогласный).
  33. ^ Джонсон, 406 U.S. at 357 (Уайт, Дж., Мнение).
  34. ^ Джонсон, 406 U.S. at 397 (Стюарт, Дж., Несогласный).
  35. ^ С совпадающим мнением судьи Блэкмана см. 92 S.Ct. 1635. О мнении судьи Пауэлла, совпадающем с приговором, см. 92 S.Ct. 1635. Относительно особого мнения судьи Дугласа, к которому присоединились судья Бреннан и судья Маршалл, см. 92 S.Ct. 1643. Относительно особого мнения судьи Бреннана, к которому присоединился судья Маршалл, см. 92 S.Ct. 1650. Относительно особого мнения судьи Маршалла, к которому присоединился судья Бреннан, см. 92 S.Ct. 1651.
  36. ^ Кавано, Шейн Диксон (2017-09-20). "'Грязная тайна системы присяжных штата Орегон может быть передана в Верховный суд США ". oregonlive.com. Получено 2019-03-11.
  37. ^ Эми Саак и Ализа Б. Каплан "Отменить решение Аподака против Орегона должно быть легко: единогласные вердикты присяжных по уголовным делам подрывают доверие к нашей системе правосудия. "Рочестер, штат Нью-Йорк. (Со ссылкой на" Целевую группу Верховного суда Орегона по расовым / этническим вопросам в судебной системе, май 1994 г. Отчет (1994), https://digital.osl.state.or.us/islandora/object/osl:25704).
  38. ^ Эми Саак и Ализа Б. Каплан "Отменить решение Аподака против Орегона должно быть легко: единогласные вердикты присяжных по уголовным делам подрывают доверие к нашей системе правосудия. »Рочестер, штат Нью-Йорк (цитируется Американская ассоциация адвокатов,« Принципы для присяжных и судебных процессов с комментариями », стр. 24 (2005 г.)) (« Правило принятия единогласного решения позволяет присяжным достигать кворума без серьезного учета голосов меньшинств, что эффективно заглушить эти голоса и отрицать их участие »)).
  39. ^ Айелло, Томас (2015). Последняя битва Джима Кроу: единогласный вердикт жюри в Луизиане. LSU Press. ISBN 9780807158999.
  40. ^ Эми Саак и Ализа Б. Каплан "Отменить решение Аподака против Орегона должно быть легко: единогласные вердикты присяжных по уголовным делам подрывают доверие к нашей системе правосудия. "Рочестер, штат Нью-Йорк.
  41. ^ «На Орегон растет давление с целью отменить неоднозначные вердикты - Закон360». www.law360.com. Получено 2019-03-11.

дальнейшее чтение

  • Ализа Б. Каплан и Эми Саак, Отменить решение Аподака против Орегона должно быть легко: единогласные вердикты присяжных по уголовным делам подрывают доверие к нашей системе правосудия (28 февраля 2017 г.). 95 Орегон Л. Ред. 1 (2017). ССРН: https://ssrn.com/abstract=2922181.
  • Гэри Дж. Джейкобсон, Единогласный вердикт: политика и суд присяжных, Вашингтон, Вашингтон, 1977 г., 39 (1977).
  • Сакс, Майкл Дж. (1977). Вердикты жюри: роль размера группы и правила принятия социальных решений. Лексингтон: Книги Лексингтона. ISBN 978-0669011005. NCJ 42103.
  • Суд присяжных - единогласные вердикты: Johnson v. Louisiana, 406 U.S. 356 (1972), Apodaca v. Oregon, 406 U.S. 404 (1972), 63 J. Crim. L. Криминология и полицейские науки. 500 (1972).

внешняя ссылка