WikiDer > Мелендес-Диас против Массачусетса

Melendez-Diaz v. Massachusetts
Мелендес-Диас против Массачусетса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 ноября 2008 г.
Решено 25 июня 2009 г.
Полное название делаЛуис Э. Мелендес-Диас против Массачусетса
Номер досье07-591
Цитаты557 НАС. 305 (более)
129 S.Ct. 2527; 174 Вел. 2d 314; 2009 США ЛЕКСИС 4734
История болезни
Прежнийвиновный; апелляция отклонена, 69 Mass. App. Ct. 1114, 870 N.E.2d 676 (2007) (не опубликовано); отрицание обзора, 449 Массачусетс, 1113, 874 н. Э., 2 день 407 (2007).
Держа
Свидетельские показания под присягой являются свидетельскими по своей природе и нарушают пункт о конфронтации согласно Кроуфорд против Вашингтона (2004), и не соответствуют исключениям из деловой документации из правила о слухах. Требования статьи о конфронтации не могут быть ослаблены, поскольку они делают задачу обвинения обременительной. Законы "Уведомление и требование" являются конституционными.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди · Дэвид Сутер
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Стивенс, Соутер, Томас, Гинзбург
СовпадениеТомас
НесогласиеКеннеди, к ним присоединились Робертс, Брейер, Алито
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI; Кормили. R. Evid. 803(6)

Мелендес-Диас против Массачусетса, 557 U.S. 305 (2009),[1] это Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что это было нарушение Шестая поправка право на очную ставку для прокурора на представление протокола испытания на химические наркотики без показаний лица, проводившего испытание.[2] Хотя суд постановил, что распространенная тогда практика[3] представление этих отчетов без свидетельских показаний было неконституционным, он также постановил, что так называемые законы "уведомления и требования" являются конституционными. Государство не будет нарушать Конституцию посредством закона о «уведомлении и требовании», уведомив обвиняемого о том, что обвинение представит отчет об испытании химического наркотика без показаний ученого, а также предоставив обвиняемому достаточно времени, чтобы подать иск возражение.[4]

Фон

В 2001, Бостон полиция получила информацию от осведомителя о подозрительной деятельности в Kmart хранить. Информатор сообщил, что сотруднику неоднократно звонили на работу, после чего он выходил из магазина, садился в синий седан и возвращался через несколько минут. Полиция установила наблюдение и засвидетельствовала эту деятельность. Полиция задержала и обыскала сотрудника, обнаружив четыре прозрачных пластиковых пакета с белым порошковым веществом, предположительно кокаин. Полиция задержала и обыскала пассажиров синего седана, включая Луиса Мелендеса-Диаса, а затем доставила их в полицейский участок в полицейской машине. Во время поездки полиция наблюдала, как задержанные ерзают и украдкой передвигаются. По прибытии в участок, полиция обыскала салон полицейской машины и обнаружила 19 пластиковых пакетов меньшего размера, содержащих белый порошок, который также предположительно был кокаином. В соответствии с Массачусетс закон, полиция представила всю предполагаемую контрабанду для химические испытания. Мелендес-Диас был обвинен в распространении и незаконном обороте кокаина в количестве от 14 до 28 граммов в соответствии с Законом штата Массачусетс о контролируемых веществах.[5] а тяжкое преступление наказывается лишением свободы на срок не менее трех лет.

На суде сторона обвинения привела в качестве доказательств сумки, изъятые из полицейской машины. Он также представил три "сертификата анализа" или письменных показаний под присягой, показывающих результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной на образцах изъятого белого порошка. В письменных показаниях сообщалось о весе изъятых пакетов и утверждалось, что обнаруженное вещество было кокаином. Показания под присягой были приведены перед государственный нотариус в соответствии с законодательством штата Массачусетс.[6] Мелендес-Диас возражал против их признания, утверждая, что решение Верховного суда в Кроуфорд против Вашингтона требовал, чтобы судебный аналитик дал показания лично. В суд первой инстанции отменил возражение и признал аффидевиты как prima facie доказательства положительного наличия наркотиков.

А суд присяжных признал Мелендеса-Диаса виновным. Он обратился, утверждая среди прочего что признание письменных показаний нарушило его право Шестой поправки на встречу со свидетелями, которые свидетельствовать против него. В Массачусетский апелляционный суд отклонил иск по Массачусетсу прецедент который постановил, что признание этих показаний под присягой не нарушает пункт о конфронтации.[7] В Высший судебный суд штата Массачусетс отказано в рассмотрении.[8]

Затем Мелендес-Диас подал апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил Certiorari.

Устные аргументы

Дело аргументировал Джеффри Л. Фишер от имени Мелендес-Диас и Марта Коакли от имени Массачусетса.[9] Оба адвоката в своих аргументах сосредоточили свое внимание на судье Кеннеди, «решающем голосовании» в Суде.

Заключение суда

Судья Скалиа представил заключение Суда, к которому присоединились судьи Стивенс, Соутер, Томас и Гинзбург. Судья Томас подал совпадающее мнение. Судья Кеннеди представил особое мнение, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс, судья Брейер и судья Алито.

Суд подчеркнул, что его постановление было продолжением, но не более чем применением его постановления. Кроуфорд против Вашингтона (2004).

Аффидевиты

Суд постановил, что свидетельства представляют собой свидетельские показания, т.е. они были подготовлены для целей последующего уголовного разбирательства. Цитируя Кроуфорд против Вашингтона, показания свидетеля недопустимы, если он или она не явится в суд, или, если они недоступны, суд предоставил обвиняемому возможность подвергнуть свидетеля перекрестному допросу. Суд подтвердил неисключительный класс утверждений, носящих свидетельский характер:

Существуют различные формулировки этого основного класса свидетельств: в одностороннем порядке свидетельские показания в суде или их функциональный эквивалент, то есть такие материалы, как письменные показания, допросы в условиях содержания под стражей, предварительные свидетельские показания о том, что обвиняемый не смог провести перекрестный допрос, или аналогичные досудебные показания, которые заявители обоснованно ожидали использовать в прокуратуре. 541 U. S. 36, 51–52 (курсив наш)

Суд установил, что судебный аналитик, который проверил контрабандное вещество и сообщил, что это был кокаин, был свидетелем для целей Конфронтации. Поскольку суд первой инстанции не дал Мелендес-Диасу возможности провести перекрестный допрос аналитика, его право на конфронтацию было нарушено.

Аффидевиты химических испытаний

Суд отклонил аргумент Массачусетса о том, что отчеты аналитика не носили обвинительного характера. Ответчик утверждал, что отчеты не носили обвинительного характера, потому что они не касались обвиняемого только в преступлении, а только в сочетании с другими доказательствами, связывающими обвиняемого с контрабандой. Суд отклонил этот аргумент, отметив, что протоколы доказывают существенный элемент преступления. Суд процитировал США против Кирби (1899 г.). В Кирби, Ответчику было предъявлено обвинение в получение похищенного имущества. Обсуждаемые доказательства доказывают только то, что собственность была украдена, но не другой существенный элемент преступления, который Кирби получил. Суд отметил, что Кирби Решение было частью давно установленного правила, согласно которому доказательства, подтверждающие только один существенный элемент преступления, тем не менее являются обвинительными для целей статьи о конфронтации.

Научные аналитики

Суд отметил, что оговорка о противостоянии создает два типа свидетелей: тех, кого обвинение обязано вызвать, и тех, кого защита вправе вызвать. Суд отклонил аргумент, что аналитик не был обычным свидетелем, потому что он или она записали непосредственные результаты химического теста, а не вспомнили историческое событие. Хотя свидетельства могут быть настолько современными, что соответствуют настоящее чувственное впечатление Исключение из правила слухов, тем не менее, это может быть нарушением статьи о конфронтации. Суд передал сопутствующее дело в Дэвис против Вашингтона, где он постановил, что заявления в полицию сразу после инцидента домашнее насилие были «не свидетельством» и частью «продолжающейся чрезвычайной ситуации» и поэтому допустимы.[10]

Научное доказательство

Суд отклонил аргумент о том, что нейтральный и особенно надежный характер судебно-химической экспертизы исключил бы ее из требования конфронтации. Это было бы возвращением к мотивировке отмененного решения в Огайо против Робертса.[11] Робертс постановил, что определенные внесудебные свидетельские показания, которые имели «конкретные гарантии достоверности», не нарушили бы положения о конфронтации. Кроме того, Суд отметил, что «судебно-медицинские доказательства не являются однозначно защищенными от риска манипуляции». Он процитировал исследование лабораторий судебной экспертизы, где аналитики ложно фиксировали результаты тестов, которые никогда не проводились, из-за большого объема требований правоохранительных органов. Суд постановил, что возможность очной ставки даст свидетелю-криминалисту возможность отказаться от ранее сфальсифицированного заключения. Суд процитировал одно конкретное исследование, в котором недействительные судебно-медицинские показания способствовали ложному осуждению в 60% случаев, когда обвиняемые добились освобождения от ответственности.[12]

Судебные показания под присягой

Суд отклонил требование штата Массачусетс о том, что письменные показания судебно-медицинской экспертизы соответствовали исключению из деловой документации к правилу о слухах.[13] Деловой документ будет недопустимым за исключением случаев, когда он «рассчитан на использование в основном в суде, а не в бизнесе».[14] Суд проанализировал узкое исключение: справка клерка, удостоверяющая официальные записи. Этот сертификат был ограничен тем, что он мог только утверждать подлинность записи как официальную, но ничего не говорил о ее содержании. Суд провел различие между этим исключением и рассматриваемым им делом. Судебный аналитик создавал запись, в то время как клерк проверял подлинность уже существующей записи. Наконец, в нем объясняется связь между оговоркой о конфронтации и исключением из деловой документации. Цитируя Кроуфорд, суд заявил, что большинство деловых документов не будут изучены в соответствии с Шестой поправкой не потому, что они соответствуют исключению из правила, основанного на слухах, а потому, что они не являются свидетельскими по своей природе. Запись, подготовленная в ходе обычной деятельности, не обязательно должна быть создана с целью доказательства факта в суде.

Оговорка о конфронтации

Суд провел различие между Положение о принудительном процессе и Оговорка о конфронтации. Несмотря на то, что Мелендес-Диас имел возможность вызвать судебного аналитика в качестве свидетеля по своему усмотрению, это не могло заменить защиту права на конфронтацию. Это переложит бремя дачи показаний противных свидетелей на обвиняемого, а не на обвинение. Суд согласился со сценарием, предложенным истцом: обвинение представит судье письменные показания. в одностороннем порядке и ждать, пока защита повестка в суд кого он выбрал.

Наконец, Суд рассмотрел аргумент, предложенный Массачусетсом и amici что решение истца возложит существенное бремя на суды.[15] Суд заверил ответчиков, что «небо не упадет». Он отметил, что несколько штатов уже приняли конституционные законы, которые удовлетворяют требованиям статьи о конфронтации. В частности, Суд постановил, что так называемые статуты «уведомления и требования» требуют, чтобы обвинение уведомило ответчика о своем намерении использовать отчет аналитика в качестве доказательства в суде, после чего обвиняемому дается период времени. в котором он может возражать против признания доказательств в отсутствие аналитика в прямом эфире в суде "и что это будет конституционным. Эти законодательные акты не являются перекладыванием бремени, а просто требуют, чтобы защита выдвинула возражение до суда. Уведомление и - постановления о требованиях носят процедурный характер и просто регулируют сроки подачи возражений. Суд также принял к сведению обычную практику адвокатов защиты оговаривать результаты анализов наркотиков в рамках стратегии судебного разбирательства (например, не желая привлекать внимание к определенности приводит или вызывает гнев судьи). В нем рассмотрено, что практика будет продолжаться, а бремя, предсказанное несогласием и amici для ответчика не материализуется. Суд подчеркнул, что требования статьи о конфронтации являются "обязательными" и не должны игнорироваться.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Мелендес-Диас против Массачусетса, 557 НАС. 305 (2009). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ следуя рассуждениям Кроуфорд против Вашингтона, 541 U.S. 36 (2004).
  3. ^ Смотрите в целом, Амикус Краткая информация о тридцати пяти штатах и ​​округе Колумбия
  4. ^ Цитирование, например, Ga. Code Ann. §35–3–154.1 (2006)[1]; Tex. Code Crim. Proc. Ann., Art. 38.41, §4 (Vernon2005)[2]; Огайо Преподобный Код Энн. §2925.51 (C) (Запад 2006 г.)[3].
  5. ^ Гл. 94C, §§32A, 32E (b) (1)
  6. ^ Mass. Gen. Laws, гл. 111, §13
  7. ^ См. Содружество против Верде, 444 Mass. 279, 283–285, 827 N. E. 2d 701, 705–706 (2005).
  8. ^ Массачусетс 449, 1113, 874 н. Э. 2d 407 (2007).
  9. ^ ScotusBlog, Анализ аргументов: как говорит Кеннеди ..., Лайл Деннистон В архиве 2010-01-19 в Wayback Machine
  10. ^ 547 U.S. 813, 830 (2006).
  11. ^ Огайо против Робертса, 448 U.S. 56 (1980)
  12. ^ цитируя, Гаррет, Брэндон Л .; Нойфельд, Питер Дж. (2009). «Недействительные свидетельские показания судебно-медицинской экспертизы и неправомерные приговоры». Обзор закона Вирджинии. 95 (1): 1–97 [стр. 14]. JSTOR 25475240.
  13. ^ Видеть, Кормили. Правило Evid. 803 (6).
  14. ^ Цитирование, Палмер против Хоффмана, 318 США 109, 114 (1943).
  15. ^ Смотрите особенно, Amicus Brief для тридцати пяти штатов и округа Колумбия, стр. 25-27.

внешняя ссылка