WikiDer > Баркер против Винго

Barker v. Wingo
Баркер против Винго
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11 апреля 1972 г.
Решено 22 июня 1972 г.
Полное название делаВилли Мэй Баркер против Джона В. Винго, надзиратель
Цитаты407 НАС. 514 (более)
92 S. Ct. 2182; 33 Вел. 2d 101
История болезни
Прежний442 F.2d 1141 (6-й Cir. 1971); сертификат. предоставляется, 404 НАС. 1037 (1972).
Держа
Определение того, было ли нарушено право Шестой поправки на безотлагательное судебное разбирательство, должно осуществляться в индивидуальном порядке.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоПауэлл, к которому присоединился единодушный
СовпадениеУайт, к которому присоединился Бреннан

Баркер против Винго, 407 U.S. 514 (1972), был Верховный суд США дело с участием Шестая поправка к Конституции США, в частности, право обвиняемых по уголовным делам на быстрое испытание. Суд постановил, что определение того, было ли нарушено право на безотлагательное судебное разбирательство, должно производиться в индивидуальном порядке, и изложил четыре фактора, которые необходимо учитывать при вынесении решения.[1]

Факты и суд

20 июля 1958 г. пожилая пара в г. Кристиан Каунти, Кентукки были убиты в их доме злоумышленниками, позже опознанными как Уилли Баркер и Сайлас Мэннинг.

Полагая, что дело против Мэннинга было более сильным из двух, и что показания Мэннинга были необходимы для осуждения Баркера (в его собственном случае Мэннинг воспользовался своим правом в соответствии с Пятая поправка чтобы не свидетельствовать против самого себя), обвинение решило сначала судить Мэннинга, надеясь, что, будучи признанным виновным, Мэннинг позже добровольно даст показания против Баркера. В начале процесса над Мэннингом 23 октября 1958 года обвинение добилось и добилось первого из 16 продолжений судебного процесса над Баркером.

Однако обвинение столкнулось с многочисленными трудностями при вынесении обвинительного приговора против Мэннинга;[2] только в декабре 1962 года Мэннинг будет осужден за второе из двух убийств. Поскольку окружной суд округа Кристиан проводил только три срока в год (в феврале, июне и сентябре), на каждый срок обвинение будет добиваться продолжения рассмотрения дела Баркера до начала следующего срока, пока дела Мэннинга продолжаются. .[3]

Баркер, через своего совета, не возражал ни против одного из первых одиннадцати продолжений. Но 12-го числа (февраль 1962 г.) адвокат Баркера подал ходатайство об увольнении по безотлагательным основаниям для судебного разбирательства, которое было отклонено. Адвокат Баркера не возражал против 13-го или 14-го отсрочки, но возражал против 15-го отсрочки (март 1963 г., дата суда над Баркером; обвинение требовало отсрочки из-за болезни бывшего шерифа, главного следователя по делу), поскольку а также 16-е судебное разбирательство (июнь 1963 г., запрос в связи с продолжающейся болезнью шерифа; при предоставлении отсрочки судебного разбирательства окружной суд постановил, что дело должно быть передано в суд на следующем сроке или будет отклонено из-за отсутствия судебного преследования).

Окончательная дата судебного разбирательства была назначена на 9 октября 1963 года, и в этот день, после того как адвокат Баркера сделал еще одно безуспешное ходатайство о прекращении дела на основании ускоренного судебного разбирательства, судебное разбирательство наконец началось; Вместе с Мэннингом, главным свидетелем обвинения, Баркер был осужден и приговорен к пожизненному заключению.

Апелляции

Баркер обжаловал приговор в ускоренном порядке в Кентукки Апелляционный суд, который подтвердил это в 1964 году.[4]

В 1970 году Баркер подал хабеас корпус петиция в Окружной суд США Западного округа Кентукки. Хотя окружной суд отклонил ходатайство, он предоставил Баркеру право продолжить in forma pauperis и справку о вероятной причине для апелляции.

В Апелляционный суд США шестого округа подтвердил решение окружного суда в 1971 году. Шестой окружной суд утверждал, что Баркер отказался от любых требований о безотлагательном судебном разбирательстве вплоть до февраля 1963 года (что, по ошибочному мнению, было первым днем, когда адвокат Баркера возражал против дальнейшего рассмотрения дела)[5] и что восьмимесячный период с февраля по октябрь 1963 г. (период между возражением и фактическим судебным разбирательством) не был чрезмерно долгим. Кроме того, Шестой судебный округ постановил, что предоставление отсрочки на основании болезни шерифа было уважительной причиной задержки.

Верховный суд США разрешил судебный приказ в 1972 г.

Решение Верховного суда

Заключение суда

Верховный суд сначала отметил, что «право на безотлагательное судебное разбирательство в целом отличается от любого из других прав, закрепленных в Конституции для защиты обвиняемых» по трем причинам:

  • Во-первых, Суд отметил, что «есть общественный интерес в проведении скорейшего судебного разбирательства, которое существует отдельно от интересов обвиняемого, а иногда и противоречит им». Суд прокомментировал накопившиеся дела, в основном в городских судах, которые часто позволяют обвиняемым вести переговоры о признании вины за менее серьезное правонарушение. Суд также отметил, что лица, освобожденные под залог, имели возможность совершить новые преступления,[6] «чем дольше обвиняемый находится на свободе в ожидании суда, тем более заманчивой становится его возможность отказаться от залога и сбежать», и что «задержка между арестом и наказанием может иметь пагубное влияние на реабилитацию». Суд также отметил, что, если обвиняемый не может внести залог, это также может затруднить реабилитацию, что длительное предварительное заключение может быть дорогостоящим, и что "общество теряет заработную плату, которую можно было бы заработать, и оно часто должно поддерживать семьи заключенных. кормильцы ".[7]
  • Во-вторых, Суд отметил, что «лишение права может пойти на пользу обвиняемому». По мере увеличения времени между арестом и судебным разбирательством свидетели могут стать недоступными и / или их воспоминания исчезнут; если бы свидетели были сторонниками обвинения, аргумент может быть серьезно ослаблен (поскольку обвинение несет бремя доказывания виновности подсудимого вне разумных сомнений).[8]
  • Наконец, Суд отметил, что концепция более расплывчата, чем в отношении других прав, поскольку Суд «не может однозначно сказать, сколько времени длится слишком долго в системе, где правосудие должно быть быстрым, но осознанным».[8]

Затем Суд отметил, что существует два конкурирующих подхода к тому, как справиться с неопределенностью относительно того, «сколько времени - это слишком долго»; ни один из которых не принял:[8]

  • Один подход (поддерживаемый Американская ассоциация адвокатов) было «постановить, что Конституция требует, чтобы обвиняемому по уголовному делу было предложено судебное разбирательство в течение определенного периода времени». Суд отклонил этот подход, заявив, что не было «конституционных оснований для определения того, что право на ускоренное судебное разбирательство может быть выражено в определенном количестве дней или месяцев».[9]
  • Другой подход заключался в том, чтобы «ограничить рассмотрение права теми делами, по которым обвиняемый требует скорейшего судебного разбирательства». Другими словами, если ответчик конкретно не требовал судебного разбирательства, он отказывался от своего права на обжалование дела. Суд также отклонил этот подход, так как он считал быстрое судебное разбирательство одним из основных прав, и цитируя Карнли против Кокрана Суд постановил, что «[p] возобновление отказа от безмолвной записи недопустимо. В протоколе должно быть указано или должно быть утверждение и доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемому был предложен адвокат, но он разумно и понятно отклонил это предложение. не отказ ".[10]

В качестве критерия уравновешивания Суд принял четыре фактора, которые необходимо учитывать при определении в каждом конкретном случае того, пострадал ли обвиняемый из-за отсутствия ускоренного судебного разбирательства:[11]

  1. продолжительность задержки,
  2. причина задержки,
  3. время и способ, которым ответчик отстаивал свое право, и
  4. степень ущерба ответчику, причиненного задержкой.

Однако с учетом этих факторов убеждение Баркера было подтверждено. Суд согласился с тем, что период времени между первоначальным арестом и судебным разбирательством - более пяти лет - был «чрезвычайным» и что только семь месяцев задержки были оправданными (период болезни экс-шерифа).[12]

Однако суд также постановил, что задержка не нанесла ущерб Баркеру, поскольку задержка не нанесла вреда ни одному из свидетелей Баркера. Что еще более важно, суд постановил, что Баркер не хотел быстрого судебного разбирательства (факт, который адвокат Баркера признал в ходе устной дискуссии). Суд предположил, что причиной Баркера была его азартная игра на оправдание Мэннинга (доказательства против Мэннинга не были убедительными, что подтверждается двумя подвешенными присяжными и двумя изменениями апелляционного суда), полагая, что, если Мэннинг будет оправдан, его никогда не будут судить (что также защитил Баркер. уступил в устной аргументации). Суд также отметил, что после того, как адвокат Баркера возражал против продолжения в феврале 1962 года, он не возражал против продолжения в июне или сентябре 1962 года; только в марте 1963 года, после того как приговор Мэннинга стал окончательным, были высказаны возражения против дальнейшего продолжения (на этот раз вызванного болезнью экс-шерифа, которая, по признанию Баркера, была уважительной причиной).

Совпадающее мнение

Судья Уайт, к которому присоединился судья Бреннан, согласился с вердиктом и особо отметил, что переполнение досье не является разумным основанием для отсрочки.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Баркер против Винго, 407 НАС. 514 (1972).
  2. ^ Всего потребуется шесть судебные процессы, прежде чем Мэннинг был признан виновным в обоих убийствах. Первый и четвертый судебные процессы закончились присяжными. По результатам второго судебного процесса был вынесен обвинительный приговор, но он был отменен на основании незаконно полученных доказательств. В результате третьего судебного разбирательства также был вынесен обвинительный приговор, но он был отменен на том основании, что не было разрешено изменить место проведения. Пятый и шестой судебные процессы привели к осуждению за убийство, которое Мэннинг решил не обжаловать.
  3. ^ Продление срока было предоставлено по делу Баркера в октябре 1958 г. (№ 1), феврале 1959 г. (№ 2, в порядке исключения, это продление было предоставлено только на один месяц), марте 1959 г. (№ 3), июне 1959 г. (№ 4). , Сентябрь 1959 (# 5), февраль 1960 (# 6), июнь 1960 (# 7), сентябрь 1960 (# 8), февраль 1961 (# 9), июнь 1961 (# 10), сентябрь 1961 (# 11), Февраль 1962 г. (№ 12), июнь 1962 г. (№ 13), сентябрь 1962 г. (№ 14), март 1963 г. (в начале срока полномочий Суда в феврале 1963 г. обвинение перешло к назначению даты судебного разбирательства на 19 марта того же года. но когда наступила эта дата, обвинение запросило и им было предоставлено продолжение № 15) и июнь 1963 г. (№ 16).
  4. ^ Баркер против Содружества, 385 S.W.2d 671 (Кай, 1964).
  5. ^ Адвокат Содружества Кентукки на устном споре в Верховном суде признал, что адвокат Баркера впервые возражал в феврале 1962 года, а не в феврале 1963 года.
  6. ^ Суд особо отметил, что «жителям округа Кристиан, штат Кентукки, должно быть мало утешения, знать, что Баркер находился на свободе под залог более четырех лет, будучи обвиненным в жестоком и жестоком убийстве, в котором он в конечном итоге был признан виновным ".
  7. ^ Баркер, 407 U.S. at 520-21.
  8. ^ а б c Баркер, 407 США по адресу 521.
  9. ^ Баркер, 407 США по адресу 523.
  10. ^ Баркер, 407 США по адресу 526.
  11. ^ Баркер, 407 США по адресу 530.
  12. ^ Суд также заявил, что некоторая отсрочка в получении показаний Мэннинга против Баркера была бы допустима, «но более четырех лет - это слишком большой срок, особенно с учетом того, что значительная часть этого периода была связана с неудачей или невозможностью Содружества судить Мэннинга по обстоятельства, соответствующие надлежащей правовой процедуре ".

дальнейшее чтение

  • Брукс, Брайан П. (1994). "Новый стандарт ускоренного судебного разбирательства Баркер - Уинго: Возрождение конституционного средства правовой защиты в эпоху статутов ". Обзор права Чикагского университета. 61 (2): 587–611. JSTOR 1600046.
  • Рудштейн, Дэвид Стюарт (1975). «Право на ускоренное судебное разбирательство: Баркер против Винго в судах низшей инстанции ". Юридический форум Университета Иллинойса. 1975 (1): 11–58.
  • Увиллер, Х. Ричард (1972). "Баркер против Винго: Быстрое испытание в случайном порядке ". Columbia Law Review. 72 (8): 1376–1402. JSTOR 1121490.

внешняя ссылка