WikiDer > Массия против Соединенных Штатов

Massiah v. United States
Массия против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 марта 1964 г.
Решено 18 мая 1964 г.
Полное название делаУинстон Массия против Соединенных Штатов
Цитаты377 НАС. 201 (Больше)
84 S. Ct. 1199; 12 Светодиод. 2d 246; 1964 США ЛЕКСИС 1277
История болезни
Приор307 F.2d 62 (2-й Cir.1962 г.), перевернутое изображение
Держа
После начала уголовного дела правительство не может обойти адвоката обвиняемого и попытаться добиться от ответчика показаний.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоСтюарт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан, Голдберг
НесогласиеУайт, к которому присоединился Кларк, Харлан
Применяемые законы
Конст. США поправить. VI

Массия против Соединенных Штатов, 377 U.S. 201 (1964), был случай, когда Верховный суд США постановил, что Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает правительству получать заявления от ответчик о себе после того, как Шестая поправка закрепляет право на адвоката.[1]

В Массия, обвиняемому было предъявлено федеральное обвинение в наркотиках. Он нанял адвоката, не признал себя виновным и был освобожден под залог. Другой обвиняемый, решив сотрудничать с правительством, пригласил Массию сесть в свою машину и обсудить преступление, в котором ему было предъявлено обвинение, во время которого правительство выслушало радиопередатчик. Во время разговора Массия сделал несколько компрометирующих заявлений, и эти заявления были представлены на суде для использования против него.

Массия обжаловал его приговор, который был частично подтвержден Апелляционный суд второго округа.[2] Верховный суд удовлетворил Certiorari и наоборот, постановив, что заявления, сделанные ответчиком без присутствия его адвоката, должны быть скрыты.

Правило Массии применяется к использованию свидетельских показаний в уголовном процессе, умышленно полученных полицией от обвиняемого после предъявления официальных обвинений. Событиями, которые приводят в действие гарантии Шестой поправки при Массии, являются (1) начало состязательного уголовного разбирательства и (2) преднамеренное получение информации от ответчика правительственными агентами.

Шестая поправка гарантирует обвиняемому право на адвоката во всех случаях уголовного преследования. Цели Шестой поправки о праве на адвоката заключаются в защите права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и в обеспечении надлежащего функционирования нашей состязательной системы правосудия путем предоставления компетентного адвоката в качестве защитника обвиняемого в его оспаривании «прокурорских сил» штат.

Право Шестой поправки «предоставляется» после того, как правительство взяло на себя обязательство начать судебное преследование по делу путем начала состязательного судебного разбирательства «посредством официального обвинения, предварительного слушания, предъявления обвинения, информации или предъявления обвинения».[3] Определение того, является ли конкретное событие или процедура началом состязательного уголовного разбирательства, требует как изучения правил уголовного судопроизводства для юрисдикции, в которой обвиняется преступление, так и дел Верховного суда, рассматривающих вопрос о том, когда начинается официальное преследование.[4] После начала состязательного уголовного производства право на адвоката распространяется на все критические этапы судебного преследования и расследования. Критическая стадия - это «любая стадия судебного преследования, формального или неформального, в суде или вне его, где отсутствие адвоката может нарушить право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство». [5]

Попытки правительства получить компрометирующие показания в отношении обвиняемого в преступлении путем открытого допроса или тайных средств являются критическим этапом, и любая полученная таким образом информация подлежит пресечению, если только правительство не сможет доказать, что адвокат присутствовал или обвиняемый сознательно, добровольно и разумно отказался от права на адвоката.[6]

Умышленное извлечение информации определяется как умышленное создание обстоятельств государственными агентами, которые могут предоставить инкриминирующую информацию от ответчика.[7] Ясно выраженный допрос (допрос) может быть квалифицирован, но эта концепция также распространяется на тайные попытки получить информацию от обвиняемого с помощью тайных агентов или платных информаторов.[8]

Определение «умышленное извлечение» не то же самое, что определение «допрос» согласно правилу Миранды, установленному в Миранда против Аризоны. Допрос Миранды включает в себя прямой допрос и любые действия или заявления, которые офицер разумно предвидит как вызывающие компрометирующий ответ. Массия применяется для прямого допроса и любой попытки преднамеренно и намеренно получить компрометирующую информацию от обвиняемого в отношении обвиняемого преступления. Разница заключается в целенаправленном создании среды, которая может производить инкриминирующую информацию (Массия), и действиях, которые могут вызвать инкриминирующий ответ, даже если это не было целью или намерением офицера (Миранда).

Право Шестой поправки на помощь адвоката относится к конкретному правонарушению - право применяется только к попыткам после открытия дела получить информацию, касающуюся обвиняемого преступления.[9] Право не распространяется на преступления без предъявления обвинения, даже если они фактически связаны с обвиняемым преступлением.[10]

Как уже отмечалось, информация, полученная в нарушение права обвиняемого на адвоката по Шестой поправке, подлежит пресечению, если только правительство не сможет установить, что ответчик отказался от своего права на адвоката. Отказ от прав должен быть осознанным, разумным и добровольным.[11] Действительный отказ Миранды действует как отказ от права Шестой поправки.

Массия против Миранды

  1. Конституционная основа -

    Миранда основана на праве Пятой поправки против самооговора.

    Массия основано на Шестой поправке право на адвоката.
  2. Вложение - Миранда: Опека + Допрос. (Статус зарядки не имеет значения)Массия: Официально предъявлено обвинение + умышленное выявление. (Статус опеки не имеет значения)
  3. Объем
    1. Миранда применяется к допросам в условиях содержания под стражей известными правительственными агентами. Допускается тайное получение компрометирующей информации. Массия применяется к открытым и тайным допросам.
    2. Миранда не является конкретным преступлением.[12] Массия относится к конкретному преступлению.[13]
    3. Миранда: опрос + "функциональный эквивалент". Массия: допрос + «умышленное извлечение».
  4. Отказ: И то и другое Миранда и Массия права могут быть отменены.
  5. Утверждение: В каждом случае утверждение должно быть ясным и недвусмысленным. Эффекты утверждения не идентичны. Для целей Миранда, полиция должна немедленно прекратить допрос и не может возобновить допрос подсудимого по поводу обвинения или обвинения в правонарушении, если не присутствует адвокат или обвиняемый не инициирует контакт с целью возобновления допроса и получения действительного отказа. Потому что Массия относится к конкретному правонарушению, утверждение шестой поправки о праве на услуги адвоката требует, чтобы полиция прекратила допрос обвиняемого по поводу любого обвиняемого правонарушения. Судя по всему, полиция могла бы продолжить допрос подсудимого о незавершенных преступлениях, если бы подсудимый не находился под стражей. Средство защиты ответчика заключалось бы в том, чтобы уйти или отказаться отвечать на вопросы.[14]
  6. Средство правовой защиты от нарушения: Заявления и отзывы подлежат исключению. Производные доказательства обычно не подлежат подавлению в соответствии с Миранда в соответствии с доктриной "плода ядовитого дерева",[15] хотя он может быть запрещен за нарушение Массии.[16] И то и другое Миранда и Массия некорректные заявления могут быть использованы в целях импичмента.
  7. Исключения: Основные исключения из Миранда (1) исключение для обычных вопросов бронирования (2) исключение для информаторов в тюрьме и (3) исключение для общественной безопасности. В Моултон против Мэна Верховный суд отказался признать исключение для общественной безопасности из правила Массии.[17] Массия допускает использование информаторов в тюрьмах при условии, что информаторы служат просто «пассивными слушателями».[18]

Массия и стандарт добровольности

Правило Массии также должно быть противопоставлено стандарту добровольности Пятой и Четырнадцатой поправок.[19] Стандарт добровольности применяется ко всем допросам в полиции независимо от статуса подозреваемого под стражей и независимо от того, было ли подозреваемому предъявлено официальное обвинение. Средство правовой защиты от нарушения стандарта - полное подавление заявления и любых доказательств, полученных из заявления. Заявление не может быть использовано как вещественное доказательство вины или для оспаривания показаний подсудимого.[20] Причина такой строгости - неприязнь общего права к использованию признаний по принуждению из-за присущей им ненадежности. Кроме того, нельзя отказываться от права на свободу от принуждения к признанию, и при этом нет необходимости, чтобы жертва принудительного поведения полиции отстаивала свое право. При рассмотрении стандарта добровольности необходимо учитывать решение Верховного суда в Колорадо против Коннелли.[21] Хотя применение федеральными судами Коннелли правило было непоследовательным, и государственные суды часто не принимали во внимание последствия дела, Коннелли четко обозначено существенное изменение в применении стандарта добровольности. Перед Коннелли проверка заключалась в том, было ли признание добровольным, учитывая совокупность обстоятельств.[22] Слово «добровольно» имело его повседневное значение - признание должно было быть результатом проявления свободы воли обвиняемого, а не принуждения со стороны полиции.[23] После Коннелли проверка совокупности обстоятельств даже не запускается, если обвиняемый не может продемонстрировать принудительное поведение полиции.[24] Вопросы свободы воли и рационального принятия решений не имеют отношения к иску о соблюдении надлежащей правовой процедуры, за исключением случаев неправомерного поведения полиции и наличия причинной связи между неправомерным поведением и признанием.[25]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Массия против Соединенных Штатов, 377 НАС. 201 (1964). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Соединенные Штаты против Массии, 307 F.2d 62 (2 декабря 1962 г.).
  3. ^ США против Гувейи, 467 НАС. 180, 187-88 (1984). "В ряду конституционных дел в этом Суде, восходящих к знаменательному заключению Суда в Пауэлл против Алабамы, 287 НАС. 45, было твердо установлено, что право человека на адвоката по Шестой и Четырнадцатой поправкам предоставляется только во время или после того, как против него было возбуждено состязательное судебное разбирательство. См. Powell v. Alabama, выше; Джонсон против Цербста, 304 НАС. 458; Гамильтон против Алабамы, 368 НАС. 52; Гидеон против Уэйнрайта, 372 НАС. 335; Уайт против Мэриленда, 373 НАС. 59; Массия против Соединенных Штатов, 377 НАС. 201; Соединенные Штаты против Уэйда, 388 НАС. 218; Гилберт против Калифорнии, 388 НАС. 263; Коулман против Алабамы, 399 НАС. 1. "". . . [Несмотря на то, что члены Суда разошлись во мнениях относительно наличия права на адвоката в контексте некоторых из вышеупомянутых дел, все эти дела касались моментов времени во время или после начала состязательного судебного разбирательства по уголовному делу - будь то официальное обвинение, предварительное слушание, предъявление обвинения, информация или предъявление обвинения ".
  4. ^ Мичиган против Джексона, 475 НАС. 625, 632 (1986); смотрите также Брюэр против Уильямса, 430 НАС. 387, 398 (1977). В Мэн против Моултона Суд заявил: «По сути дела, он становится применимым только тогда, когда роль правительства переходит от расследования к обвинению. Ибо только тогда помощь человека, разбирающегося в "тонкостях ... закона", там же..., необходимо для обеспечения того, чтобы версия обвинения попала в «горнило значимого состязательного тестирования». В соответствии с Шестой поправкой право на адвоката не предоставляется до тех пор, пока «правительство не возьмет на себя обязательство осуществлять судебное преследование, и ... отрицательные позиции правительства и ответчика укрепятся ...» » Кирби против Иллинойса, 406 НАС. 689 (1972).
  5. ^ Соединенные Штаты против Уэйда, 388 НАС. 218 (1967); смотрите также Соединенные Штаты против Идальго, 7 F.3d 1566 (11-й округ 1993 г.). При анализе критической стадии практически каждая стадия уголовного процесса является критической стадией. Кроме того, суды обычно считают, что досудебные слушания относительно условий предварительного заключения и сокрытия доказательств считаются критическими этапами. Смит против Локхарта, 923 F.2d 1314 (8-й округ 1991 г.). С другой стороны, суды в целом считают, что определенные следственные действия после предъявления обвинения до суда не являются критическими этапами. Анализ отпечатков пальцев, образцов крови, одежды, волос, почерка и голоса был признан некритическими этапами. Бюллетень правоохранительных органов ФБР, (2001)
  6. ^ Брюэр против Уильямса, 430 НАС. 387 (1977) («То, что инкриминирующие заявления были получены тайно в деле Массии и в других отношениях здесь, конституционно не имеет значения. См. Там же.; Маклеод против Огайо, 381 НАС. 356; Соединенные Штаты против Криспа, 435 Ф. 2д 354, 358 (CA7) ").
  7. ^ Иллинойс против Перкинса, 496 НАС. 292 (1990).
  8. ^ Массия не запрещает правительству использовать сокамерника в качестве «молчаливого поста для прослушивания» - человека, которому просто предоставляется возможность выслушать любые компрометирующие заявления, которые обвиняемый может сделать в отношении обвиняемого, но который не делает ничего, чтобы уговорить или побудить подсудимый рассказать о вменяемом преступлении. Кульман против Уилсона, 477 НАС. 436 (1986).
  9. ^ Макнил против Висконсина, 501 НАС. 171 (1991). Федеральные суды низшей инстанции расширили право по Шестой поправке на адвоката в отношении преступлений, связанных с фактами. В Техас против Кобба, Верховный суд разъяснил, что право на помощь адвоката применяется только к обвиняемому преступлению и не распространяется на попытки сбора информации о «других преступлениях, фактически" тесно связанных "с обвиняемым преступлением". Техас против Кобба, 532 НАС. 162 (2001).
  10. ^ Техас против Кобба, 532 НАС. 162 (2001).
  11. ^ Брюэр против Уильямса, 430 НАС. 387 (1977).
  12. ^ Матис против Соединенных Штатов, 391 НАС. 1 (1968).
  13. ^ Увидеть Макнил против Висконсина, 501 НАС. 171 (1991).
  14. ^ Под Мичиган против Джексонаходатайство ответчика о предоставлении адвоката на предварительном слушании является подтверждением его права на адвоката по Шестой поправке. Однако, Мичиган против Джексона был отменен Монтехо против Луизианы, 556 НАС. 778 (2009).
  15. ^ Соединенные Штаты против Патана, 542 НАС. 630 (2004).
  16. ^ Феллерс против США, 540 НАС. 519 (2004).
  17. ^ Моултон против Мэна, 474 НАС. 159 (1989).
  18. ^ Положения о надлежащей правовой процедуре пятой и четырнадцатой поправок являются еще одним основанием для оспаривания допустимости признаний. Проверка состоит в том, было ли заявление «добровольным». Заявление не является добровольным, если оно явилось результатом неправомерных действий полиции. Это требование надлежащей правовой процедуры требует, чтобы ответчик установил, что имело место неправомерное поведение полиции и что это неправомерное поведение вызвало признание. Тест на «добровольность» подразумевает участие в любом полицейском допросе - ни то, ни другое. Миранда "опека" или Массия «возбуждение уголовного дела» является необходимым условием (требуется действие государства). Кроме того, нет никаких проблем с отказом от прав или утверждением. Наконец, лекарство готово - недобровольное заявление нельзя использовать ни для каких целей.
  19. ^ Ведущий случай Браун против Миссисипи, 297 НАС. 278 (1936).
  20. ^ Первоначально Миранда рассматривалась как «профилактическое» правило - это правило было не конституционным правом, а «созданным в судебном порядке исполнительным механизмом», разработанным для защиты основных конституционных прав. В Дикерсон против США, 530 НАС. 428 (2000), Суд «конституционализировал» правило Миранды - хотя это решение не привело к принудительному изменению правила, касающегося использования заявления, содержащего дефект Миранды, в целях импичмента.
  21. ^ Колорадо против Коннелли, 479 НАС. 157 (1986).
  22. ^ Увидеть Минси против Аризоны, 437 НАС. 385 (1978); Гринвальд против Висконсина, 390 НАС. 519, 521 (1968) («Принимая во внимание совокупность этих обстоятельств, мы не считаем правдоподобным то, что утверждения заявителя были результатом его свободного и рационального выбора»); Reck v. Pate, 367 НАС. 433, 440 (1961) («Если [воля подсудимого была чрезмерной], признание не может считаться« продуктом рационального интеллекта и свободной воли »»)
  23. ^ См., Например,, Куломб против Коннектикута, 367 НАС. 568, 583 (1961) («[Любое] внесудебное признание, если оно должно быть представлено в качестве доказательства против человека, должно быть продуктом его собственного свободного выбора»)
  24. ^ Блум и Бродин, Уголовное производство (Аспен, 1996), стр. 247.
  25. ^ Блум и Бродин, Уголовный процесс (Аспен, 1996)

внешние ссылки