WikiDer > Торнадо на свалке

Junkyard tornado
Часть серия на
Философия религии
Бог
Концепции
Существование
Аргументы за
Аргументы против
По религии
Указатель статей по философии религии

В торнадо на свалке, также известный как Заблуждение Хойла, это аргумент, используемый для высмеивания вероятности абиогенез как сравнимо с «шансом, что торнадо, пронесшийся через свалку, может собрать Боинг 747."[1][2][3] Первоначально он использовался Фред Хойл, в котором он применил статистический анализ к происхождению жизни, но аналогичные наблюдения были сделаны еще до Хойла и были обнаружены еще во времена Дарвина,[1] и действительно Цицерон в классические времена.[4] Хотя сам Хойл был атеистом, с тех пор этот аргумент стал опорой креационист и умный дизайн критика эволюции.

Этот аргумент отвергается подавляющим большинством биологи. Из современного эволюционный точки зрения, хотя шансы на внезапное создание высших форм жизни действительно невероятно малы, эволюция происходит в несколько более мелких стадий, каждая из которых определяется естественный отбор а не случайно, в течение длительного периода времени. Переход в целом правдоподобен, поскольку каждый шаг улучшает живучесть; Боинг 747 не был разработан в результате единственного маловероятного всплеска творчества, и современные формы жизни не были созданы в одном маловероятном событии, как утверждает торнадо на свалке.

Заявление Хойла

В соответствии с Фред Хойланализ, вероятность возникновения клеточной жизни из неживой материи (абиогенез) был примерно один из 1040,000.[5] Он прокомментировал:

Вероятность того, что высшие формы жизни могли возникнуть таким образом, сравнима с шансом, что торнадо, пронесшийся через свалку, может собрать Боинг 747 из материалов в нем.

Это перекликается с его позицией, изложенной в другом месте:

Жизнь в том виде, в каком мы ее знаем, помимо прочего, зависит как минимум от 2000 различных ферментов. Как могли слепые силы первобытного моря собрать правильные химические элементы для создания ферментов?[6]

Хойл использовал это, чтобы аргументировать панспермия, что жизнь на Земле возникла из существовавшей ранее жизни в космосе.[7]

Подробности

Торнадо на свалке проистекает из аргументов, наиболее популярных в 1920-х годах, до современный эволюционный синтез, которые отвергаются биологами-эволюционистами.[3][8] Предварительный шаг - установить, что фазовое пространство содержащий какое-то биологическое существо (например, людей, рабочие клетки или глаз), огромен, что-то не вызывает споров. Таким образом, аргумент состоит в том, чтобы сделать вывод из огромного размера фазового пространства, что вероятность того, что объект может появиться случайно, чрезвычайно мала, игнорируя задействованный ключевой процесс, естественный отбор.[3]

Иногда аргументы в пользу аналогии торнадо на свалке также вызывают Закон Бореля, который утверждает, что маловероятные события не происходят.[1] Обычный аргумент против «закона» Бореля состоит в том, что если все возможные исходы естественного процесса крайне маловероятны, если рассматривать их по отдельности, тогда маловероятный исход неизбежен. Истинный закон, на который ссылаются, на самом деле Сильный закон больших чисел, но креационисты взяли простое утверждение, сделанное Борелем в книгах, написанных в конце его жизни, относительно теории вероятностей, и назвали это утверждение законом Бореля.[нужна цитата]

Этот «закон Бореля» и есть универсальная оценка вероятности, что в применении к эволюции аксиоматически неверно. Универсальная оценка вероятности предполагает, что событие, которое человек пытается измерить, является полностью случайным, и некоторые используют этот аргумент, чтобы доказать, что эволюция не могла произойти, поскольку ее вероятность была бы намного меньше, чем вероятность универсальной вероятности. Это, однако, ошибочно, учитывая, что эволюция не является полностью случайным эффектом (генетический дрейф), а скорее происходит с помощью естественного отбора.

Торнадо на свалке также применяется в клеточной биохимии. Это сопоставимо с более старыми теорема о бесконечной обезьяне но вместо произведений Уильям Шекспир, утверждается, что вероятность того, что белок молекула могла достичь функциональный Последовательность из аминокислоты слишком низок, чтобы быть реализованным случайно.[1][3] Аргумент объединяет различие между сложностью, которая возникает из-за живых организмов, которые способны воспроизводить себя (и как таковые могут развиваться под естественным отбором, чтобы стать лучше адаптированными и, возможно, более сложными со временем), со сложностью неодушевленных объектов, неспособных передавать любые репродуктивные изменения (например, множество деталей, изготовленных в Боинг 747). Сравнение не выполняется из-за этого важного различия.

По словам Иана Масгрейва в Ложь, проклятая ложь, статистика и вероятность расчетов абиогенеза:

Эти люди, включая Фреда, совершили одну или несколько из следующих ошибок.

  1. Они вычисляют вероятность образования «современного» белка или даже полной бактерии со всеми «современными» белками случайными событиями. Это не абиогенез теория вообще.
  2. Они предполагают, что существует фиксированное количество белков с фиксированными последовательностями для каждого белка, которые необходимы для жизни.
  3. Они вычисляют вероятность последовательных испытаний, а не одновременных испытаний.
  4. Они неправильно понимают, что подразумевается под расчетом вероятности.
  5. Они недооценивают количество функциональных ферментов / рибозимов, присутствующих в группе случайных последовательностей.[1]

Прием

Аргумент о торнадо на свалке отвергается биологами-эволюционистами.[3] поскольку, как поздно Джон Мейнард Смит отметил, что «ни один биолог не может представить себе, что сложные структуры возникают за один шаг».[8] Эволюционная биология объясняет, насколько сложен сотовый структуры развивались путем анализа промежуточных шагов, необходимых для доклеточный жизнь. Именно эти промежуточные этапы опускаются в аргументах креационистов, что является причиной их переоценки невероятности всего процесса.[1]

Аргумент Хойла является опорой креационист, умный дизайн, ортогенетический и другая критика эволюции. Он был отмечен как заблуждение к Ричард Докинз в его двух книгах Слепой часовщик и Восхождение на маунт Невероятно.[1] Докинз утверждает, что существование Бога, который при теистическом использовании аргумента Хойла неявно ответственен за происхождение жизни, бросает вызов вероятности гораздо больше, чем спонтанное происхождение жизни, даже с учетом предположений Хойла, а Докинз подробно описывает свой контраргумент в Заблуждение Бога, описывая Бога как Окончательный гамбит Boeing 747.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Масгрейв, Ян (21 декабря 1998 г.). "Ложь, проклятая ложь, статистика и вероятность расчетов абиогенеза". Архив TalkOrigins.
  2. ^ Джонсон, Джордж (28 октября 2007 г.). «Яркие ученые, смутные представления». Нью-Йорк Таймс.
  3. ^ а б c d е Собиратель, Дерек (2008). "Конечная вселенная дискурса: системная биология Уолтера Эльзассера (1904-1991)". Журнал открытой биологии. 1: 9–20. Дои:10.2174/1874196700801010009.
  4. ^ Цицерон. De Natura Deorum 2.37
  5. ^ Хойл, Фред (1983). Разумная Вселенная. п. 17. Метафора Boeing 747 описана в Nature, 294 (1981), стр.10.[неудачная проверка]
  6. ^ Хойл, Фред (1983). Разумная Вселенная. ISBN 0-7181-2298-4.[страница нужна]
  7. ^ Хойл, Фред; Викрамасингх, Н. С. (2000). Астрономическое происхождение жизни. Springer. ISBN 978-9401058629.
  8. ^ а б Джон Мейнард Смит, Проблемы биологии, стр.49. (1986), ISBN 0-19-289198-7«Что с этим не так? По сути, ни один биолог не может представить себе, что сложные структуры возникают за один шаг».

внешняя ссылка