WikiDer > Nationalismus

Nationalisme
La Liberte guidant le peuple (Freiheit führt das Volk) von Eugene Delacroix worauf Marianne Der französische Nationalismus symbolisiert während der Julirevolution im Jahr 1830.
Politische Ideologien
Dieser Artikel ist Teil von

die serie über Politik

Ideologie
Anarchismus
Christliche Demokratie
Kommunismus
Kommunitarismus
Konservativ-Liberalismus
Konservatismus
Ökologie
Faschismus
Francoismus
Feminismus
Geoismus
Islamismus
Klassischer Liberalismus
Liberalismus
Liberalismus
Linksnationalismus
Nationalismus
Pannationalismus
Progressiver Liberalismus
Nationalsozialismus
Neoliberalismus
Sozialdemokratie
Sozialismus
Portal  Portaalicoon  Politik

Nationalismus ist ein politisches System, das seinen Ursprung im 19. Jahrhundert hat Ideologie die besagt, dass die Zustand als politische Einheit muss aus der Nation als historisch gewachsene soziokulturelle Einheit. Dies kann von einer Idee begleitet werden von Außergewöhnlichkeit, die die eigene nationale Identität gegenüber anderen Nationen abgrenzt. Nationalismus kann verwendet werden, um sozialer Zusammenhalt und die interne Integration im eigenen Land fördern oder in einer Gruppe, und kann dann zum Erfordernis der Integration als Bedingung für die Zugehörigkeit zu dieser Nation führen. Andernfalls kann die Form einer Teilung (Trennung) oder nationale Isolation (Fremdgruppe).

Es lassen sich verschiedene Formen des Nationalismus unterscheiden, darunter: Staatsnationalismus (Zusammengehörigkeitsgefühl basierend auf dem Territorium), kultureller Nationalismus (Kulturelles Zusammengehörigkeitsgefühl), ethnischer Nationalismus (auch Volksnationalismus genannt; Zugehörigkeitsgefühl aufgrund der ethnischen Zugehörigkeit), Nationalsozialismus, romantischer Nationalismus, liberaler Nationalismus, politischer Nationalismus, bürgerlicher Nationalismus, imperialistischer Nationalismus, rassistischer Nationalismus, Dekolonisation oder Befreiungsnationalismus und wirtschaftlicher Nationalismus. Einige dieser „Nationalismen“ sind miteinander verknüpft, einige weisen auf Entwicklungsphasen hin und gehen ineinander über, andere zeigen nur einen bestimmten Blickwinkel, der dann mit einer breiteren nationalen Strömung verbunden werden muss. Zwischen diesen nationalen Ausdrucksformen gibt es oft eine gewisse Überschneidung. Der Nationalsozialismus ist jedoch eine Extremität, die streng genommen nicht als Nationalismus bezeichnet werden kann, da die NS-Ideologen die Eroberung von Territorien im Sinn hatten, um Wohnzimmer zu erhalten, bevor Sie es noch erstellen arisch super rennen. Die historische Bevölkerung und Kultur dieser Gebiete spielten keine Rolle, es sei denn, sie ließen sich in pseudohistorischer Perspektive propagandistisch als Deutsche oder Arier darstellen. Es ist besser, diesen Nationalismus als rassistischen Imperialismus zu bezeichnen.

Das Phänomen des Nationalismus muss in den Begriff der Nation (abgeleitet vom lateinischen natio, was „Stamm“ bedeutet) Ende des 18. Jahrhunderts. Es ist stark mit dem Prozess der Modernisierung schon seit. In Deutschland entstand ein kultureller Nationalismus, während in Frankreich Staatsnationalismus Französische Revolution den Ton angeben. Während diese Bewegungen anfangs liberal und fortschrittlich waren, war dies nicht der Fall für den ethnischen Nationalismus, der in Zentral und Osteuropa.[1] Der Nationalismus war eine der größten politischen Bewegungen des 19. Jahrhunderts und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, darunter: erfundene Traditionen und nationalistische Geschichtsschreibung Ergebnis. Außerhalb Europas begann der Nationalismus vor allem ab der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts an Boden zu gewinnen und dann als Modell für den Staatsaufbau in den ehemaligen Kolonien.

Ursprünge

Laut mehreren Historikern, darunter Eric Hobsbawm, hat Nationalismus Jakobiner Möhren.[2] Nationalismus wird als Ausarbeitung der Ideologie der Volkssouveränität. Der französische Staatsnationalismus entstand zur Zeit der Französischen Revolution und wurde zunächst als liberal und fortschrittlich charakterisiert. Seitdem dient es als Modell für anderswo entstehende Nationalismen und bietet einen Rahmen für die demokratische Emanzipation der Staatsbürger. Im romantischen Nationalismus, auch genannt ethnischer Nationalismus oder Volksnationalismus Mittel- und Osteuropas war eine ganz andere Entwicklung. Die bürgerliche Emanzipation stand vorerst nicht auf der Tagesordnung; die Völker hier lebten in über- und multinationalen Staaten wie Österreich-Ungarn, dem Russischen und dem Osmanischen Reich und konnten innerhalb dieser Staaten ihre politisch-politische Emanzipation nicht erreichen. Sie strebten daher eine eigene nationale Regierungsform an, innerhalb derer sie sich politisch emanzipieren konnten. Ihr Ausgangspunkt war daher keine bestehende Staatsbürgerschaft, sondern die Zugehörigkeit zu einem Volk (ethnische Zugehörigkeit). Im Gegensatz zum staatsnationalen Denken war für sie die Souveränität nicht im bestehenden Staat, sondern in einem Volk verankert. Erst nach der Errichtung eines darauf aufbauenden Nationalstaates konnte die politische Emanzipation wie in Westeuropa zu einer Staatsbürgerschaft entwickelt werden. Nach dem Erster Weltkrieg dies würde auch der Ausgangspunkt für die Friedensvereinbarungen werden, die aus den aufgelösten multinationalen Mächten eine Reihe neuer Nationalstaaten hervorbrachten. Diese hatten Staatsbürgerschaften, die intern national geteilt waren, weil jedem neuen Staat bedeutende nationale Minderheiten auf seinem Territorium zugeteilt wurden. In diesem Teil Europas trat die Staatsbildung damit in den Schatten der nationalen Identitätsbildung. Der Nationalstaat wurde dort letztlich das Ergebnis der nationalen Identität und nicht der Designer wie in Westeuropa. Nach dem Zweiter Weltkrieg diese Spannung würde auch von nationalen Massen gewaltsam gelöst werden ethnische Säuberung, in dem die Staatsbürgerschaft auf Staatsangehörige beschränkt und nationale Minderheiten über die Staatsgrenzen hinweg ausgewiesen wurden. Tatsächlich sind die west- und mitteleuropäischen Staaten als staatsnationale Konstrukte gleich geworden, aber der Weg dorthin war für erstere evolutionär und für letztere dramatisch und traumatisch. Dieser Unterschied, der zu Missverständnissen und Missverständnissen führt, spielt noch immer eine Rolle im Verhältnis zwischen den europäischen Staaten und im Verständnis der Widersprüche zwischen Nation und nationaler Minderheit in den mitteleuropäischen Staaten.

Dieser Widerspruch zwischen West- und Mitteleuropa spielte übrigens auch eine Rolle, allerdings nur in der Diskussion, in Westeuropa, wo die Staatsnationalismus wurde früh nuanciert. Also gesucht Rousseau zu einer Legitimität für die Macht einer Regierung. Die Idee, dass ein höchstes Wesen der Regierung ihre Legitimität verlieh, war im Frankreich des 18. erleuchtet Philosophen nicht mehr akzeptabel. Ihre Ansicht wird Modernismus erwähnt. Ein anderer Trend ist die Ethnosymbolik (Anthony D. Smith), die besagt, dass moderne Nationen in der Neuzeit gebildet wurden, jedoch mit den (ethnischen) Elementen der Vergangenheit und auf der Grundlage einer gemeinsamen symbolischen Welt. Wieder andere Ansichten verteidigen die fundamentalistische These, dass moderne Nationen in Wirklichkeit auf Vorläufern aus der Zeit der Große Migration oder der Antike zurückgehen (Perennialismus) und in moderner Form fortführen. Derzeit gibt es keine allgemein akzeptierte Erklärung für den Ursprung des Nationalismus, was darauf hindeutet, dass dieser Begriff nicht ohne weitere Erklärung verwendet werden kann.

Dennoch bleibt Nationalismus trotz seiner vielgestaltigen Bedeutung ein wertvolles Diskussionskonzept, da er ein grundlegendes rechtliches und politisches Problem aufwirft, indem er festlegt, dass die Staatsbürgerschaft „als Volk“ kollektiv souverän ist. Um 1800 bedeutete dies, dass die Menschen, die dieser Kollektivnation über dem Adel und der Monarchie angehörten, das unveräußerliche Recht hatten, sich selbst zu regieren und zu diesem Zweck ihre Gesetze zu erlassen. Dieses Recht erstreckte sich dann bis an die Grenzen ihres Staates – des Nationalstaats – und unterschied innerhalb dieses zwischen denen, die zum Staatsvolk gehören, und denen, die ihm außerhalb, beispielsweise als nationale Minderheiten, angehören. Dies bestätigte dann die Grundlage der Nationalstaat an denen politisches Engagement und Partizipation Demokratie entwickeln würde. In diesem Zusammenhang ist es daher eine unabdingbare Bedingung festzustellen, wer und aus welchen Gründen zu dieser politischen Nation gehört und wer außerhalb dieser und wer möglicherweise zu einer anderen Nation gehört.

Mäßiger Nationalismus kann auf eine aufgepfropft werden parlamentarische Demokratie, sondern der extreme, also radikale Nationalismus während die Zwischenkriegszeit sah in der Demokratie eine Schwächung der Volks- und Staatsmacht, insbesondere wenn nationale Minderheiten damit Rechte beanspruchen könnten, die die verfassungsmäßige Einheitlichkeit bedrohten. Aus sozioökonomischer Sicht strebten Nationalisten eine geschlossene Einheit, also einen nationalen Markt an. Es Korporatismus darin entwickelt. Das Interesse der Nation verlangte die Einheit des Volkes, und die Demokratie war institutionalisierte Spaltung. Dies galt übrigens auch für den Kommunismus, der den Klassenantagonismus betonte und den Begriff des Volkes auf die Arbeiterklasse beschränkte, um ihn zumindest theoretisch über die Völker zu stellen und damit inter- oder supranational zu werden. Viele Theoretiker wie David Miller sehen im Nationalstaat den Rahmen, auf dem sich eine republikanische Demokratie etablieren kann. Eine republikanische Demokratie besteht darin, dass die Bürger bereit sind, ihre Ansichten zu ändern, wenn andere stichhaltige Argumente liefern, und diese Haltung erfordert gegenseitiges Vertrauen. Die Chance, dass dieses gegenseitige Vertrauen entsteht, ist am größten, wenn Solidarität und gegenseitige Anerkennung und Anerkennung der Bürger bereits in der Zugehörigkeit zu einem Volk, dh im national(istischen) Staat gegeben sind.

Trotz dieser Diskussionen ist es in Westeuropa und Amerika Staatsnationalismus ist die vorherrschende Form des Nationalismus geblieben, bei dem die Nation als Staatsbürgerschaft des bestehenden Staates definiert wird, der grundsätzlich verschiedene Völker oder Ethnien umfassen kann, wie dies in Einwanderungsstaaten und insbesondere in den Vereinigten Staaten ausdrücklich zum Ausdruck kommt. Die formale Staatsbürgerschaft ist hier der Ausgangspunkt. Dies unterscheidet es von der ethnischer Nationalismus die gerade aus einem bestimmten Volk einen Staat bilden will, der sich zu einer Nation entwickelt hat. Im Staatsnationalismus gehört man der Nation nur dann voll an, wenn man sich mit den Gesetzen, Gebräuchen und Normen, der Geschichte und der Sprache des Staates festigt und identifiziert. Im Staatsnationalismus wird die nationale Identität durch Bildung und Medien bewusst und programmatisch geprägt, um nach wenigen Generationen zur Selbstverständlichkeit zu werden. In Westeuropa hat sich die anfängliche Pluriformität der Kulturen und Identitäten in einer staats-nationalen Einheit mit allenfalls regionalen und sozialen Differenzierungen aufgelöst. In Mitteleuropa ist der Pluralismus in den 1919-1921 gegründeten Staaten erstmals begegnet Assimilationszwang unterdrückt und nach 1945 radikal aufgelöst durch ethnische Säuberung von Minderheiten, von denen angenommen wurde, dass sie nicht in die einheitliche nationale Identität des Staates passten oder die mit ihr in Konflikt standen, weil sie mit der nationalen Identität eines Nachbarstaates verbunden waren, dem sie ihre Loyalität zum Ausdruck gebracht hatten.

Nationalismus links oder rechts?

In dem politisches Spektrum ist Nationalismus schwer einzuordnen links oder Recht. In ihrer Anfangsphase, zu Beginn des 19. Jahrhunderts, wollte sie die Gesellschaft revolutionieren und sollte daher die Linke heißen. In späteren Entwicklungen wurde der Nationalismus in den großen Staaten imperialistisch-expansionistisch und muss als rechts betrachtet werden. Nationalismus existiert in extrem links gestalten (nationaler Bolschewismus), im ganz rechts gestalten (Faschismus und Nationalsozialismus), aber auch in 'normaler' linker und 'normaler' rechter Form (bzw Linksnationalismus und Liberalismus/Konservatismus). Außerdem war im 20. Jahrhundert die Rede von Befreiungsnationalismus im ehemaligen Koloniendie sich zu souveränen Staaten entwickelt haben. Auf jeden Fall war der Nationalismus eine wichtige konstituierende Kraft der modernen Gesellschaft. Trotz dieser Nuancen ist der Begriff des Nationalismus mit einer Ode belastet, die ihn untrennbar mit Staatsimperialismus und Faschismus verbunden sehen will. Es wird dann als Schimpfwort verwendet, das aktuelle Diskussionen etwa um die europäische Integration nicht klärt.

Historisch betrachtet wirkte der Nationalismus im 19. Jahrhundert eher als progressive (linke) Kraft, in dem Sinne, dass er die Emanzipation (Emanzipation) der Völker anstrebte. Während der Revolutionswelle von 1848 ging die liberale Emanzipation oft mit der nationalen Emanzipation einher; sowohl Liberalismus als auch Nationalismus könnten dann noch als emanzipierende Bewegungen gelten. Als jedoch die Individualität des Volkes in den Vordergrund rückte, die auf eine kulturell homogene Stilisierung der Volksidentität (nationale Identität) abzielte und in der Folge der Zwang auf abweichende Minderheiten, sich ihr anzupassen oder um Hegemonie zu kämpfen, es entwickelte sich der Nationalismus in Richtung einer eher rechten (konservativen) Kraft, in der die Bildung eines eigenen Nationalstaats zentral wurde.

Ein gutes Beispiel ist die Flämische Bewegung. Im 19. Jahrhundert fiel die flämische Bewegung manchmal mit dem Streben nach Emanzipation des flämischen „Volksmannes“ zusammen. In diesem Sinne war die Bewegung Trägerin eines eher linken, jedenfalls emanzipatorischen Anspruchs. Als Flandern gegen Ende des 20. Jahrhunderts wirtschaftlich stärker wurde als Wallonien und dies auch politisch nutzen wollte, begann die flämische Bewegung, sich vom Einheitsstaatskonzept Belgiens zu lösen. Früher war das eine extreme Position, aber jetzt wurde sie allgemein. In der flämischen Volksunion diese Position wurde politisch übersetzt und von einem großen Teil der Flamen unterstützt. Ende der 1970er Jahre bildeten die Extremisten eine neue Formation im Vlaams Blok, später Vlaams Belang. In den nächsten zwei Jahrzehnten zerfiel die Volksunion; die Progressiven suchten einen Platz im Neuen Geist und die Konservativen in der Neue flämische Allianz (N-VA). In diesem Punkt ist der flämische Volksnationalismus in breiter Vielfalt im Gegensatz zum belgischen Staatsnationalismus (Belgien), die hauptsächlich in Brüssel und in französischsprachigen Parteien erscheinen wird, sowie unter frankiljons findet seine Unterstützung in Flandern.

Staatsnationalismus

Darstellung des Staatsnationalismus während der Belgische Revolution im Jahr 1830

Staatsnationalismus ist eine Form des Nationalismus, bei der die Zustand ist zentral. Als Lehrbuchbeispiel ist es Französisch Nationalismus deutete darauf hin, dass sein Expansionsdrang während der Französische Revolution legitimieren konnte, aber die Rechte unter anderem von Bretonen, baskisch und Korsen weil sie grundsätzlich nicht als relevante politische Kategorien angesehen wurden. Viele Formen des staatlichen Nationalismus führten zu Verstößen gegen die Grundregeln der Demokratie weil die Förderung der Homogenität und Integrität des bestehenden Staates über die Rechte einzelner Gruppen innerhalb der Staatsbevölkerung gestellt wurde. Das führte zu Diskriminierung ethnischer Minderheiten und Verletzungen politischer oder bürgerlicher Rechte. Will sich der Staatsnationalismus von anderen Formen des Nationalismus distanzieren, nennt er sich Patriotismus (Patriotismus). Sie ist legitimiert, weil die Einwohner des Staates (oder die Mitglieder der herrschenden Gruppe) aktiv an der Macht beteiligt sind oder weil die Machthaber nach ihren Wünschen handeln, ohne die ethnische Herkunft dieser Einwohner zu berücksichtigen. Der europäische Nationalismus wurde nach der Wiener Kongress (1815), beginnend als Reaktion auf die national gleichgültigen Staatsbildungen unter Napoleon Bonaparte. Die Bewohner von Ländern wie England, Frankreich und Spanien hatten sich über Jahrhunderte auf der Grundlage einer einheitlichen staatlichen Rechts- und Kulturauffassung und eines in einer „Staatssprache“ ausgedrückten Kulturbewusstseins konstituiert. Neue Staaten wie Italien und das vereinte Deutschland sollten folgen, mussten aber diesen Entwicklungsgang in kürzester Zeit vollziehen. Sie wurden vom politischen Darwinismus inspiriert und man muss dann davon sprechen imperialistisch. Nach dem Ersten Weltkrieg wurden den Friedensverträgen sieben Staaten hinzugefügt, die mit großem Druck und gegen gleichen Widerstand mit Nationalismus als Grundlage ihrer Politik ihre nationalen Grundlagen gestalten mussten: Bildung, Propaganda nach innen und aggressives Durchsetzungsvermögen nach außen. Ihr Kampf untereinander und mit den Minderheiten in ihrem Territorium war ein Nährboden für den Faschismus.

Der Nationalismus nahm seine extremen Formen an (integraler Nationalismus, Faschismus) oft begleitet von der Verherrlichung des Krieges als Mittel zur Heilung und Stärkung einer degenerierten Nation. Dann könnten Heldentum und Martyrium als Opfer für die Nation interpretiert werden, als Verherrlichung mit Heldentaten der Vergangenheit in past Anachronismen und Mythenbildung. Bildung trug dazu bei, indem sie die Geschichte der modernen Heimat als Ergebnis historischer Verursachung auswählte, modellierte und rekonstruierte. Es suggerierte eine prozesshafte Kontinuität, die sich über viele Jahrhunderte erstreckte und die den modernen nationalen Elan in den vielen früheren Generationen widerspiegeln wollte, die nie in einer nationalen Gedankenwelt gelebt hatten. Nationale Zeremonien nahmen mit Liedern, Fahnen und Uniformen eine rituelle Form an. Diese Form war mit traditionellen religiösen Zeremonien verwandt und als solche für die Masse der Bevölkerung erkennbar. Für viele könnte es auch als Ersatz für ihre schwindende Religiosität dienen. Man nannte dies „Nationalismus als säkulare Religion“ und „Nationalismus als Ersatzreligion“, nämlich für die verschwindende christliche Religion , sie einander.

Volksnationalismus

sehen Ethnischer Nationalismus für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Volksnationalismus, auch ethnischer Nationalismus genannt, ist eine Form von Menschen. Diese Nation ist ein Nation, und diese Nation muss die Grundlage der Verwaltungseinheit bilden. Der Volksnationalismus geht daher davon aus, dass das Volk wichtiger ist als der Staat und die Grundlage des Staates bildet.

Eine Nation wird von populären Nationalisten als eine Gruppe von Menschen mit einem gemeinsamen Sprache, Kultur und Geschichte. Daraus folgt nicht unbedingt, dass die ethnische Zugehörigkeit oder der Religion, Religion oder Lebensphilosophie, Lebenseinstellung sollte gleich sein, wobei Homogenität in dieser Hinsicht als Vorteil angesehen wird, da sie eine verstärkende Wirkung hat. Bevor sich Volksnationalismus in einem Nationalstaat materialisiert hat, ist das Territorium nicht festgelegt, weil die Kriterien für die betroffenen Personen diskutiert werden. Der niederländische Nationalismus ist in dieser Hinsicht sehr untypisch. Anfangs assoziierten Protestantismus und bürgerliche Moral mit der aufstrebenden Nation. Denn die Hälfte der Bevölkerung, die Mehrheit in den Grenzregionen und sicherlich in den Allgemeinheit Länder, konnte diesem protestantischen Frühnationalismus nicht zustimmen, er war immer in seiner Autorität eingeschränkt. Während der Emanzipation der Katholiken, ab etwa 1850, entwickelte diese sehr große Minderheit eine eigene Variante des niederländischen Nationalismus, die auf der Situation vor dem Aufstand und dem Achtzigjährigen Krieg aufbaute und eine Affinität zum Toller niederländischer Gedanke. Dieser Nationalismus bezeichnete das Ergebnis des achtzigjährigen Befreiungskrieges tatsächlich als Besatzung oder zumindest als Machtergreifung durch eine protestantische Minderheit, die in der Folge die Bürgerrechte der römisch-katholischen und anderer religiöser Minderheiten bis zum Ende des 18. . Genau deshalb wollte sie ihre Wurzeln im Mittelalter finden und schloss damit die südlichen Niederlande (Belgien) ein. Die Taten des Nationalheldentums in protestantischen Augen wurden in katholischen Schulen als Terror und Schändung der Kirche dargestellt. Die beiden nationalen Ansichten konnten in den Niederlanden nie einen Konsens über den Nationalismus herstellen, so dass der niederländische Nationalismus im Vergleich zu anderen europäischen Staaten marginal bleiben musste. Spätere Versuche, wie der des NS B, solche Widersprüche zu überwinden, hatte nur begrenzten Erfolg. Die Identifikation mit der eigenen Glaubensgruppe blieb in den Niederlanden bis in die 1960er Jahre stärker als mit der Nation. Nationale (nationalistische) Bildung hat in der niederländischen Praxis nie eine Grundlage gegeben. Die öffentliche Bildung war in gewissem Sinne national, aber aus einer liberalen Sichtweise. Nur orthodoxe protestantische Schulen nannten sich manchmal ausdrücklich „christlich-national“.

Menschen werden Staat

Später, in der Mitte des 19. Jahrhunderts, entstanden in Europa Bewegungen, um aus der Vielfalt feudaler und national indifferenter Feudalstaaten größere Nationalstaaten zu schaffen. Ein Beispiel war Italien, die mit dem Volksnationalismus im Jahr 1866 sind Vereinigung legitimieren könnte. Der italienische Volksnationalismus entwickelte sich zu einem Staatsnationalismus, der auf eine Nation mit ethnischer und politischer Homogenität abzielte.

Es war ein weiteres Beispiel Frankfurter Parlament, die sich 1848 für die Errichtung eines „einen Deutschlands“ für alle Einwohner der deutschen Staaten einsetzte. Die Liberalen schlossen andere Ethnien (Sprachgruppen) wie Polen und Tschechen nicht aus, während die Nationalisten sich auf die deutschsprachigen Bevölkerungsgruppen beschränken wollten. Dieses Parlament ist jedoch gescheitert und die Preußisch Regierungschef Otto von Bismarck würde das Deutsche Vereinigung nach mehr als zwanzig Jahren im Jahr 1870, aber auf einer engeren Basis. Während er das nationale Volksgefühl ausnutzte, war seine Schöpfung staatsnationalistisch und insbesondere preußisch staatsnationalistisch. Erst der Erfolg dieses Deutschen Reiches versöhnte schließlich die national abweichenden Gruppen mit diesem nationalen Konzept, wenn auch nicht ohne Kampf, wie in der antikatholischen Hierarchie. Kulturkampf.

Politischer Nationalismus

Politischer Nationalismus ist die Reihe von Anreizen, die darauf abzielen Gemeinschaftshaus und Gemeinschaftspolitik, die sich von den Anreizen der Universalist Denkweisen. Letztere betrachten grundsätzlich alle Bewohner der Erde als mögliche Nutznießer und Träger der Botschaft. Nationalisten konzentrieren sich auf eine Gruppe von Menschen mit derselben Sprache oder geographisch lokalisierbaren, erkennbar an äußeren Merkmalen. Die von ihnen vorgeschlagenen Ziele (Werte) sind nur ihrer Natur oder ihrer Repräsentation für die betreffende Bevölkerungsgruppe nach wertvoll und können eine Bedrohung für andere Gruppen darstellen. Johann Gottfried Herder, der klischeehaft als Begründer dieses Nationalismus gilt, war alles andere als ein staatspolitischer Nationalist. Seinen zentralen Begriff „Mensch“ präsentierte er als eine Sammlung von grundsätzlich gleichwertigen Kulturformen, die alle zur Schöpfungsordnung des Höchsten Wesens gehörten. Obwohl jede Kulturform ihre eigenen Vorzüge hatte, war sie unterschiedlich, aber gleichwertig. Schließlich unterscheidet sich der Schöpfer in der Form, aber nicht im Wert. Herder wurde daher in den nationalen Erweckungsbewegungen der niederslawischen Völker als „Vater der Slawen“ verehrt Souveränität; die Franzosen Nationale Front ist ein markantes Beispiel dafür.

Debatten um den Begriff Nation

Einige Autoren vertreten die Position, dass der (moderne) Nationalismus die Nation erschafft und nicht umgekehrt. Aus ihrer Sicht ist die Nation ein künstliches Konstrukt, mit dem sich der Nationalismus legitimiert. Für diese Autoren gibt es also keine natürliche Nation. Autoren wie Eric Hobsbawm, Ernst Gellner und Eugen Weber diese Ansicht verteidigen.[3]

Es gibt jedoch auch Autoren, die dieser Ansicht widersprechen. Sie glauben, dass Nationen (oder Protonationen) dem Nationalismus vorausgehen können. Für sie hat Nation etwas Originelles, weshalb sie oft Primordialisten werden genannt. Dies spiegelt sich beispielsweise in der Arbeit von G.W.F. Hegel.[4] Diese Tatsache, ein wesentliches Element, würde sich allmählich offenbaren. Neben einem starren Grunddenken, wie im konservativen Nationalismus, sehen Autoren als Anthony D. Smith und Adrian Hastings eine Entwicklung, die gerahmt ist, aber die Formen, die darin entstanden sind, sind für sie nicht festgelegt.

Neuere Tendenzen in der Debatte um den Begriff „Nation“ suchen eine Versöhnung zwischen beiden Ansichten; jedoch glaubt man immer weniger, dass bestehende nationale Konstruktionen unauflöslich sind. Ein Beispiel dafür ist der Separatismus, der auf dem Volksnationalismus beruht. Dass der Nationalismus überwunden und eine Kraft der Vergangenheit ist, wird durch die auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawiens entstandenen neuen Staatsformen und vielmehr durch die Wiederbelebung der baltischen Staaten in national-souveräner Form widerlegt. In den ehemaligen Sowjetrepubliken wie in Armenien, Georgien und Moldawien und den Separatisten im Nordkaukasus, von denen die Tschetschenen am berüchtigtsten sind, gibt es solche nationalen Bewegungen noch immer.

In der Geschichte

Die moderne Weltkarte wurde zutiefst vom Nationalismus beeinflusst.

Siehe auch

Zoek nationalisme op in het WikiWoordenboek.