WikiDer > Школьный округ Абингтон против Шемппа

Abington School District v. Schempp

Школьный округ Абингтон против Шемппа
Печать Верховного суда США
Аргументирован 27–28 февраля 1963 г.
Решено 17 июня 1963 г.
Полное название делаШкольный округ города Абингтон, штат Пенсильвания, и др. v. Эдвард Шемпп и др .; Мюррей и др. против Керлетта и др., Создание Совета школьных уполномоченных города Балтимор
Цитаты374 НАС. 203 (более)
83 S. Ct. 1560; 10 Вел. 2d 844; 1963 США ЛЕКСИС 2611
История болезни
ПрежнийШемпп против школьного округа городка Абингтон, 201 F. Supp. 815 (E.D. Па. 1962); отмечена вероятная юрисдикция, 371 НАС. 807 (1962).
Мюррей против Керлетта, 228 мкр. 239, 179 A.2d 698 (1962); сертификат. предоставляется, 371 НАС. 809 (1962).
Держа
Законное или официально санкционированное чтение Библии и молитва в государственные школы неконституционно.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоКларк, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Уайт, Голдберг.
СовпадениеДуглас
СовпадениеБреннан
СовпадениеГольдберг, к которому присоединился Харлан
НесогласиеСтюарт
Применяемые законы
Конст. США исправляет. я, XIV

Школьный округ Абингтон против Шемппа, 374 U.S. 203 (1963), был Верховный суд США дело, по которому Суд решил 8–1 в пользу ответчика Эдварда Шемппа от имени своего сына Эллери Шемпп, и заявил, что чтение Библии в государственные школы в США был неконституционный.[1] Председателем Верховного суда по этому делу был Эрл Уоррен.

Фон

Происхождение дела

В Abington Дело началось, когда Эдвард Шемпп, Унитарист-универсалист и житель Абингтон Тауншип, Пенсильванияподала иск против Abington School District в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании запретить исполнение Пенсильвания закон штата, который требовал от его детей, в частности Эллери Шемпп, слышать, а иногда и читать отрывки из Библии как часть своих Средняя школа образование.[2] Этот закон (24 Pa. Stat. 15-1516, с поправками, Pub. Law 1928) требовал, чтобы «[были] прочитаны без комментариев по крайней мере десять стихов из Библии при открытии каждой государственной школы каждый школьный день ". Шемпп специально утверждал, что этот статут нарушил права его и его семьи в соответствии с Первый и Четырнадцатая поправка.[1]

Закон Пенсильвании, как и законы четырех других штатов, включал закон, обязывающий школьные округа проводить чтения Библии по утрам перед уроками. В 25 штатах действуют законы, разрешающие «необязательное» чтение Библии, а в остальных штатах нет законов, поддерживающих или отвергающих чтение Библии. В одиннадцати штатах, где действуют законы, поддерживающие чтение Библии или спонсируемую государством молитву, суды штата объявили эти законы неконституционными.[3]

Похожее дело было возбуждено Мадалин Мюррей О'Хэйр, мать истца Уильям Дж. Мюррей III (р. 1946), который подал иск против местной школьной системы в г. Мюррей против Керлетта запретить обязательную молитву и чтение Библии в государственных школах. В 1963 году она основала группу Американские атеисты (первоначально известное как Общество сепарационистов). В Мюррей Дело было объединено с делом Шемппа по апелляции в Верховный суд.

Доводы районного суда

Во время первого судебного процесса в федеральном окружной судЭдвард Шемпп и его дети свидетельствовали о конкретных религиозных доктринах, выработанных буквальным чтением Библии, «которые противоречили религиозным убеждениям, которых они придерживались, и их семейному учению» (177 F. Supp. 398, 400). Дети свидетельствовали, что все учения, на которые они ссылались, были прочитаны им в разное время в рамках упражнений. Эдвард Шемпп показал на втором испытании, что он рассматривал возможность освобождения своих детей от участия в упражнениях, но отказался от этого по нескольким причинам, включая его веру в то, что отношения детей с их учителями и одноклассниками будут неблагоприятно затронуты.

Определение районного суда

Окружной суд вынес решение в пользу Шемппа и отменил статут Пенсильвании. Школьный округ обжаловал это решение. Пока эта апелляция находилась на рассмотрении, законодательный орган Пенсильвании внес поправки в закон, разрешив детям освобождение от упражнений по письменному запросу их родителей. Однако это изменение не удовлетворило Шемпа, и он продолжил свои действия против школьного округа, обвиняя в том, что поправка к закону не изменила его природу как неконституционное установление религии. В связи с изменением закона Верховный суд отреагировал на апелляцию школьного округа, отменив первое постановление и вернув дело в районный суд. Окружной суд снова признал Шемппа. Школьный округ обратился снова в Верховный суд, и после подачи апелляции дело было объединено с аналогичным Мэриленд дело, возбужденное О'Хэром.[4]

Постановление окружного суда по второму судебному разбирательству, отменяющее практику и требующий их закон, сделало конкретные выводы о том, что посещение детьми старшей школы Абингтона было обязательным, и что практика чтения 10 стихов из Библии также была в соответствии с законом. Также было обнаружено, что:

Чтение стихов, даже без комментариев, носит религиозный и религиозный характер и, по сути, представляет собой религиозный обряд. Благочестивый и религиозный характер утренних упражнений становится еще более очевидным из-за того, что за чтением Библии сразу же следует концерт в унисон с учениками школы. Отче наш. Тот факт, что некоторые ученики или теоретически все ученики могут быть освобождены от участия в упражнениях, не снижает обязательного характера церемонии для ... Раздел 1516 ... недвусмысленно требует, чтобы упражнения проводились каждый учебный день в каждой школе. в Содружестве. Учения проводятся в школьных зданиях и по необходимости проводятся местными школьными властями и под их контролем, а также во время школьных занятий. Поскольку статут требует чтения «Библии», христианского документа, практика ... предпочитает христианскую религию. Запись свидетельствует о намерении ... Содружества ... ввести религиозную церемонию в государственных школах Содружества. (201 F. Supp., At 819; цитируется в 374 НАС. 203 (1963))

Прецеденты по делу

Суд прямо поддержал Энгель против Витале, в котором Суд постановил, что санкционирование молитвы школой является нарушением Положение о создании из Первая поправка к Конституции США, который гласит: «Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии». В Abington Суд постановил, что при организации чтения Библии школа проводила «религиозное упражнение», и «этого нельзя делать без нарушения« нейтралитета », требуемого от государства балансом сил между человеком, церковью и государством, которое были затронуты Первой поправкой "(374 НАС. 203 (1963 г.)). За предыдущие два десятилетия Верховный суд включение конкретные права на Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка, постоянно увеличивали степень, в которой права, содержащиеся в Билль о правах Соединенных Штатов были применены против государств.[а] Abington была продолжением этой тенденции в отношении статьи о религии Первой поправки и специально построена на прецедентах Верховного суда в Кантуэлл против Коннектикута, 310 НАС. 296 (1940), Эверсон против Совета по образованию, 330 НАС. 1 (1947), и Макколлум против Совета по образованию, 333 НАС. 203 (1948).

Заключение суда

Верховный суд удовлетворил Certiorari для того, чтобы урегулировать настойчивые и энергичные протесты, вызванные его предыдущим решением в Энгель против Витале относительно религии в школах.[5] Генри В. Сойер приводил доводы в пользу Шемппа.

Решение

Верховный суд поддержал решение окружного суда и признал молитвенный статут Пенсильвании неконституционным в силу обстоятельств дела, а также четкой прецедентной линии, установленной Верховным судом. В письменном заключении Суда судья Том К. Кларк заявил: «Суд окончательно постановил, что мандат Первой поправки [в Положение о создании] был полностью применим к Штатам Четырнадцатой поправкой ... в ряде случаев с тех пор Cantwell.[6][7]

Однако неожиданностью были идеи, выраженные во второй части мнения судьи Кларка, написанного для большинства. Признание Судом религиозных идеалов ценными для культуры Соединенных Штатов в этом мнении, как правило, не упоминается ни одной из сторон в дебатах между церковью и государством при обсуждении дела и его влияния на Соединенные Штаты.[нужна цитата] Его вводные мысли ясно изложили эту точку зрения в прошлом. юриспруденция со случаями, подобными Абингтон против Шемппа.

Кларк продолжил, что Суд считает, что независимо от религиозной природы граждан, правительство на всех уровнях, как того требует Конституция, должно оставаться нейтральным в вопросах религии, «защищая всех, не предпочитая никого и никого не унижает ". Суд однозначно отклонил «утверждение многих о том, что пункт о создании запрещает только предпочтение государством одной веры над другой».[8]

Ссылаясь на правосудие Хьюго Блэк в Торкасо против УоткинсаСудья Кларк добавил: «Мы повторяем и еще раз подтверждаем, что ни государство, ни федеральное правительство не могут конституционно принуждать человека« исповедовать веру или неверие в какую-либо религию ». Он также не может конституционно принимать законы или налагать требования, которые помогают всем религиям в отношении неверующих, и не может помочь тем религиям, которые основаны на вере в существование Бога, в отличие от религий, основанных на других верованиях ". Такое запрещенное поведение было само собой разумеющимся в законе Пенсильвании, требующем чтения Библии (и разрешающем чтение молитвы Отче наш) в государственных школах. Суд признал ценность такого идеального нейтралитета на уроках истории, когда правительство и религия либо полностью слились, либо сотрудничали друг с другом, а религиозная свобода не существовала или серьезно ограничивалась.

Согласие Бреннана

Судья Бреннан подал длинное и исторически значимое совпадение, на семидесяти трех страницах подробно изложив свои идеи о том, что разработчики имели в виду при формировании Первой и Четырнадцатой поправок, оценивая значение религии в американской культуре, анализируя правовые нормы. прецеденты, и предлагая курс для будущих церковно-государственных дел. Бреннан сосредоточился на истории положения о создании, чтобы противостоять многочисленным критикам решения Суда Энгеля, который указал, что молитва в государственных школах, а также во многих других сферах общественной жизни, была давней практикой, восходящей к формированию Конституция и Билль о правах. Он заявлял, что осознает «двусмысленность исторических данных»,[9] и чувствовал, что современная интерпретация Первой поправки оправдана. В защиту этого подхода Бреннан заявил:

Что бы ни Джефферсон или же Мэдисон подумал бы о чтении Библии или чтении молитвы Господней в ... государственных школах ..., наше использование истории ... должно ограничиваться общими целями, а не конкретными практиками. ... Школы Балтимора и Абингтона оскорбляют Первую поправку, потому что они в достаточной мере угрожают в наши дни тому существенному злу, страх перед которым вызвал пункт об учреждении. ... [Наша] интерпретация Первой поправки обязательно должна учитывать гораздо более напряженный характер религиозных вопросов в современном обществе. Слишком буквальное стремление к советам отцов-основателей по вопросам, связанным с этими случаями, кажется мне бесполезным и неправильным.

В ответ на критику широкого толкования запретов на правительство в сфере религии, Бреннан сказал: «Ничто в тексте Положения об учреждении не поддерживает точку зрения о том, что предотвращение создания официальной церкви должно было быть полный запрет на официальное участие в религии ".

В третьем разделе своего исчерпывающего согласия судья Бреннан наметил курс, который привел к включению религиозных положений Первой поправки, отвечая на обвинение совета Абингтона в том, что закон штата Пенсильвания о чтении Библии является вопросом штата, выходящим за рамки компетенции Совета. федеральная судебная система, в том числе Верховного суда. Он назвал ежедневное чтение молитвы «Отче наш» и чтение Библии «совершенно [явным] нарушением заповеди Положения об учреждении». Он отметил долгую историю такой практики, еще до «основания нашей республики». Кроме того, он заявил, что большинство из тех, кто требовал чтения Библии и молитв в школах, надеялись служить «более широким целям, чем принуждение к формальному поклонению Богу или содействие посещению церкви». Он процитировал слова 1858 года суперинтенданта общественного просвещения штата Висконсин, который считал Библию подходящей для «обучения благородным принципам добродетели, морали, патриотизма и хорошего порядка».

Судья Бреннан приложил большие усилия, чтобы показать, что многие государства, такие как южная Дакота, Нью-Гемпшир, Висконсин, Огайо и Массачусетс, уже в первой половине 20 века принял и отменил законы, аналогичные законам Пенсильвании. Кроме того, многие политические лидеры, включая генеральных прокуроров и президентов, любят Улисс С. Грант и Теодор Рузвельт настаивал на том, чтобы «вопросы религии оставались на усмотрение семейных алтарей, церквей и частных школ» и «[Это] не наше дело, чтобы протестантская Библия, католическая Вульгата или Талмуд читались в [государственных] школах».

Согласие Бреннана также признало плюрализм религиозной мысли в стране как достаточную основу для ограничения церковных и государственных отношений. Он сослался на непонимание этого плюрализм как «основной недостаток» закона о чтении Библии в Пенсильвании и защиты его от города Абингтон:

В каждой общине есть люди, часто глубоко набожные, для которых любая версия иудео-христианской Библии оскорбительна. Есть и другие, чье почитание Священного Писания требует частного изучения или размышления и для которых публичное чтение или декламация кощунственно ... Для таких людей это не факт использования Библии в государственных школах и не содержание каких-либо конкретных версия, которая оскорбительна, но способ ее использования.

Несогласие Стюарта

справедливость Поттер Стюарт подал единственное несогласие по делу. В нем он критиковал как суд низшей инстанции заключения и решение Верховного суда по ним. Он хотел вернуть дело в суды низшей инстанции для дальнейшего разбирательства.

Стюарт выразил несогласие в Энгель против Витале и считал доктрину, на которую ссылались в этом деле, как неправдоподобную, учитывая долгую историю государственной религиозной практики в Соединенных Штатах, включая тот факт, что Верховный суд открывает свои собственные заседания с декларации «Боже, храни этот благородный суд» и того, что Конгресс открывает свои сессии молитвами, среди многих других примеров. Стюарт считал, что такая практика соответствует давней истории страны, разрешающей свободное осуществление религиозных обрядов, даже в публичной сфере.

Он заявил, что дела объединены с Schempp как «настолько фундаментально несовершенные, что делают невозможным осознанное или ответственное решение представленных конституционных вопросов» - в частности, о том, была ли нарушена статья о создании. Что касается цели и объема религиозных статей Первой поправки:

Я думаю, что было бы ошибочным упрощением рассматривать [положения о религии] как устанавливающие единый конституционный стандарт «разделения церкви и государства», который может применяться в каждом случае для определения необходимых границ между правительством и религией ... Исторически первая поправка была принята исключительно как ограничение для недавно созданного национального правительства. События, приведшие к его принятию, убедительно свидетельствуют о том, что пункт об учреждении был в первую очередь попыткой гарантировать, что Конгресс не только будет бессилен создать национальную церковь, но также не сможет вмешиваться в существующие государственные учреждения. ... Таким образом, дела стояли до принятия Четырнадцатой поправки, или, точнее, до решения этого суда в Cantwell....

Он заявил о своем согласии с доктриной принятия и применения Билля о правах Четырнадцатой поправки, но указал на иронию такой поправки, «предназначенной для того, чтобы позволить штатам идти своим путем, теперь должно было стать ограничением их автономии. ".[10]

Другие критики выводов Суда в Абингтон против Шемппа часто цитируют следующий отрывок из мнения судьи Стюарта:[10]

Если религиозные обряды считаются недопустимым занятием в школах, то религия ставится в искусственно созданное государством невыгодное положение ... Таким образом, отказ в разрешении религиозных обрядов рассматривается не как реализация государственного нейтралитета, а скорее как установление религии секуляризма или, по крайней мере, в качестве государственной поддержки убеждений тех, кто считает, что религиозные обряды должны проводиться только в частном порядке.

Последующие события

Общественность разделилась в реакции на решение суда; это решение вызвало постоянную и непрекращающуюся критику со стороны сторонников молитвы в школе. В 1964 г. Жизнь журнал объявил Мадалин Мюррей О'Хэйр, мать истца в одном из связанных дел, чтобы быть «самой ненавистной женщиной в Америке».[11]

Газеты не были исключением. В Вашингтонская вечерняя звезда, например, раскритиковал это решение, заявив, что «Бог и религия практически изгнаны из государственных школ. Что остается? бакалавриат и Рождественские колядки быть следующим? Не ставьте против этого ".[12] В отличие, Нью-Йорк Таймс был более согласен с решением Суда. В газете напечатаны значительные части мнений без значительных комментариев, ни поддерживающих, ни критических.[13] Оппоненты охарактеризовали это решение как «выбившее из школ Бога и молитву».[14]

Мнения различных религиозных организаций по поводу решения разделились между основными протестантами и евреями, которые в целом решительно поддержали это решение, и протестантами-евангелистами и консервативными католиками, которые решительно выступили против этого решения. Говоря от консервативных Протестантский перспектива, Преподобный Доктор Билли Грэм сказал: «[по] моему мнению ... Верховный суд ... ошибается ... 80 процентов американцев хотят, чтобы чтение Библии и молитва в школах. Почему большинство должно быть так сурово наказано ... ? "[15] Основные деноминации, за исключением Римско-католической церкви, выразили менее критическое мнение о приговоре. Некоторые считали, что это поддерживает свободу вероисповедания, потому что это ограничивает государственную власть в сфере государственных школ.[16]

Конгресс США отреагировал на это, подготовив более 150 резолюций, чтобы отменить постановление путем внесения поправки в конституцию.[17] Абингтон против Шемппа был использован в качестве прецедента для подобных случаев, таких как Совет по образованию против Аллена и Лимон против Курцмана в последующие десятилетия. Трехчастный Лимон испытание основывалось на юриспруденции Абингтон против Шемппа. В рамках теста конституционность данного закона церковно-государственного государства оценивается по трем критериям: имеет ли закон несекулярную цель, продвигает или препятствует религии или приводит к чрезмерному вмешательству правительства в религию.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Процесс включение Билля о правах США (также известный как «национализация») начался с дел Миссури Пасифик Рейлвей Ко. Против Управления транспорта штата Небраска, 164 НАС. 403 (1896) и Чикаго, Берлингтон и Куинси Рейлроуд Ко против города Чикаго, 166 НАС. 226 (1897 г.) железные дороги против правительства по поводу справедливой компенсации за изъятие частной собственности, причитающейся всем лицам (и корпорациям) в соответствии с Пятой поправкой. Затем была Первая поправка к свободе слова, в Фиск против Канзаса, 274 НАС. 380 (1927). Свобода религии была впервые включена (хотя и в изречении) в Гамильтон против Регентов Калифорнийского университета, 293 НАС. 245 (1934) и официально объявлен в Кантуэлл против Коннектикута, 310 НАС. 296 (1940). Наконец в Энгель против Витале, 370 НАС. 421 (1962), суд постановил, что штат не может писать или санкционировать официальную молитву для чтения учащимися в школе. Для получения более подробной информации о регистрации см. Регистрация (Билль о правах).

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ а б Школьный округ Абингтон против Шемппа, 374 НАС. 203 (1963).
  2. ^ Диренфилд, Брюс Дж. «Самая ненавистная женщина в Америке: Мадалин Мюррей и крестовый поход против школьной молитвы»], Журнал истории Верховного суда 32, № 1 (2007), 62-84
  3. ^ Бостон 1993, п. 101
  4. ^ Бостон 1993, п. 106
  5. ^ Уайт & Циммерман 1990, п. 70
  6. ^ Истленд 1993, п. 151
  7. ^ Дэвис 1991, п. 91
  8. ^ Истленд 1993, п. 59
  9. ^ Цитата автора в Дэвис 1991, п. 77
  10. ^ а б Истленд 1993, п. 165
  11. ^ Мадалин Мюррей О'Хэйр биография, получено 20 июля, 2013
  12. ^ Истленд 1993, п. 165
  13. ^ Льюис 1963, п. 16
  14. ^ Райт 2008, п. 96
  15. ^ Билли Грэм шокирован решением. (18 июня 1963 г.). Нью-Йорк Таймс. п. 17.
  16. ^ Дуган 1963, п. 18
  17. ^ О'Хэр 1974, п. 55

Источники

внешняя ссылка