WikiDer > Соррелл против IMS Health Inc.

Sorrell v. IMS Health Inc.
Соррелл v. IMS Health Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 апреля 2011 г.
Решено 27 июня 2011 г.
Полное название делаСоррелл, генеральный прокурор Вермонта и др. v. IMS Health Inc. et al.
Номер досье10-779
Цитаты564 НАС. 552 (более)
131 S. Ct. 2653; 180 Вел. 2d 544; 2011 США ЛЕКСИС 4794
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийРешение по подсудимым, 631 F. Supp. 2d 434 (D. Vt. 2009); возвращено и возвращено, 630 F.3d 263 (2-й круг. 2010); сертификат предоставляется, 562 НАС. 1127 (2011).
Держа
Закон Вермонта, ограничивавший продажу, раскрытие и использование записей, раскрывающих практику назначения лекарств отдельными врачами, нарушил Первую поправку.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалия, Томас, Алито, Сотомайор
НесогласиеБрейер, к нему присоединились Гинзбург, Каган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Соррелл против IMS Health Inc., 564 U.S. 552 (2011),[1] это Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что Вермонт закон, ограничивающий продажу, раскрытие и использование записей, раскрывающих практику назначения лекарств отдельными врачами, нарушающую Первая поправка.[A]

Фон

В 2007 году Вермонт принял Закон о конфиденциальности рецептов, который, помимо прочего, требовал, чтобы записи, содержащие указания врача, не продавались или не использовались в маркетинговых целях без согласия врача. Закон был ответом на Вермонтское медицинское общество Резолюция, в которой говорится, что использование истории назначения врачей в маркетинге является вторжением в методы врачебной практики.[3][4] Вермонтское медицинское общество обнаружило, что маркетинговые усилия фармацевтических компаний в значительной степени использовали данные о схемах назначения лекарств отдельными врачами, продаваемых компаниям аптеками без согласия врачей.[5] и успешно лоббировал законодательный орган Вермонта, чтобы тот принял закон.[6]

Компании по сбору данных и фармацевтические производители утверждали, что закон нарушает их права Первой поправки, и требовали декларативного судебного запрета в отношении должностных лиц штата Вермонт.[B] В Окружной суд США округа Вермонт отказано в помощи; истцы обратились в Апелляционный суд США второго округа которые отменили, посчитав, что закон нарушил Первую поправку, ограничив свободу слова компаний без надлежащего обоснования.[C] Генеральный прокурор Вермонта подал апелляцию в Верховный суд, который удовлетворил Certiorari разрешить противоречие постановления Апелляционный суд США первого округа, который поддержал аналогичные законы в Нью-Гэмпшире и Мэне, сделав вывод, что законы регулируют экономическое поведение, а не коммерческую речь.[7]

Мнение

Судья Кеннеди, автор заключения Суда.

Помощник судьи Энтони Кеннеди вынес заключение Суда, которое Главный судья Робертс, Справедливость Скалия, Судья Томас, Судья Алито, и Судья Сотомайор присоединился. Суд постановил, что закон нарушает Первую поправку, и подтвердил решение Апелляционного суда.

Первый вывод Суда заключался в том, что закон налагает ограничения на свободу слова на основе содержания и говорящего.[D] Цитируя Цинциннати против Discovery Network, Inc.Суд отметил, что эти ограничения требуют более тщательного судебного рассмотрения.[E]

Суд отклонил аргумент штата Вермонт о том, что закон является всего лишь коммерческим регулированием, а не регулированием слова, на том основании, что закон налагает на слова больше, чем случайное бремя.[F]

Вторым и окончательным выводом Суда было то, что Вермонт не выполнил возложенное на него бремя обоснования своего закона, основанного на содержании, в соответствии с Первой поправкой. В соответствии с Попечительский совет, State Univ. из N. Y. v. Fox, Вермонт должен продемонстрировать, что закон напрямую продвигает значительные государственные интересы.[ГРАММ] Суд отклонил утверждения штата Вермонт о том, что закон был необходим для защиты медицинская конфиденциальность и добиться улучшения общественного здравоохранения.[ЧАС]

Несогласие

Судья Брейер, автор мнения о несогласии.

Помощник судьи Стивен Брейер написал особое мнение, которое Судья Гинзбург и Правосудие Каган присоединился. Брейер утверждал, что закон следует рассматривать как экономическое регулирование, а не как повышенный стандарт, применяемый к вопросам Первой поправки. Брейер обнаружил, что законные цели регулирования перевешивают небольшой вред, нанесенный интересам Первой поправки.[Я] Брейер также отметил, что применение строгого стандарта Первой поправки всякий раз, когда законодательная программа обременена речью, дает судьям право выбирать, подрывать или поддерживать законодательные усилия.[J]


Примечания

  1. ^ «Закон Вермонта ограничивает продажу, раскрытие и использование аптечных записей, раскрывающих практику назначения лекарств отдельными врачами ... Однако речь в поддержку фармацевтического маркетинга - это форма выражения, защищенная пунктом о свободе слова Первой поправки. Как следствие, статут Вермонта должен подвергаться усиленной судебной проверке. Закон не может соответствовать этому стандарту ",[2] Страница 1.
  2. ^ «Настоящее дело касается двух объединенных исков. Один был подан тремя специалистами по добыче данных в Вермонте, другой - ассоциацией фармацевтических производителей, производящих фирменные лекарства. Эти субъекты являются здесь ответчиками. Утверждая, что [Закон о конфиденциальности рецептов] нарушает их Права Первой поправки, закрепленные Четырнадцатой поправкой, ответчики потребовали декларативного судебного запрета в отношении заявителей, генерального прокурора и других должностных лиц штата Вермонт »,[2] С. 5-6.
  3. ^ "После судебного разбирательства Окружной суд Соединенных Штатов округа Вермонт отказал в судебной защите ... Апелляционный суд Соединенных Штатов второго округа отменил и вернул решение. Он постановил, что [Закон о конфиденциальности рецептов] нарушает Первую поправку обременение речи фармацевтических маркетологов и специалистов по добыче данных без надлежащего обоснования. ",[2] стр.6.
  4. ^ «На первый взгляд, закон штата Вермонт вводит ограничения на продажу, раскрытие и использование информации, позволяющей идентифицировать врача, и вводит ограничения на основе содержания и говорящего»,[2] стр.8.
  5. ^ «Закон 80 призван наложить конкретное бремя, основанное на содержании, на защищенное выражение мнений. Отсюда следует, что требуется более пристальное судебное рассмотрение. См. Cincinnati v. Discovery Network, Inc»,[2] стр.9.
  6. ^ «[закон] налагает больше, чем случайное бремя на защищенное выражение лица. Как по внешнему виду, так и по практическому применению закон Вермонта налагает бремя, основанное на содержании речи и личности говорящего»,[2] С. 11.
  7. ^ «Чтобы выдержать целевое, основанное на содержании бремя [закон], возлагаемое на защищенное выражение мнений, государство должно продемонстрировать, по крайней мере, то, что закон напрямую продвигает существенные государственные интересы»,[2] стр.16.
  8. ^ "Заявленные государством оправдания [закона] подразделяются на две общие рубрики. Во-первых, государство утверждает, что его закон необходим для защиты частной жизни в медицине, включая конфиденциальность врачей, недопущение притеснений и целостность взаимоотношений между врачом и пациентом. Во-вторых, , государство утверждает, что [закон] является неотъемлемой частью достижения целей политики, а именно улучшения здоровья населения и снижения затрат на здравоохранение. Ни одно из обоснований не выдерживает тщательной проверки »,[2] С. 16-17.
  9. ^ «Я хотел бы спросить, работают ли нормативные положения Вермонта во вред интересам Первой поправки, который несоразмерен их достижению законных нормативных целей. И при этом я бы уделил значительное внимание законным коммерческим регулирующим целям, как это сделал Суд в деле« Гликман ». Намного более строгие, специально «усиленные» стандарты Первой поправки, которые большинство применили бы к этому случаю коммерческого регулирования, здесь неуместны ",[8] стр 2.
  10. ^ «применять« усиленный »стандарт проверки Первой поправки всякий раз, когда такая программная обременительная речь будет передавать от законодательных органов к судьям основную власть взвешивать результаты и выбирать средства, угрожающие исказить или подорвать законные цели законодательства»,[8] стр.5.

Рекомендации

  1. ^ Соррелл против IMS Health Inc., 564 НАС. 552 (2011). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б c d е ж грамм час Верховный суд США (июнь 2011 г.). "Соррелл против IMS Health Inc. (Мнение)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  3. ^ Соррелл против IMS Health Inc., Краткое описание Amicus Вермонтское медицинское общество, стр. 6, «VMS обнаружила, что использование историй назначений врачей в маркетинговых целях является« вторжением в методы врачебной практики »».
  4. ^ Офис генерального прокурора Вермонта, 23 июня 2011 г. Пресс-релиз: Верховный суд отменяет закон штата Вермонт о конфиденциальности рецептов. Цитата: «Вермонт ввел в действие Закон о конфиденциальности рецептов в ответ на единодушное решение Вермонтского медицинского общества в 2006 году о том, что продажа и маркетинговое использование практик прописывания врача без согласия является« вторжением в методы врачебной практики »».
  5. ^ Соррелл против IMS Health Inc., Краткое описание Amicus Вермонтское медицинское общество, стр. 1, «... маркетинговая деятельность фармацевтических компаний, направленная на изменение решений о лечении, которые врачи принимают для своих пациентов, в значительной степени обусловлена ​​данными о схемах назначения лекарств отдельными врачами, полученными из аптек без согласия врача»
  6. ^ Соррелл против IMS Health Inc., Краткое описание Amicus Вермонтское медицинское общество, стр. 2, «VMS провела большую часть законодательной сессии Вермонта 2007 года, отстаивая закон, который является предметом этой проблемы».
  7. ^ Картрайт-Смит Л., Лопес Н. (2013). «Соррелл против IMS Health Inc: анализ данных из аптечных записей и маркетинг лекарств как свобода слова». Представитель общественного здравоохранения. 128: 64–6. Дои:10.1177/003335491312800109. ЧВК 3514723. PMID 23277662.
  8. ^ а б Верховный суд США (июнь 2011 г.). "Соррелл против IMS Health Inc. (Несогласие)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

внешняя ссылка