WikiDer > Стоун против Грэма
 | Эта статья может быть сбивает с толку или неясно читателям. (Апрель 2007 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Стоун против Грэма | |
|---|---|
 | |
| Решено 17 ноября 1980 г. | |
| Полное название дела | Sydell Stone и др. против Джеймса Б. Грэма, суперинтенданта общественного образования Кентукки |
| Цитаты | 449 НАС. 39 (более) 101 S. Ct. 192; 66 Вел. 2d 199; 1980 США ЛЕКСИС 2; 49 U.S.L.W. 3369 |
| Держа | |
| Закон Кентукки, требующий вывешивания копии Десяти заповедей, купленных на частные пожертвования, на стене каждой общественной классной комнаты в штате является неконституционным, поскольку не имеет светской законодательной цели. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Per curiam | |
| Несогласие | Бургер, Блэкмун |
| Несогласие | Стюарт |
| Несогласие | Ренквист |
В Стоун против Грэма, 449 U.S. 39 (1980), Верховный суд США постановил, что Кентукки статут было неконституционным и нарушало Положение о создании Первой поправкипотому что у него не было нерелигиозной, законодательной цели. Статут требовал размещения копии Десять заповедей на стене каждого общественного класса в штате. Копии Десяти заповедей были приобретены за счет частных средств, но суд постановил, что, поскольку они размещались в общественных классах, они нарушали Первая поправка.
Заключение суда
Суд постановил, что статут Кентукки, требующий размещения Десяти Заповедей в школьных классах, нарушает Первую поправку. Для толкования Первой поправки Суд использовал прецедент, установленный в Лимон против Курцмана и трехчастный «Лимонный тест». Суд пришел к выводу, что, поскольку «требование размещения Десяти заповедей в комнатах государственных школ не имеет светской законодательной цели», это неконституционно.
Суд подошел к делу через призму, созданную в Лимон против Курцмана. Он согласился с тем, что если статут Кентукки нарушит какое-либо из трех руководящих принципов, изложенных в тесте Lemon, статут нарушит пункт об учреждении. Большинство считало, что Заповеди имеют религиозный оттенок, потому что они касаются «религиозных обязанностей верующих: поклонение только Господу Богу, избегание идолопоклонства, не употребление имени Господа напрасно и соблюдение дня субботнего». Но поскольку «Заповеди [не] интегрированы в школьную программу, где Библия может быть использована при соответствующем изучении истории», они не имеют светской цели и определенной религиозной цели.
Суд пришел к выводу, что даже несмотря на то, что заповеди были оплачены частным учреждением и были «просто вывешены на стене ...», простое размещение копий под эгидой законодательного органа обеспечивает «официальную поддержку государства ... правительства. 'что запрещает пункт об учреждении ". Несмотря на то, что Заповеди не использовались для внушения или обращения студентов, но были довольно пассивными, Суд заявил, что «не является оправданием утверждение, что религиозные обряды здесь могут быть относительно незначительными посягательствами на Первую поправку». Поскольку он одобрял религию и не преследовал светских целей, Суд пришел к выводу, что статут штата Кентукки неконституционен.
Большинство: «Это не тот случай, когда Десять Заповедей интегрированы в школьную программу, где Библия может конституционно использоваться при соответствующем изучении истории, цивилизации, этики, сравнительного религиоведения и т. Д. [См. Школьный округ Абингтона. v. Schempp.] Размещение религиозных текстов на стене не выполняет такой образовательной функции. Если размещенные копии Десяти Заповедей должны иметь хоть какой-то эффект, это будет побуждать школьников читать, размышлять, возможно, поклоняться и соблюдайте Заповеди. Каким бы желательным это ни было в плане личной преданности, это не является допустимой государственной целью в соответствии с Положением об учреждении Конституции ".
Несогласие
Судья Ренквист в своем несогласии утверждал, что статут не нарушает Первую поправку, поскольку публикация Десяти заповедей преследовала законную светскую цель. Он писал: «Десять заповедей оказали значительное влияние на развитие светских правовых кодексов западного мира», что он квалифицировал как светскую цель. Несогласие Ренквиста также утверждало, что отношение чего-либо к религии не заставляет автоматически «уважать установление религии».
Ренквист согласился с рамками, предложенными большинством, но считал, что статут Кентукки преследовал светскую цель. Он написал, что «заявленная светская цель может совпадать с тем, что некоторые считают религиозной целью, не делает ее неконституционной». Суд утверждал, что, поскольку Заповеди являются «священным текстом» и не преподаются в контексте уроков истории, их обязательное размещение является неконституционным. Ренквист утверждал, что Заповеди «оказали значительное влияние на развитие светских правовых кодексов западного мира». Его несогласие утверждало, что, поскольку религия «тесно отождествлялась с нашей историей и правительством… вряд ли можно уважать систему образования, которая оставила бы студента полностью игнорирующим течения религиозной мысли».
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 449
- Глассрот против Мура (11-й округ 2003 г.)
- Ван Орден против Перри (2005)
- Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод (2005)
- Pleasant Grove City v. Summum (2009)
- Грин против Совета уполномоченных округа Хаскелл (10-е округа 2009 г.)
внешняя ссылка
Работы, связанные с Стоун против Грэма в Wikisource- Текст Стоун против Грэма, 449 НАС. 39 (1980) доступно по адресу: Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)
