WikiDer > Округ Аллегейни против Американского союза гражданских свобод

County of Allegheny v. American Civil Liberties Union
Округ Аллегейни против Американского союза гражданских свобод
Печать Верховного суда США
Аргументирован 22 февраля 1989 г.
Решено 3 июля 1989 г.
Полное название делаГрафство Аллегейни и др. против Американского союза гражданских свобод, Отделение Большого Питтсбурга и др.
Цитаты492 НАС. 573 (более)
109 S. Ct. 3086; 106 Вел. 2d 472; 1989 США ЛЕКСИС 3468
Держа
Отображение меноры в этой обстановке было конституционным, в то время как христианский вертеп в этой конкретной обстановке был неконституционным.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоБлэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс, О'Коннор (части III-A, IV, V)
МножествоБлэкмун, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор (части I, II); Стивенс (Часть III-B); О'Коннор (Часть VII); нет (Часть VI)
СовпадениеО'Коннор, к которой присоединились Бреннан, Стивенс (Часть II)
Согласие / несогласиеСтивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл
Согласие / несогласиеБреннан, к ним присоединились Маршалл, Стивенс
Согласие / несогласиеКеннеди, к ним присоединились Ренквист, Уайт, Скалия
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Округ Аллегейни против Американского союза гражданских свобод, 492 U.S. 573 (1989), была Верховный суд США дело, в котором Суд признал конституционность двух повторных Рождество и Ханука праздничные дисплеи, расположенные на общественной территории в центре города Питтсбург. Первый, вертеп (яслях), находился на парадной лестнице Здание суда округа Аллегейни. Второй из представленных праздничных выставок был 18-футовый (5,5 м) публичная Ханукальная менора, который был размещен сразу за пределами Здание города-уезда рядом с городским 45-футовым (14 м) украшенным Рождественская елка и знак, приветствующий свободу. Законность показа елки в данном случае не рассматривалась.

В сложном и разрозненном решении большинство сочло, что графство Аллегей нарушило Положение о создании путем демонстрации яслей в здании окружного суда, поскольку "принцип или основной эффект" демонстрации заключался в продвижении религии в значении Лимон против Курцмана (1971), если рассматривать его в общем контексте. Более того, в отличие от Линч против Доннелли (1984), ничто в обстановке яслей не умаляло этого сообщения.

Другое большинство считало, что демонстрация меноры не имела запрещенного эффекта одобрения религии, учитывая ее «особую физическую обстановку». Его объединенная демонстрация с рождественской елкой и знаком, приветствующим свободу, не являлась недопустимой поддержкой как христианской, так и иудейской веры, а просто признавала, что и Рождество, и Ханука являются частью одного и того же сезона зимних праздников, который, как установил суд, достиг своего апогея. светский статус в обществе США.

Фон

С 1981 г. Общество Святого Имени Питтсбурга поставил ясли на парадной лестнице Здание суда округа Аллегейни. В 1986 году округ также разместил вокруг яслей растения пуансеттии и две рождественские елки. К яслям был прикреплен ангел, несущий знамя со словами: Глория в Excelsis Deo!

В Питтсбург Сити-Каунти Билдинг (служащая мэрией) находится отдельно от здания суда и находится в совместной собственности города и округа. Городские власти поставили перед зданием 45-футовую рождественскую елку «на несколько лет».[1] В 1986 году город установил под деревом мемориальную доску с именем мэра, озаглавленную «Салют Свободе». Знак под названием гласил: «В этот праздничный сезон город Питтсбург приветствует свободу. Пусть эти праздничные огни напоминают нам, что мы являемся хранителями пламени свободы и нашим наследием свободы». С 1982 года город также установил менору с рождественской елкой перед зданием Сити-Каунти. Город не владел менорой, но каждый год помещал, выносил и хранил ее. Менора принадлежала Дом Хабада, Питтсбург Любавич Центр.

10 декабря 1986 г. отделение Большого Питтсбурга ACLU и семь местных жителей подали в суд на город Питтсбург и графство Аллегейни. В иске требовалось запретить графству выставлять ясли в здании суда, а городу - выставлять менору перед зданием города-графства. Хабаду было позволено вмешаться, чтобы защитить менору. Истцы утверждали, что дисплеи нарушили Положение о создании, применимо через Четырнадцатая поправка.[1] 8 мая 1987 г. Окружной суд отрицал запрет на удаление яслей или меноры. В Апелляционный суд третьего округа отменил решение окружного суда, заявив, что каждый из двух дисплеев нарушает пункт о создании. Округ, город и Хабад впоследствии подали петиции Certiorari.

Заключение суда

Большинство судей постановило, что ясли нарушили пункт об учреждении, а менора - нет. По ее мнению, Судья О'Коннор объяснила несколько разные причины, по которым она также поддерживает Судья Блэкмундержит.[2] Судья Бреннан, присоединился Судьи Стивенс и Маршалл, присоединился к частям III-A, IV и V мнения Блэкмана. Однако Бреннан не согласился с соответствующими мнениями Блэкмана и О'Коннора, заявив, что менора и рождественская елка также являются нарушением Положения о создании. Судья Кеннеди, присоединился Главный судья Ренквист и Судьи Уайт и Скалия, не согласился с доводами Блэкмуна в части VI и согласился с предыдущим решением районного суда. Судья Стивенс, по его собственному мнению, заявил, что апелляционный суд правильно принял решение.[3] Он считал, что демонстрация меноры вместе с рождественской елкой означает двойное нарушение пункта об учреждении. Поскольку менора является религиозным символом, он чувствовал, что иудаизм и христианство одобряются правительством в ущерб всем другим религиям.[3]

В следующей таблице представлены мнения судей:

справедливостьВертепМенора
Blackmunнарушениеконституционный
О'Коннорнарушениеконституционный
Бреннаннарушениенарушение
Стивенснарушениенарушение
Маршаллнарушениенарушение
Кеннедиконституционныйконституционный
белыйконституционныйконституционный
Скалияконституционныйконституционный
Ренквистконституционныйконституционный

Часть I

Судьи Блэкман и О'Коннор считали, что рождественская елка является светским символом в современном американском обществе. Однако судья О'Коннор заявляет, что «одна менора, стоящая в одиночестве, вполне может посылать сигнал поддержки иудейской веры».[4] Поместив менору с рождественской елкой, она считала, что город олицетворяет плюрализм свободы религии.

Часть II

Судья Блэкмун считал, что менора стала светским символом, символизирующим «сезон зимних праздников». Судья Бреннан не согласился с этим, заявив, что менора сохраняет религиозное значение.[4] Судья О'Коннор присоединился к мнению судьи Блэкмана.[2]

Часть III.

В части III-A судья Блэкман обсудил пункт о создании. В деле III-B судья Блэкмун ставит задачу решить, имеют ли ясли и менора «общий эффект одобрения или неодобрения религиозных убеждений». Судья Бреннан не согласился с мнением судей О'Коннора и Блэкмуна, которые предложили наличие нескольких религиозных проявлений при условии, что одно не является предпочтительным по сравнению с другим. Судьи Блэкмун и Бреннан также утверждают, что известность Хануки в Америке может быть связана с приближением Рождества. Судья Блэкмун заявил, что декабрь - это не «сезон зимних праздников» для иудаизма, и считает, что представление меноры с рождественской елкой продвигает «христианизированную версию иудаизма».[4] Судья Бреннан задается вопросом, почему в городе признается «относительно небольшой еврейский праздник», а не «гораздо более значимые еврейские праздники. Рош ха-Шана и Йом Кипур."[4]

Часть IV

Судья Блэкман обнаружил, что ясли поддерживают «откровенно христианское послание», и постоянно рекомендовал его показ в представленном контексте.[1] В своем особом мнении судья Кеннеди считал, что детские ясли не подведут во вторую сторону Лимон test, поэтому его отображение является конституционным. Он также согласился с тем, что отображение меноры является конституционным.[5]

Часть V

В Части V судья Блэкман критиковал доводы судьи Кеннеди. Цитируя Марш против Чемберса (1983), судья Кеннеди утверждал, что Конституция позволяет отображать ясли. Судья Блэкман не согласился с логикой судьи Кеннеди, утверждая, что судья Кеннеди выступает за более низкий уровень проверка при оценке Положения об учреждении.[1]

Часть VI

Судья Блэкмун установил, что демонстрация меноры не поддерживает религию в нарушение Положения об учреждении. Однако суд вернул решение в апелляционный суд, чтобы определить, не соответствовала ли менора Лимон тест на «запутывание» и «назначение» штырей, которые в данном случае не рассматривались.[1]

Часть VII.

Судья Блэкмун резюмирует мнение, заявляя, что демонстрация яслей в здании суда противоречит Конституции. Он также заявляет, что отображение меноры в этой «конкретной физической обстановке» является конституционным.[1] В связи с этим решением дела были возвращены в апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж «Мнение Блэкмуна». Получено 2007-12-11.
  2. ^ а б "Мнение О'Коннора". Получено 2007-12-11.
  3. ^ а б "Мнение Стивенса". Получено 2007-12-11.
  4. ^ а б c d "Мнение Бреннана". Получено 2007-12-11.
  5. ^ «Мнение Кеннеди». Получено 2007-12-11.

внешняя ссылка