WikiDer > Megalosaurus

Megalosaurus Status: Ausgestorben, bekannt als Fossil
Taxonomische Klassifikation
Reich: animalia (Tiere) Stamm: Chordaten (Chorda-Tiere) Klasse: Reptilien- (Reptilien) Infraklasse: Archosauromorpha super bestellung: Dinosaurier (Dinosaurier) Auftrag: Saurischia Unterordnung: Theropoda Infrastruktur: Tetanuren Familie: Megalosauridae
Sex
Megalosaurus Bockland, 1824
Typtyp
Megalosaurus conybeariReiten, 1826 (= M. bucklandii Mantel, 1827)
Bilder aufWikimedia Commons
Megalosaurus aufWikispezies
Portal    Biologie Herpetologie

Megalosaurus ist ein Sex von Fleischfressern TheropodeDinosaurier, gehört zur Gruppe der Tetanuren, dass während der späten Jura, lebte vor etwa 165 Millionen Jahren im Bereich der Gegenwart England.

Abgesehen von Vögeln, war Megalosaurus der erste Dinosaurier, der genannt wurde. Die Gattung erhielt ihren Namen 1824, was "Riesige Eidechse" bedeutet. Eine noch gültige Typ Typ, Megalosaurus bucklandii, wurde erst 1827 ernannt. Im Jahr 1842 war Megalosaurus eines der drei Geschlechter ist vorbeigegangen Richard Owen wurden erstmals als eigene Gruppe von Reptilien klassifiziert Dinosaurier. Als erster anerkannter fleischfressender Dinosaurier wurde es üblich, alle Arten von losen Zähnen und Knochen von Theropoden als eine Art zu verwenden Megalosaurus zu ernennen. Zum Beispiel erhielt die Gattung mehr Arten als jeder andere ausgestorbene Dinosaurier, mehr als fünfzig. Heutzutage versteht man, dass es eigentlich nichts mit der Realität zu tun hat Megalosaurus tun müssen, und dass es nur eine gültige Art gibt: das Original Megalosaurus bucklandii. Von M. bucklandii Ein ganzes Skelett wurde noch nie gefunden, so viel ist noch unklar über den Aufbau des Tieres.

Die ersten Gelehrten, die Megalosaurus untersucht, verstand nicht ganz, wie er aussah. Sie dachten, es sei eine riesige Eidechse von zwanzig Metern Länge. 1842 erkannte Owen, dass Megalosaurus war nicht länger als neun Meter und stand aufrecht auf den Beinen. Er sah das Tier jedoch immer noch als Vierbeiner. Im Vergleich zu seinen nahen Verwandten ist der Megalosauridae, haben aktuelle Wissenschaftler ein viel besseres Bild bekommen. Megalosaurus war etwa sieben Meter lang und eineinhalb Tonnen schwer. Es ging auf zwei Hinterbeinen, wobei sein horizontaler Rumpf von einem geraden Schwanz balanciert wurde. Seine Vorderbeine waren kurz, aber robust. Er hatte einen großen Kopf mit langen dolchförmigen Zähnen. Wie seine Schwesterart ist der Amerikaner Torvosaurus, war mal Megalosaurus sehr kräftig gebaut und muskulös.

Finden und benennen

menschlicher Hodensack

Das Geschlecht Megalosaurus wird in vielen populärwissenschaftlichen Büchern oft mit dem ersten Dinosauriernamen in Verbindung gebracht. 1677 Professor . beschrieben Robert Plot in seinem Naturgeschichte von Oxford-shire die Unterseite eines fossilen Oberschenkelknochens, in der Nähe Oxford in einem Steinbruch in der Nähe des Dorfes Cornwellwell ausgegraben Chipping Norton. Plot bekam das Geschenk von Sir Thomas Pennyson.^[1] Plot selbst gab dem Fund keinen Namen; zuerst dachte er, der Knochen gehöre einem Römer Kriegselefant gehörte und später gehörte es a Riese gestammt. Heute ist das Exemplar verschollen, aber 1763 wurde der Originalstich von Plot wieder abgebildet von Richard Brookes in seinem Naturgeschichte von Gewässern, Erden, Steinen, Fossilien und Mineralien mit ihren Tugenden, Eigenschaften und medizinischen Anwendungen und als versteinert beschrieben Hodensack humanum, ein "menschlicher Hodensack".^[2] Brooks tat es nicht, weil er glaubte, es ginge wirklich um Versteinerung Hoden ging; es war damals Brauch, solche Kuriositäten oder "Mängel der Natur" als das Objekt zu bezeichnen, dem sie am ähnlichsten waren. Er meinte den Namen auch nicht als formales biologisches Artname; es passt genau wie Linné selbst wendet seine Klassifikationsmethode auch auf geologische Objekte an.

Das allererste, später Hodensack humanum das beschriebene Dinosaurierfossil könnte auch dazugehört haben Megalosaurus

1970 hat der Paläontologe Lambert Beverly Halstead dass die Beschreibung jedoch als grundsätzlich gültiger Gattungsname zu betrachten sei, denn nach dem ersten Werk von Linné veröffentlicht und seine Namensgebungsmethode nachgeahmt. Dass Brooks das Objekt zuerst als Stein sah und Hodensack humanum erschien nur in einer Bildunterschrift, die er für irrelevant hielt. Die bloße Tatsache, dass der Name danach vergessen wurde, hätte sie zu einem nomen oblitum das zu machen hatte keine Priorität vor opzichte Megalosaurus Halstead hielt es für fast sicher, dass der Knochen zu dieser Gattung gehörte.^[3] Anfang der 1990er Jahre versuchte er sogar, offiziell einen Antrag an die IKZN damit Megalosaurus zu einer Namensschutz zu erklären, die nach seinem Tod 1991 vom Wissenschaftshistoriker weitergeführt wurde William Sarjeant. Weder Halstead noch Sarjeant nahmen die Affäre sehr ernst und das ICZN erklärte den Fall auch nicht für unzulässig.^[4] Es wurde darauf hingewiesen, dass es jedenfalls keinen direkten Zusammenhang zwischen Megalosaurus und das Fossil.

Buckland-Namen Megalosaurus

Megalosaurus war der erste im Jahr 1824 Mesozoikum Dinosaurier, der gültig benannt wurde. Funde solcher Dinosaurier waren schon viel früher gemacht worden, aber das Material war immer fragmentarisch und führte nicht sofort zu einer formalen Namensgebung. Megalosaurus wird auch oft als der erste beschriebene mesozoische Dinosaurier bezeichnet. Eine formale Beschreibung fossiler Überreste ist jedoch nicht gleichbedeutend mit einer Bezeichnung. Tatsächlich, Streptospondylus 1808/1810 erster Dinosaurier beschrieben von Georges Cuvier; diese wurde erst 2001 entdeckt, als eine Neubeschreibung ergab, dass die eher dürftigen Überreste einem Dinosaurier gehörten und nicht einem krokodilähnlichen, wie Cuvier gedacht hatte. ernannt Streptospondylus erst 1832. Ein weiterer Kandidat für den Titel "erster Dinosaurier" ist iguanodon. Dies wurde wahrscheinlich früher im Jahr 1809 entdeckt als Megalosaurus und früher im Jahr 1822 beschrieben, aber ein Jahr später im Jahr 1825 benannt – also sieben Jahre früher als Streptospondylus.

William Buckland gab Megalosaurus sein Name

Im Jahr 1815 berichtete der Geologe meldde John Kidd der Fund von Knochen großer "Vierbeiner" in einem Steinbruch in Steinfeld in Oxford. Der Steinbruch wird seit Jahrhunderten zum Abbau von grünem Kalkstein für Dachbahnen genutzt. Die Blöcke wurden im Winter draußen platziert, damit der Frost schöne flache Fliesen spalten konnte. Vorhandene Fossilien wurden so recht leicht gefunden. Ein Teil des Materials kam offenbar in die Hände von PastorWilliam Buckland. Schon vor 1814 hatte der Student Philip Barker Webb dem Steinmetz George Griffin ein Kreuzbein gekauft. Im Jahr 1817 zeigte der Sammler Henry Warburton ein zweites Kreuzbein, das schließlich in den Besitz von Buckland übergehen sollte. Cuvier besuchte Buckland im Juni 1818 und berichtete später, dass die Fossilien seit einigen Jahren in seinem Besitz waren. Es handelte sich um einige lose Zähne und ein Stück Unterkiefer mit einem Zahn darin. Eine alternative Interpretation gab der Wissenschaftshistoriker 1925 19 Robert William Theodor Gunther der zu dem Schluss kam, dass der Kiefer der gleiche war wie ein Exemplar, das bereits im Oktober 1797 für 10s.6d aufgezeichnet wurde. wurde erworben von Christopher Pegge für die Sammlung der Anatomieschule, ein Teil davon Christ Church College.^[5] In diesem Fall muss die Probe beschädigt gewesen sein, da sie mit zwei verbliebenen Zähnen beschrieben wurde. Auch wenn der Kiefer ein früherer Fund war, ist es sicher, dass Buckland auch Fossilien aus dem Steinbruch Stonesfield kaufte, da seine späteren Aufzeichnungen eine große Anzahl zusätzlicher Knochen erwähnen. Buckland hat die Funde mit seinem Freund studiert William Conybeare. Letzterer bezeichnete ihn indirekt in einer Veröffentlichung im Jahr 1821 als Riesige Eidechse, die "Riesige Eidechse". Vermutlich planten beide Männer die Form bereits 182222 Megalosaurus in einem gemeinsamen Artikel getauft werden, dessen Informationen in Cuviers verbindliche Ossemens. Er hatte bereits angedeutet, dass keine Form außer dem 18. Maastricht Fossil gefunden, eher "Rieseneidechse" genannt; Buckland würde 1822 den anderen Kandidaten benennen Mosaik geben. Die Veröffentlichung des Artikels erfolgte nicht sofort, aber der Name Megalosaurus ist in diesem Jahr gelistet von James Parkinson, zusammen mit einer Abbildung eines der Zähne. Es wird in der Regel davon ausgegangen, dass diese Abbildung keine ausreichende Beschreibung lieferte, sodass der Name vorerst a nomen nudum Blieb. Parkinson, zweifellos auf Bucklands Autorität, deutete an, dass eine Beschreibung unmittelbar bevorstand und zeigte bereits, dass das Tier zwölf Meter lang und zweieinhalb Meter hoch war.^[6]

Der Unterkiefer von . beschrieben von Buckland Megalosaurus

Im Laufe des Jahres 1823 arbeitete Buckland weiter an der Beschreibung und ließ Zeichnungen der Knochen von . anfertigen Mary Morland, seine spätere Frau, auf deren Grundlage wieder Lithographien hergestellt wurden. Cuvier wurde ungeduldig – in einem Brief, der ihn zur Eile drängte, da er das Kapitel über ausgestorbene Reptilien für sein Standardwerk fertigstellen wollte –, als Buckland den Artikel am 20. Februar 1824 auf einer Sitzung der Geologische Gesellschaft von London, in derselben Nacht Conybeare Plesiosaurus angekündigt. Die Veröffentlichung dieser Nominierung im selben Jahr beinhaltete die Beschreibung und gültige Bezeichnung der Gattung Megalosaurus. Der Gattungsname, der von dem eher klassisch bekannten Conybeare vorgeschlagen wird, bedeutet wörtlich "sehr große Eidechse" und leitet sich von der . ab Altgriechisch -, megalo~, der Stamm von μέγας, megas, "groß".^[7]

Buckland hatte noch keine Artbezeichnung vergeben, was zu dieser Zeit nicht ungewöhnlich war, da die Gattung, nicht die Art, als das wesentlichste Element einer bestimmten Lebensform angesehen wurde. Im Jahr 1826 erstellt Ferdinand August von Ritgen der Artname Megalosaurus conybeari damit ehrt Conybeare.^[8] Im Jahr 1827. gab Gideon Mantell aber der Artname Megalosaurus bucklandii die daher nach dem Namensgeber der Gattung benannt wurde.^[9] Der Name M. conybeari geriet schnell in Vergessenheit und gilt heute als nomen oblitum, aber seltsamerweise viel Literatur aus der Zeit vor 1995, als dieser Fall durchlief George Olshevsky es wurde klargestellt, dass von Ritgen der Erfinder von M. bucklandii und nicht Mantell. Noch verwirrender ist, dass in der gleichen Literatur meist die Schreibweise verwendet wird M. Bucklandic gibt, die bereits konzipiert wurde von Christian Erich Hermann von Meyer im Jahr 1832.^[10] Solche Kurzformen, bei denen der Genitiv direkt nach dem Namen eingefügt wird, ohne ihn vorher zu latinisieren, in diesem Fall zum Beispiel "Bucklandius", sind an sich richtig, haben aber nach den Regeln des ICZN keinen Vorrang vor der ursprünglichen Schreibweise .

Das Typmaterial von Megalosaurus wurde in der gefunden Taynton Kalksteinformationenstone, früher auch die Stonesfield Schiefer erwähnt, aus der Mitte Bathonian, nach neuesten Erkenntnissen etwa 167 Millionen Jahre alt. Die Schichten, aus denen auf drei Ebenen Gestein abgebaut wurde, umfassen einen Zeitraum von etwa vierhunderttausend Jahren. Neben dem Unterkiefer bestand das Material aus mehreren anderen losen Knochen: OUM J13561, ein Femurstück; OUM J13563, ein Schambeinfragment; OUM J13565, ein Stück Sitzbein; OUM J13572, die Unterseite eines zweiten Mittelfußknochens; OUM J13576, ein Stück Kreuzbein von fünf Kreuzbeinwirbeln; OUM J13577, ein hinterer Wirbel; OUM J13579, ein vorderer Schwanzwirbel; OUM J13580, eine hintere Brustrippe; OUM J13585, eine Rippe eines hinteren Halswirbels; und OUM J29881, ein Ilium. Es wurde angenommen, dass diese Knochen zusammen mit anderen, die später abgebaut wurden, von einem einzigen Individuum stammen könnten, das im Laufe der Jahre freigelegt wurde. Dies ist jedoch falsch: Sowohl die Gewinnungsmethode als auch die nicht übereinstimmenden Proportionen machen es fast sicher, dass die Knochen unterschiedliche, unterschiedlich große Individuen darstellen. Es war also eine Serie Syntypen. Es war daher wünschenswert, ein bestimmtes Exemplar als Typenexemplar zu bezeichnen: 1990 Ralph Molnar dass durch den partiellen Unterkiefer, Exemplar OUM J13505, wenn Lektotyp wählen von.^[11] Genauer gesagt handelt es sich um den vorderen Teil eines rechten Zahnes. Die anderen Knochen sind die Paralektotypen. Übrigens wurden nicht alle von Buckland selbst richtig identifiziert. Zum Beispiel dachte er, das Schambein sei ein Fibel Wachs und Sitzbein a Schlüsselbein.

Spätere Funde

Die Steinbrüche in Stonesfield lieferten auch nach 1824 Knochen großer Theropoden; sie wurden bis 1911 betrieben. Im Jahr 2010 . gezählt Roger Benson insgesamt einhundertdrei später Megalosaurus zugewiesene Exemplare aus der Stonesfield Schiefer. Es handelte sich immer um lockere Zähne und Knochen, meist des Beckens und der Hinterbeine. Diese repräsentieren mindestens sieben Individuen, höchstwahrscheinlich jedoch eine viel größere Zahl. Wirbel und Elemente der Vordergliedmaßen sind selten; Schädelknochen sind bis auf zwei Oberkieferknochen nicht wieder aufgetaucht, Handknochen fehlen komplett. Mit dem Lektotypus, dem Unterkiefer, kann daher streng genommen keine Verbindung hergestellt werden. Mehrere Autoren haben vorgeschlagen, das zugeschriebene Material vollständig auf dieses einzige Dentarium zu beschränken, insbesondere wenn sie glaubten, dass es nicht nur mehrere Individuen, sondern auch mehrere Arten gibt, oder zumindest Morphotypen, waren vertreten.

1995 dachte 1995 Stephan Pickering, basierend auf unveröffentlichten Recherchen des Verstorbenen Samuel Paul Welles, welches Exemplar BMNH 31811, ein Stück Darmbein, eine eigene Art darstellte, Metriacanthosaurus brevis. Dieser Name blieb jedoch ein nomen nudum. Dieses Exemplar und andere Fossilien, die Pickering damit in Verbindung bringt, unterscheiden sich derzeit noch zu wenig, um eine eigene Art zu begründen und haben jedenfalls nichts damit zu tun. Metriacanthosaurus zu tun.

In 2004, Julia Tag und Paul Barrett dass aufgrund einer unterschiedlichen Ausrichtung des Hüftkopfes, des Vorhandenseins von Rippen und der Größe der Gelenkhöcker zwei Morphotypen in den Oberschenkelknochen unterschieden werden konnten.^[12] Benson, der diese Idee 2008 noch favorisierte,^[13] kam 2010 nach einer kompletten Überarbeitung des Megasauriermaterials zu dem Schluss, dass die angeblichen Unterschiede auf Verformungen der Knochen und individuelle Abweichungen zurückzuführen waren; manchmal stellte sich heraus, dass sie auf falschen Beobachtungen beruhten. Ihm zufolge repräsentierte das Material nur einen Typ.^[14]

Oder wirklich französische Funde wie dieser Oberschenkelknochen werkelijk Megalosaurus Zubehör, gilt heute als zweifelhaft

verwaist im Jahr 1869 Thomas Huxley ein Oberkieferknochen von Stonesfield Megalosaurus Zehe, Exemplar OUM J13506.^[15] 1992 dachte Robert Thomas Bakker dass es nicht zu einem Megalosaurid gehören konnte und dachte, es sei ein Mitglied der abgeleiteteren, Sinraptoridae besorgt.^[16] Im Jahr 2007 hält Darren Naish und David Martil der Knochen einfach zu einfach für ein Megalosaurid und dachte, er wäre ein Mitglied der Abelisauroidea.^[17] Im Jahr 2010 kam Benson jedoch zu dem Schluss, dass diese Autoren sich nicht die Mühe gemacht hatten, den Knochen mit den beiden anderen bekannten Oberkiefern aus dem Material OUM J13559 und SDM 44.1 zu vergleichen, von denen er sich irrelevant unterschied.

Außer von der Taynton Kalksteinformationenstone sind im Jahr 1939 von Sidney Hugh Reynolds auch auf Knochen Megalosaurus zugewiesen von früher Abbrechen der Norton-Kalkstein-Formation die aus dem frühen Bathonischen stammt.^[18][19] Der Altersunterschied schafft eine Identität mit Megalosaurus unwahrscheinlich, aber Benson konnte im Jahr 2009 auf die Knochen aus einem Steinbruch zugreifen, dem Neuer Parksteinbruch, kein relevanter Unterschied zu den späteren Knochen von Megalosaurus und ordnete sie daher dieser Gattung zu. Aus einem anderen Steinbruch stammen die Oakham-Steinbruch, kam ein Darmbein, das eindeutig abnormal ist.^[20] Pickering hat den Namen dafür 1995 verwendet Metriacanthosaurus reynoldsi, wieder eins nomen nudum. Das Megalosaurus-Material besteht aus etwa dreißig losen Zähnen und Knochen, einschließlich eines einzigen Oberkieferknochens.

Neben den englischen Funden wurden im 19. Jahrhundert auch Fossilien aus dem übrigen Europa gesammelt M. bucklandii zugewiesen. Diese Zuordnungen sind nach derzeitigem Kenntnisstand unbegründet. Ein Sonderfall betrifft die Poekilopleuron dass durch den Deskriptor, Jacques Amand Eudes-Deslongchamps, aufgrund der Ähnlichkeiten mit Megalosaurus schon die Artbezeichnung bucklandii empfangen. Die moderne Ansicht ist, dass es sich um ein separates Taxon handelt.

Frühe Interpretationen von Megalosaurus

Owens Interpretation von Megalosaurus: ein vierbeiniges Säugetier mit einem Krokodilkopf

Noch 1895, Megalosaurus in den Mergelsteinbrüchen von Valkenburg als Vierbeiner dargestellt

Vor der Ernennung zum Megalosaurus 1824 wurden die Dinosaurier noch nicht als eigene Gruppe unterschieden – anders konnte es kaum sein, da dies die erste Dinosaurierart war, die genannt wurde. Das hat sich auch in diesem Jahr nicht geändert: Buckland sollte es nicht sein Megalosaurus vom Rest des Tierreichs, versuchte aber, seine Verwandtschaft zu bestimmen. Am stärksten sah er die "Affinität" des Tieres mit dem Sauria, eine Gruppe, die damals sowohl Krokodile als auch Eidechsen umfasste, deren Bild aber am stärksten von letzteren bestimmt wurde. Also sah Buckland das Biest zuerst als riesige vierbeinige Eidechse. Cuvier hatte seine Größe bereits 1818 geschätzt: eine Länge von vierzig Fuß, also etwa zwölf Meter, und eine Höhe von sieben Fuß, mehr als zwei Meter. Während der Nominierung, in der die Ernennung von Megalosaurus angekündigt wurde, war auch Mantell anwesend und sagte Buckland, er habe viel größeres Material gefunden. Im folgenden Jahr würde er es den Pflanzenfresser nennen iguanodon, aber Mantell durchlief Anfang 1824 eine Phase, in der er glaubte, dass die Überreste einem großen Fleischfresser gehörten. Beide Männer kamen zu dem Schluss, dass dies Megalosaurus und Buckland bezog sich daher in dem gedruckten Artikel auf Mantells Funde, die ein Tier von sechzig bis siebzig Fuß, also etwa zwanzig Meter Länge, anzeigen würden. Buckland betonte, wie wunderbar die Idee sei, dass in prähistorischer Zeit ein Tier von der Länge eines Wals und der Höhe eines Elefanten über das Land gekrochen sein muss. Das monströse Tier war ein schönes Beispiel für zwei Ideen, die Buckland zu verbreiten versuchte: dass Tierarten aussterben könnten und dass unserer gegenwärtigen Welt radikal andere "vordere" Gemeinschaften vorausgegangen waren, die laut Katastrophismus van Cuvier war durch Katastrophen zerstört worden, von denen laut Buckland die biblischen Sintflut da war einer. Übrigens, Megalosaurus Buckland für bestimmte theologische Probleme, denn nach der gängigen Orthodoxie waren Leiden und Tod nur bei den fallen kam auf die Welt und dies schien schwer mit der Existenz eines riesigen fleischfressenden Fleischfressers zu vereinbaren, der vor dem Menschen lebte. Es wurde vermutet, dass Buckland seine Veröffentlichung aufgrund von Zweifeln um Jahre verzögerte, aber seine Schriften zeigen nichts davon. Er verwarf die gängige Lösung, dass Raubtiere zunächst Vegetarier waren, als kindisch und argumentierte, dass sie eine nützliche Rolle bei der Schöpfung spielten, indem sie schwache und kranke Tiere aus ihrem Elend erlösten.^[21]

Es wird oft gesagt, dass dies das erste Bewusstsein für die Existenz riesiger Landreptilien war, zusätzlich zu den bereits entdeckten Formen in Meer und Himmel, aber das ist nicht ganz richtig: obwohl Mosaik war ein Meeresreptil, man glaubte, dass es sich um eine riesige Warane mit normalen Beinen um 1810 handelte. Buckland war übrigens wie später Mantell der Meinung, dass Megalosaurus hatte einen amphibischen Lebensstil und suchte aufgrund seiner Größe oft nach Wasser. Mantell, obwohl bei näherer Betrachtung die Fossilien, die er selbst gefunden hatte, nicht dazugehörten Megalosaurus basierten auf einer Form von mehr als zwanzig Metern Länge: Laut ihm befanden sich auch Knochen im authentischen Megasaurier-Material, die auf eine solche Größe hindeuteten.

Ein Hawkins-Tonmodell als Studie von Megalosaurus

Hawkins-Betonstatue im Crystal Palace Park

1841 . hinzugefügt Richard Oweniguanodon, Hyläosaurus und Megalosaurus zu einer neuen Tiergruppe zusammen, die er im folgenden Jahr nennen würde: die Dinosaurier. Megalosaurus ist damit nicht nur der erstgenannte Dinosaurier, sondern auch eine der ersten drei überhaupt als Dinosaurier anerkannten Gattungen. Einige moderne Definitionen dieses Begriffs beziehen sich auf diese historische Koinzidenz, wenn die Gruppe als die Menge der Nachkommen des letzten gemeinsamen Vorfahren von . definiert wird Megalosaurus und iguanodon. Owen gab wieder seine eigene Interpretation Megalosaurus. Zu seiner Zeit gewannen evolutionäre Ideen an Boden, und Owen versuchte, sie zu widerlegen, indem er darauf hinwies, dass solche frühen Reptilien keineswegs "primitiv" oder unvollkommen waren. Er hat, dem Beispiel von Buckland folgend, richtig festgestellt, dass Megalosaurus ging hoch auf den Beinen, anstatt sich zu spreizen, und zog den ebenso richtigen Schluss, dass Dinosaurier ein High hatten Stoffwechsel besessen. Dies zeigte seiner Ansicht nach, dass es keinen evolutionären Fortschritt gab; Immerhin hatten Dinosaurier einen ebenso hohen Entwicklungsstand wie heutige Säugetiere. Dies ist nach aktuellen Erkenntnissen kein gutes Argument gegen die moderne Evolutionstheorie, in der Evolution mit irgendeiner Form von Veränderung gleichgesetzt und evolutionärer Fortschritt nur relativ ist. Owen berücksichtigte damals das Aussterben variabler Gruppen und die Möglichkeit, dass Dinosaurier noch nicht ausgestorben waren, weil sie sich zu Vögeln weiterentwickelt hatten, nicht ausreichend.

Wie Buckland, Owen Megalosaurus wie ein Vierbeiner; die kurzen Arme der Theropoden waren zu dieser Zeit unbekannt. Er war der Meinung, dass das Tier etwas kürzer war, nachdem Cuvier seine Längenschätzung bereits 1825 auf fünfundzwanzig Fuß angepasst hatte. Er ließ Illustrationen anfertigen, in denen es mit spitzer Schnauze wie ein Krokodil dargestellt war; auch der typische bauchige Kopf war noch nicht erkannt worden. Unter Owens Anleitung Benjamin Waterhouse Hawkins 1853 eine lebensgroße Betonstatue von Megalosaurus, Teil einer Gruppe ausgestorbener Tiere, die im Park der Kristallpalast. Megalosaurus Dies machte es zu einem bekannten Tier in der Öffentlichkeit und Owens Bild von ihm wurde in vielen Buchillustrationen dargestellt. Eine Besonderheit der Rekonstruktion ist, dass sich an den Schultern ein hoher Widerrist befindet. Dies lässt sich dadurch erklären, dass man annimmt, dass Owen bereits 1853 die Wirbel dessen kannte, was heute ist Becklespinax heiß, die mit langen Dornfortsätzen gekrönt sind. Owen hat diesen falsch zugewiesen Megalosaurus bucklandii und dachten, sie wären ganz vorne hinten, was für ein Megalosaurus mit einem hohen Vordergrat erzeugt hätte. Dafür gibt es jedoch keine direkten Belege.

Im Jahr 1871 kam John Phillips in Oxford zu einer viel moderneren Interpretation von Megalosaurus. Gestützt auf die jüngsten Funde von Edward Trinker Cope von laelaps er stellte in ein Arrangement im Museum für Naturgeschichte der Universität Oxford die verschiedenen Knochen, als wäre das Tier ein Zweibeiner. Der Unterkiefer und die Schädelknochen wurden ebenfalls in ein Profil eines konvexen Kopfes gelegt, wobei einige Elemente durch Gipsimitationen dargestellt wurden. Dies war das erste Mal, dass der Kopf eines ausgestorbenen Theropoden anhand authentischer Fossilien rekonstruiert wurde. In modernisierter Form ist diese Anordnung noch heute im Museum zu sehen.

Später benannte Arten

weil Megalosaurus der zuerst mesozoische Theropode genannt wurde, war es für Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts offensichtlich, spätere Funde großer Theropoden als neue Art innerhalb dieser Gattung zu platzieren. Megalosaurus begann mehr oder weniger als Gruppenname zu fungieren. Als in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts die Theropoda als solche ausgezeichnet wurden, verschwand die Notwendigkeit dafür und es begann ein Prozess, bei dem die verschiedenen Arten noch ihren eigenen Gattungsnamen erhielten. Aufgrund seiner ursprünglichen Funktion als Gruppenname blieb es jedoch bis weit ins 20 Megalosaurus auch wenn es überhaupt keine Anhaltspunkte für eine wirklich enge Verwandtschaft gab. Megalosaurus wurde ein typischesPapierkorb-Taxon, ein Papierkorb für schlechtes Material. Denn es geht um nomina dubia, man kann ihr mit gutem Anstand keinen Ersatzgattungsnamen geben und die Art bleibt auf unbestimmte Zeit in der Gattung.

Neunzehntes Jahrhundert

1857 umbenannt Joseph Leidy seine eigene Deinodon schrecklich Leidy 1856 bis a Megalosaurus horridus,^[22] ein Name, den er bald aufgeben würde. Von der Individualität der neuen Generation nicht ganz überzeugt, griff er eine Zeitlang auf die alte zurück. Der Zweifel wurde dadurch begründet, dass es nur auf Zähnen basierte und somit das Muster, dass Megalosaurus-Arten normalerweise mageres Material darstellen, bereits begann, sich zu bilden. Im folgenden Jahr benannt Friedrich August Quenstedt ein Megalosaurus cloacinus.^[23] Es geht um einen Zahn gefunden bei Bebenhausen, Exemplar SMNH 52457, vermutlich zu einem Theropoden gehörend. Im Jahr 1869. berichtet Eugene Eudes-Deslongchamps der Fund in Normandie eines Theropodenzahns in der Nähe La Heve der nur ein Drittel so groß war wie der von M. bucklandii und deshalb er Megalosaurus-Abzeichen getauft, der "Bedeutende", wegen einer Länge von zwölf Zentimetern.^[24] Der Nachricht wurde keine Beschreibung beigefügt, daher der Name vorerst a nomen nudum blieb, aber das wurde für das folgende Jahr in einer Arbeit von . nachgeholt Gustave Lennier.^[25] Überreste aus Portugal wurden der Art noch 1957 zugeordnet, nach aktuellen Erkenntnissen handelt es sich jedoch um eine nomen dubium, auch weil das Exemplar bei einem Bombenangriff verloren ging. Ebenfalls 1870 ernannt Jean Baptiste Greppin ein Megalosaurus meriani basierend auf MH 350, einem neununddreißig Millimeter langen Prämaxillarzahn aus dem from Reuchenette-Bildung, Kimmeridgien, von Schweiz, die gefunden wurde bei Moutier. Der Artname ehrt den Geologen Peter Merian zu wessen Sammlung das Fossil gehörte.^[26] In der Vergangenheit oft mit Allosaurus verknüpft, das Exemplar wird jetzt manchmal angehängt Ceratosaurus zugewiesen; andere halten es für nomen dubium. Im Jahr 1871. angegeben Emanuel Bunzel fossile Überreste gefunden bei Schnaitheim auf wenn Megalosaurus schnaitheimi.^[27] Er gab keine Beschreibung, damit ein Name a . ist nomen nudum Blieb. Heute gelten die Fossilien als krokodilähnliche Dakosaurus maximal. Im Jahr 1876 wurde J. Henry, ein Physiklehrer an der Besançon, fand in einer veröffentlichten Dissertation vier Zähne bei Moissey in einer Schicht aus dem rätinMegalosaurus obtusus, "der Stumpfe".^[28] Es kann ein Dinosaurier sein. Ernennung 1881 Harry Govier Seeley zwei Theropodenzähne im gefunden Gosau-Formation, Kampanisch, von Österreich-Ungarn wenn Megalosaurus pannoniensis.^[29] Der Artname leitet sich ab von pannonien. Obwohl ihm 1957 noch portugiesisches Material zugeordnet wurde, ist die Verwandtschaft der Zähne ungewiss. 1883 benannte Seeley seine zweite Megalosaurus-Art: Megalosaurus breda deren Artbezeichnung Jacob Gijsbertus Samuel van Breda basierend auf einem Femur, Exemplar BMNH 42997, im, St. Pietersberg fand es.^[30] 1932 wurde daraus die Gattung Betasuchus. Weil einige Forscher den Namen als a . bezeichnen nomen dubium Siehst du, sie bleiben von a M. bredai sprechen; Sie denken, es sei zu viel Ehre, diesem eine eigene Gattung zu geben. Inzwischen, im Jahr 1882 Henri-Emile Sauvage fossile Überreste gefunden bei Louppy-le-Château benannt als Megalosaurus Superbus, "die Stolzen".^[31] 1923 bekamen sie ihr eigenes Geschlecht Erektopus. Ernennung 1884/1885 Wilhelm Barnim Damen nach Muster UM 84, ein sechs Zentimeter langer Zahn, Megalosaurus dunkeri, deren Artbezeichnung Wilhelm Dunker ehrt.^[32] 1923 bekam dies ein eigenes Geschlecht Altispinax. 1885 umbenannt Joseph Henri Ferdinand DouvilleDakosaurus gracilis Quenstedt 1885 bis a Megalosaurus gracilis.^[33] Heute wird dies abgelehnt. Ernennung 1889 Richard LydekkerMegalosaurus oweni, dessen spezifisches Epitheton Owen ehrt, basierend auf einem Mittelfußknochen, Exemplar BMNH R2556.^[34] 1991 wurde dies die separate Gattung Valdoraptor. 1892 umbenannt Edward Trinker CopeCeratosaurus nasicornis Marsch 1884 bis a Megalosaurus nasicornis,^[35] nur um Othniel Charles Marsh ärgern. Ernennung 1896 Charles Jean Julien DeperetMegalosaurus crenatissimus, "die sehr Gezackten", basierend auf Überresten von Madagaskar.^[36] 1955 bekam diese eine eigene Gattung Majungasaurus. Ende des 19. Jahrhunderts war klar geworden, dass der Name der Gattung laelaps war schon besetzt von a Milbe. Marsh hatte den Ersatznamen dafür Dryptosaurus gegeben, aber Henry Fairfield Osborn, aus der Schule von Cope, wollte diesen Namen nicht verwenden und umbenannt Laelaps aquilunguis Cope 1866 daher im Jahr 1898 zu einem Megalosaurus aquilunguis.^[37] Im Jahr 1898. berichtet Florentino Ameghino Überreste gefunden in Argentinien,^[38] die in einigen Quellen als a . bezeichnet werden Megalosaurus argentinus. Im folgenden Jahr nannte er es sein eigenes Geschlecht own Loncosaurus mit der Art Loncosaurus argentinus.

Zwanzigstes Jahrhundert

1901 umbenannt Franz Nopcsa mit dem gleichen Motiv wie damals Osborn Laelaps trihedrodon Bewältige 1877, um dich in einen zu verwandeln Megalosaurus Trihedrodon.^[39] In derselben Veröffentlichung wurde Nopcsa aus Poekilopleuron valens Leidy 1870 a Megalosaurus valens; es ist wahrscheinlich Material von Allosaurus. 1902 ernannte Nopcsa zum Megalosaurus hungaricus basierend auf zwei kleinen Zähnen gefunden in Zevenburgen^[40] in der Gegenwart Rumänien, eine Region, die damals Teil des ungarischen Königreichs war. Die Exemplare, MAFI ob 3106, gingen später verloren und ihre genaue Herkunft ist unbekannt, obwohl sie wahrscheinlich aus einer späten Kreidezeit stammen.

Klaue Klaue Megalosaurus lonzensis

Ernennung 1903 Louis Dollo ein Megalosaurus lonzensis basierend auf einer kleinen Klaue aus der Oberkreide, gefunden bei Lonzee im Belgien.^[41] Er hatte diese Klaue bereits 1883 gemeldet^[42] und viele Quellen geben dieses Datum fälschlicherweise als Jahr der Ernennung an. Es kann eine Handklaue eines Mitglieds von . sein Noasauridae. 1907/1908 umbenannt Friedrich von HueneStreptospondylus cuvieri Owen 1842, basierend auf einem jetzt verlorenen Stück des vorderen Wirbels zu einem tot Megalosaurus cuvieri.^[43] Es ist ein nomen dubium. 1909 wurde Lydekker zum a Megalosaurus Woodwardic, basierend auf einem Stück Oberkiefer mit Zahn, Präparat BMNH 41352. Es ist a nomen dubium.^[44] Ernennung 1910 Arthur Smith Woodward een Megalosaurus bradleyi, waarvan de soortaanduiding de verzamelaar F. Lewis Bradley eert.^[45] In 1926 kreeg dit het eigen geslacht Proceratosaurus. In 1920 benoemde Werner Janensch een Megalosaurus ingens, "de ontzaglijke", gebaseerd op specimen MB R 1050, een twaalf centimeter lange tand uit de Tendaguru Formatie van het toenmalige Duits-Oost-Afrika, nu Tanzania.^[46] Het gaat wellicht om een groot lid van de Carcharodontosauridae. In 1923 hernoemde von Huene Poekilopleuron bucklandii Eudes-Deslongchamps 1838 tot een Megalosaurus poikilopleuron.^[47] Deze naam wordt tegenwoordig als overbodig gezien. In dezelfde publicatie benoemde von Huene nog twee megalosaurussoorten. De eerste daarvan was Megalosaurus parkeri waarvan de soortaanduiding William Kitchen Parker eert. Dit werd in 1964 het geslacht Metriacanthosaurus. De tweede was Megalosaurus nethercombensis, vernoemd naar de vindplaats Nethercombe, welke hijzelf in 1932 hernoemde tot het aparte geslacht Magnosaurus. In 1925 benoemde Depéret op basis van twee tanden uit Algerije een Megalosaurus saharicus.^[48] In 1932 werd dit het aparte geslacht Carcharodontosaurus. In 1956 benoemde von Huene per ongeluk dezelfde soort opnieuw toen hij een Megalosaurus africanus wilde baseren op resten uit Marokko maar de Algerijnse tanden er aan toewees;^[49] dit maakt M. africanus tot een jonger objectief synoniem van M. saharicus. In 1926 benoemde von Huene een Megalosaurus lydekkeri, waarvan de soortaanduiding Richard Lydekker eert, op basis van BMNH 41352, dus hetzelfde specimen dat het holotype is van M. woordwardi Lydekker 1909 waarvan de soortnaam dan ook een jonger objectief synoniem is.^[50] Het gaat om een nomen dubium. In dezelfde publicatie wordt Megalosaurus terquemi benoemd op basis van drie tanden gevonden bij Hettingen. De soortaanduiding eert Olry Terquem. Het is een nomen dubium, wellicht materiaal van een lid van de Phytosauria betreffend. In 1932 vermeldde een publicatie van Von Huene bij vergissing een Megalosaurus (Magnosaurus) woodwardi als synoniem van de in hetzelfde boek benoemde Magnosaurus woodwardi.^[51] Dit heeft een ander typespecimen dan Megalosaurus woodwardi Lydekker 1909. In 1954 benoemde Samuel WellesMegalosaurus wetherilli op basis van een skelet uit Arizona, een van de meest complete vondsten waarop een megalosaurussoort gebaseerd is. De soortaanduiding eert John Wetherill.^[52] In 1970 maakte Welles dit het aparte geslacht Dilophosaurus. In 1955 benoemde Albert-Félix de Lapparent een Megalosaurus mersensis op basis van drieëntwintig wervels bij Tizi n’Juillerh gevonden in de El Mers-formatie van Marokko.^[53] Het gaat vermoedelijk om een lid van de Mesosuchia. In 1956 hernoemde Alfred Sherwood Romer op gezag van Von Huene Aggiosaurus nicaeensis Ambayrac 1913, gebaseerd op een onderkaak gevonden bij Nice, tot Megalosaurus nicaeensis.^[54] Achteraf blijkt het toch een krokodilachtige te zijn geweest. In 1957 benoemde de Lapparent een Megalosaurus pombali op basis van drie tanden gevonden bij Pombal uit het Jura van Portugal.^[55] Het betreft een nomen dubium. In 1965 hernoemde Oskar KuhnZanclodon silesiacus Jaekel 1910 tot een Megalosaurus? silesiacus.^[56] Het is een nomen dubium gebaseerd op de tand van een of ander lid van de Archosauria, gevonden in Silezië. In 1966 benoemde Guillermo del CorroMegalosaurus inexpectatus, "de onverwachte" genaamd omdat hij opdook in vindplaats van sauropodenbeenderen, op basis van specimen MACN 18.172, een tand gevonden in Argentinië.^[57] Het gaat wellicht om een lid van de Carcharodontosauridae. In 1970 benoemde Rodney Steel twee megalosaurussoorten.^[58] De eerste was Megalosaurus incognitus, een hernoeming van Iliosuchus incognitus Huene 1932. De tweede was Megalosaurus destructor, een hernoeming van Nuthetes destructor Owen 1854. In beide gevallen was zijn motief niet dat hij meende dat deze soorten iets met Megalosaurus bucklandii van doen hadden, maar dat ze in zijn opvatting geen eigen geslacht waard waren. Tegenwoordig ziet men dat weer anders. Eenzelfde motief bewoog Michael Waldman in 1974 om van Sarcosaurus andrewsi Huene 1932 een Megalosaurus andrewsi te maken.^[59] In dit geval acht men dit nu in zoverre gerechtvaardigd dat Sarcosaurus andrewsi inderdaad niet verwant is aan de typesoort Sarcosaurus woodi. In dezelfde publicatie benoemde Waldman Megalosaurus hesperis, "de westelijke"; in 2008 kreeg dit het eigen geslacht Duriavenator. Del Corro benoemde in 1974 Megalosaurus chubutensis, op basis van specimen MACN 18.189, een tand gevonden in de provincie Chubut.^[60] Het is een nomen dubium, een mogelijke carcharodontosauride.^[61] In 1985 benoemde Zhao Xijin twee megalosaurussoorten uit Tibet.^[62] Eerder had hij die vermeld in een ongepubliceerde dissertatie uit 1983, zodat ze nomina ex dissertatione bleven. In 1985 beschreef hij ze echter niet zodat beide nomina nuda zijn. De eerste is Megalosaurus dapukaensis uit de Dapukagroep. Deze soort werd in the tweede editie van The Dinosauria per vergissing aangeduid als Megalosaurus cachuensis. De tweede is Megalosaurus tibetensis.

De onderkaak van ?Megalosaurus cambrensis

In 1987/1988 hernoemde Monique Vianey-LiaudMassospondylus rawesi Lydekker 1890, gebaseerd op specimen NHMUK R4190, een tand uit het Maastrichtien van India, tot een Megalosaurus rawesi.^[63] Het is een nomen dubium, wellicht een lid van de Abelisauridae. De soortaanduiding eert een zekere Rawes, een verzamelaar waarvan de precieze identiteit tegenwoordig onbekend is. In 1988 hernoemde Gregory S. PaulTorvosaurus tanneri Galton & Jensen 1979 tot een Megalosaurus tanneri. Dit was niet omdat het materiaal zo slecht was, maar omdat Paul het geslacht Megalosaurus een groter bereik wilde geven.^[64] De toeschrijving wordt tegenwoordig ook door Paul zelf afgewezen. In 1973 wees Anatoli Konstantinowitsj RozjdestwenskiPoekilopleuron schmidti Kiprijanow 1883 toe aan een Megalosaurus sp. Omdat het echter formeel onmogelijk is van een benoemde soort een onbenoemde soort te maken, vermeldde Olshevsky in 1991 formeel de combinatie Megalosaurus schmidti.^[65] Het gaat om een mengsel fragmentarisch materiaal van zowel sauropoden als theropoden. In 1993 hernoemden Ernst Probst en Raymund Windolf per abuis Plateosaurus ornatus Huene 1905 tot een Megalosaurus ornatus door deze laatste naam op te nemen in een soortenlijst in een populair-wetenschappelijk boek over Duitse dinosauriërs.^[66] Dit kan gelden als een nomen vanum. In dezelfde publicatie werd per ongeluk de ichnospeciesMegalosauropus teutonicus Kaever & Lapparent 1974 in het register als een Megalosaurus teutonicus vermeld, een naam die overigens eerder informeel wel voor de maker van de sporen gebruikt werd. In 1997 hernoemde Windolf Saurocephalus monasterii Münster 1846, gebaseerd op een tand gevonden bij Hannover, tot een Megalosaurus monasterii, echter verwijzend naar eerdere soortenlijsten;^[67] wie als eerste deze combinatie gebruikte, is onbekend. Het betreft een nomen dubium. In 1998 hernoemde Peter Malcolm GaltonZanclodon cambrensis Newton 1899, gebaseerd op een linkeronderkaak, specimen BGS 6532, gevonden bij Bridgend, tot een ?Megalosaurus cambrensis omdat het geen basale sauropodomorf was.^[68] De soortaanduiding verwijst naar Cambria, de Latijnse naam van Wales. Het betreft vermoedelijk een lid van de Coelophysoidea.

Soortenlijst

De zeer uitgebreide naamgevingsgeschiedenis — binnen geen enkel uitgestorven dinosauriërgeslacht zouden zoveel soorten benoemd worden — kan worden samengevat in een soortenlijst.

• Megalosaurus Parkinson 1822: nomen nudum
• Megalosaurus Buckland 1824
• Megalosaurus conybeari Ritgen 1826: nomen oblitum, ouder synoniem van Megalosaurus bucklandii Mantell 1827
• Megalosaurus bucklandii Mantell 1827: geldige typesoort van Megalosaurus; = Megalosaurus bucklandi Meyer 1832
• Megalosaurus horridus (Leidy 1856) Leidy 1857: = Deinodon horridus Leidy 1856
• Megalosaurus cloacinus Quenstedt 1858: nomen dubium; = Plateosaurus cloacinus (Quenstedt 1858) Huene 1905; = Gresslyosaurus cloacinus (Quenstedt 1858) Huene 1932
• Megalosaurus insignis Eudes-Delongchamps & Lennier vide Lennier 1870: nomen dubium; = Streptospondylus insignis (Eudes-Deslongchamps & Lennier vide Lennier 1870) Depéret & Savornin 1928; = Erectopus insignis (Eudes-Deslongchamps & Lennier vide Lennier 1870) Stromer 1931
• Megalosaurus meriani Greppin 1870: wellicht nomen dubium, wellicht Ceratosaurus; = Labrosaurus meriani (Greppin 1870) Janensch 1920; = Antrodemus meriani (Greppin 1870) Steel 1970; = Allosaurus meriani (Greppin 1870) Olshevsky 1978
• Megalosaurus schnaitheimi Bunzel 1871: nomen nudum; jonger synoniem van Dakosaurus maximus (Plieninger 1846) Quenstedt 1856
• Megalosaurus obtusus Henry 1876: nomen dubium; = Plateosaurus obtusus (Henry 1876) Huene 1907/1908
• Megalosaurus pannoniensis Seeley 1881: non Megalosaurus; = Megalosaurus pannonicus Huene 1926 (sic)
• Megalosaurus superbus Sauvage 1882: = Erectopus superbus (Sauvage 1882) Huene 1923; = Erectopus sauvagei Huene 1932
• Megalosaurus bredai Seeley 1883: = Betasuchus bredai (Seeley 1883) Huene 1932
• Megalosaurus dunkeri Dames 1884/1885: nomen dubium; = Megalosaurus dunkeri Dames vide Koken 1887 = Altispinax Huene 1923; = Streptospondylus dunkeri (Dames 1884) Depéret & Savornin 1928; = Altispinax dunkeri (Dames 1884) Huene per Kuhn 1939; = Prodeinodon dunkeri (Dames 1884) Ruiz-Omeñaca & Canudo 2003
• Megalosaurus gracilis (Quenstedt 1885) Douvillé 1885: materiaal van een krokodilachtige; = Dakosaurus gracilis Quenstedt 1885
• Megalosaurus oweni Lydekker 1889: = Altispinax oweni (Lydekker 1889) Huene 1923; = Valdoraptor oweni (Lydekker 1889) Olshevsky 1991
• Megalosaurus nasicornis (Marsh 1884) Cope 1892: = Ceratosaurus nasicornis Marsh 1884
• Megalosaurus crenatissimus Depéret 1896: = Dryptosaurus crenatissimus (Depéret 1896) Depéret 1928, = Majungasaurus crenatissimus (Depéret 1896) Lavocat 1955; = Majungatholus atopus Sues & Taquet 1979
• Megalosaurus aquilunguis (Cope 1866) Osborn 1898: = Laelaps aquilunguis Cope 1866
• Megalosaurus argentinus Ameghino 1898: nomen dubium, = Loncosaurus argentinus (Ameghino 1898) Ameghino 1899
• Megalosaurus trihedrodon (Cope 1877) Nopcsa 1901: = Laelaps trihedrodon Cope 1877
• Megalosaurus valens (Leidy 1870) Nopsca 1901: = Poekilopleuron valens Leidy 1870; = Antrodemus valens (Leidy 1870) Leidy 1870; = Allosaurus valens (Leidy 1870) Gilmore 1920
• Megalosaurus hungaricus Nopcsa 1902: nomen dubium
• Megalosaurus lonzeensis Dollo 1903: non Megalosaurus; = Ornithomimus lonzeensis (Dollo 1903) Kuhn 1965; = Struthiomimus lonzeensis (Dollo 1903) Glut 1997
• Megalosaurus cuvieri (Owen 1842) Huene 1907/1908: nomen dubium; = Streptospondylus cuvieri Owen 1842
• Megalosaurus woodwardi Lydekker 1909: nomen dubium; ouder objectief synoniem Megalosaurus lydekkeri Huene 1926, non Megalosaurus (Magnosaurus) woodwardi (Huene 1932) Huene 1932
• Megalosaurus bradleyi Woodward 1910: = Proceratosaurus bradleyi (Woodward 1910) Huene 1926
• Megalosaurus ingens Janensch 1920: non Megalosaurus; = Ceratosaurus ingens (Janensch 1920) Paul 1988
• Megalosaurus poikilopleuron Huene 1923: = Poekilopleuron bucklandii Eudes-Deslongchamps 1838
• Megalosaurus parkeri Huene 1923: Altispinax parkeri (Huene 1923) Huene 1932; = Metriacanthosaurus parkeri (Huene 1923) Walker 1964
• Megalosaurus nethercombensis Huene 1923: = Magnosaurus nethercombensis (Huene 1923) Huene 1932; = Streptospondylus nethercombensis (Huene 1923) Paul 2010
• Megalosaurus saharicus Depéret & Savornin 1925: = Megalosaurus (Dryptosaurus) saharicus (Depéret & Savornin 1925) Depéret & Savornin 1927; = Carcharodontosaurus saharicus (Depéret & Savornin 1925) Stromer 1931
• Megalosaurus lydekkeri Huene 1926: nomen dubium, = jonger objectief synoniem Megalosaurus woodwardi Lydekker 1909; = Magnosaurus lydekkeri (Huene 1926) Huene 1932
• Megalosaurus terquemi Huene 1926: nomen dubium; = Megalosauridorum gen. indet. terquemi (Huene 1926) Huene 1932; = Gresylosaurus terquemi Lapparent 1967 (sic)
• Megalosaurus (Magnosaurus) woodwardi (Huene 1932) Huene 1932: = Magnosaurus woodwardi Huene 1932; = Sarcosaurus andrewsi Huene 1932; = Megalosaurus andrewsi (Huene 1932) Waldman 1974; non Megalosaurus woodwardi Lydekker 1909
• Megalosaurus wetherilli Welles 1954: = Dilophosaurus wetherilli (Welles 1954) Welles 1970
• Megalosaurus mersensis Laparrent 1955: nomen dubium, krokodilachtige
• Megalosaurus africanus Huene 1956: jonger objectief synoniem van Carcharodontosaurus saharicus (Depéret & Savornin 1925) Stromer 1931
• Megalosaurus nicaeensis (Ambayrac 1913) Romer 1956: krokodilachtige, = Aggiosaurus nicaeensis Ambayrac 1913
• Megalosaurus pombali Lapparent & Zbyszewski 1957: chimaera, non Megalosaurus; = Eutynichnium pombali Haubold 1971
• Megalosaurus silesiacus (Jaekel 1910) Kuhn 1965: nomen dubium, onbepaalde archosauriër; = Zanclodon silesiacus Jaekel 1910
• Megalosaurus inexpectatus Corro 1966: non Megalosaurus
• Megalosaurus incognitus (Huene 1932) Steel 1970: = Iliosuchus incognitus Huene 1932
• Megalosaurus destructor (Owen 1854) Steel 1970: = Nuthetes destructor Owen 1854
• Megalosaurus andrewsi (Huene 1932) Waldman 1974: = Sarcosaurus andrewsi Huene 1932
• Megalosaurus hesperis Waldman 1974: = Duriavenator hesperis (Waldman 1974) Benson 2008
• Megalosaurus chubutensis Corro 1974: non Megalosaurus
• Megalosaurus dapukaensis Zhao 1985: nomen nudum; = Megalosaurus cachuensis Weishampel, Barrett, Coria, Le Loeuff, Xu, Zhao, Sahni, Gomani & Noto 2004 (sic)
• Megalosaurus tibetensis Zhao 1985: nomen nudum
• Megalosaurus rawesi (Lydekker 1890) Vianey-Liaud, Jain & Sahni 1987: non Megalosaurus; = Massospondylus rawesi Lydekker 1890
• Megalosaurus tanneri (Galton & Jensen 1979) Paul 1988: = Torvosaurus tanneri Galton & Jensen 1979
• Megalosaurus schmidti (Kiprijanow 1883) Olshevsky 1991: chimaera, = Poekilopleuron schmidti Kiprijanow 1883
• Megalosaurus ornatus (Huene 1905) Probst & Windolf 1993: nomen vanum; = Plateosaurus ornatus Huene 1905
• Megalosaurus teutonicus (Kaever & Lapparent 1974) Probst & Windolf 1993: lapsus calami; = Megalosauropus teutonicus Kaever & Lapparent 1974
• Megalosaurus monasterii (Münster 1846) per Windolf 1997: nomen dubium; = Saurocephalus monasterii Münster 1846
• ?Megalosaurus cambrensis (Newton 1899) Galton 1998: = Zanclodon cambrensis Newton 1899; = Zanclodon (Megalosaurus) cambrensis (Newton 1899) Kuhn 1939

Beschrijving

Grootte en onderscheidende kenmerken

De lengte van Megalosaurus werd traditioneel op acht à negen meter geschat. Een volledig skelet ontbreekt en de lengte kan slechts indirect bepaald worden door extrapolatie van skeletelementen met soorten waarvan een groter deel van de beenderen bekend is. Het moderne onderzoek maakt het mogelijk om betere vergelijkingen te maken. Het dijbeen onder de syntypen, specimen OUM J13561, heeft een lengte van zesentachtig centimeter, waaruit een lichaamslengte van zo'n zeven meter kan worden afgeleid. Andere gevonden dijbeenderen zijn korter. Gregory S. Paul schatte in 2010 de typische lengte op zes meter, het gewicht op zevenhonderd kilogram. Megalosaurus is dus slechts een middelgrote theropode.

Walker en Benson hebben in verschillende publicaties onderscheidende kenmerken vastgesteld. Op het schouderblad loopt in het midden van de bovenrand een kam die naar voren en boven gericht is. De lengtegroeve op de buitenste zijkant van het dentarium in de onderkaak is breed. De onderkant van de tweede sacrale wervel draagt in de lengterichting een hoekige kiel. De buitenste zijkant van de middelste richel op het darmbeen heeft een aantal naar achteren en boven gerichte groeven. De beenschorten tussen de schachten van de zitbeenderen hebben een dikke wand en raken elkaar in een vrijwel glad vlak. De knobbel op het onderste zijvlak van het zitbeen heeft een ruw oppervlak. Het tweede en derde middenvoetsbeen raken elkaar zodanig dat een richel op het ene element in een groef op het andere rust. Benson gaf ook een unieke combinatie van op zich niet unieke eigenschappen aan: de derde tandkas van het dentarium is niet vergroot; het dentarium is in bovenaanzicht recht zonder verbreed voorste uiteinde; de interdentaalplaten van het dentarium zijn hoog.^[14]

Skelet

Schedel

De schedel van Megalosaurus is slechts uit enkele elementen bekend. Moderne illustraties geven het dier meestal een vrij bolle kop, naar analogie met Allosaurus, maar die kan ook meer rechthoekig zijn geweest. De gevonden schedelelementen zijn in verhouding vrij groot ten opzichte van het overige materiaal. Dat kan erop duiden dat Megalosaurus een nogal grote kop had, maar kan ook op puur toeval berusten.

Dat het profiel van de kop onbekend is komt vooral doordat er geen praemaxilla is gevonden, het been dat de snuit vormt. De getoonde praemaxilla in de opstelling van Phillips is dan ook puur speculatief. Wel is het achterliggende bovenkaaksbeen ofwel maxilla bekend, het belangrijkste tanddragende bot van de bovenkaak. Anders dan bij de meeste bekende Megalosauroidea is bij Megalosaurus het bovenkaaksbeen niet sterk driehoekig door een lange en lage voorste tak maar vooraan nogal stomp vanwege een kort en hoog voorste gedeelte. Dit suggereert dat ook de snuit stomp was. De voorrand heeft aan de binnenkant bovenaan een naar beneden gericht kort voorste uitsteeksel; daaronder en meer aan de buitenkant zit in de voorrand een groot ovaal foramen, een opening, iets wat normaal is voor basale Tetanurae. Naast het uitsteeksel bevindt zich een ovale uitholling, het raakvlak met de bovenliggende tak van de praemaxilla die onder het neusgat doorloopt. De onderrand van het bovenkaaksbeen is gegolfd: vooraan wat bol en achteraan wat hol. Er staan dertien maxillaire tanden in het bovenkaaksbeen. Dat waren niet alle tanden in de bovenkaak: ervoor stond er ook nog een rijtje premaxillaire tanden, vermoedelijk vier. Achter en tussen de tandkassen bevinden zich niet-vergroeide driehoekige interdentaalplaten die de tanden van achteren ondersteunen. Deze platen zijn bij Megalosaurus vooraan opvallend lang, overeenkomstig de forse grootte van de voorste tanden zelf. Naar achteren toe worden ze snel kleiner, zij het dat bij de tweede en eerste tand de bases van de interdentaalplaten naar voren toe juist aflopen ten opzichte van de derde tand, een typisch kenmerk voor de Megalosauridae. De binnenzijden hebben verticale groeven. Boven de interdentaalplaten loopt aan de binnenkant een horizontale richel die over het grootste deel van zijn lengte vrij laag en afgerond is, maar in het middendeel wat scherper uitsteekt. De richel loopt naar voren uit in het voorgenoemde voorste uitsteeksel. Aan de binnenzijde wordt dit uitsteeksel door middel van een beenweb, aan de onderzijde doorboord door drie kleine foramina, verbonden met een tak richting verhemeltebeen. Deze tak is aan de bovenkant in de lengterichting uitgehold door een ondiepe trog en heeft aan de zijkant in dezelfde richting twee groeven lopen, een brede bovenste en een nauwe onderste. Het verhemeltebeen was boven de beenrichel met het bovenkaaksbeen verbonden en daarvan zijn nog groeven zichtbaar ter hoogte van de zevende tandkas en tussen de achtste en tiende tandkas. Nog verder boven de beenrichel liggen onder de basis van de bovenste tak twee pneumatische uithollingen. De buitenzijde van het bovenkaaksbeen is glad. Over de buitenste onderzijde van het bovenkaaksbeen loopt een horizontale rij van elf vrij grote ovale aderkanalen. Vanaf het zevende aderkanaal ligt boven die rij een tweede reeks van kleinere ronde openingen. De bovenste helft van de achterste tak richting jukbeen, die lang slank en schuin naar beneden gericht is, wordt beslagen door de uitholling voor de grote schedelopening, de fenestra antorbitalis. In het voorste deel van die uitholling is een verdere verdieping te zien die overeenkomt met de fenestra maxillaris die bij verwanten vaak het bot doorboort. Door beschadigingen kan niet worden vastgesteld of daar weer voor een kleinere fenestra promaxillaris aanwezig is. In de bovenste achterrand van de achterste tak ligt een groeve waarin het jukbeen past.^[14]

Het jukbeen maakt deel uit van de onderste achterhoek van de fenestra antorbitalis en wordt van daaruit doorboord door een groot foramen. Parallel aan de onderrand loopt een verdere reeks kleinere ronde foramina. Nog een foramen is aanwezig op de buitenzijde aan de basis van de tak richting het postorbitale. Al deze foramina duiden erop dat het element gepneumatiseerd is, uitgehold door een uitloper van de luchtkamer in het bot van het neusbeen. Dit kenmerk is, hoewel veel voorkomend bij andere theropode groepen, verder niet van de Megalosauridae bekend en dus vermoedelijk een autapomorfie, een onafhankelijk ontwikkeld uniek kenmerk. De tak naar het postorbitale heeft een driehoekig profiel. De vorm van de tak naar het traanbeen is door beschadigingen onduidelijk.^[14]

Onderkaken

Een afgietsel van het lectotype, waarbij dit dentarium van de binnenzijde bezien wordt. Opvallend zijn de kleine vervangingstanden en de stompere driehoekige interdentaalplaten

De onderkaak is tamelijk robuust met een ongeveer parallel lopende boven- en onderrand. Van de bekende onderkaken of alleen de achterkant of de voorkant bewaard, het tandendragend dentarium. Het dentarium is in bovenaanzicht erg recht in plaats van vooraan naar binnen te buigen. Dit wijst erop dat beide onderkaken samen tamelijk smal waren. In 2008 meende Benson dat er op de onderste buitenkant van het dentarium dat het lectotype vormt een horizontaal lopende groeve aanwezig was, die hij aanduidde als een autapomorfie, maar in 2010 moest hij erkennen dat dit een beschadiging betrof. Een tweede vermeend kenmerk dat een hogere groeve met daarin ader- en zenuwkanalen ontbrak, bleek eveneens een illusie te zijn veroorzaakt door verwering van het fossiel. Er is bij andere dentaria van Megalosaurus op die positie een brede ondiepe trog te zien, net als bij Torvosaurus. Aan de binnenkant van het dentarium loopt ook een horizontale groeve, de fossa Meckeliana. Daarin bevindt zich bij het lectotype vooraan een enkel spleetvormig foramen, terwijl de meeste verwanten op die positie twee kleine ronde foramina hebben. In 2008 werd dit kenmerk als een autapomorfie aangemerkt, maar in 2010 nuanceerde Benson dat: bij de vele exemplaren van Allosaurus bleek het een kwestie van individuele variatie of er een enkele spleet of twee ronde gaatjes aanwezig waren, wat suggereert dat de vorm van het lectotype op dit punt op toeval berust. Wel een onderscheidende eigenaardigheid is dat de derde tandkas van voren niet vergroot is, een basaal kenmerk dat in 2008 Benson zelfs deed betwijfelen of Megalosaurus tot zijn eigen Megalosauroidea behoorde. Een typisch megalosauride kenmerk is echter dat de adergroeve tussen de interdentaalplaten en de rest van de binnenzijde open ligt tot aan de positie van de vijfde tand, waarachter de groeve overgroeid raakt. De combinatie van dit kenmerk en de kleine derde tandkas is in ieder geval uniek en bewijst dat Megalosaurus een geldig taxon is, ook indien men puur van het lectotype uitgaat.^[14]Michael Mortimer heeft er echter op gewezen dat de kleine tandkas een plesiomorfie is, een kenmerk dat typisch is voor theropoden basaler dan de megalosauriden, en dus in beginsel een eigenschap kan zijn die andere Megalosauridae wel verloren hebben maar Megalosaurus zelf niet. Dat maakt de kans vrij groot dat er afgesplitste verwante soorten bestaan hebben die ook deze "unieke" combinatie bezaten wat haar minder geschikt maakt als criterium om gevonden dentaria al dan niet aan Megalosaurus toe te wijzen.

Dit in 1851 gevonden dentarium, dat fraai de vervangingstanden toont, zou later kwijt raken

De gevonden dentaria hebben maximaal elf tanden, maar ze zijn alle afgebroken en vermoedelijk was het aantal dentaire tanden dertien of veertien, net als bij verwanten. De interdentaalplaten zijn hoog en niet vergroeid. Anders dan de maxillaire interdentaalplaten zijn ze glad aan de binnenzijde. Dit zou gezien kunnen worden als een aanwijzing dat de gevonden dentaria niet bij de maxillae horen, maar Piatnitzkysaurus toont eenzelfde patroon.^[20] De fossa Meckeliana is ondiep en heeft twee foramina.

Een achterste stuk os surangulare is bewaard in specimen OUMNH J.29813. Dit beslaat aan de buitenkant ongeveer de helft van de hoogte van de onderkaak, aan de binnenkant twee derden. Het surangulare heeft vóór het articulare zelfs geen horizontale richel lopen op de buitenste zijkant; de meest Tetanurae hebben op die positie een opvallende beenplateau. De zijkant ervan toont wel, vóór het kaakgewricht een ovale opening, het foramen surangulare posterior. Een tweede opening vlak daarvoor, zoals bij Allosaurus, ontbreekt echter. Hetzelfde fossiel heeft ook een achterste stuk os angulare bewaard, onder het surangulare. Dat het over de bewaarde lengte hoog blijft, suggereert dat het doorliep tot aan de achterste kaakpunt. Ook toont dit specimen een os praearticulare in de vorm van een beenlaag die zich van onderen aan de binnenkant om het articulare heenwikkelt om het bovenop te ondersteunen. Van het os articulare zelf dat het onderste kaakgewricht vormt, is slechts en voorste stukje bewaard dat de voorste begrenzende richel van het gewricht laat zien.^[14]

Tanden

Een tand toegeschreven aan Megalosaurus

De tandformule bij Megalosaurus is vermoedelijk 4, 13-14/13-14, dus vier premaxillaire tanden, dertien of veertien maxillaire tanden en dertien of veertien dentaire tanden voor een totaal van dertig tot vierendertig per zijde en zestig tot achtenzestig per hoofd. Het is goed mogelijk dat er individuele verschillen waren in het aantal maxillaire en dentaire tanden of dat dit aantal veranderde tijdens de groei. Bij theropoden is het niet zeldzaam dat het aantal bij een individu zelfs verschilde tussen de linker- en de rechterzijde.

De maxillaire tanden hebben, zoals bij de meeste grote theropoden, een ovale doorsnede. De tanden zijn relatief groot, met de tandkroon tot zeven centimeter lang, staan recht op de kaakrand en krommen naar de punt toe geleidelijk naar achteren. De dentaire tanden hebben in wezen dezelfde eigenschappen, een aanwijzing dat ze tot hetzelfde taxon behoren. Daarop wijzen ook vorm en aantal van de denticula, de kleine vertandingen die een karteling vormen van de voorste en achterste snijranden van de tand. Bij beide tandtypen zijn er achttien tot twintig vertandingen per strekkende centimeter. De negende tand van OUMNH J.13506 blijkt een uitzondering doordat die een dichtheid van vierentwintig vertandingen toont op de achterrand. Tussen de tanden lopen kleine "bloedgroeven" en in de vorm daarvan is er een verschil: bij de dentaire tanden zijn die typisch kort en staan loodrecht op de snijrand terwijl de maxillaire tanden langere groeven hebben die meer naar de basis van de tand gericht zijn. Deze kenmerken zijn echter per individuele tand erg variabel en Benson zag er geen argument in om een afkomst van dezelfde diersoort uit te sluiten.

Zowel de maxillaire als de dentaire tanden hebben een golvend oppervlak gevormd door horizontaal lopende lage richels en groeven. Als deze de snijranden naderen, buigen ze naar het tandspits toe. Hoewel dergelijke rimpelingen variabel zijn, hangt het verschil slechts af van de positie van de tand in de tandrij en is geen gevolg van individuele variatie: binnen een soort is de vorm per positie dus in principe hetzelfde zodat deze kenmerken soortspecifiek zijn. In het megalosaurusmateriaal hebben maxillaire en dentaire tanden hetzelfde oppervlakpatroon, opnieuw een teken dat het om één taxon gaat.

Ook de tweeëntwintig losse theropode tanden die uit de Stonefield Slate bekend zijn, kunnen op deze kenmerken getoetst worden en blijken dan vrijwel allemaal identiek aan de tanden die nog in de kaak zijn aangetroffen. De belangrijkste uitzondering is specimen OUMNH J.29776, een erg kleine tand met zesendertig vertandingen per strekkende centimeter. Benson denkt dat het wellicht een aparte soort kleine theropode vertegenwoordigt of anders het jong van een grote soort — niet noodzakelijkerwijs Megalosaurus.^[20]

Postcrania

Wervelkolom

De exacte indeling van de wervelkolom is onbekend. Bij meer basale Tetanurae, zoals Megalosaurus, is deze meestal opgebouwd uit tien halswervels, dertien ruggenwervels, vijf sacrale wervels en vijftig tot zestig staartwervels.

Uit het materiaal van Stonesfield zijn geen halswervels bekend, maar de vondsten uit de New Park Quarry omvatten specimen BMNH R9674, een stuk van een voorste middelste halswervel. Het wervellichaam daarvan is gebroken en onthult zo de aanwezigheid van grote luchtkamers. Het achtervlak van het wervellichaam is diep uitgehold. Op de zijden zijn grote pleurocoelen aanwezig, pneumatische uithollingen. De onderzijde is licht bol. De zijuitsteeksels zijn staafvormig en zijwaarts naar beneden gericht. Ze worden van onderen ondersteund door opvallende beenrichels tussen het wervellichaam en de diapofyse, het op het zijuitsteeksel aanwezige bovenste ribgewricht. De voorste richel is de dunste. De uitholling tussen deze richels is zeer diep, een aanwijzing dat hier uitlopers van de luchtzakken van de nekbasis tot in de luchtkamers reikten. Hoe diep de uithollingen onder de voorste en achterste gewrichtsuitsteeksels zijn, is onbekend door onvoldoende preparering. De voorste gewrichtsuitsteeksels staan ver uit elkaar en zijn schuin naar voren en boven gericht. Ook de achterste gewrichtsuitsteeksels staan wijd uiteen; hun gewrichtsfacetten zijn naar achteren en beneden gericht. Aan de onderste binnenzijden daarvan bevinden zich kleine pneumatische openingen in de wervelboog, boven de achterste ingang van het ruggenmergkanaal. Op de bovenzijde van het achterste gewrichtsuitsteeksel ontspruit een nog verder naar achteren reikende epipofyse die meer naar binnen gericht is.^[14]

Een deel van de megalosaurusopstelling te Oxford. Het heiligbeen rechtsboven en de ruggenwervel daar rechts van zijn de specimina OUMNH J.13576 en OUMNH J.13577. In feite bevond het heiligbeen zich tussen de bekkenhelften, niet ervóór, zoals hier

De voorste ruggenwervels zijn van voren licht bol, van achteren hol. Hun onderzijden zijn gekield met een dikke en hoge richel die wel de helft van de totale hoogte van het wervellichaam uitmaakt. De basis ervan ligt verdiept ten opzichte van de zijvlakken van de onderkant. Schuin achter en boven de parapofyse, het onderste ribgewricht, is wellicht een pleurocoel aanwezig; een achterste pleurocoel ontbreekt. Bij de achterste ruggenwervels zijn het voorvlak en het achtervlak van het wervellichaam uitgehold, het achterste vlak wat dieper. Beide oppervlakken zijn wat hoger dan breed. Onmiddellijk onder de naad van de wervelboog ligt een ondiepe brede uitholling op het zijvlak van de wervel, die doorboord wordt door twee achter elkaar gelegen aderkanalen. Volgens Benson gaat het hier niet om een pleurocoel en zijn de achterste ruggenwervels niet gepneumatiseerd. Het zijuitsteeksel wordt ondersteund door een dikke achterste richel tussen wervellichaam en diapofyse. De uithollingen onder de diapofyse en het achterste gewrichtsuitsteeksel hebben aderkanalen: twee bij de eerste en één bij de laatste. De facetten van de voorste gewrichtsuitsteeksels zijn naar voren, boven en iets naar binnen gericht. Tussen deze uitsteeksels ligt een uitsparing, het hypantrum, die dient als articulatie met het secundaire gewrichtsuitsteeksel van de voorliggende wervel, de hyposfeen. De hyposfeen heeft in achteraanzicht een driehoekige doorsnede. Hij ontspruit tussen en onder de achterste gewrichtsuitsteeksels. De facetten van deze postzygapofysen zijn naar onderen en bezijden gericht. Tussen het hyposfeen en de uithollingen onder de achterste gewrichtsuitsteeksels liggen lage richels. Het doornuitsteeksel van de achterste ruggenwervels is vrij hoog, met een lengte die minstens twee derden van de hoogte van het wervellichaam bedraagt, en overdwars nauw. De werkelijke hoogte is onbekend maar afgaande op de toestand bij een staartwervel uit het materiaal uit de New Park Quarry, BMNH R9677, die de totale wervelhoogte verdubbelt zou er weleens een soort lage kam op de rug van Megalosaurus gestaan kunnen hebben, zodat Owen de plank nog niet zo missloeg toen hij zich liet inspireren door de wervels van Becklespinax.^[14]

OUMNH J.13576 van de linkerzijde bezien

Onze kennis van het heiligbeen van Megalosaurus is vooral gebaseerd op specimen OUMNH J.13576. Het sacrum omvat vijf sacrale wervels. De sacrale wervels zijn ongeveer gelijk in lengte behalve de derde die wat korter is. Hun wervellichamen zijn vergroeid; de versmelting tussen de derde en vierde wervel is het hechtst wat doet vermoeden dat die de oorspronkelijke twee sacrale wervels zijn die alle Dinosauria delen en dat wervels een en twee "ingevangen" dorsosacrale wervels zijn en wervel vijf een ingevangen caudosacrale wervel vertegenwoordigt. Ook hun doornuitsteeksels zijn vergroeid hoewel de beennaden duidelijk zichtbaar blijven. De wervelbogen zijn echter niet vergroeid zodat er gaten in de vorm van staande ovalen vallen tussen de supraneurale plaat en de wervellichamen. De wervelbogen zijn achteraan wat korter dan de wervellichamen zodat de wervelboog van de achterliggende wervel het lichaam van de voorliggende wervel overhangt. De onderkant van de sacrale wervels is bol en gelijkmatig afgerond. De tweede wervel draagt echter op de onderzijde een lage hoekige kiel. Bij verwanten bevindt die kiel zich meestal op de derde of vierde wervel zodat dit een uniek kenmerk lijkt van Megalosaurus. Het sacrum heeft geen echte pleurocoelen of pneumatische openingen maar direct onder de wervelboog bevinden zich aan de zijkanten wel uithollingen die het breedst maar ook het kleinst zijn bij de eerste en vijfde wervel. De aanhechtingen voor de sacrale ribben zijn robuust; bij de eerste en vijfde wervel zijn ze hoog gelegen, iets onder de diapofyse — die in het heiligbeen dus op zichzelf geen rib draagt — en bij de tussenliggende wervels lager, ter hoogte van de naad van de wervelboog. Bij verschillende exemplaren is te zien dat de aanhechtingsvlakken over de wervels doorlopen. Dat de diapofyse bij OUMNH J.13576 niet in het verlengde van de sacrale rib ligt, komt doordat de zijuitsteeksels bij dit exemplaar bijna recht omhoog staan, parallel aan het doornuitsteeksel. De sacrale rib staat zo bijna haaks op de, in feite zijwaarts gedraaide, "onderkant" van het zijuitsteeksel. Aan de voorzijde daarvan loopt een richel tussen de diapofyse en het aanhechtingsvlak. Benson nam aan dat de eigenaardige verticale stand het gevolg was van een vervorming tijdens het fossiliseringsproces. De eerste sacrale wervel heeft niet-vergroeide voorste gewrichtsuitsteeksels die in vorm overeenkomen met die van de ruggenwervels met platte naar voren en omhoog gerichte facetten.^[14]

Voorste staartwervel BMNH 9672, welke een afgebroken doornuitsteeksel heeft

Bij de voorste staartwervels zijn de gewrichtsvlakken van de wervellichamen iets breder dan hoog. Deze wervels zijn amficoel: met de centra aan voor- en achterzijde uitgehold, hoewel de uitholling aan de voorkant zeer gering is, zodat ze ook amfiplat genoemd zouden kunnen worden. Het achtervlak ligt wat lager dan het voorvlak dat iets naar voren helt. De onderkant heeft een brede groeve die achteraan diep is maar naar voren toe geleidelijk vervlakt. Direct onder de wervelboog heeft het zijoppervlak een brede uitholling. De uitholling wordt doorboord door een gering aantal kleine aderkanalen die per wervel verschillend geplaatst zijn. De zijuitsteeksels zijn smal en steken van de wervelboog af naar achteren en iets naar boven. Hun uiteinden zijn iets verbreed. Onderaan worden ze ondersteund door een voorste en achterste richel, uiteindelijk samenvloeiend, tussen de diapofyse en het wervellichaam. De achterste gewrichtsuitsteeksels hebben naar bezijden en beneden gerichte facetten. Tussen hun bases ontspruit een kort hyposfeen. Het doornuitsteeksel is overdwars dun en beslaat ongeveer twee derden van de lengte van de wervel. Het doornuitsteeksel is naar achteren gericht; het profiel van de voorrand buigt na een plotse lage knak geleidelijk weer omhoog. De hoogte bedraagt iets minder dan anderhalf maal die van het wervellichaam, negentien centimeter bij BMNH R9677 waar deze processus spinosus hoger is dan centrum en wervelboog samen.^[14]

Bij de middelste staartwervels is het achtervlak van het wervellichaam hoger dan breed en uitgehold. Het centrum is ook langer dan hoog; dit is sterker het geval in meer naar achteren gelegen wervels. De onderkant heeft een duidelijke lengtegroeve. Ook hier zijn er zijdelingse uithollingen onder de wervelboog, bezaaid met aderkanalen. Meer naar achteren toe worden de werveluitsteeksels smaller, gaan ze meer horizontaal staan in plaats van schuin omhoog en verdwijnen de verbreding aan het uiteinde en de ondersteunende richels aan de onderkant. De voorste gewrichtsuitsteeksels staan schuin omhoog met naar boven en midden gerichte facetten. De gewrichtsuitsteeksels staan overdwars verder uit elkaar; van een secundair hyposfeen-hypantrum-gewrichtscomplex ontbreekt ieder spoor. De doornuitsteeksels zijn dun met een basis die korter is dan het wervellichaam.^[14]

Bij de nekribben liggen de ribkoppen dicht opeen. Hun schacht is kort en eindigt in een punt. Tussen de ribkoppen bevindt zich geen pneumatische opening, wel is er een ondiepe groeve op de voorkant van het beenweb dat beide koppen verbindt. Bij de voorste middelste ribben steken de ribkoppen duidelijk uit. Naar achteren toe in de reeks komen ze verder uit elkaar te staan en de bovenste ribkop, het tuberculum, steekt minder uit. De ribschacht kromt naar beneden en midden, zo de vorm van de ribbenkast aangevend die hoog was en nauw. Het voorvlak van de ribschacht bolt overdwars, het achtervlak heeft in de lengterichting een groeve. Bij sommige middelste ribben wordt deze groeve aan de buitenzijde begrensd door een naar achteren uitstekende richel.^[14]

Ledematen

Schoudergordel en arm

In de schoudergordel zijn bij alle bekende exemplaren het schouderblad en het ravenbeksbeen naadloos vergroeid, hoewel de zone van de vergroeiing aan beide zijden een verdikking vormt; aan de binnenzijde is deze verdikking verticaal gegroefd. Het schouderblad is vrij kort en breed met een verhouding tussen de lengte en de kortste breedte van ongeveer 6,8. Dit is een basaal kenmerk dat zeldzaam is bij de Tetanurae. Auch in der Seitenansicht biegt sich die Klinge leicht nach unten; in der Draufsicht krümmt es sich nach hinten allmählich nach innen und verbindet die schmale und hohe Brust. Am unteren Blattrand verläuft ein dicker Grat von knapp unterhalb des Schultergelenks bis knapp über die Mitte der Blattlänge, wo er allmählich in das Blatt übergeht. Das Blatt ist am unteren Rand oben und in der Mitte dicker. Der obere Rand hat eine markante, aber niedrige kammförmige Verbreiterung in der Mitte von vorne nach hinten, die etwa 30% des Randes einnimmt. Dieser Kamm ist quer dünner als die eigentliche Klinge selbst. Dies ist ein einzigartiges Merkmal, eine Autapomorphie, von Megalosaurus mit unbekannter Funktion. Der Kamm geht oben und unten allmählich in den Rand über. Dadurch entsteht eine leichte Einschnürung des Blattes an der Unterseite des Kammes, aber etwas tiefer beginnt sich das Blatt wieder zu verbreitern, bis es den Rabenschnabelknochen berührt. Das Blatt ist hier quer dünn und außen abgeflacht. Dort wo es sich der Verschmelzung mit dem Rabenschnabelknochen nähert, verdickt es sich wieder quer. Die Oberkante hat unten den üblichen Überstand, die Processus acromialis. Vielleicht die Prozess der Akromiales ein Querlenker aber ein solches Element ist mit Megalosaurus immer noch unbekannt. Die Projektion steht senkrecht zur Oberkante und ragt in der Seitenansicht schräg nach oben. Es bildet einen niedrigen Turm mit konkaven Hängen. Seine genaue Konstruktion kann nicht durch Beschädigungen bestimmt werden; es ist auf jeden Fall quer recht dünn. An der unteren Basis der Ausstülpung befindet sich eine Vertiefung, die sich über den Rabenknochen erstreckt. Das Schulterblatt trägt etwas mehr als die Hälfte der schräg nach unten und seitlich schräg verlaufenden Fläche des Schultergelenks bei.^[14]

Es Rabenknochen bildet eine ovale Platte, deren Höhe größer ist als die am Schulterblatt gemessene Breite. Die Außenseite ist konvex. In der Mitte, knapp unterhalb der Schnittstelle zum Schulterblatt, wird der Rabenknochen von einem großen ovalen Foramen durchbohrt, dessen Kanal nach unten nach innen verläuft. Der übliche seitliche Höcker zur Befestigung der Oberarmmuskulatur fehlt. Der Vorsprung am hinteren unteren Rand ist kurz und abgerundet.^[14]

Der Humerus ist robust mit einem großen Querschnitt. Die Länge beträgt beim Exemplar OUMNH J.13575 388 Millimeter etwa das Doppelte des Umfangs. Die Enden sind stark verbreitert. Das obere Ende ist hauptsächlich quer, so dass eine spachtelförmig abgeflachte Beinplatte entsteht. Der Schaft ist zwar gerade, aber um seine Längsachse um 35° nach außen nach unten gedreht, so dass der unterste innerste Kondylus schräg nach vorne steht. Von oben betrachtet bildet der Humeruskopf ein Oval, das doppelt so lang wie breit ist. Der Kopf hat einen leicht geschwollenen Rand, der das plattenförmige Unterteil nach vorn überragt. Die Felge endet auf beiden Seiten in zwei ungefähr gleichen Punkten, die separate Unebenheiten bilden. Der innere hängende Höcker ist dreieckig und von vorne nach hinten gemessen länger als der äußere Höcker, was dem Profil von hinten eine quadratische obere Ecke verleiht. Der Innenhöcker verläuft nach innen in einem vorstehenden Teil, der von oben nach unten konvex ist. Die gegenüberliegende Außenseite ist nur breit ausgehöhlt. Die äußere Vorderseite der Welle trägt a Crista deltopectoralis, ein Kamm zur Befestigung verschiedener Muskelgruppen einschließlich der pectoralis major muskel und der Deltoidmuskel. Der Kamm bildet eine langgestreckte dreieckige Platte, etwa halb so lang wie der Schaft, deren höchster Punkt knapp über seinem unteren Ende liegt. Oberhalb dieser Stelle befindet sich außen eine eiförmige leichte Aufrauung, vermutlich eine Befestigungsstelle. Ein größerer, buckelförmiger hervorstehender Befestigungspunkt befindet sich an der hinteren Basis des Kamms; die Höckerspitze ist durch eine von oben nach innen verlaufende ovale Rille ausgehöhlt. Der Schaftquerschnitt ist mehr oder weniger rund, von vorne nach hinten etwas breiter als quer. Auf der Rückseite befindet sich eine längliche Ausbuchtung in Längsrichtung. Die unteren Gelenkhöcker sind durch breite dreieckige Schlitze getrennt, von denen der hintere am breitesten ist.^[14]

Das Elle ist sehr robust; kein anderes bekanntes Mitglied der Tetanurae hat dieses Element schwerer gebaut, wenn es größer ist. Es ist nur von einer linken Ulna, Exemplar BMNH 36585 mit einer Länge von 232 Millimetern und einem Mindestumfang von 142 Millimetern bekannt. In der Vorderansicht ist der Schaft gerade. Die Oberseite hat eine konvexe Schnittstelle mit dem Humerusknochen von vorne nach hinten; diese Facette ist in dieser Richtung lang, quer schmal. Das Interface wird von einem schweren Beinstil auf der vorderen Innenseite unterstützt, der sich nach unten senkt und mit ihm um die Mitte des Schafts verschmilzt. Auf der hinteren Oberseite ist ein auffälliges olekranieller Prozess, der Anhang für die brachialer Trizepsmuskel. Die Innenseite der Ulna ist flach mit einer Mulde an der Spitze. Das Äußere trägt einen robusten Längsgrat, der am höchsten ist olekranieller Prozess und verschmilzt damit etwas oberhalb der Mitte der Schaftlänge.^[14]

Was ist mit dem Arm von? Megalosaurus bekannt ist, weist für einen basalen Theropoden eine relativ große Länge von etwa achtzig Zentimetern und vor allem eine starke Muskulatur auf. Es kann sein, dass diese Muskeln dazu dienten, eine kräftige dreifingrige Hand zu bewegen, die mit einer beeindruckenden Daumenklaue ausgestattet war. In der Regel Megalosaurus so dargestellt, aber tatsächlich ist kein einziger Handknochen erhalten geblieben.

Becken und Hinterbein

In der Mitte der rechte Darmknochen von Mary Morland; bemerkten schon die vertikalen Rippen an der Schwellung über dem Hüftgelenk. Die Vorderkante ist beschädigt

Im Becken ist es Darmbein eine niedrige und lange Platte, deren oberes Profil weitgehend konvex ist. Das Vorderblatt ist recht kurz und hat an der Vorderseite ein dreieckiges Profil mit einer abgerundeten vorstehenden Spitze und einer zweiten herabhängenden Spitze, die von vorne gesehen leicht seitlich liegt. Die herabhängende Spitze bildet zusammen mit dem Schambeinanhang eine schräg nach unten und vorne gerichtete Kerbe. Die untere Oberfläche des Darmbeins ist nicht oberhalb der Kerbe eingekorbt. Die laterale Oberfläche des Darmbeins ist tief ausgehöhlt als Ansatz für die iliofemoralis-Muskel das hebt den Oberschenkel nach vorne. Die Mulde ist vor allem oben und hinten am Übergang zum seitlich konvex gewölbten Hinterblatt von Rillen umgeben. Von der erhabenen Oberkante des Hüftgelenks erstreckt sich ein niedriger geschwollener Grat schräg zurück in die Vertiefung. Auf der Schwellung verlaufen mehrere parallele Rillen in die gleiche Richtung, ein einzigartiges Merkmal. Zwei Foramina durchstechen das Blatt hinter der Schwellung; ein drittes Foramen befindet sich schräg hinter dem Sitzbeinfortsatz und zwei Foramina durchstechen die Kerbe am vorderen Blatt. Der Rücken ist länger und hat ein mehr oder weniger rechteckiges Profil. Die Unterseite des Backcovers ist in Längsrichtung durch eine Mulde ausgehöhlt zur Befestigung der Caudofemoralis brevis-Muskel die so tief ist und gleichzeitig innen ansteigt, dass Benson nicht mehr kann kongruent Innenseite des Hinterblattes als separates "Innenblatt", eine Knochenplatte, die in der Seitenansicht hinter dem Hinterblatt an zwei Stellen erscheint: in der Ecke zwischen dem Hinterblatt und dem gerade geschnittenen Anhängsel für das Sitzbein durch sie hindurch und an der hinteren oberen Ecke des Darmbeins, wo das "innere Blatt" eine vorstehende, leicht nach oben weisende Spitze bildet. Die Unterseite dieser Spitze ist in Längsrichtung von tiefen Rillen umgeben. Dieser Punkt ist ein typisches Megalosaurid-Merkmal. Die Mulde an der Unterseite ist recht schmal, verbreitert sich aber quer nach hinten leicht. Das Anhängsel vor dem Schambein ragt schräg nach vorne. Seine Vorderkante ist leicht konvex. Die Schnittstelle zum Schambein ist flach und etwa 1,6 mal so lang wie quer breit. Eine Mulde an der Hinterkante, unmittelbar der Vorderkante des Hüftgelenks, verleiht dieser Schnittstelle von unten betrachtet eine Herzform. Sein Innenlappen ist etwas schmaler als der Außenlappen. Der Grat über dem Hüftgelenk ragt nach außen und unten und bedeckt die Oberseite des Gelenks in der Seitenansicht. Das Anhängsel für das Sitzbein ragt schräg nach hinten. Es ist kleiner als das Schambeinanhang. Es hat eine flache Schnittstelle zum Sitzbein. Die Vorderseite des Blinddarms ist flach, etwas seitlich; der Rücken ist im Schnitt abgerundet. Diese Vorderseite bildet unmittelbar die Rückseite des Hüftgelenks, dessen Oberkante stärker ausgehöhlt ist als die Vorderkante.^[14]

Der linke Oberschenkelknochen, links, von innen und von hinten gesehen; das linke Schambein OUMNH J.13567 von innen gesehen; und das linke Sitzbein OUMNH J.13565 in zwei Gesichtern. Buckland hat die letzten beiden Elemente fälschlicherweise mit einer Wadenbein bzw. einem Schlüsselbein verwechselt

Es Schambein ist gerade, obwohl die Hinterkante in Bezug auf Erweiterungen oben und unten leicht konkav ist. Oben verbreitert sich der Schaft von vorne nach hinten und verengt sich quer. Das Schambein wird durch eine Latzschürze verbunden, die hinten hoch beginnt und sich bis zur unteren Vorderseite fortsetzt. Durch die Schürze in Kombination mit einem zylindrischen Schaft hat das Schambein einen tropfenförmigen Querschnitt. Die Schürze ist schmal und die Schambeine müssen mit ihren Schäften ziemlich eng beieinander gestanden haben.^[14]

Ein linker Oberschenkelknochen von hinten (links) und von innen gesehen

Es Sitzknochen ist leicht S-förmig in dem Sinne, dass sich der Schaft zunächst mehr nach unten und in der unteren Hälfte mehr nach hinten wölbt. An der Übergangsstelle der beiden Hälften befindet sich an der äußeren Hinterkante eine ovale aufgeraute Wölbung, so dass die Kante eine plötzliche Krümmung nach unten zu machen scheint. Die Form des Höckers ist innerhalb der Theropoda einzigartig. Der aufsteigende Ast in Richtung Ilium ist von vorne nach hinten gemessen viel breiter als der Schaft und verbreitert sich quer, wenn er sich dem Interface nähert. Der Zweig hat einen elliptischen Querschnitt, wobei die Außenseite etwas konvexer ist als die Innenseite. Die Außenseite hat eine kleine Aussparung an der hinteren oberen Ecke. Darunter erstreckt sich nach unten eine langgestreckte sehr intensive Aufrauung. Das Innere des Zweiges ist mit vertikalen Rillen bedeckt. Die Vorderkante des Sitzbeins endet oben in a Obturator-Prozess in Form eines niedrigen Kamms, durch eine Kerbe vom Schaft getrennt. Dieser Grat endet an der Innenseite nach unten in eine dicke Beinschürze an der Innenseite des Schaftrückens. Die Schürze ragt auffällig hervor und ihre Schnittstelle zum Gegenstück des anderen Sitzbeins ist flach und leicht gewellt. Diese Dicke ist ein einzigartiges Merkmal für eine basale Tetanur. Die Vorderseite der Schürze ist rau und hat eine Längsrille an der unteren Basis. Die Schürze nimmt die Hälfte bis zwei Drittel des Mittelteils des Schaftes ein. Unten wird die Schürze dünner, bevor sie in den Schacht fließt. Unterhalb dieses Punktes fächern sich mehrere Längsnuten im Inneren der Welle auf. Unten endet der Schaft allmählich in einem von vorne nach hinten sowie quer verbreiterten „Fuß“. Seine vordere und hintere Spitze sind ungefähr gleich groß. Der untere Rand ist leicht konvex und im Querschnitt von unten gesehen mehr oder weniger oval: Eine geringe vertikale Schwellung an der hinteren Außenseite des Fußes verleiht ihm auch einen leicht dreieckigen Querschnitt. Die Innenseite des Fußes ist im Allgemeinen flach, hat aber eine leicht angeraute Oberfläche. Die inneren Vorder-, Hinter- und Unterkanten sind leicht geschwollen; die hintere Schwellung endet in einer knöchernen Platte, die in der Seitenansicht zum unteren Rand hin einen Griffel bildet.^[14]

Es Oberschenkelknochen ist gerade in der Vorderansicht. In der Seitenansicht krümmt es sich nach vorne. Der Schaft ist breiter als von vorne nach hinten. Der flache Rücken ist leicht nach außen gerichtet. Die Enden weisen mit Ausnahme der eigentlichen Gelenkflächen ausgedehnte Längsrillen auf. Der Hüftkopf steht senkrecht zum Schaft und steht 20° nach vorne. Der Kopf hat vorne und oben einen Rand, verjüngt sich jedoch in einer allmählichen Kurve in die Rückseite des Schafts. Der Kopf verengt sich nach hinten in Richtung großer trochanter. Der Hinterkopf zeigt eine flache Rinne, die nach oben und nach innen abfällt. Die Rille bildet die äußere und obere Begrenzung einer breiten Beinlippe an der inneren Unterseite des Gesäßes. Im Gegensatz zu vielen basalen Theropoden unterscheidet sich die Lippe nicht von der Höhe des hinteren. Die Unterseite des Kopfes bildet einen herabhängenden Punkt. Es fließt nach vorne in einen überhängenden Grat, der sich nach vorne bis zu einem Punkt oberhalb der Mittellinie des Schachtes erstreckt. Das großer trochanter ist breit im Verhältnis zu seiner Höhe; nach hinten geht es allmählich in den Schaft über, vorne ist eine scharfe Kante. Der davor kleiner trochanter, das einen weiten Beinschnitt bildet, aus dem großer trochanter durch einen Spalt getrennt, ist es robust mit einem quer dicken Boden. An der vorderen Basis des kleiner trochanter ein zusätzlicher Trochanter in Form einer niedrigen quergeschwollenen Erhebung. Hinter der Basis des kleiner trochanter die übliche Beinplattform an der Seite des Schaftes ist leicht verdickt. Der vierte Trochanter hat die Form eines hohen Keils, der nach hinten ragt. Auf der Innenseite erstreckt sich über den Schaft eine flache ovale Erhebung, die den Aufsatz für die Caudofemoralis longus-Muskel, der große Retraktormuskel der Schwanzbasis. An der Spitze dieses Plateaus befindet sich eine leicht raue Erhebung. Die Spitze des Keils bildet einen wellenförmigen Kamm mit groben Rillen an der Außenseite, die von vorne nach oben geneigt sind. Der äußere untere Gelenkhöcker ist breiter als der innere, der jedoch weiter nach hinten und unten vorsteht. Die Rückseite der äußeren Höcker hat einen schräg nach außen gerichteten massiven Kamm, der tibiofibuläre Crista. Eine schmale Rille verbindet diesen Grat mit einer kleinen Vertiefung an der Unterseite des Femurs. Die hintere Rinne zwischen den beiden Gelenkhöckern, vor der Sehne des Beugemuskels, ist flach und wird nach oben von zwei schrägen Rippen begrenzt, von denen einer von der Spitze des inneren Gelenkhöckers, der andere von der tibiofibuläre Crista. Die Kämme treffen sich an einem Punkt zwanzig Zentimeter über dem Boden. Es gibt auch eine vordere Furche vor der Sehne des Streckmuskels. Daran angrenzend ist die vordere Fläche des inneren Höckers flach und leicht nach außen gerichtet; die der äußeren Höcker ist allmählich abgerundet. An der inneren Spitze der vorderen Furche befindet sich eine starke Aufrauung, die nach innen in einen niedrigen Längsgrat charakteristisch für die Megalosauroidea und von der im Jura häufigeren Theropodenvertiefung abweicht, die in einen scharfen Kamm übergeht.^[14]

Eine Tibia von der Außenseite (links) und von hinten gesehen

Es Schienbein hat einen geraden, leicht nach innen gewölbten Schaft. Nach unten hin wird der Schaft von vorne nach hinten zunehmend abgeflacht; die Front ist so breit und flach. Mehr außen gibt es unter dem Crista fibularis eine schräg nach vorn und nach außen verlängerte Facette. Der Schaft ist übrigens gleichmäßig gerundet, wodurch sich ein weitgehend ovaler Querschnitt ergibt. Die Oberseite ist innen etwas höher, sodass sie leicht nach außen abfällt. Die hintere Seite der oberen Fläche bildet in der Draufsicht zwei stumpfe knaufförmige Knochenplateaus, die durch eine tiefe Kerbe getrennt sind. Der höchste Punkt der Oberseite ist der Crista Cnemialis die schräg nach vorne und außen vorsteht. Dieser Kamm ist vom äußeren Rücken durch eine Aussparung getrennt, die Tibia-Schneidezahn, und weist an seiner Außenseite einen vertikalen Steg auf. Auf der gegenüberliegenden Seite ist die Kante vor dem inneren Rücken leicht konvex; unten ist die obere Innenseite des Schachts von einer gleichmäßigen Reihe von vier vertikalen flachen Vertiefungen bedeckt. Auf der oberen Außenseite des Schafts verläuft ein markanter vertikaler Kamm, der Crista fibularis. In der Mitte ist dieser Kamm etwas breiter und hat dadurch in der Seitenansicht einen mehr oder weniger ovalen Umriss. Der Kamm verläuft bis zur Oberseite wie ein absenkender Grat mit einem kleinen rauen Anstieg dahinter. Der Hauptarterienkanal befindet sich auf der Rückseite des Schafts in Höhe der unteren Hälfte des Crista fibularis. Unten ist die Tibia quer dreimal so breit wie von vorne nach hinten gemessen. Die Längsachse dieser Verbreiterung bildet mit der Achse der oberen Verbreiterung einen spitzen Winkel nach hinten und außen. Der zur äußeren Verbreiterung führende Schenkelholm ist in der Vorderansicht breit und ragt weiter nach unten als der spitzere Holm zur inneren Verbreiterung. Von vorne nach hinten ist der äußere Holm jedoch dünner. An der äußeren Vorderseite hat dieses Modell eine grob gerillte Facette für den Kontakt mit der Karosserie Fibel. Die innere Vorderseite zeigt eine dreieckige Facette für den aufsteigenden Ast des Knöchelknochen das ist etwa ein Achtel der Höhe der Tibia. Diese Facette hat einen vertikalen Grat, der in eine Nut im Rücken des aufsteigenden Astes gepasst hätte. Die Facette wird nach oben durch einen überhängenden Grat begrenzt, der an der inneren Unterseite der Tibia beginnt und nach oben und außen abfällt; über dem oberen Drittel ist dieser Grat vertikal ausgerichtet.^[14]

Die rechte Tibia und verbundene linke Mittelfußknochen

Nur der zweite, dritte und vierte Mittelfußknochen sind bekannt, an denen die drei tragenden Zehen befestigt waren. Der Schaft des zweiten Mittelfußknochens ist in der Vorderansicht gerade, in der Seitenansicht leicht nach oben konkav. Der Querschnitt ist der eines abgerundeten Rechtecks. Die Oberseite des Elements, die mit dem Knöchel artikuliert, wurde verbreitert. Die Oberseite des Gelenks ist kreisförmig mit einer abgeflachten Seite, wo der dritte Mittelfußknochen berührt wird; diese Seite bildet eine leicht hintere Facette. Die Facette hat auf mittlerer Höhe eine breite Längsrille, in die ein passender Grat am dritten Mittelfußknochen eingepasst ist. In dieser Artikulationsform Megalosaurus einzigartig. Die Rückseite des zweiten Mittelfußknochens hat eine breite, niedrige Längsrauhigkeit etwas oberhalb der Mitte, wo der erste Mittelfußknochen befestigt war, dessen Schaft wahrscheinlich leicht nach hinten zeigte, obwohl die Klaue dann nicht in Neutralstellung griff, sondern gleich Ausrichtung nach hinten, wie die anderen Fußklauen eingenommen haben. Die unteren Gelenkhöcker des Mittelfußknochens sind hinten durch eine Fissur getrennt, wobei der innere Höcker der größte ist. Für die Gelenkkapsel befinden sich auf beiden Seiten Gruben, deren äußere Grube am tiefsten ist.^[14]

Der Schaft des dritten Mittelfußknochens ist gerade. Auch hier ist der Querschnitt eher rechteckig als trapezförmig, ein grundlegendes Merkmal. Die Oberseite wurde nochmals verbreitert, aber jetzt rechteckig und leicht nach vorne und außen. Auf der Innenseite befindet sich der Längsgrat, der in die Nut des zweiten Mittelfußknochens passt. Die Unterseite hat keine Höcker, sondern bildet eine einzige, von vorne nach hinten abgerundete Gelenkfläche zur Artikulation mit der dritten, vermutlich größten Zehe. Dies ermöglichte bei einer unerwarteten seitlichen Verstauchung einen kraftvollen Abstoß ohne gravierende Verrenkung. Die Haarschnittgruben auf beiden Seiten sind gleich groß.^[14]

Der vierte Mittelfußknochen ist in der Seitenansicht gerade. In der Vorderansicht gibt es eine konkave Wölbung nach außen, hauptsächlich verursacht durch eine starke äußere Verbreiterung oben; die dünnere Unterseite des Schafts ist ziemlich gerade. Das Heck ist praktisch flach; dadurch erhält die Welle einen ovaleren Querschnitt. Der Rücken hat eine ovale Aufrauung etwas unterhalb der Mitte, wo der fünfte Mittelfußknochen befestigt sein könnte; das muss relativ lang gewesen sein. Das untere Ende bildet ein abgeflachtes Oval, das durch eine konkave Querfacette für den Kontakt mit dem dritten Mittelfußknochen eingekerbt ist. Die Facette nimmt das untere Drittel des Innenraums ein. Die Rückseite hat an der unteren Außenseite eine Aussparung.^[14]

Phylogenie

Megalosaurus wurde 1824 von Buckland als Saurier anerkannt, ein Reptil, das zur gleichen Gruppe wie die Eidechsen und Krokodile gehörte. In den folgenden Jahrzehnten rückte die Affinität zu Krokodilen in Baustudien immer stärker in den Vordergrund, da sowohl diese als auch MegalosaurusArchosaurie waren – obwohl dieses Konzept selbst noch nicht existierte. Die eigentlich engere Verwandtschaft mit den Vögeln wurde nicht erkannt. Im Jahr 1842 machte Owen Megalosaurus einer der ersten drei bekannt Dinosaurier, Nächster iguanodon und Hyläosaurus. Megalosaurus wurde so ikonisch für das Mesozoikum Theropoda obwohl auch dieses Konzept noch nicht existierte. Im Jahr 1850 schuf Prince Charles Lucien Bonaparte, arbeiten in Führen, eine eigene Familie Megalosauridae von was Megalosaurus es Genre eingeben früher gewesen.^[69] Nur dann Othniel Charles Marsh 1881 explizit einen Theropoda auszeichnete, konnte damit begonnen werden, die Verwandtschaft zwischen den Megalosauriden und anderen Theropodengruppen zu bestimmen. Ein Jahrhundert lang blieb dieser Zusammenhang völlig unklar, ebenso wie die Frage, welche Art eigentlich die Megalosauriden bildete. weil Megalosaurus war der älteste bekannte große Theropode, er galt als "primitives" Mitglied der "Karnosaurier", die Sammelbezeichnung für alle Theropoden mit größerer Körpergröße. Erst in den achtziger Jahren des 20. Jahrhunderts wurde die Methode der Kladistik machen es möglich, die Verwandtschaftsbeziehungen genau zu berechnen. Megalosaurus erwies sich als basales Mitglied der Tetanuren. Es stellte sich heraus, dass es wirklich eine eigene Filiale von verschiedenen Direktzugängen gab Megalosaurus verwandte Formen. Die meisten davon waren Jura-Arten aus Europa, aber als Schwesterarten von Megalosaurus in einem Megalosaurinae wurde Torvosaurus gefunden, ein Raubsaurier aus dem späten Jura von Amerika.

Das folgende Scratch-Diagramm zeigt die Position von Megalosaurus im Evolutionsbaum nach einer Analyse aus dem Jahr 2012.

Lebensstil

Die Fossilien von Megalosaurus wurden in Schichten gefunden, die an der Nordwestküste einer großen Insel abgelagert wurden, Anglo-Brabant-Massiv. Laut Benson weisen Fragmente, die in den verschiedenen Formationen dieser Insel gefunden wurden, darauf hin, dass Megalosaurus war das häufigste Raubtier seines Lebensraums und aufgrund seiner Größe vermutlich der Nische der in der spitze der Nahrungskette Stehen apexpredator gefüllt. Die Tatsache, dass die Sauropoden Cetiosaurus kam auf dem Anglo-Brabant-Massiv vor, aber nicht auf dem Französischen Massiv von Armorica, sieht Benson als Zeichen dafür, dass die Fauna dieser Inseln getrennt war und die fragmentarischen Überreste großer Theropoden auf dem Armorica-Massiv nicht berührte. Megalosaurus gehören. Cetiosaurus kann auch eine der Beute von . sein Megalosaurus gebildet haben. Die robuste Konstruktion von Megalosaurus könnte dann eine Anpassung an den Angriff auf sehr schwere Beute gewesen sein, eine Verbindung, die auch zwischen dem noch schwereren Körperbau von angenommen wurde Torvosaurus und die gigantische Größe von Supersaurus. Andere mögliche Beutetiere bestanden wahrscheinlich aus Stegosaurie und Klein Euronithopoda.

Nüsse