WikiDer > Улица против Нью-Йорка

Street v. New York
Улица против Нью-Йорка
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21 октября 1968 г.
Решено 21 апреля 1969 г.
Полное название делаСидней-стрит против штата Нью-Йорк
Цитаты394 НАС. 576 (более)
89 S. Ct. 1354; 22 Вел. 2d 572; 1969 США ЛЕКСИС 3189
История болезни
ПрежнийОсуждение в уголовном суде Нью-Йорка, подтвержденное без заключения Апелляционной службой Второго департамента; подтверждено снова, 20 н.э., 2д 231, 229 N.E.2d 187 (1967); отмечена вероятная юрисдикция, 392 НАС. 923 (1968).
ПоследующийПод стражей по адресу 24 N.Y.2d 1026, 250 N.E.2d 250 (1969).
Держа
Наказать подсудимого за слова критики американский флаг нарушит Первую поправку. Поскольку обвинительный приговор частично был основан на словах ответчика, обвинительный приговор был отменен, и дело было возвращено в государственные суды для дальнейшего рассмотрения.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт · Байрон Уайт
Абэ Фортас · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл
НесогласиеУоррен
НесогласиеЧернить
Несогласиебелый
НесогласиеFortas
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я; Конст. США исправлять. XIV

Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. 576 (1969), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что закон штата Нью-Йорк, квалифицирующий это преступление как «публично [чтобы] изувечить, уродовать, осквернить или бросить вызов, попирать или бросить неуважение словами или действиями [любой флаг Соединенных Штатов]» "[1] отчасти было неконституционным, поскольку запрещало высказывания против флаг. Суд оставил вопрос о том, является ли конституционным или неконституционным запрет, без ссылки на произнесение слов, сжигание флага (см. Техас против Джонсона и Соединенные Штаты против Эйхмана).

Фон

В Конституция предусматривает, что все американцы имеют право свободная речь; в частности, Первая поправка заявляет, что "Конгресс не должен издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих их свободное исповедание; или ограничивающих свободу слова или печати; или право людей мирно собираться, и обращаться к правительству с петицией удовлетворение жалоб ".[2]Этот запрет был истолкован судами как применимый ко всему Федеральное правительство,[3] но не безгранично.[4]

Защита свободы слова согласно Первой поправке становится обязательной для правительства штатов посредством Четырнадцатой поправки, которая гласит, что «все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не может принимать или обеспечивать соблюдение каких-либо законов, которые ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона ".[5][а][b]

Факты и история процедуры

Услышав сообщение о покушении на убийство Джеймс Мередит, ответчик, Сидней-стрит, взял 48-звездочный флаг США и сжег его. На допросе в полиции он сказал: «Да, это мой флаг; я сжег его. Если они позволят этому случиться с Мередит, нам не понадобится американский флаг».[6]

Он был арестован, и был подготовлен документ, в котором ему было предъявлено обвинение в

преступление злонамеренного вреда, заключающееся в том, что [он] умышленно и незаконно осквернил, осудил и сжег американский флаг в нарушение 1425-16-D Уголовное право, при следующих обстоятельствах:. . . [он] умышленно и незаконно поджег американский флаг и кричал: «Если они сделали это с Мередит, нам не нужен американский флаг».[6]

А судебное разбирательство был задержан, он был признан виновным, и его приговор был оставлен без изменения после рассмотрения апелляции как апелляционный суд промежуточной инстанции и по Апелляционный суд Нью-Йорка. В Верховный суд США рассмотрел следующие вопросы:

  • Предоставил ли ответчик судам штата адекватную возможность решить «конституционность« словесной »части статута»? Верховный суд США не будет рассматривать вопрос о том, государственный статут является неконституционным, если вопрос не был впервые поднят в суде штата.[7]
  • Учитывая, что ответчик также сжег флаг, способствовали ли слова подсудимого независимо его осуждению?
  • Запрет на произнесение слов с неуважением к Флаг на самом деле неконституционно?
  • Если этот запрет действительно является неконституционным, потребует ли это отмены обвинительного приговора подсудимому?[8][c]

Решение суда

Прежде чем перейти к конституционным вопросам, Верховный суд сначала рассмотрел, обладает ли он юрисдикцией или нет. В соответствии с прецедент, при рассмотрении апелляции на Certiorari из высшей инстанции государственный, то Верховный суд США будет выносить суждение только о конституционности Закон штата если вопрос впервые был поднят в суде штата.[7] Надеется Нью-Йорк отн. Брайант против Циммермана, 278 U.S. 63, 67 (1928), ср. Люди против Маклукаса, 15 N.Y.2d 167, 172, 204 N.E.2d 846, 848 (1965), Верховный суд постановил, что он действительно имел юрисдикцию.[9]

По мнению большинства Суда, государство как упомянуло высказывание ответчика: «Если они сделали это с Мередит, нам не нужен американский флаг», в обвинительном документе, так и получило свидетельские показания относительно этого высказывания в суде.[10] Более того, «государство никогда не заявляло, что полагается исключительно на сожжение».[11] По этим причинам Правосудие Харлан, написав от имени большинства, определил, что невозможно «исключить возможность того, что либо слова заявителя были единственным основанием для его осуждения, либо заявитель был осужден как за свои слова, так и за свои действия».[11]

Чтобы определить, является ли запрет «слов» в неуважении к американскому флагу конституционным или нет, большинство исследовало четыре законных общественных интереса, которые предположительно были защищены оспариваемым законом:

  1. заинтересованность в удержании заявителя от публичного подстрекательства других к совершению противоправных действий;
  2. заинтересованность в предотвращении произнесения заявителем таких подстрекательских слов, которые спровоцировали бы других на физический ответ против него, что привело бы к нарушению общественного порядка;
  3. заинтересованность в защите чувств прохожих, которые могут быть шокированы словами апеллянта об американском флаге, и
  4. заинтересованность в том, чтобы заявитель, независимо от воздействия его слов на других, проявил должное уважение к нашей национальной эмблеме.[12]

Суд пришел к выводу, что все четыре из этих интересов, рассматриваемые вместе, недостаточны для оправдания какого-либо закона, запрещающего произносить «слова» против Флаг США.

Ну наконец то,[d] Цитирование Стромберг против Калифорнии, 283 US at 367–368, Суд постановил, что «приговор против истца был общим. В нем не указывались основания, на которых он основывался ... [Невозможно сказать, в соответствии с каким положением статут, осуждение было вынесено. Если какой-либо из этих пунктов ... был недействителен, на основании этой записи нельзя [p586] определить, что заявитель не был осужден по этому пункту ... Отсюда следует, что ... обвинительный приговор не может быть поддержанным ". То есть, когда обвиняемый признан виновным в нарушении закона, только часть которого является неконституционной, и протокол судебного заседания недостаточно демонстрирует, что он был осужден исключительно за нарушение той части закона, которая конституционный, то суд отменит обвинительный приговор. Таким образом, дело было возвращено в суды штата Нью-Йорк для дальнейшего рассмотрения.

Особые мнения

Несогласие главного судьи Эрла Уоррена

Главный судья Эрл Уоррен резко критиковал узкую опору большинства на вопрос о том, является ли запрет на «слова», произносимые против флага, конституционным или нет. Принимая решение по делу на столь узком основании, большинство «отказалось встретиться и разрешить основной вопрос, поставленный в деле».[13] Это не значит, что он не согласен с «общим правилом, согласно которому этот Суд не должен рассматривать широкие конституционные вопросы, когда узких вопросов будет достаточно для разрешения судебного разбирательства»,[14] скорее, ни обвинение, ни защита не основывали свои аргументы на вопросе о том, конституционным или неконституционным является запрет произнесения «слов» против флага. Вместо этого обе стороны энергично спорили о том, что Конституция позволяет штатам запрещать горящий флага. Более того, чтение Верховным судьей Уорреном стенограмма судебного заседания заключалось в том, что поджог был центральным вопросом дела, защита теория дела поскольку ответчик "сжег флаг достойно,"[15] (курсив наш); таким образом, по его мнению, узкая направленность «слов», произнесенных обвиняемым и запрещенных законом штата, просто не соответствовала фактам дела. Тем не мение, Уоррен придерживался мнения, что законы против сжигания флагов конституционный и что, следовательно, обвинительный приговор ответчика должен был быть подтвержден.[16][e]

Несогласие судьи Хьюго Блэка

справедливость Чернитьв кратком, но решительном несогласии написал: «Я согласен с прекрасным мнением, написанным главным судьей Фулдом единогласному Апелляционному суду, поддерживая статут Нью-Йорка, который этот суд теперь считает неконституционным в применении».[17] Закон Нью-Йорка запрещает сжигание флага США, и государство вне всяких разумных сомнений доказало, что ответчик сжег флаг США, и высказывания ответчика, по мнению Блэка, не имеют отношения к делу.

Блэк писал, что если бы закон Нью-Йорка фактически запрещал «слова» в адрес флага, закон был бы, несомненно, неконституционным - настолько вопиющим неконституционным, что Суду не было бы необходимости уравновешивать любые предполагаемые законные интересы государства с свобода слова ответчика.[18] Однако, поскольку судья Блэк был удовлетворен тем, что обвиняемый был признан виновным только в сожжении флага, и поскольку сжигание флага является «неотъемлемой частью поведения в нарушение действующего уголовного закона», он подтвердит обвинительный приговор ответчику.[19]

Несогласие судьи Байрона Уайта

справедливость белый строго отчитал суд за то, что он не смог решить ключевой вопрос о том, может ли государство запретить сжигание флага:

Суд сплел запутанную техническую сеть, но я опасаюсь, что он поймал себя в ловушке своей безжалостной логики и пришел к результату, не имеющему поддержки ни фактами дела, ни применимым законодательством.[18]

В своем несогласии он говорит, что «является искажением протокола» для большинства членов Суда, если он полагался на предполагаемое обвинение подсудимого за слова против флага, как если бы «суд первой инстанции признал его виновным только за речь и оправдал ему горящего флага ".[20] Затем он цитирует ряд решений в поддержку предположения о том, что если обвиняемый будет признан виновным в одном преступлении в результате его совершения двух предположительно незаконных действий (сжигание флага и выступление против флага), и обвинительный приговор был недействительным в отношении одно действие (выступая против флага), это делает нет признать недействительным осуждение за другое деяние (сжигание флага) и предлагает, чтобы даже если обвинительный приговор был отменен, его следует оставить только для пересмотра приговора.

Однако судья Уайт не зашел так далеко, чтобы сказать, что сжигание флагов не защищено конституцией; скорее, он написал, что «без преимущества мышления большинства, если бы оно обнаружило, что горение флага защищено Первой поправкой, я бы поддержал такое убеждение».[21]

Несогласие судьи Абэ Фортаса

справедливость Fortas согласовано с главным судьей Уорренвыразил несогласие, но добавил краткое дополнительное объяснение того, почему он думал, что запрет на сжигание флагов будет конституционным. Во-первых, он утверждал, что если бы флаг был не чем иным, как обычным предметом собственности, государство могло бы запретить его сжигание просто в порядке осуществления своих полномочий по защите общественной безопасности. Статус флага как особой эмблемы Национальностьтем не менее, дает ему право на дополнительную защиту, некоторые из которых уже поддерживались Судом в прошлом.[22] Таким образом, «протест не оправдывает беззакония»; таким образом, государство может запретить сжигание любого предмета в общественных местах, а природа флага дает ему право на большую защиту в соответствии с законом, а не на меньшую.[23]

Вывод

Последующая история

Дальнейшие разработки

В улица Суд не рассматривал, будет ли запрет на сжигание флага без запрещения слов в адрес флага конституционным или неконституционным. Этот вопрос оставался открытым до 1989 года, когда в Техас против Джонсона, 491 U.S. 397, Суд признал недействительным закон о сжигании флагов.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ См., Например, Эдвардс против Южной Каролины, 372 U.S. 229, 235 (1963); Рядом с Миннесотой, 283 U.S. 697, 707 (1931); Стромберг против Калифорнии, 283 U.S. 359, 368 (1931).
  2. ^ До принятия Четырнадцатой поправки первые десять поправок к Конституции считались обязательными только для федерального правительства. Видеть Твининг против Нью-Джерси, 211 U.S. 78, 92 (1908).
  3. ^ В тексте решения эти вопросы ставятся в другом порядке.
  4. ^ Обратите внимание, что это обсуждение не обсуждает эти вопросы в том же порядке, что и фактическое мнение Суда.
  5. ^ Более того, он также упоминает, что отказ Суда рассмотреть конституционность законов против сжигания флагов может фактически побудить некоторых людей сжечь флаг, просто чтобы проверить пределы закона.

Рекомендации

  1. ^ Улица против Нью-Йорка, 394 НАС. 576, 578 (1969) (цитируя Уголовное право Нью-Йорка, §1425, подраздел. 16).
  2. ^ Закон США, поправка. я В архиве 2008-05-28 на Wayback Machine
  3. ^ Юридический факультет Корнельского университета, Wex, http://lii.law.cornell.edu/wex/index.php/First_amendment (по состоянию на 26 марта 2008 г.)
  4. ^ См., Например, Члены городского совета Лос-Анджелеса против налогоплательщиков за Винсента, 466 U.S. 789 (1984); видеть в целом Дуг Линдер, Правила времени, места и порядка действий и первая поправка, http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/timeplacemannertest.html (по состоянию на 27 марта 2008 г.)
  5. ^ Конст. США Исправлять. XIV В архиве 2008-05-28 на Wayback Machine
  6. ^ а б Улица против Нью-Йорка, 394 США на 579 (1969)
  7. ^ а б Видеть Бейли против Андерсона, 326 U.S. 203, 206–207 (1945).
  8. ^ Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. at 581 (1969).
  9. ^ Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. at 582–585 (1969).
  10. ^ Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. at 589 (1969).
  11. ^ а б Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. at 590 (1969).
  12. ^ Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. at 591 (1969).
  13. ^ Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. at 595 (1969).
  14. ^ Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. at 604 (1969).
  15. ^ Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. at 596–599 (1969).
  16. ^ Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. at 604–605 (1969).
  17. ^ Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. at 609 (1969).
  18. ^ а б Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. at 610 (1969).
  19. ^ Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. at 610 (1969) (цитата Гибони против Empire Storage & Ice Co., 336 U.S. 490, 498 (1949)).
  20. ^ Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. at 611 (1969).
  21. ^ Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. at 615 (1969).
  22. ^ Видеть Хальтер против Небраски, 205 U.S. 34 (1907).
  23. ^ Улица против Нью-Йорка, 394 U.S. at 617 (1969).

внешняя ссылка